Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 28, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 18C/33/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119267047
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Hudecová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6119267047.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Miroslavou Hudecovou v právnej veci

žalobcu: Stredoslovenská energetika, a. s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 51 865
467, v konaní zast. M.B.A. LEGAL advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, so sídlom Tallerova 4,
811 02 Bratislava, IČO: 04 329 724, proti žalovanému: O. O., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XX. D.
XXXX/X, XXX XX P. P., o zaplatenie 237,50 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 237,50 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,00 % ročne zo sumy 38,40 Eur od 10. 09. 2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,00 %
ročne zo sumy 31,20 Eur od 27. 09. 2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne

zo sumy 82,66 Eur od 07. 07. 2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo
sumy 85,24 Eur od 20. 01. 2018 do zaplatenia, a to všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % v lehote troch dní
od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o určení výšky náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným súdu dňa 10. 04. 2019 domáhal
v upomínacom konaní uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 237,50 Eur s

príslušenstvom, a to titulom uzatvorenej zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny č. 10000303 pre
odberné miesto XX. D. X-XX, XXX XX P. P., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú obchodné podmienky
dodávky elektriny pre odberateľov elektriny v domácnosti a cenník (čl. 4 ods. 4.1 zmluvy). V zmysle
čl. 1 ods. 1.1. citovanej zmluvy jej predmetnom je záväzok dodávateľa dodávať odberateľovi elektrinu,
ktorú odoberá pre vlastnú spotrebu v domácnosti v dohodnutom množstve, vrátane súvisiacich služieb.
Záväzkom odberateľa je zaplatiť dodávateľovi za dodávku elektriny cenu podľa uvedenej zmluvy a
cenníka dodávky elektriny pre domácnosti. Žalovaný na základe zmluvy odoberal zo zariadenia pre

verejný rozvod elektriny na dohodnutom odbernom mieste elektrinu. Žalobca vyúčtoval žalovanému
cenu za poskytnuté služby v súlade s platným cenníkom, a to faktúrou č. 4132039241 vo výške 38,40
Eur, splatnou dňa 09. 09. 2016, faktúrou č. 1500577775 vo výške 31,20 Eur, splatnou dňa 26. 09. 2016,
faktúrou č. 1000030060 vo výške 82,66 Eur, splatnou dňa 06. 07. 2017, a faktúrou č. 1000030061 vo
výške 85,24 Eur, splatnou dňa 19. 01. 2018. Žalovaný aj napriek snahe žalobcu o mimosúdne urovnanie
veci si svoju povinnosť ku dňu podania žaloby nesplnil, a to ani z časti. Žalobca si zároveň s poukazom
na ust. § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Z.z. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len

„Občiansky zákonník“) uplatnil aj zákonný úrok z omeškania.

2. Žalobca tiež poukázal na zo, že s účinnosťou od 01. 01. 2019 došlo ku vkladu časti podniku
spoločnosti Stredoslovenská energetika Holding, a.s. (do 31. 12. 2018 pod obchodným menomStredoslovenská energetika, a.s.), so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36 403 008,
zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Žilina, oddiel Sa, vložka č. 10328/L, do spoločnosti
Stredoslovenská energetika Obchod, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 51

865 467, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Žilina, oddiel Sa, vložka č. 10956/L, ktorá s
účinnosťou od 01. 01. 2019 zmenila obchodné meno na Stredoslovenská energetika, a.s. a ktorá ako
nadobúdateľ vloženej časti podniku vstúpila dňom 01. 01. 2019 do všetkých záväzkov a pohľadávok,
práv a povinností, nárokov, ako aj uzatvorených zmlúv, ktoré sú späté s vkladanou časťou podniku
a ktorých zmluvnou stranou bola Stredoslovenská energetika Holding, a.s. (do 31. 12. 2018 pod

obchodným menom Stredoslovenská energetika a.s.) so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina,
IČO: 36 403 008.

3. Žalobca ako listinné dôkazy k návrhu pripojil zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny č. 1000030/3
pre číslo odberného miesta (ČOM)1000030, služobný príkaz - príloha k zmluve č. 1000030-3, výňatky z
obchodných podmienok dodávky elektriny pre odberateľov elektriny v domácnosti, a to platných od 02.

07. 2010 a od 01. 01. 2011, rozpis preddavkových platieb za dodávku a distribúciu elektriny - faktúra,
prílohu č. 2 k rámcovej distribučnej zmluve č. RDZ012007 - identifikácia a špecifikácia odberného miesta
ČOM: 1000030-3, predžalobnú upomienku - posledný pokus o zmier zo dňa 04. 04. 2019, zápisnicu
o odovzdaní a prevzatí časti podniku zo dňa 25. 10. 2018, vyhlásenie o prijatí záväzku na nepeňažný
vklad a o vložení nepeňažného vkladu zo dňa 25. 10. 2018, potvrdenie Okresného súdu Žilina zo dňa

22. 11. 2018, sp. zn. 4/RE/1523/2018, potvrdenie Okresného súdu Žilina zo dňa 22. 11. 2018, sp. zn. 5/
RE/1935/2018, vyúčtovaciu faktúru č. 1000030060, vyúčtovaciu faktúru č. 1000030061, faktúru za práce
a služby č. 4132039241 s VS 1500577775, faktúru za práce a služby č. 4132039583 s VS 1500577775,
a cenník služieb dodávateľa platný od 01. 05. 2016.

4. Dňa 10. 05. 2019 vydal Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní platobný rozkaz sp.
zn. 22Up/464/2019, ktorý však žalovanému nebolo možné doručiť do vlastných rúk. Následne žalobca
navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) v dôsledku čoho sa s poukazom
na § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov platobný

rozkaz zrušil a v konaní sa ďalej pokračovalo na Okresnom súde Banská Bystrica, kde bol spis následne
zaevidovaný pod spisovou značkou 18C/33/2019.

5. Nakoľko si žalovaný na adrese trvalého pobytu, evidovaného v Registri obyvateľov SR, platobný
rozkazspolusprílohamiopakovaneneprevzal,asúdusalustráciouvRegistriobyvateľovSR,vSociálnej

poisťovni, v Evidencii väzňov, dopytom na príbuzných, ani prostredníctvom mestskej polície v Banskej
Bystrici nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného, súd postupoval podľa § 116 ods. 2 prvá veta
CSP, t. j. žalobu spolu s prílohami, vrátane výzvy na vyjadrenie sa k žalobe formou uznesenia č. k.
18C/33/2019-98 zo dňa 13. 08. 2019, doručoval žalovanému formou zverejnenia oznámenia na úradnej
tabuli súdu od 14. 10. 2019 do 29. 10. 2019 a na webovej stránke súdu. V zmysle § 116 ods. 2 druhá

veta CSP potom súd považoval žalobu, vrátane príloh a ostatných doručovaných listín, za doručenú
po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
súdu, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel.

6. V ustanovení § 151 ods. 1 CSP je zakotvená právna domnienka, podľa ktorej platí, že skutkové

tvrdenia strany sa považujú za nesporné, ak ich protistrana výslovne nepoprela, t. j. ak sa k tvrdenej
skutočnosti nevyjadrila, resp. ak ju síce poprela, avšak neúčinne. V danom prípade sa žalovaný k
žalobe vôbec nevyjadril, ani nevyužil žiadne prostriedky procesnej obrany, t.j. skutkové tvrdenia žalobcu,
uvedené v žalobe, nepoprel.

7. Súd rozhodol vo veci na základe skutkových tvrdení a listinných dôkazov predložených žalobcom bez
nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP a § 297 písm. b) CSP, nakoľko ide v konaní o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu
neprevyšuje 1 000,00 Eur.

8. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, špecifikovanými v bode 3. tohto rozhodnutia a
výsledkami lustrácii o pobyte žalovaného.9. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil, že s účinnosťou od 01. 01. 2019 došlo ku vkladu časti
podniku spoločnosti Stredoslovenská energetika Holding, a.s. (do 31. 12. 2018 pod obchodným menom
Stredoslovenská energetika, a.s.), so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36 403 008, do

spoločnosti Stredoslovenská energetika, a.s. (do 31. 12. 2018 pod obchodným menom Stredoslovenská
energetika Obchod, a.s.), so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 51 865 467, ktorá ako
nadobúdateľ vloženej časti podniku tak dňom 01. 01. 2019 vstúpila do všetkých záväzkov a pohľadávok,
práv a povinností, nárokov, ako aj uzatvorených zmlúv, ktoré sú späté s vkladanou časťou podniku a
ktorých zmluvnou stranou bola Stredoslovenská energetika Holding, a.s., IČO: 36 403 008.

10. Súd ďalej z predložených listinných dôkazov zistil, že právny predchodca žalobcu ako dodávateľ
uzatvoril so žalovaným ako odberateľom podľa zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike a o zmene
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov dňa 25. 01. 2011 zmluvu o dodávke a distribúcii
elektriny č. 10000303 pre odberné miesto XX. D. X-XX, XXX XX P. P., predmetom ktorej je záväzok
SSE (dodávateľa) opakovane dodávať odberateľovi elektrinu, ktorú odoberá pre vlastnú spotrebu v

domácnosti, zabezpečiť odberateľovi prístup do distribučnej sústavy, distribúciu elektriny, systémové
služby a služby spojené s používaním prenosovej sústavy (ďalej len „dodávka elektriny") Záväzkom
odberateľa je zaplatiť SSE za dodávku elektriny cenu podľa tejto zmluvy a cenníka, ktorý je
neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy (čl. 1 bod 1.1. zmluvy). Podľa čl. 3 bod 3.1. predmetnej zmluvy,
odberateľ sa zaväzuje elektrinu odoberať a zaplatiť dodávateľovi za jej dodávku cenu určenú platným

a účinným cenníkom. V prílohe k zmluve (služobný príkaz) zo dňa 24. 01. 2011 je odberné miesto
špecifikované ako ČOM: 1000030-3, XX. D. X/X, XXX XX P. P..

11. Podľa bodu 4. ustanovení o právach a povinnostiach odberateľa v Obchodných podmienkach
dodávky elektriny pre odberateľov elektriny v domácnosti (platných od 01. 01. 2011) odberateľ je povinný

uhradiť dodávateľovi spolu s cenou za plnenia podľa zmluvy aj ďalšie platby, resp. poplatky, ak svojím
konaním, resp. nekonaním spôsobil vznik skutočnosti a potrebu uskutočnenia ďalších úkonov (služieb)
zo strany dodávateľa, ktoré súvisia s predmetom zmluvy. Tieto úkony spôsobujú dodávateľovi vznik
dodatočných nákladov, ktoré nie sú zohľadňované v regulovanej cene za dodávku elektriny odberateľovi
elektrinyvdomácnostiasúpretospoplatňovanépodľaplatnýchcenníkovslužiebdodávateľaaleboPDS,

ktoré sú zverejnené spôsobom podľa článku VIII. OP.

12. Podľa bodov 1. a 2. ustanovení o platobných a fakturačných podmienkach v Obchodných
podmienkach dodávky elektriny pre odberateľov elektriny v domácnosti (platných od 01. 01. 2011)
dodávka elektriny je fakturovaná za cenu určenú podľa platného a účinného cenníka, ktorý je vydaný

v súlade s platným rozhodnutím ÚRSO alebo podľa platných všeobecne záväzných predpisov a v
príslušnej sadzbe. Dodávka elektriny za odberné miesto sa odberateľovi fakturuje spravidla ročnými
faktúrami (pričom nie je podmienkou dodržanie kalendárneho roka) vo fakturačnom období, ktoré je
vymedzené pravidelnými odpočtami a/alebo mimoriadnymi odpočtami a/alebo odhadom, pričom si
dodávateľ vyhradzuje právo zmeny fakturačného obdobia, o čom odberateľa písomne informuje.

13. Žalobca vystavil žalovanému za dodávku a distribúciu elektriny vyúčtovacie faktúry, a to dňa 22. 06.
2017 vyúčtovaciu faktúru č. 1000030060 za fakturačné obdobie od 04. 06. 2016 do 11. 06. 2017, kde
suma na úhradu - nedoplatok bol v celkovej výške 89,86 Eur so splatnosťou 06. 07. 2017, z toho suma
za dodávku a distribúciu elektriny za aktuálne fakturačné obdobie predstavovala 82,66 Eur, dňa 05. 01.

2018 vyúčtovaciu faktúru č. 1000030061 za fakturačné obdobie od 12. 06. 2017 do 22. 12. 2017, kde
suma na úhradu - nedoplatok bol v celkovej výške 185,90 Eur so splatnosťou 19. 01. 2018, z toho suma
za dodávku a distribúciu elektriny za aktuálne fakturačné obdobie predstavovala 85,24 Eur, dňa 26. 08.
2016 faktúru za práce a služby č. 4132039241 s VS 1500577775, a to za odpojenie OM pre neplatenie
- priamy elektromer, kde suma na úhradu - nedoplatok bol v celkovej výške 38,40 Eur so splatnosťou

09. 09. 2016 a dňa 12. 09. 2016 faktúru za práce a služby č. 4132039583 s VS 1500577775, a to za
znovuzapojenie OM - priamy elektromer, kde suma na úhradu - nedoplatok bol v celkovej výške 31,20
Eur so splatnosťou 26. 09. 2016

14. Podľa § 96 ods. 7 prvá veta zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých

zákonov v znení neskorších predpisov, účinného od 01. 09. 2012 (ďalej len „zákon o energetike“), zmluvy
uzatvorené podľa doterajších predpisov zostávajú v platnosti.15. Podľa § 96 ods. 8 zákona o energetike zmluvy uzatvorené medzi dodávateľmi elektriny a
odberateľmi elektriny podľa doterajších predpisov, ktorých predmetom bolo zo strany dodávateľa
elektriny zabezpečenie dodávky elektriny, ako aj prenosu elektriny alebo distribúcie elektriny a prevzatie

zodpovednosti za odchýlku, sa považujú za zmluvy o združenej dodávke elektriny podľa tohto zákona.

16. Podľa § 3 písm. b) bod 9. zákona energetike na účely tohto zákona sa rozumie v elektroenergetike
odberateľom elektriny v domácnosti fyzická osoba, ktorá nakupuje elektrinu pre vlastnú spotrebu v
domácnosti.

17. Podľa § 26 ods. 9 zákona o energetike zmluvou o združenej dodávke elektriny sa zaväzuje
dodávateľ elektriny dodávať odberateľovi elektrinu vymedzenú množstvom a časovým priebehom
výkonu, zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného miesta odberateľa vrátane súvisiacich služieb
a prevziať za odberateľa zodpovednosť za odchýlku a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť
dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu a za distribúciu elektriny a súvisiace služby.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „Nariadenie vlády SR č.
87/1995 Z. z.“), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

21. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., v znení účinnom do 31. 01. 2013, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona o energetike

dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, keď v konaní nebolo sporné, že so žalovaným bola
dňa 25. 01. 2011 uzavretá podľa zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov (zrušeného zákonom o energetike) zmluva o dodávke a distribúcii elektriny
č. 10000303 pre odberné miesto XX. D. X-XX, XXX XX P. P., ktorá sa s poukazom na § 96 ods. 8 zákona
o energetike sa považuje za zmluvu o združenej dodávke elektriny podľa citovaného zákona. Predmetná

zmluva je zároveň i spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka.
V konaní takisto nebolo sporné, že žalovaný od právneho predchodcu žalobcu odoberal elektrickú
energiu. Vyúčtovacími faktúrami č. 1000030060 a č. 1000030061 právny predchodca žalobcu vyúčtoval
žalovanému cenu za dodávku a distribúciu elektriny a faktúrami za práce a služby č. 4132039241 s
VS 1500577775 a č. 4132039583 s VS 1500577775 právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému

cenu v súlade s platným cenníkom za odpojenie odberného miesta od dodávok elektriny pre neplatenie
- priamy elektromer a znovu pripojenie odberného miesta - priamy elektromer.

23. Žalovaný porušil svoju povinnosť tým, že neuhradil faktúry č. 1000030060, č. 1000030061, č.
4132039241 (VS 1500577775) a č. 4132039583 (VS 1500577775), vystavené právnym predchodcom

žalobcu v súlade s uzatvorenou zmluvou a platnými cenníkmi v lehote splatnosti (a ani neskôr), keď
povinnosť žalovaného zaplatiť cenu za dodanú elektrinu, za distribúciu elektriny a súvisiace služby
vyplýva nielen z uzatvorenej zmluvy (čl. 3 bod 3.1. Cena), z obchodných podmienok, ale i z § 26 ods.
9 zákona o energetike. Preto súd žalobcovi priznal uplatnený nárok spolu vo výške 237,50 Eur, keďže
nemal v konaní preukázané, že by žalovaný danú sumu uhradil, resp. že by jeho záväzok zaplatiť

žalobcovi alebo jeho právnemu predchodcovi cenu za dodávku a distribúciu elektriny a za súvisiace
službyzanikolinýmspôsobomakosplnením.Nazaplatenietejtosumymážalobcaprávonatomzáklade,
že s účinnosťou od 01. 01. 2019 došlo ku vkladu časti podniku spoločnosti Stredoslovenská energetika
Holding a.s. (pôvodne Stredoslovenská energetika, a.s.) do spoločnosti Stredoslovenská energetikaObchoda.s.,ktorásúčinnosťouod01.01.2019zmenilaobchodnémenonaStredoslovenskúenergetiku
a.s. a ako nadobúdateľ vloženej časti podniku vstúpil dňom 01. 01. 2019 do všetkých záväzkov a
pohľadávok, práv a povinností, nárokov a zmlúv, ktorých zmluvnou stranou bola Stredoslovenská

energetikaHoldinga.s.,čímmalsúdpreukázanúaktívnuvecnúlegitimáciužalobcuvpredmetnomspore.

24. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania,
vzniklo žalobcovi aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojením s ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31. 01. 2013, keď

výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1. februárom 2013 (zmluva o dodávke a distribúcii elektriny č. 10000303 bola uzatvorená dňa 25.
01. 2011). Súd preto žalobe aj v časti nároku na zaplatenie úrokov z omeškania vyhovel, keď žalobcovi
priznal úrok z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 38,40 Eur od 10. 09. 2016 do zaplatenia, keď
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania žalovaného s plnením

peňažného dlhu, t.j. k 10. 09. 2016, predstavovala 0,00 %, úrok z omeškania vo výške 8,00 % ročne
zo sumy 31,20 Eur od 27. 09. 2016 do zaplatenia, keď základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky k prvému dňu omeškania žalovaného s plnením peňažného dlhu, t.j. k 27. 09. 2016, predstavovala
0,00 %, úrok z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 82,66 Eur od 07. 07. 2017 do zaplatenia, keď
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania žalovaného s plnením

peňažného dlhu, t.j. k 07. 07. 2017, predstavovala 0,00 %, a úrok z omeškania vo výške 8,00 % ročne
zo sumy 85,24 Eur od 20. 01. 2018 do zaplatenia, keď základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky k prvému dňu omeškania žalovaného s plnením peňažného dlhu, t.j. k 20. 01. 2018 predstavovala
0,00 %.

25. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. V konaní mal žalobca úspech v celom
rozsahu, preto mu vznikol aj nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. V súlade s ust. § 262
ods. 1 CSP súd rozhodol len o nároku na náhradu trov konania. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Banská Bystrica.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu

rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné

náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak subjekt zaviazaný na plnenie dobrovoľne nesplní to, čo mu vykonateľný rozsudok (exekučný titul)

ukladá, možno na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu, vykonať
exekúciu podľa ustanovení zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) v znení neskorších zákonov.