Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 28, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/345/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717210569
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexander Mojš

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6717210569.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alexandra Mojša a sudcov

JUDr. Ivice Hanuskovej a Mgr. Štefana Baláža, v spore žalobcu M. sa oplatí, s. r. o., S., I. XX, Y.: XX XXX
XXX, zastúpený Jakubčák, advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Michalská 14, IČO:
47 255 706, proti žalovanému B. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. C., O. XX/XX, t. č. F. na výkon trestu
odňatia slobody v Q. nad A., o zaplatenie X.XXX,XX EUR s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Zvolen, č. k. 10C/140/2017-130 zo dňa 05. 09. 2018 takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorými v prevyšujúcej časti žalobu zamietol čo do sumy 14,58
EUR s príslušenstvom, m e n í tak, že žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 14,58 EUR s

5 % ročným úrokom z omeškania od 04. 09. 2014 do zaplatenia do 3 dní;

II. vo zvyšku rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým žalobu v prevyšujúcej časti nad sumu 14,58
EUR s príslušenstvom zamietol, p o t v r d z u j e.

III. Rozsudok okresného súdu vo výroku o trovách konania mení tak, že žalovaný je povinný nahradiť
žalobcovi trovy konania na súde prevej inštancie v rozsahu 22,78 %.

IV. Vo zvyšku zostáva rozsudok okresného súdu nedotknutý.

V. Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 875,87
EUR spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania a to
zo sumy 128,51 EUR od 05. 08. 2014 do zaplatenia,
zo sumy 420 EUR od 09. 08. 2014 do zaplatenia,

zo sumy 327,36 EUR od 04. 10. 2014 do zaplatenia, všetko v pravidelných mesačných splátkach po
30 EUR so splatnosťou prvej splátky k poslednému dňu kalendárneho mesiaca, v ktorom rozsudok
nadobudne právoplatnosť a so splatnosťou ďalších splátok vždy k poslednému dňu príslušného
kalendárneho mesiaca s tým, že ak žalovaný nezaplatí čo i len jednu splátku riadne a včas, nastane
splatnosť celého dlhu (I. výrok). V prevyšujúcej časti okresný súd žalobu zamietol (II. výrok) a žalobcovi
priznal náhradu trov konania v rozsahu 20 %.

2. Žaloba bola odôvodnená pohľadávkou, ktorú žalobca nadobudol od pôvodného veriteľa O. D., a.s. na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27. 08. 2015. Žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia
sumy 1.450,41 EUR spolu s úrokom z omeškania zo súm fakturovaných vo výške 128,51 EUR, 420
EUR, 574,54 EUR, a 327,36 EUR.3.1. Okresný súd zistil, že právny predchodca žalobcu O. D., a.s. (ďalej tiež „dodávateľ“) uzavrel so
žalovaným Zmluvu o pripojení verejných služieb zo dňa 09. 04. 2014 v znení dodatku z toho istého

dňa, na základe ktorej poskytol žalovanému tzv. SIM kartu č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX s priradeným
telefónnym číslom XXX XXX XXX na používanie služieb v účastníckom programe Happy XL volania.
Súčasne sa dodávateľ služieb zaviazal zabezpečiť žalovanému predaj mobilného telefónu Samsung
Galaxy S4 mini Black za kúpnu cenu 29 EUR. V dodatku bola dohodnutá doba zmluvnej viazanosti 24
mesiacov a zmluvná pokuta 497,91 EUR.

3.2. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa 17. 04. 2014 ďalšiu zmluvu o poskytovaní
verejných služieb - služba mobilný internet, ktorej predmetom bol záväzok Slovak Telekom, a.s.
zriadiť žalovanému potrebný prístup k mobilnej elektronickej komunikačnej sieti, pracujúcej na základe
technológie Flash OFDM alebo do verejnej mobilnej telefónnej siete O. D., a.s. a tiež sprístupniť
súvisiace služby. Žalovanému poskytol užívateľskú SIM kartu č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX s
priradeným telefónnym číslom XXX XXX XXX, na používanie služieb v účastníckom programe DATA

SIM MI NEOB3. Súčasne sa zaviazal žalovanému dodať a previesť vlastnícke právo ku koncovému
zariadeniu Samsung P5200 Galaxy TAB 3 10.1 za dohodnutú kúpnu cenu 379 EUR, ktorá mala
byť uhradená pri uzavretí zmluvy akontáciou v sume 29 EUR a ďalej v 24 mesačných splátkach
vo výške 14,58 EUR a poslednou splátkou 14,66 EUR. V zmluve bolo dohodnutý zánik splátok a
povinnosť doplatenia zvyšku kúpnej ceny koncového zariadenia v prípade predčasného zániku zmluvy o

poskytovaní verejných služieb, resp. v prípade omeškania s úhradou splatných faktúr za služby. Zmluva
bola uzavretá s dobou viazanosti 24 mesiacov a bola dohodnutá zmluvná pokuta 497,91 EUR. Na
základe žiadosti o zmenu zo dňa 13. 05. 2014 došlo k nastaveniu služby 4G Internet.
3.3. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným aj tretiu zmluvu o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 12. 07. 2014, na základe ktorej poskytol žalovanému ako užívateľovi tzv. SIM kartu

č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX s priradeným telefónnym číslom XXX XXX XXX za účelom používania
služieb v účastníckom programe Happy XL NAJ. Súčasne sa dodávateľ služieb zaviazal zabezpečiť
žalovanému predaj mobilného telefónu HUAWEI media Pat 10 Link Plus za akciovú cenu 19 EUR. V
zmluve bola dohodnutá doba viazanosti 24 mesiacov a zmluvná pokuta 300 EUR. Súčasťou zmlúv
boli všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete, osobitné

podmienky služieb a cenník. Podľa III. časti, Čl. 3 bod 1. písm. d2) Všeobecných podmienok pre
poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete O. D., a.s., účinných od 01. 02. 2014,
dodávateľ mal právo požadovať úhradu fakturovanej sumy pred ukončením príslušného zúčtovacieho
obdobia v prípade, kedy je primerané sa domnievať, že úhrada jeho pohľadávok je ohrozená, najmä
ak účastník vykázal v určitom zúčtovacom období neprimerane vysoký nárast objemu služieb a s tým

spojený vysoký nárast fakturovanej sumy za služby.

4.1. Okresný súd mal preukázaný nárok žalobcu spolu v sume 875,87 EUR s príslušenstvom, ktorý
bol odôvodnený faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 15. 07. 2014, splatnou 04. 08. 2014 dodávateľ
fakturoval žalovanému sumu 128,51 EUR, pozostávajúca z poplatkov za služby a splátku zariadenia v

sume 14.58 EUR. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 15. 09. 2014 a splatnosťou 03. 10. 2014 dodávateľ
fakturovalžalovanémusumu327,36EURakomesačnépoplatkyzaslužbyasplátkuzariadeniavovýške
306,26 EUR. Čiastkovou faktúrou zo dňa 03. 08. 2014 č. XXXXXXXXXX, splatnou 08. 08. 2014 v zmysle
Článku 3 bod 1. písm. d2) Všeobecných podmienok bola fakturovaná spotreba, spojená s priradeným
telefónnym číslom XXX XXX XXX, v celkovej sume 420 EUR, vrátane DPH. Žalovaný je s plnením

peňažného dlhu v omeškaní a z toho dôvodu žalobcovi patrí úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho
po splatnosti jednotlivých faktúr.
4.2. Súd umožnil žalovanému, ktorý požiadal o splátky, uhradiť prisúdenú sumu, vrátane príslušenstva
v pravidelných mesačných splátkach po 30 EUR s prihliadnutím na to, že žalovaný je vo výkone trestu
odňatia slobody, kde má obmedzený zdroj príjmov.

5. Okresný súd zamietol žalobu čo do sumy 574,54 EUR s príslušenstvom, ktorú žalobca odôvodnil
faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 15. 08. 2014, so splatnosťou 03. 09. 2014. Faktúra, ktorou dodávateľ
fakturoval žalovanému sumu 574,54 EUR pozostáva zo splátky zariadenia v sume 14,58 EUR a platieb
za služby vo výške 597,60 EUR, pričom fakturovaná suma je nižšia z dôvodu odpočítania čiastky 293,44

EUR. Žalobca nepreukázal dôvod fakturácie platby v sume 597,60 EUR a z predložených dôkazov
nebolo možné identifikovať, čo predstavuje táto položka. Okresný súd nemohol posúdiť, či túto sumu
bol žalovaný povinný uhradiť na základe zmluvného vzťahu s právnym predchodcom žalobcu.6. Na právne zdôvodnenie okresný súd uviedol § 43 ods. 1, ods. 12, § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z.
o elektronických komunikáciách, podmienky splácania dlhu v splátkach odôvodnil podľa § 232 ods. 4
CSP. O náhrade trov rozhodol podľa § 255 ods. 2, § 262 ods. 2 CSP podľa pomeru úspechu strán v

konaní. Žalobcovi, ktorý bol úspešný v rozsahu 60 % priznal po započítaní úspechu žalovaného (- 40
%), náhradu trov konania v rozsahu 20 %.

7.1. Proti tej časti rozsudku, v ktorej bola v prevyšujúcej časti čo do sumy 574,54 EUR s príslušenstvom
žaloba zamietnutá, podal včas odvolanie žalobca. Namietal nedostatočné skutkové a nesprávne právne

zistenia okresného súdu. Žalovaný na fakturované sumy nezaplatil nič, pričom dlžná suma je totožná
so sumou podľa dokladu vystaveného právnym predchodcom žalobcu. V prípade, že žalovaný zaplatil
k vystavenému dokladu čo i len časť, platba bola priradená na istinu a ďalej uvedená suma je totožná
s dlžnou sumou. Žalobca si v tomto konaní nemusí voči žalovanému uplatňovať všetky pohľadávky,
ktoré ako postupník nadobudol od pôvodného veriteľa a žalovaný mohol uhrádzať v tomto konaní
neuplatnené pohľadávky Tieto platby sa totiž započítali i na pohľadávky v tomto konaní neuplatnené.

Žalobca si uplatnil výlučne nárok na odplatu za poskytnuté služby, ktorá nebola zaplatená.
7.2. Skutkové tvrdenia žalobcu žalovaný nepoprel a z toho dôvodu žalobca poukázal na § 151 ods.
1 CSP, podľa ktoré treba skutkové tvrdenia žalobcu považovať za nesporné. V civilnom sporovom
konaní nie je daná možnosť formálneho pripisovania významu obsahu vyjadrenia strany konania, v
danom prípade pojmu služba tak, ako urobil okresný súd. Žalovanému bola poskytnutá služba - možnosť

získania zariadenia na splátky, ktorú žalovaný využil. Pokiaľ súdu vadilo označenie položky pojmom
služba a nestotožnil sa s vyjadrením žalobcu, mal na to žalobcu upozorniť. Z napadnutého rozhodnutia
nie je zrejmé, z čoho pri zamietnutí vychádzal. Z uvedených dôvodov žalobca navrhol rozsudok
okresného súdu zmeniť a žalobe vyhovieť v rozsahu požadovanej sumy 574,54 EUR s príslušenstvom
a priznať náhrady trov konania.

8. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

9. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania v zmysle § 379 a § 380 CSP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contr. CSP)

rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP čiastočne zmenil, pretože neboli splnené podmienky na
jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie a čiastočne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil, pretože rozhodnutie
okresného súdu je vecne správne.

10. Odvolanie žalobcu bolo čiastočne dôvodné. Vo faktúre č. XXXXXXXXXX zo dňa 15. 08. 2014 so

splatnosťou03.09.2014 dodávateľfakturovalžalovanémusumu574,54EUR,ktorápozostávalasplátky
zariadenia v sume 14,58 EUR, ktorú nebol dôvod považovať za nepreukázanú. Uvedenú sumu okresný
súd nepovažoval za spornú ani vo faktúre č. XXXXXXXXXX zo dňa 15. 07. 2014 na sumu 128,51 EUR,
pozostávajúca z poplatkov za služby a splátku zariadenia v sume 14.58 EUR (č. l. 13). Zamietnutie
žaloby v tejto časti nebolo dôvodné a odvolací súd rozsudok okresného súdu zmenil tak, že žalovanému

uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 14,58 EUR s 5 % ročným úrokom z omeškania po splatnosti
dohodnutého plnenia, t. j. od 04. 09. 2014 do zaplatenia.

11. Zamietnutie žaloby čo do zvyšku fakturovanej sumy vo faktúre č. XXXXXXXXXX zo dňa 15. 08.
2014 okresný súd odôvodnil tým, že zo žaloby nemohol posúdiť, či túto sumu bol žalovaný povinný

uhradiť na základe zmluvného vzťahu s právnym predchodcom žalobcu. Žalobca teda nepreukázal
dôvod fakturácie sumy 559,96 EUR, ktorá zodpovedá rozdielu celkovej fakturovanej sumy 574,54 EUR
a splátky zariadenia v sume 14,58 EUR (574,54 - 14,58). Odvolanie žalobcu nebolo spôsobilé na zmenu
alebo zrušenie rozhodnutia, kterým okresný súd vo zvyšku žalobu zamietol.
12.1. Žalobca v odvolaní poukázal na skutočnosť, že jeho skutkové tvrdenia žalovaný nepoprel a z toho

dôvodu mal súd prihliaduť na § 151 ods. 1 CSP, podľa kterého skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana
výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné, ale v odvolaní správnosť skutových zistení okresného
súdu nevyvrátil.
12.2. Hmotnoprávnym základom žalobného nároku je zmluvný vzťah, v ktorom bola dohodnutá odplata
za poskytovanie dohodnutých telekomunikačných služieb. Peňažné plnenie, ktorého s žalobca domáhal,

bolo odôvodnené zmluvným vzťahom jeho právneho predchodcu a žalovaného a pripojenými faktúrami.
Z odôvodnenia okresného súdu vyplýva, že nepriznal dôkaznú hodnotu faktúre č. XXXXXXXXXX zo
dňa 15. 08. 2014 (č. l. 13 -14).12.3. Skutkovými tvrdeniami sa preukazuje existencia nárokov vyplývajúcich z právnych vzťahov, ktoré
majú základ v príslušnej hmotnoprávnej úprave, ktoré sú predmetom posúdenia v sporovom konaní.
Posudzovaný právny vzťah je založený hmotnoprávnou úpravou zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických

komunikáciách. Aby mohol súd vychádzať z predpokladu § 151 ods. 1 CSP, že skutkové tvrdenie treba
považovať za nesporné, musia byť skutkové tvrdenie, ktoré predložila strana sporu úplné v tom zmysle,
aby súd vždy mohol posúdiť, či a aký majú vzťah k predmetu konania, t. j. že žalovanú sumu bol
žalovaný povinný uhradiť na základe v žalobe tvrdeného zmluvného vzťahu. Ustanovenie § 151 ods.
1 CSP nemožno vykladať v rozpore s článkom 15 základných princípov Civilného sporového poriadku,

podľa ktorého žiaden dôkaz nemá predpísanú zákonnú silu alebo s § 132 ods. 2 CSP, podľa ktorého
opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.
12.4. Skutočnosť, že okresný súd nepriznal jednej z faktúr, ktorou bola žaloba odôvodnená, rovnakú
dôkaznú silu, akú priznal zostávajúcim dôkazom (faktúram) nebolo pochybením súdu, spočívajúcom
v nesprávnom hodnotení dôkazu. V rozsahu, v ktorom okresný súd žalobe vyhovel, žalobca dôvody
fakturácie a tým aj peňažné nároky preukázal. Podľa odôvodnenia okresného súdu faktúra nevysvetľuje

fakturovanú sumu 574,54 EUR, kým zostávajúce faktúry predstavujú dôkazy, z ktorého je dôvod plnenia
zrejmý. Na nespornosť dôkazu súd nemohol prihliadnuť z dôvodu, že spornou faktúrou žalobca nárok
dodávateľa na plnenie za poskytnuté služby nepreukázal. V platbe za služby vo výške 597,60 EUR sa
uvádzajú aj odpočítateľné položky, spolu v sume 293,44 EUR, ktoré neboli vysvetlené. Súd sa nemôže
uspokojiť s vyhlásením žalobcu, že si uplatnil výlučne nárok na odplatu za poskytnuté služby, ktorá

nebola zaplatená ani s odôvodnením spornej faktúry tým, že ak žalovaný zaplatil k vystavenému dokladu
čo i len časť, platba bola priradená na istinu a ďalej uvedená suma je totožná s dlžnou sumou, resp. že
žalobca si nemusí voči žalovanému uplatňovať všetky pohľadávky, ktoré ako postupník nadobudol od
pôvodného veriteľa. Nejasnosť obsahu fakturovanej sumy a jej priradenie k zmluvnému vzťahu žalobca
nevysvetlil ani v odvolaní.

13. Predpoklad úplného skutkového tvrdenia pri spornej faktúre nebol splnený a okresný súd v
odôvodnení rozhodnutia správne pristúpil k vyhodnoteniu tvrdenia žalobca a uviedol, z akého dôvodu
neuniesol predloženou faktúrou dôkazné bremeno svojho tvrdenia. Z tých istých dôvodov odvolací súd
potvrdil rozsudok okresného súdu vo zvyšku výroku, ktorým bola žaloba v prevyšujúcej časti, nad sumu

14,58 EUR s príslušenstvom zamietnutá.

14. Vo výroku, ktorým okresný súd žalobe vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 875,87
EUR spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 128,51 EUR od 05. 08. 2014 do zaplatenia,
ďalej zo sumy 420 EUR od 09. 08. 2014 do zaplatenia a zo sumy 327,36 EUR od 04. 10. 2014

do zaplatenia, všetko v pravidelných mesačných splátkach po 30 EUR mesačne podľa stanovených
podmienok splatnosti jednotlivých splátok od právoplatnosti rozsudku nebol rozsudok okresného súdu
odvolaním dotknutý.

15. Vzhľadom na to, že odvolací súd čiastočne vyhovel odvolaniu žalobcu a priznal žalobcovi o 14,58

EUR viac ako súd prvej inštancie, bolo potrebné zmeniť rozsudok okresného súdu aj vo výroku o trovách
konanianasúdeprvejinštancie.Žalobcamalúspechčodosumy890,45EUR,ktorá zcelkovejžalovanej
sumy 1.450,41 EUR zodpovedá pomeru úspechu žalobcu v rozsahu 61,39 %. Vo zvyšku v pomere
38,61 % bol úspešný žalovaný. Po vzájomnom započítaní úspechu a neúspechu medzi stranami sporu
patrí úspešnejšiemu žalobcovi náhrada trov v pomere 22,78 %, ktorú mu odvolací súd priznal.

16. Predmetom odvolacieho konania bol peňažný nárok v rozsahu, v ktorom bola žaloba na súde
prvej inštancie zamietnutá. V odvolacom konaní bol úspešnejší žalobca, ktorému však žiadne trovy
odvolacieho konania nevznikli a preto mu ich odvolací súd nepriznal.

17. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
(§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b)

(§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou aak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).