Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 22, 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5Ps/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6419202367
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6419202367.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci
navrhovateľa: N. W., T.. XX.X.XXXX, U. C. Ž. T. R., D. XXX/X, zastúpený Advokátska kancelária
Líška & Partners s.r.o., so sídlom v Žiari nad Hronom, A. Hlinku 736/3, v konaní o obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony M. W., T.. XX.XX.XXXX, U. C. Ž. T. R., t.č. Psychiatrická nemocnica Prof.
Matulaya, Kremnica, Československej armády 234/139, zastúpený procesným opatrovníkom N. W., T..

XX.X.XXXX, U. C. Ž.V. T. R., D. XXX/X,takto

r o z h o d o l :

Súd M. W., T.. XX.XX.XXXX, U. C.: Ž. T. R., M.. Č.: XXXXXX/XXXX, národnosť: slovenská, štátny občan:
SR o b m e d z u j e v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilý na uzatváranie zmlúv,
rozhodovanie o svojom zdravotnom stave a liečbe, umiestnení v zdravotníckom zariadení alebo v inom
sociálnom zariadení, v hospodárení s peniazmi, preberaním dôchodku alebo iných dávok.

Na ochranu práv a záujmov u s t a n o v u j e súd M. W., T.. XX.XX.XXXX, M.. Č.: XXXXXX/

XXXX opatrovníka N. W., T.. XX.XX.XXXX, M.. Č.: XXXXXX/XXXX, U. C.: W. - U., U. X ktorý je o p
r á v n e n ý a
p o v i n n ý zastupovať menovaného pri právnych úkonoch v rozsahu jeho obmedzenia spôsobilosti
na právne úkony.

Opatrovník je p o v i n n ý vykonávať svoju funkciu v najlepšom záujme M. W. s tým, že každoročne

k 31.05. a k 30.11. kalendárneho roka je p o v i n n ý predkladať súdu správy o menovanom a o
stave jeho majetku.

Rozhodnutie opatrovníka v podstatných veciach týkajúcich sa majetku menovaného v y ž a d u j e pre
svoju platnosť schválenie súdu.

Súd znalkyni MUDr. Božene Segedovej, korešpondenčná adresa: Nová poliklinika, Bernolákova 2476,

Topoľčany p r i z n á v a odmenu a náhradu hotových výdavkov za podaný znalecký posudok vo
výške 431,62 eur.

Súd u p r a v u j e účtovníčku Okresného súdu Žiar nad Hronom, aby znalkyni MUDr. Božene
Segedovej vyplatila priznanú odmenu a náhradu hotových výdavkov za podaný znalecký posudok vo
výške 431,62 eur z rozpočtových prostriedkov Okresného súdu v Žiari nad Hronom na účet znalkyne

vedený v Prima Banka a.s., pobočka Nitra, IBAN: SK95 3100 0000 004220257009, variabilný symbol
172019, konštantný symbol: 0308.

Štát n e m á nárok na náhradu trov konania.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ (otec M. W.) sa podaným návrhom domáhal obmedzenia spôsobilosti na právne úkony
u M. W., s poukazom na to, že je dlhodobo liečený psychiatrom pre chronickú paranoidnú schizofréniu

a syndróm závislosti od viacerých psychoaktívnych látok. Ako rodina sa snažia synovi pomôcť, ale
situácia je už neúnosná. Syn je liečený od roku 1998 a k svojmu ochoreniu je nekritický. Opakovane
u neho dochádza k vysadzovaniu ordinovanej liečby a k zneužívaniu návykových látok, čo spôsobuje
relapsy (znovuvzplanutia) základného ochorenia pod psychotickým obrazom s nutnosťou opakovaných
hospitalizácií a tiež sa to podieľa na opakovanom páchaní trestnej činnosti. Podľa názoru navrhovateľa
jeho syn M. W. nie je schopný fungovať a zabezpečovať si samostatne základné životné potreby, pod

vplyvom návykových látok a pri opakovanom vysadzovaní odporučenej terapie, ktorá je v jeho prípade
nevyhnutná. Hospitalizáciu odmieta, odmieta liečenie, odmieta umiestnenie v príslušných sociálnych
ústavoch. Je tiež nutné, aby nemohol disponovať finančnou hotovosťou. Navrhovateľ za opatrovníka
syna navrhol ustanoviť svoju manželku (matku M. W.), ktorá s ustanovením súhlasí. Navrhol, aby súd
obmedzil M. W.Š. v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilý udeľovať súhlas, či nesúhlas s

umiestením v zdravotníckom alebo inom zariadení sociálnych služieb, nie je spôsobilý uzatvárať zmluvy
oúvere,pôžičke,záložnézmluvy,zmluvyoprevodenehnuteľností,akoajinézmluvy,vktorýchdochádza
k akémukoľvek nakladaniu s nehnuteľnosťami a disponovať s finančnou hotovosťou viac ako 100 €
mesačne.

2. Súd uznesením č. k. 5Ps/3/2019-20 zo dňa 10.07.2019, právoplatným dňa 26.08.2019 ustanovil M.
W. procesného opatrovníka N.W. W. (otca).

3.Súd uznesením č. k. 5Ps/3/2019-37 zo dňa 07.10.2019, právoplatným dňa 17.10.2019 nariadil vo
veci znalecké dokazovanie a na podanie znaleckého posudku pribral znalkyňu z odboru zdravotníctvo

a farmácia, odvetvie psychiatria MUDr. Boženu Segedovú.

4.Napojednávaniedňa17.02.2020sadostavilnavrhovateľ(ajakoprocesnýopatrovník),ktorýzotrvalna
návrhu na obmedzenie spôsobilosti M. W.. Voči znaleckému posudku výhrady nemal. Právny zástupca
navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že M. W. je vo väzbe. Zároveň uviedol, že nemá výhrady voči

znaleckémuposudkuaspoukazomnajehozávery,akoajvyjadrenieznalkynenapojednávaní navrhuje,
aby bol M. W. obmedzený v spôsobilosti na právne úkony aj v tom, aby bol obmedzený aj v hospodárení
s peniazmi v plnom rozsahu.

5. Znalkyňa MUDr. Božena Segedová na pojednávaní dňa 17.02.2020 uviedla, že v plnom rozsahu

zotrváva na záveroch podaného znaleckého posudku. Poukázala na to, že pokiaľ by mal vyšetrovaný
možnosť disponovať s finančnými prostriedkami, tak by tu bola dôvodná obava, že by tieto finančné
prostriedky mohol míňať na zadováženie psychotropných látok, od ktorých je závislý.

6. Na pojednávanie dňa 17.02.2020 sa dostavila navrhovaná opatrovníčka matka vyšetrovaného S. W..

Najskôr uviedla, že súhlasí s tým, aby bola synovi ustanovená za opatrovníčku. Následne v priebehu
pojednávania (po výsluchu znalkyne a po oboznámení sa s listinnými dôkazmi) uviedla, že má obavy z
toho, aby robila synovi opatrovníka, ona by mu radšej dávala aj peniaze, pretože sa ho bojí.

7. Právny zástupca navrhovateľa aj navrhovanej opatrovníčky na pojednávaní dňa 17.02.2020 po

vyjadrení navrhovanej opatrovníčky uviedol, že takéto stanovisko navrhovanej opatrovníčky mu známe
nebolo, na základe čoho navrhol pojednávanie odročiť s tým, že na funkciu opatrovníka navrhne inú
osobu.

8. Právny zástupca navrhovateľa následne súdu oznámil, že za opatrovníka vyšetrovaného navrhuje

ustanoviť N. W., T.. XX.XX.XXXX, ktorý je bratom vyšetrovaného. Zároveň súdu predložil aj jeho súhlas
s ustanovením do funkcie.

9. Na pojednávaní dňa 22.04.2020 právny zástupca navrhovateľa uviedol, že zotrváva na podanom
návrhu, v zmysle špecifikácie na pojednávaní dňa 17.02.2020. Navrhovaný opatrovník N. W., T..

XX.XX.XXXX súhlasil, aby bol ustanovený za opatrovníka svojmu bratovi M. W.. Výhrady k znaleckémuposudku nevzniesol. Na pojednávanie sa nedostavila znalkyňa, neúčasť súdu ospravedlnila z dôvodu
pracovnej zaneprázdnenosti, s tým, že zotrváva na obsahu podaného znaleckého posudku a k veci
nemá viac čo dodať. Súd na pojednávanie nepredvolával vyšetrovaného a to s poukazom na stanovisko

znalkyne,ktorávpodanomznaleckomposudkuuviedla,ženeodporúčaúčasťvyšetrovanéhonasúdnom
pojednávaní, pretože nie je schopný úplne pochopiť zmysel a význam súdneho pojednávania.

10. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopný robiť právne úkony, súd ho pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

11. Podľa § 10 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí. Súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak
sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

12. Podľa § 231 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), v konaní o spôsobilosti na právne
úkony súd rozhoduje o
a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,

c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

13. Podľa § 236 CMP, účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o koho
spôsobilosti na právne úkony sa koná.

14. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.

15. Podľa § 240 ods. 1 CMP, súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa koná,
ak nemá zákonného zástupcu.

16. Podľa § 240 ods.3 CMP, rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo
procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa
koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

17. Podľa § 243 ods. 1, 2, 3 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. Súd výsluch
uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu
zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa
koná, vzhliadne. Ak o to požiada osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, vyslúchne ju súd vždy.

18. Súd vyslúchol M. W. S. XX.XX.XXXX. Uviedol, že sa nachádza v psychiatrickej nemocnici. Nevie
presne od kedy, ale asi od júna a to z dôvodu, že napadol kňaza po omši. Necíti sa až tak dobre, lieči
sa, aj sa liečil, chodil aj k psychiatrovi, užíva aj lieky.

19. Zo záverov znaleckého posudku, ktorý vypracovala znalkyňa MUDr. Božena Segedová vyplýva,

že M. W. trpí závažnou duševnou chorobou. Ide o schizofréniu paranoides s defektom osobnosti v
kombinácii sa syndrómom závislosti od viacerých psychoaktívnych látok (heroín, pervitín, marihuana,
alkohol) v pokročilom štádiu. Schizofrenická porucha je trvalej povahy a má tendenciu k postupnému
zhoršovaniu stavu. Nepriaznivá kombinácia s kombinovanou závislosťou na psychoatívnych látkach
zhoršujeprognózu.Vprípadeakbudepravidelneužívaťodporučenépsychofarmakáaprísneabstinovať

od psychotropných látok, dá sa predpokladať možnosť zmiernenia príznakov poruchy, nie však úplné
vyliečenie. Postprocesuálny defekt osobnosti je nezvratný a má tendenciu k progresii. V dôsledku
zistenej duševnej poruchy je schopnosť menovaného robiť právne úkony obmedzená. Nie je schopný
uzatvárať zmluvy, nie je schopný hospodáriť s peniazmi a rozhodovať o svojom zdravotnom stave
a liečbe. Vzhľadom na zistené duševné poruchy znalkyňa odporúča obmedziť M. W. na právne

úkony v rozsahu: uzatváranie zmlúv, rozhodovanie o svojom zdravotnom stave a liečbe, umiestnení v
zdravotníckom zariadení alebo inom sociálnom zariadení, hospodárenie s peniazmi. Neodporučila ani
účasť vyšetrovaného na súdnom pojednávaní,20. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že M. W. trpí závažnou duševnou poruchou
trvalého charakteru a to schizofréniou paranoides s defektom osobnosti v kombinácii sa syndrómom
závislosti od viacerých psychoaktívnych látok (heroín, pervitín, marihuana, alkohol) v pokročilom štádiu.

V dôsledku zistenej duševnej poruchy je jeho schopnosť robiť právne úkony obmedzená, v dôsledku
čoho je daný dôvod na jeho obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, v rozsahu tak ako je uvedené
vo výroku rozhodnutia.

21. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú

za nich ich zákonní zástupcovia.

22. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

23. Podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný
fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd
za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadnej jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím
menom (§ 18 ods. 1).

24. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

25. Podľa § 248 ods.1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

26. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

27. Podľa § 274 ods.2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

28. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

29. Podľa § 277 ods.1, 2 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka

odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných
vážnych dôvodov.

30. Podľa § 248 ods.2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku
rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej

opatrovníka.

31. Súd M. W. ustanovil za opatrovníka N. W., T.. XX.XX.XXXX, jeho brata, ktorý s ustanovením
za opatrovníka súhlasil. Súd zároveň v rozhodnutí vymedzil rozsah v akom bude opatrovník M. W.
zastupovať, s povinnosťou predkladať súdu správy o M. W. a o stave jeho majetku. Jeho rozhodnutie v

podstatných veciach týkajúcich sa majetku M. W. vyžaduje pre svoju platnosť schválenie súdu.

32. Súd zabezpečí uloženie rozsudku o spôsobilosti na právne úkony v Notárskom centrálnom registri
listín ( § 250 ods.1 CMP).

33. Súd uznesením č. k. 5Ps/3/2019-37 zo dňa 07.10.2019, právoplatným dňa 17.10.2019 nariadil
znalecké dokazovanie a pribral do konania znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
psychiatria MUDr. Boženu Segedovú. Znalkyňa doručila súdu dňa 10.01.2020 znalecký posudok
spolu s vyúčtovaním svojej odmeny a následne dňa 17.2.2020 vyúčtovanie za vypočutie znalkyni na
pojednávaní. Znalkyňa si uplatnila odmenu za vypracovanie znaleckého posudku vo výške 401,74 € a

odmenu za účasť na pojednávaní vo výške 29,88 € nasledovne:
A/ Hodinová odmena - 358,56 €
- štúdium spisu (nie prvotné), zdravotnej dokumentácie 3 hod. x 19,92 €.......................59,76 €
- miestne šetrenie - vyšetrenie probanda 1 hod. x 19,92 €...............................................19,92 €- spracovanie dokumentácie 3 hod. x 19,92 € ..................................................................59,76 €
- spracovanie znaleckého úkonu 11 hod. x 19,92 € .......................................................219,12 €

B/ Paušálna odmena - 39,84 €
- prevzatie a prvotné oboznámenie sa so spisom 1 x 19,92 €...........................................19,92 €
- vypočutie znalkyne na pojednávaní dňa 17.02.2020 1 x 19,92 .....................................19,92 €

C/ Hotové výdavky -13,30 €

- náhrada hotových výdavkov podľa § 14 za písomné vyhotovenie posudku v 5 vyhotoveniach x 2,66 €
za jedno vyhotovenie..........................................................................................13,30 €

D/ Náhrada za stratu času - 19,92 €
- náhrada za stratu času cestou na miesto výkonu 3 hod. x 3,32 €...............................9,96 €
- náhrada za stratu času - pojednávanie dňa 17.02.2020 3 hod. x 3,32 €..........................9,96 €

S p o l u : ........................................................................................................................431,62 €

34. Podľa § 259 CSP, ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby, má
táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.

35. Podľa § 260 CSP, ak súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie, pri rozhodovaní o náhrade výdavkov
spojených s vykonaním tohto dôkazu sa riadi ustanoveniami osobitného predpisu.
36. Podľa § 5 písmeno b) Vyhlášky MS SR číslo 491/2004 Z. z. o odmenách, náhradách, výdavkov a
náhradách za stratu času pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov (ďalej len „vyhláška“), znalcovi patrí

paušálna odmena za prevzatie a prvotné oboznámenie so spisom 19,92 eura.
37. Podľa § 6 odsek 1, 2 vyhlášky, znalcovi v odbore zdravotníctvo a farmácia, znalcovi v odbore
geodézia a kartografia, znalcovi v odbore právne vzťahy k cudzine a znalcovi v odbore písmoznalectvo
patrí hodinová odmena za každú začatú hodinu výkonu znaleckej činnosti 19,92 eura. Hodinová odmena
podľa odseku 1 nepatrí znalcovi za čiastkové úkony, za ktoré mu patrí len paušálna odmena alebo len

podielová odmena.
38. Podľa § 14 odsek 3 písmeno a) vyhlášky, znalec a prekladateľ môže od zadávateľa požadovať
paušálnu náhradu hotových výdavkov za vyhotovenie znaleckého úkonu alebo prekladateľského
úkonu v listinnej podobe vo výške 2,66 eura. vyhotovenie prvých 100 znaleckých úkonov alebo
prekladateľských úkonov v kalendárnom roku v elektronickej podobe vo výške 4.66 eura a vyhotovenie

každého ďalšieho úkonu v tom istom kalendárnom roku v elektronickej podobe vo výške 2,83 eura.
39. Podľa § 17 odsek 1 vyhlášky, pri znaleckom úkone, tlmočníckom úkone alebo prekladateľskom
úkone,ktorýsamávykonaťvmieste,ktoréniejemiestomvýkonuznaleckejčinnosti,tlmočníckejčinnosti
alebo prekladateľskej činnosti, patrí za čas strávený cestou do tohto miesta a späť znalcovi, tlmočníkovi
alebo prekladateľovi náhrada za stratu času vo výške 3,32 eura za každú aj začatú hodinu.

40. Súd preskúmal znalkyňou doručené vyúčtovanie znaleckej odmeny a náhrady hotových výdavkov a
zistil, že odmena a náhrada hotových výdavkov je dôvodná a vyúčtovaná v súlade s vyhláškou, a preto
jej ju priznal spolu vo výške 431,62 €.
41. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.
42. Podľa § 251 ods. 1 CMP v konaní o spôsobilosti na právne úkony trovy dôkazov platí štát, a preto súd

štátu nárok na náhradu trov konania nepriznal a upravil účtovníčku súdu, aby znalcovi vyplatila odmenu
a náhradu hotových výdavkov tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
43. Podľa § 6 ods. 1 a § 14, ods. 3 písm. a/,b/ Vyhlášky MS SR číslo 491/2004 Z. z. o odmenách,
náhradách, výdavkov a náhradách za stratu času pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov, ktorou
sa vykonáva Zákon číslo 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a po zistení, že

vyúčtovaná znalecká odmena je dôvodná, priznal znalcovi odmenu za vypracovanie znaleckého a
náhradu hotových výdavkov spolu vo výške 431,62 € a zároveň upravil účtovníčku súdu k jej vyplateniu
z rozpočtových prostriedkov súdu.
44. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania

je v odvolacom konaní prípustná.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu

vykonátenexekútor,ktoréhovnávrhunavykonanieexekúcieoznačíoprávnený aktoréhojejvykonaním
poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak.