Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 3, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/219/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317209670
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1317209670.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek

senátu Mgr. Patrície Železníkovej a JUDr. Moniky Holickej vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: F.
F., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpená opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - F. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q.
XX, F., zastúpená JUDr. Annou Besedičovou, advokátkou, so sídlom: v Ivanke pri Dunaji, Dlhá 7 a otec
- M. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. námestie XX A, F., zastúpený Advokátskou kanceláriou MULARČÍK
A PARTNERI, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Nám. M. Benku 15, o zníženie výživného, na odvolanie otca
proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava III, č.k. 39P/118/2017-245, zo dňa 02.04.2019, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e .
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvej inštancie napadnutým rozhodnutím zamietol návrh otca na zníženie výživného a žiadnemu z
účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie zdôvodnil
tak, že v konaní nebola preukázaná zmena pomerov odôvodňujúca zmenu vyživovacej povinnosti. Súd
prvej inštancie v konaní zistil, že došlo k zmene pomerov na strane maloletej, ktorá je staršia, zvýšili
sa jej potreby a výdavky, spojené so štúdiom. Obaja rodičia uzavreli manželstvo, otec maloletej bol v
konaní nečinný o svoju vec sa aktívne nezaujímal, súdu nepreukázal zmenu svojich pomerov, ktorá by

odôvodňovala zníženie výživného, preto súd prvej inštancie návrh zamietol. Súd prvej inštancie mal
preukázané, že otec uhrádzal zmeškané výživné naraz vo vyšších sumách. Otec sám deklaroval, že
sa zúčastňuje na zahraničnej služobnej ceste mimo Európsku úniu. Otec maloletej nepreukázal zmenu
pomerov od posledného rozhodnutia súdu, nepreukázal svoje príjmy, ani z príležitostných brigád, ktoré
uvádzal v návrhu, ani príjmami zo zahraničia. Súd prvej inštancie preto vychádzal z ustanovenia § 63
ods. 1 Zákona o rodine, z výšky 20 násobku sumy životného minima. Súd prvej inštancie vec právne
posúdil podľa § 62, § 63 ods. 1, § 75 ods. 1, Zákona o rodine.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletej. Uviedol, že napadnutý rozsudok považuje
za nesprávny, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam a nesprávne vyhodnotil zistený skutkový stav, nakoľko on preukázal, že sa výrazne zmenili
pomery na jeho strane. Zaujímal sa o svoju vec, avšak vzhľadom k neodkladným povinnostiam, čo bola
kolízia s inou trestnou vecou, nebol schopný sa osobne zúčastniť na vytýčenom pojednávaní. Má záujem
sa k veci vyjadriť, pretože tvrdenia matky maloletej neboli žiadnym spôsobom preukázané. Náklady na
maloletú nie sú opodstatnené a nevyhnutné. Nemá žiadne príjmy z podnikania, nie je schopný platiť

stanovené výživné. Preukázal aj zmenu pomerov. Žiadal zrušiť rozhodnutie súdu prvej inštancie a vec
vrátiť na ďalšie konanie.

3. Matka, ani kolízny opatrovník sa na odvolanie nevyjadrili.4. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66
zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania

podľa § 378 ods. 1, § 385 ods. 1, § 219 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej
CSP), s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 CSP, a dospel k záveru, že rozhodnutie
súdu prvej inštancie je správne, odvolaniu otca nie je možné vyhovieť.

5. Súd prvej inštancie vo veci vykonal potrebné dokazovanie, vyvodil z neho správny právny záver, a

svoje rozhodnutie aj riadne zdôvodnil. V odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali
za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie.
6. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa dovolací súd v celom rozsahu stotožní s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
7. Odvolací súd poukazuje na správne dôvody súdu prvej inštancie, s ktorými sa stotožňuje.

8. Na doplnenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie, odvolací súd dopĺňa, že súd prvej inštancie
sa riadne spravoval § 78 ods. 1 Zákona o rodine, ako aj ustanoveniami § 62 a § 63 ods. 1 Zákona o
rodine. Odvolací súd konštatuje, že otec, ani v odvolacom konaní nepreukázal zmeny odôvodňujúce
zmenu vyživovacej povinnosti na maloletú. Správne súd prvej inštancie postupoval a porovnával pomery
v čase posledného rozhodnutia o výživnom na maloletú, ako aj v čase jeho rozhodovania, pričom

správne použil fikciu príjmu podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine. Správne súd prvej inštancie tiež
konštatoval, že zmena pomerov nastala na strane maloletej, ktorá navštevuje súkromné gymnázium,
bilingválne štúdium v Bratislave. Tiež mal preukázané, že bola študentkou OAKS PARK HIGH SCHOOL
vo Veľkej Británii v školskom roku 2017/2018. Súd prvej inštancie správne vyhodnotil možnosti,
schopnosti, majetkové pomery rodičov, ako aj odôvodnené potreby maloletej. Odvolací súd nemohol

prihliadnuť na tvrdenia otca o zmene jeho pomerov, ktorú otec nepreukázal, spôsob života na strane
otca nemôže byť dôvodom na zhoršenie životnej úrovne maloletej, keď matka maloletej preukázala, že
potrebymaloletejsúodôvodnené.Zároveňjenutnékonštatovať,žepotrebymaloletejmožnoporovnávať
s potrebami dospelého človeka, maloletá je blízka veku dospelosti a jej potreby sú navýšené o potreby
na prípravu na budúce vzdelávanie. Nemožno súhlasiť ani s odvolacou námietkou otca, že súd prvej

inštancie vo veci nevykonal potrebné dokazovanie, keď vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu a
toto aj správne vyhodnotil. Povinnosťou súdu nie je vykonať všetky dôkazy, ktoré účastníci žiadajú, či
navrhujú, ale len tie dôkazy, ktoré sú potrebné na objasnenie skutočného stavu veci, čím sa aj súd prvej
inštancie spravoval.
9. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 387 CSP.

10. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP.
11. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).