Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 19, 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 3T/30/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118010258
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tóthová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3118010258.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní konanom v Trenčíne dňa 19.02.2019 v senáte zloženom

z predsedníčky senátu JUDr. Evy Tóthovej a prísediacich Ing. Ľubice Machalkovej a Jany Mičkovej takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
T. Z., nar. XX.XX.XXXX v O., trvale bytom O., R.. M .R. P. XXX/XX, O.

s a o s l o b o d z u j e

podľa § 285 písmeno c) Trestného poriadku spod obžaloby Okresnej prokuratúry v Trenčíne pod sp.

zn. 1Pv 150/17/3309 zo dňa 16.02.2018 pre zločin krádeže podl'a § 212 odsek 1, odsek 4 písmeno b)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno e) Trestného zákona
a prečin neoprávnené vyrobenie a používanie platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej
platobnej karty podl'a § 219 odsek 1 Trestného zákona na skutkovom základe, že

- v presne nezistenom čase od 15.30 hod. dňa 16.09.2014 do 08.45 hod. dňa 18.09
2014 v obci P., okres D. V., K. republika, po otvorení

nezaisteného okna vnikol do budovy Obecného úradu P. č. XX, do priestorov
miestnej knižnice, kde vypáčil vstupné dvere knižnice, po ich prekonaní prešiel do
spoločnej chodby, kde vypáčil dvere vedúce do miestnosti sekretariátu Obecného
úradu P., ktorú prehľadal, následne prešiel nezaistenými dvermi do miestnosti
starostu obce, kde vypáčil zámky plechovej skrine, túto otvoril, prehľadal a v nej
uloženú plechovú príručnú pokladňu vypáčil, z tejto odcudzil peňaženku s finančnou
hotovosťou 23.372,- Kč (848,19,- Eur), platobnú kartu č. XXXXXXXXXXXXXXXX vedenú
k účtu číslo XXX XXXX XXXX XXXX/XXXX, majitel'kou ktorého je H. P.,

ktorej opatrovníkom je Obec P., ďalej z miestnosti starostu z pracovného
stola odcudzil mobilný telefón značky LG typ GB 102, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX, čím
spôsobil obci P. , so sídlom P. XX, identifikačné číslo XXX XX XXX
škodu na odcudzených veciach- finančnej hotovosti vo výške 23.372,- Kč /848,19
Eur/ a poškodením zariadenia škodu vo výške 700,- Kč /25,40 Eur/, a poškodenému
Y. W., trvale bytom P. XX, XXXXX, K. republika odcudzením
mobilného telefónu škodu vo výške 500,- Kč /18,15 Eur/,

- dňa 18.09.2014 v čase o 03:09:35 hod na výbernom mieste S C., Z.
vybral z bankomatu finančnú hotovosť vo výške 1000,-Kč /362,91 Eur/ a v čase o
03:10:51 hod. ďalších 10.000,- Kč /362,91 Eur/, čím spôsobil poškodenej H.
P., trvale bytom P. č. XXX,XXXXX, ktorej opatrovníkom je obec P. so sídlom P. XX, identifikačné číslo
XXX XX XXX škodu vo výške 20.000,- Kč (725 82,- Eur),

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. sa poškodený Obecný úrad P. a poškodená Kooperativa pojišťovna, a.s., so
sídlom Pobřezná 665/21 Praha, odkazujú s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Z dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní, súd nezistil skutkový stav veci tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti rozsudku.

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovaného T. Z., svedkyne I. T.,
N. L., N.. O. L., oboznámil listinné dôkazy najmä úradné záznamy, správu Poštovej sporiteľne

ČR, odborné vyjadrenie, správu gynekologickej ambulancie, anonymné oznámenie, správy o povesti
na obžalovaného, odpis registra trestov, výpis z evidencie priestupkov a pracovný posudok od
zamestnávateľa obžalovaného.

Obžalovaný poprel spáchanie žalovanej trestnej činnosti a uviedol, že nemal žiadny dôvod na jej

spáchanie. V žalovanom období bol riadne zamestnaný tak ako aj v súčasnosti a nie je finančne
odkázaný na páchanie trestnej činnosti. V roku 2014 do K. republiky za svojou vtedy priateľkou I. T., ktorá
býva v U. V. a s touto sa nerozišiel v dobrom, pričom sa domnieva, že sa jedná z jej strany o pomstu.
V prípravnom konaní spolupracoval s orgánmi činnými v trestnom konaní a takmer po dvoch rokoch
od spáchania žalovaného skutku sa dobrovoľne podrobil odberu pachovej stopy. Trigovicu značky

HILFINGER s kapucou nikdy nemal a nosil okuliare s hrubým rámom. Na obecnom úrade vo P. nikdy
nebol. Spomínal si, že jedenkrát viezol priateľku T. na gynekologické vyšetrenie do D. brodu. P. sa na
vozidle Opel Vectra modrej farby.

Svedkyňa I. T. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že bola priateľkou obžalovaného a rozišla sa s ním

potom, ako sa na neho dozvedela rôzne veci, že je podvodník. Tvrdila, že viackrát videla obžalovaného
aj s jeho matkou ako chodia okolo ich domu, vyjadrila sa, že mohol kradnúť spoločne s ňou, preto si na
dome vymenili zámky a zaviedli si alarm. Na polícii v X. jej bolo ukazovaných viacero fotiek, na ktorých
videla podobnosť s obžalovaným, ktorého opoznala podľa trigovice a okuliarov. Na gynekologické
vyšetrenie do D. brodu ju asi viezol.

N. L., nevlastný otec obžalovaného a Ing. O. L., matka obžalovaného, vypovedali, že v tom čase u
nich býval obžalovaný a prespávala tam aj jeho priateľka, I. T.. Trigovicu HILFINGER obžalovaný nikdy
nemal. Spomenuli si, že deň pred dovolenkou do O. plavbou loďou viezol obžalovaný priateľku do D.
brodu ku gynekológovi a na druhý deň išiel spoločne s matkou na dovolenku. Ich rodina nikdy nemala
finančné problémy.

Z úradného záznamu Obvodného oddelenia polície X. vyplýva, že z lustrácie prejazdových kamier obce
U. V. boli zistené prejazdy vozidla Opel Vectra O modrej farby, ktoré používal obžalovaný v dňoch
18.09.2014 a 19.09.2014.

Zo správy Československej obchodnej banky a.s., Postovní Spořitelna sú v spisovom materiáli záznamy
z kamerového systému ATM K. U XXXX Z., C. XXXX zo dňa 18.09.2014, na ktorom je záznam - foto
(statické čiernobiele sekvenčné snímky).

Z odborného vyjadrenia Polície ČR kriminalistický ústav Praha, č.j. KUP7741-1/ČJ-2016-2302BI zo dňa

prvého záři 2016z odboru kriminalistika a odvetvie antropológia vyplýva, že v prípade osoby na fotografii
A (z bankomatu), by sa mohlo jednať o rovnakú osobu ako na zrovnávacích fotografiách Z. T., avšak
vzhľadom na nízku kvalitu fotografie A z bankomatu, nie je možné previesť bližšiu identifikáciu tejto
osoby. Zobrazenie osoby na fotografiách z bankomatu zo dňa 9/18/14 bolo z antropologického hľadiska
veľmi nízkej kvality, ktorá neumožňovala relevantne hodnotiť a porovnávať žiadne znaky. Z tohto dôvodu

sú predložené fotografie z bankomatu zo dňa 9/18/14 pre antropologické skúmanie nevyužiteľné.

K tomuto dôkazu je potrebné bližšie uviesť, že fotografia označená ako FOTOGRAFIE A z bankomatu, je
fotografiou obžalovaného z jeho facebookového profilu a táto fotografia bola porovnávaná z jeho ďalšími
poskytnutými fotografiami, teda nebolo možné porovnať tieto fotografie s fotografiami zabezpečenými z

kamerového záznamu pri výbere z bankomatu, ktoré boli veľmi nízkej kvality.Z odborného vyjadrenia Krajského ředitelství Policie Jihomoravského kraje, odbor služby policie,
oddelení služební kynológie č.j. KRPB-180607-1/ČJ2016-0600SK zo dňa 15. Srpna 2016 vyplýva, že

bola zistená zhoda otisku pachovej stopy z podlahy kancelárie starostu na OU P. z pachovou stopou
obžalovaného.

K tomuto dôkazu je potrebné uviesť, že pachová stopa (OPS) zaistená z podlahy kancelárie starostu OU
P. bola snímaná 18.09.2014 a pachová vzorka osoby obžalovaného (PVO) bola snímaná 08.06.2016,

teda tesne pred dobou expirácie pachovej konzervy a takmer po dvoch rokoch od spáchania trestnej
činnosti.

Zo správy o priebehu testovania reliability metódy pachovej identifikácie, prevádzané špeciálne
vycvičenými služobnými psami polície ČR zo dňa 21.05.2015 vypracované fakultou agrobiológie,
potravinových a prírodných zdrojov katedry obecnej zootechniky a etológie Centrum pre výskum

chovania psov, ktorú predložil obhajca obžalovaného vyplýva, že výsledky testov ukazujú, že psy
sú schopné v zásade pachovú komparáciu uskutočňovať. Chybovosť je však natoľko vysoká, že
využiteľnosťtejtometódy,pokiaľjeuskutočňovanázastávajúcichpodmienokakodôkaznéhoprostriedku
prakticky vylučuje. Zvlášť alarmujúci je pomerne vysoký počet stotožnení tých párov pachových vzoriek,
ktoré v skutočnosti zhodný pach neobsahovali. Spoľahlivosť z tejto metódy je nedostatočná a jej využitie

v priebehu trestného konania nie je možné doporučiť.

Z obsahu anonymného oznámenia doručeného dňa 18.05.2016 na OO PZ Bojkovice bol označený ako
páchateľ T. Z. pričom k oznámeniu bola pripojená fotografia obžalovaného z jeho profilu na sociálnej sieti
ako aj fotka osoby pri výbere z bankomatu ATM, ktorá fotka bola predtým zverejnená v českých médiách.

Zo správy MUDr. G. U. - gynekologickej ambulancie v D. X. je zrejmé, že I. T. bola dňa 18.09.2014 o
8,45 hod. na preventívnom vyšetrení, v roku 2014 to bolo jediné vyšetrenie.

Obžalovaný nebol doteraz súdne trestaný ani priestupkovo riešený. Od zamestnávateľa je hodnotený

kladne.

Na základe takto vykonaného dokazovania, súd dospel k záveru, že žalovaný skutok sa stal, ale nebolo
bez akýchkoľvek pochýb preukázané, že skutok spáchal obžalovaný T. Z.. Tento nemal žiadny motív
na spáchanie skutku, on a jeho rodina mali dostatok finančných prostriedkov a obžalovaný bol v čase

spáchania skutku riadne zamestnaný. Naviac sa jedná o bezúhonnú osobu, ktorá nebola nikdy súdne
trestaná, ani priestupkovo riešená. Pokiaľ vo svojej výpovedi z prípravného konania opisoval odlišne
miesto, kde sa mal v žalovanom období nachádzať, je to pochopiteľné, pretože sa mal vyjadrovať k
obdobiu spred takmer dvoch rokov a nemusel si presne pamätať, kde sa v tomto období nachádzal
a čo robil. Je zrejmé, že v tomto čase mal vzťah so svedkyňou I. T. a túto viezol dňa 18.09.2014

na gynekologické vyšetrenie do D. brodu. Na túto skutočnosť si obžalovaný spomenul a zároveň v
tomto dni bol zistený aj prejazd jeho vozidla prejazdovými kamerami v obci U. V., čo však nesvedčilo
o tom, že by bol v obci P.. Podľa vyjadrenie obžalovaného, tento v obci P. nikdy nebol. Z výpovede
I. T. súd zistil, že tejto boli na OO PZ X. predložené fotografie obžalovaného jednak z jeho profilu na
sociálnej siete a fotky vyhotovené z kamerového systému ATM K. U Z., C. XXXX zo dňa 18.09.2014, na

ktorýchjezachytenáosobaprivýberezbankomatu.Svedkyňanatýchtofotkáchopoznalaobžalovaného
podľa trigovice značky HILFINGER a okuliarov. Z odborného vyjadrenia Polície ČR, kriminalistický
ústav Praha z odvetvia antropológie však je zrejmé, že samotné fotografie z kamerového systému
ATM zo dňa 18.09.2014 boli z antropologického hľadiska veľmi nízkej kvality, ktorá neumožňovala
relevantne hodnotiť a porovnať žiadne znaky a pre antropologické skúmanie boli nepoužiteľné. Preto

sa súd domnieva, že pokiaľ by boli svedkyni ukazované len tieto fotografie bez pripojenia fotografie
obžalovaného, sú pochybnosti o tom, či by bola schopná opoznať obžalovaného. K samotnému
spáchaniu trestného činu sa svedkyňa nevedela vyjadriť, nikdy s obžalovaným v obci P. nebola, raz
sa jej s obžalovaným pýtal, či je v tejto obci obecný úrad. Nie je vylúčené tvrdenie obžalovaného, že
svedkyňa vypovedala z pomsty voči nemu z dôvodu ich rozchodu. Z výpovede svedka N. L. a N..

O. L., s ktorými žil v spoločnej domácnosti vyplýva, že obžalovaný nikdy nevlastnil trigovicu značky
HILFINGER. Dôkazom, ktorý svedčil v neprospech obžalovaného, bolo odborné vyjadrenie Krajského
ředitelstvi policie Jihomoravského kraje, oddelenie služobnej kynológie, z ktorého vyplýva, že bola
zistená zhoda pri porovnaní pachovej vzorky odobranej obžalovanému dňa 08.06.2016 s pachovoustopou v kancelárii OU P.. K tomuto dôkazu predložil obhajca viacero listinných dôkazov poukazujúcich
na výraznú chybovosť metódy pachovej identifikácie, naviac keď pachová vzorka od obžalovaného bola
zaistená takmer po dvoch rokoch od spáchania žalovaného skutku.

Na základe vykonaných a vyhodnotených dôkazov dospel súd k záveru, že je potrebné obžalovaného
spod obžaloby oslobodiť v zmysle § 285 písm. c) Tr. por., pretože nebolo bez akýchkoľvek pochýb
jednoznačne preukázané, že skutok uvedený v obžalobe spáchal. V tomto prípade súd aplikoval zásadu
in dubio pro reo ( v pochybnostiach prospech páchateľa), pretože dôkazy, ktoré boli vykonané na
hlavnom pojednávaní netvoria ucelenú reťaz priamych ako aj nepriamych dôkazy, z ktorých by bolo

možné vyvodiť jednoznačný záver o vine obžalovaného.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. vzhľadom nato, že súd obžalovaného spod obžaloby oslobodil odkázal
poškodenýObecnýúradP.apoškodenúKoopoerativupojišťovna,a.s.sosídlomPobřezná665/21Praha
na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom Okresného
súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie proti tomuto rozsudku nemôže podať ten, kto sa
ho výslovne vzdal.