Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/179/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118342530
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:6118342530.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha

a členov senátu JUDr. Gabriely Veselovej a JUDr. Dagmar Cabadajovej, v právnej veci žalobcu: Myrent,
s.r.o., so sídlom Závodská cesta 3911/24, 010 01 Žilina, IČO: 51 489 546, zastúpeného právnym
zástupcom: Advokáti Müller & Dikoš, so sídlom Závodská cesta 3911/24, 010 01 Žilina, IČO: 36 864 455,
proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4,
816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúpeného právnym zástupcom: JUDr. Felix Neupauer, advokát,
Advokátska kancelária FELIX NEUPAUER & PARTNERS, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A 811 02
Bratislava, IČO: 37 928 422, v konaní o zaplatenie 45 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti

rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 41C/94/2018-83 zo dňa 02.marca.2019, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e.

Žalobca m á voči žalovanému právo na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo

výške 45 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 45 eur od 16.08.2018 do
zaplatenia, a to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobca má voči žalovanému
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.
Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 04.12.2018 domáhal voči žalovanému rozhodnutia súdu,
ktorým by súd žalovaného zaviazal titulom náhrady škody zaplatiť žalobcovi sumu 45 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 45 eur od 16.08.2018 do zaplatenia a nahradiť mu
trovy konania. Na pojednávaní konanom dňa 02.05.2019 okresný súd vec prejednal v neprítomnosti

žalovaného, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané dňa 01.04.2019
(č. l. 70 rub spisu). Okresný súd konštatoval, že predvolanie na pojednávanie bolo žalovanému riadne
doručené, bola zároveň dodržaná lehota v zmysle § 178 ods. 2 CSP, žalovaný však svoju neúčasť na
pojednávaní riadne a včas neospravedlnil. Žalovaný bol zároveň poučený o následku nedostavenia sa
na pojednávanie, vrátanie možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie v zmysle § 274 CSP. Žalovaný
síce dňa 02.05.2019 ospravedlnil neúčasť žalovaného a jeho právneho zástupcu na vytýčenom súdnom
pojednávaní, a to podaním doručeným súdu dňa 02.05.2019 o 04:01 hod, avšak do súdneho registra

bolo toto podanie prenesené až dňa 02.05.2019 o 17:25 hod, a teda súd (a vec prejednávajúca sudkyňa)
sa o tomto dozvedel až v čase po uskutočnenom súdnom pojednávaní. Okresný súd má za to, že
nakoľko je v zmysle § 219 ods. 4 CSP viazaný vyhláseným rozsudkom, prichádzal by do úvahy len
prípadný postup v súlade s § 277 ods. 2 CSP. Okresný súd však považoval za potrebné uviesť, že aj kebysúd vyhodnotil toto ospravedlnenie neúčasti žalovaného na vytýčenom termíne pojednávania zo dňa
02.05.2019 ako včasné, dôvody ospravedlnenia neúčasti žalovaného na pojednávaní, a to neodkladné
pracovné povinnosti, pracovná vyťaženosť a hospodárnosť konania, nebolo možné zo strany súdu bez

ďalšieho vyhodnotiť ako vážne v súlade s § 274 CSP. Predmetom tohto sporového konania bol nárok
žalobcu na zaplatenie náhrady škody. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní dňa 02.05.2019 mala
za to, že sú splnené procesné podmienky v súlade s § 274 CSP, a tak navrhla, aby súd vo veci rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie žalovaného. Predmetom konania bolo splnenie povinnosti zaplatiť žalovanú
sumu, s prihliadnutím na kumulatívne splnenie všetkých zákonných predpokladov v súlade s § 274 CSP,

okresný súd postupoval v zmysle § 274 CSP a rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.
O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol
v konaní plne úspešnou sporovou stranou, a teda súd vo výroku tohto súdneho rozhodnutia rozhodol
o jeho nároku na náhradu trov konania voči žalovanému tak, že tento je daný v plnom rozsahu, t.j. v
rozsahu 100 % trov konania.

2.Protirozsudkuokresnéhosúdupodalžalovanýprostredníctvomsvojhoprávnehozástupcuvzákonom
stanovenej lehote odvolanie, pretože neboli splnené podmienky na vydanie Rozsudku (ustanovenie
§ 356 písm. b) CSP). Uvádza, že rozsudok pre zmeškanie slúži ako procesná sankcia za pasivitu
žalovaného. Žalovaný pritom vo vedenom súdnom konaní nebol nečinný. Žalovaný podaním zo dňa
02.05.2019 ospravedlnil neúčasť žalovaného a jeho právneho zástupcu na pojednávaní nariadenom

na deň 02.05.2019, a to z dôvodu neodkladných pracovných povinnosti a pracovnej vyťaženosti
v tomto termíne, ako aj z dôvodu hospodárnosti konania (t. j. aby nedochádzalo k zbytočnému
zvyšovaniu trov konania). Žalovaný v Ospravedlnení ďalej uviedol, že nemá ďalšie návrhy na doplnenie
dokazovania a zároveň informoval súd, že súhlasí s prejednaním veci, ako aj s vyhlásením rozsudku
v jeho neprítomnosti. Ospravedlnenie žalovaného bolo pritom preukázateľne doručené súdu ešte pred

pojednávaním, čo nepopiera ani samotný súd v Rozsudku (moment „prenesenia“ podania do súdneho
registra považujeme v uvedenej súvislosti za zjavne irelevantný). Má za to, že ak prvoinštančný súd
posúdil Ospravedlnenie žalovaného ako nedôvodné mal v zmysle čl. 4 CSP per analogiam postupovať
inter alia podľa § 183 ods. 4 CSP a bezodkladne upovedomiť žalovaného pred vydaním Rozsudku,
že žalovaným uvádzané dôvody Ospravedlnenia vrátane jeho súhlasu s prejednaním veci v jeho

neprítomnosti nemieni akceptovať. Vzhľadom na uvedené má potom žalovaný za to, že nebola splnená
kumulatívna podmienka na vydanie Rozsudku ako rozsudku pre zmeškanie žalovaného uvedená v
ustanovení § 274 písm. b) CSP. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody a skutočnosti navrhuje, aby
odvolací Krajský súd v Žiline vydal rozhodnutie, ktorým zruší Rozsudok Okresného súdu Žilina č. k.
41C/94/2019-83 zo dňa 02.05.2019 pre zmeškanie žalovaného a vec vráti Okresnému súdu Žilina na

ďalšie konanie.

3. Žaloba sa k podanému odvolaniu vyjadril prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Žalobca
konštatuje, že žalovaný v odvolaní neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by mohli akokoľvek spochybniť
správnosť skutkových zistení a právnych záverov súdu prvého stupňa. Okrem toho, žalovaný v konaní

pred súdom nepredložil žiadny dôkaz, ktorým by rozsudkom priznaný nárok spoločnosti Myrent s.r.o.
mohol akokoľvek spochybniť. Odvolanie je len prejavom nesúhlasu žalovaného s rozsudkom, postoj
žalovaného však nemá vecné ani právne opodstatnenie. Napadnuté Rozhodnutie považuje za vecne
správne, má zato, že súd sa dôsledne vysporiadal s predmetom konania, správne posúdil návrh žalobcu
na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného v súlade s ust. § 274 CSP, ospravedlnenie žalovaného

a jeho právneho zástupcu zo dňa 02.05.2019 (ďalej len „Ospravedlnenie“), plne sa stotožňuje s názorom
súdu obsiahnutým v odôvodnení rozhodnutia, preto nevidí dôvod na jeho zrušenie alebo zmenu a
navrhuje, aby súd napadnuté rozhodnutie potvrdil ako vecne správne. Ospravedlnenie žalovaného
nebolourobenévčasazvážnychokolnostíabolikumulatívnesplnenépodmienkynavydanierozsudkuv
zmysle ust. § 274 CSP. V danom prípade, ospravedlnenie urobené z dôvodov neodkladných pracovných

povinností, pracovnej vyťaženosti a hospodárnosti konania nie je možné považovať za ospravedlnenie
zo závažných dôvodov. Rovnako tiež nemožno predmetné ospravedlnenie považovať za včasné, pokiaľ
bolo do podateľne súdu doručené v skorých ranných hodinách v deň nariadeného pojednávania a
ktoré sa z toho dôvodu objektívne nedostalo do dispozície prejednávajúcej sudkyne. Zo žiadneho
ustanovenia procesnej úpravy nevyplýva povinnosť súdu oboznamovať stranu sporu o vyhodnotení jej

ospravedlnenia neúčasti na pojednávaní v prípade, ak v nej absentuje návrh na odročenie pojednávania,
čo bola i situácia v prejednávanej veci. Aplikácia úpravy podľa § 183 ods. 4 CSP, ktorej sa žalovaný
dovoláva v danom prípade v prejednávanej veci neprichádza do úvahy práve z dôvodu absencie takejto
žiadosti strany sporu o odročenie pojednávania. Preto navrhuje Rozsudok Okresného súdu Žilina zodňa 02.05.2019, sp. zn.: 41C/94/2018-83, potvrdiť, Návrh žalovaného na zrušenie Rozsudku Okresného
súdu Žilina zo dňa 02.05.2019, sp. zn.: 41C/94/2018-83 zamietnuť a rozhodnúť o tom, že žalovaný je
povinný zaplatiť žalobcovi trovy odvolacieho konania, a to v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti

rozsudku.

4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou sporu
v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu
vyplývajúcom z ust. § 379 CSP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario v spojení

s ust. § 219 ods. 3 CSP) rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil z
dôvodu jeho vecnej správnosti.

5. V zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

6. V zmysle ust. § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

7. V zmysle ust. § 387 ods. 3 CSP odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými
vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v
odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s
podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní

8. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, prislúchajúceho spisového materiálu,
vyhodnotení toho, čo uviedli v rámci odvolacieho konania strany konania konštatuje, že súd prvej
inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie veci a dospel k skutkovým a
právnym záverom, s ktorými sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil, a preto s poukazom na citované
ust. § 387 ods. 2 CSP, keďže sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,

obmedzuje sa len na skonštatovanie správnosti jeho dôvodov.

9. Pre zdôraznenie správnosti rozhodnutia odvolací súd ďalej uvádza nasledovné:

10. Okresný súd napadnutým rozsudkom vyhovel žalobe žalobcu. O žalobe rozhodol v súlade s ust.

§ 274 a § 275 CSP na základe toho, že boli kumulatívne splnené podmienky na vydanie rozsudku
pre zmeškanie žalovaného, nakoľko žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci naň bol
riadne a včas predvolaný (viď doručenka na č. l. 70 spisu), bol poučený o následku nedostavenia sa,
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi
okolnosťami a žalobca na pojednávaní navrhol, aby súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

11. Žalovaný odvolanie odôvodňoval tým, že jeho právny zástupca sa nemohol zúčastniť vytýčeného
pojednávania z dôvodu neodkladných pracovných povinnosti a pracovnej vyťaženosti v tomto termíne,
ako aj z dôvodu hospodárnosti konania.

12. Odvolací súd dáva do pozornosti že na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného na pojednávaní
musia byť splnené nasledovné predpoklady a to: žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci
bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

13. Ak nastane situácia, že sa žalovaný svoju neúčasť síce ospravedlní, ale oneskorene, napr. len v
deň pojednávania, hoci mu nič nebránilo sa ospravedlniť aj skôr, alebo súd nepovažuje dôvody uvedené
v ospravedlnení za vážne, napr. ide o banálne, vyfabulované, nepreukázané alebo nezdokladované
dôvody, predpoklad pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie je splnený a súd sa s hodnotením

takéhoto ospravedlnenia vysporiada v odôvodnení rozsudku).

14. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom okresného súdu, že neodkladné pracovné povinnosti,
pracovná vyťaženosť a hospodárnosť konania, nie sú vážne dôvody v zmysle § 274 CSP, ktoré byospravedlňovali neúčasť žalovaného na pojednávaní a už vôbec nie také, o ktorých by vopred žalovaný
nevedel. Odvolací súd dáva za pravdu žalobcovi, ktorý tvrdil, že zo žiadneho ustanovenia procesnej
úpravy nevyplýva povinnosť súdu oboznamovať stranu sporu o vyhodnotení jej ospravedlnenia neúčasti

na pojednávaní v prípade, ak v nej absentuje návrh na odročenie pojednávania, čo bola i situácia v
prejednávanej veci. Aplikácia úpravy podľa § 183 ods. 4 CSP, ktorej sa žalovaný dovoláva v danom
prípade v prejednávanej veci neprichádza do úvahy práve z dôvodu absencie takejto žiadosti strany
sporu o odročenie pojednávania.

15. Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 ods. 1 a 2
CSP potvrdil z dôvodu jeho vecnej správnosti.

16. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd aplikoval ust. § 396
ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci. V predmetnom odvolacom konaní mala plný úspech strana žalobcu,

a preto odvolací súd priznal žalobcovi proti žalovanému právo na náhradu trov odvolacieho konania v
plnom rozsahu. Ďalej o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

17. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 Civilného mimosporového poriadku, v ďalšom texte už len „CMP“).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania. (§ 430 CSP)