Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 5, 2020

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 9Csp/18/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5318200903
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2020:5318200903.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krišťákovou v právnej veci žalobcu Intrum Slovakia s.

r. o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zastúpený:
JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, P.O.Box 205, 810 00 Bratislava, IČO: 37 927 795
proti žalovanému F. Č., nar. XX. X. XXXX, bytom XXX XX R. L., K. XXX o zaplatenie 1 174,73 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 184,70 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy
184,70 € od 21. 2. 2018 do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Žalobu z a m i e t a .

III. Žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola Okresnému súdu Čadca doručená dňa 26. 3. 2018, sa žalobca voči žalovanému
domáha zaplatenia istiny vo výške 1 174,73 € s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že medzi
pôvodným žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 24. 6. 2011 uzatvorená zmluva o
vydaní a používaní kreditnej karty VÚB, a. s. (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej sa pôvodný žalobca
zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet číslo XXXXXXXXXX. Žalovanému

bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 23,76%. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového
účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 450,-- € a bol povinný žalobcovi platiť štandardnú
mesačnú splátku vo výške 15,-- €. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy, a to
ani napriek viacerým výzvam zo strany pôvodného žalobcu. Pred odstúpením pohľadávky na vymáhanie
pôvodný žalobca vystavil ku dňu 11. 2. 2018 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31.
1. 2018 obsahujúci súhrn debetných položiek, a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného
úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného s konečným zostatkom na úhradu vo výške 1

174,73 €. Konečný dlh žalovaného z doposiaľ neuhradeného dlžného zostatku predstavuje sumu vo
výške 1 174,73 €. Žalovaný si nesplnil povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti
určenej vo výpise z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31. 1. 2018, t. j. v lehote splatnosti do
dňa 20. 2. 2018. Žalobcovi tak vznikol nárok na úhradu úrokov z omeškania v zákonnej výške podľa §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške určenej Nariadením Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995
Z. z. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti, t. j. od 21. 2. 2018 do zaplatenia.

2. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 24. 9. 2018. Lehota na vyjadrenie k žalobe žalovanému
uplynula márne.3. Uznesením, č. k. 9 Csp 18/2018-39 zo dňa 14. 8. 2018 súd pripustil zmenu strany sporu na strane
žalobcu tak, že do konania miesto pôvodného žalobcu Všeobecnej úverovej banky, a. s., IČO: 31 320
155 vstúpi obchodná spoločnosť Intrum Slovakia, s. r. o., IČO: 35 831 154.

4. Podaním doručeným súdu dňa 21. 10. 2019 žalobca doplnil podanú žalobu a uviedol, že žalovaný
dňa 31. 5. 2011 vyplnil žiadosť o vydanie Pôžičkovej karty Quatro. V zmysle obchodných podmienok
pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.
s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer finance holding, a. s. platných a účinných v čase podpisu

Žiadosti, prijatím a schválením Žiadosti o vydanie Pôžičkovej karty Quatro zo strany Banky došlo k
uzatvoreniu zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a. s.. Zo strany Banky bola
uvedená žiadosť schválená dňa 24. 6. 2011, o čom svedčí podpis na uvedenej žiadosti. Kreditná karta
je forma revolvingového úveru, t. j. automaticky obnovovaného úveru, ktorý je čerpaný používaním
tejto karty. Žalovaný ako majiteľ karty môže, ale nemusí tento úver čerpať. Z kreditných a debetných
transakcií žalovaného vyplývajúcich z predloženého položkovitého výpisu z kartového účtu žalovaného

jednoznačne vyplýva, že žalovaný vyplnením a podpísaním žiadosti súhlasil s opakovaným obnovením
úverového limitu, keďže kreditnú kartu dlhodobo využíval v súlade s Obchodnými podmienkami pre
vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydaných Všeobecnou úverovou bankou, a. s. v
spolupráci so spoločnosťou Consumer finance holding, a. s.. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu
mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 450,-- € so zmluvným úrokom vo výške 23,76% ročne

so štandardnou splátkou vo výške 15,-- € mesačne. Žalovaný začal čerpať úverový rámec od 11. 7.
2011, ako vyplýva z predloženého položkovitého výpisu z kartového účtu žalovaného v časti debetných
transakcií. V súlade s čl. V bod 37 písm. a/ Obchodných podmienok právny predchodca žalobcu listom
zo dňa 9. 4. 2015 vyhlásil okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku z dôvodu porušenia platobnej
disciplíny žalovaného spočívajúcej v opakovanom neplatení povinných splátok v stanovenej výške.

Žalovanému bol poskytnutý osobitný typ spotrebiteľského úveru, a to revolvingový úver, ktorý je typický
tým, že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah tak môže fungovať na neurčitú dobu. Dlžník platí, pretože
veriteľ mu stále dopĺňa úver a časť splátky sa používa na splatenie poskytnutých úverových prostriedkov
a časť na odplatu. Z uvedeného dôvodu v priebehu trvania revolvingu nie je možné na počiatku
zmluvného vzťahu určiť výšku RPMN, pretože sa úver čerpá podľa vôle dlžníka a následne veriteľom

dopĺňa, čím sa menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. Žalobca podporne poukázal na závery
rozhodnutia Krajského súdu v Prešove zo dňa 27. 1. 2011, sp. zn. 6 Co 95/2010. V predloženej zmluvnej
dokumentácii, ktorej súčasťou boli aj Obchodné podmienky pre vydanie a používanie platobných kariet
vydanýchVšeobecnouúverovoubankou,a.s.vspoluprácisospoločnosťouConsumerFinanceHolding,
a. s. sa nachádza aj indikatívny výpočet RPMN podľa vzorca v zmysle zákona č. 258/2001 Z. z. a jeho

prílohy číslo 2. O výške ročnej úrokovej sadzby 23,76% označenej vo výpise ako štandardná ročná
úroková sadzba, ako aj výške schváleného úverového rámca 450,- € a výške štandardnej mesačnej
splátky 15,-- € bol žalovaný počas trvania úverového vzťahu každý mesiac oboznámený, a to vo
forme mesačne zasielaných výpisov z kreditnej karty VÚB, a. s.. Žalovaný bol oboznámený s výškou
štandardnej ročnej úrokovej sadzby aj prostredníctvom cenníka VÚB, a. s. pre produkty vydané v

spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a. s.. RPMN v zmluve nie je možné určiť z
objektívnych dôvodov. Úver poskytnutý žalovanému vo forme revolvingu nie je bezúročný. Žalovaný
začal čerpať úverový rámec od 11. 7. 2011. Rozsah čerpania žalovaného predstavujú debetné operácie
dňa 11. 7. 2011 - 12. 7. 2011 v sume 50,-- €, dňa 12. 7. 2011 - 13. 7. 2011 v sume 50,-- €, dňa 13. 7. 2011
- 14. 7. 2011 v sume 50,-- €, dňa 14. 7. 2011 - 18. 7. 2011 v sume 50,-- €, dňa 16. 7. 2011 - 18. 7. 2011

v sume 50,-- €, dňa 18. 7. 2011 - 19. 7. 2011 v sume 50,-- €, dňa 23. 7. 2011 - 25. 7. 2011 v sume 50,--
€, dňa 25. 7. 2011 - 26. 7. 2011 v sume 50,-- €, dňa 27. 7. 2011 - 29. 7. 2011 v sume 30,-- €, dňa 19.
9. 2011 - 20. 9. 2011 v sume 10,-- €, dňa 27. 10. 2011 - 29. 10. 2011 v sume 10,-- €, dňa 18. 11. 2011 -
20. 11. 2011 v sume 10,-- €, dňa 23. 4. 2012 - 25. 4. 2012 v sume 50,-- €, dňa 25. 4. 2012 - 26. 4. 2012
v sume 10,-- €, dňa 3. 7. 2014 - 5. 7. 2014 v sume 43,75 €, dňa 7. 7. 2014 - 9. 7. 2014 v sume 50,-- €,

dňa 8. 7. 2014 - 10. 7. 2014 v sume 40,-- €, dňa 9. 7. 2014 - 10. 7. 2014 v sume 50,-- €, dňa 10. 7. 2014
- 11. 7. 2014 v sume 50,-- €, dňa 14. 7. 2014 - 16. 7. 2014 v sume 50,-- €, dňa 15. 7. 2014 - 16. 7. 2014
v sume 50,-- €, dňa 16. 7. 2014 - 18. 7. 2014 v sume 40,-- €, dňa 27. 10. 2014 - 29. 10. 2014 v sume
10,-- €. Plnenie žalovaného v prospech kartového účtu predstavuje sumu 1 029,21 €. Kreditné operácie
vykonané žalovaným boli dňa 16. 8. 2011 - 17. 8. 2011 v sume 15,-- €, dňa 14. 9. 2011 - 15. 9. 2011 v

sume 20,-- €, dňa 14. 10. 2011 - 15. 10. 2011 v sume 20,-- €, dňa 14. 11. 2011 - 15. 11. 2011 v sume
20,-- €, dňa 14. 12. 2011 - 15. 12. 2011 v sume 20,-- €, dňa 16. 1. 2012 - 17. 1. 2012 v sume 20,-- €, dňa
14. 2. 2012 - 15. 2. 2012 v sume 20,-- €, dňa 14. 3. 2012 - 15. 3. 2012 v sume 20,-- €, dňa 16. 4. 2012 -
17. 4. 2012 v sume 20,-- €, dňa 15. 5. 2012 - 16. 5. 2012 v sume 20,-- €, dňa 14. 6. 2012 - 15. 6. 2012 vsume 20,-- €, dňa 16. 7. 2012 - 17. 7. 2012 v sume 20,-- €, dňa 15. 8. 2012 - 16. 8. 2012 v sume 20,-- €,
dňa 14. 9. 2012 - 15. 9. 2012 v sume 20,-- €, dňa 14. 11. 2012 - 15. 11. 2012 v sume 20,-- €, dňa 14. 12.
2012 - 15. 12. 2012 v sume 20,-- €, dňa 14. 1. 2013 - 15. 1. 2013 v sume 20,-- €, dňa 14. 2. 2013 - 15. 2.

2013 v sume 20,-- €, dňa 14. 3. 2013 - 15. 3. 2013 v sume 20,-- €, dňa 15. 4. 2013 - 16. 4. 2013 v sume
20,-- €, dňa 14. 5. 2013 - 15. 5. 2013 v sume 20,-- €, dňa 14. 6. 2013 - 15. 6. 2013 v sume 20,-- €, dňa
15. 7. 2013 - 16. 7. 2013 v sume 20,-- €, dňa 14. 8. 2013 - 15. 8. 2013 v sume 20,-- €, dňa 14. 10. 2013
- 15. 10. 2013 v sume 20,-- €, dňa 14. 11. 2013 - 15. 11. 2013 v sume 20,-- €, dňa 16. 12. 2013 - 17. 12.
2013 v sume 20,-- €, dňa 14. 1. 2014 - 15. 1. 2014 v sume 20,-- €, dňa 14. 2. 2014 - 15. 2. 2014 v sume

20,-- €, dňa 14. 3. 2014 - 15. 3. 2014 v sume 20,-- €, dňa 24. 4. 2014 - 25. 4. 2014 v sume 344,35 €, dňa
19. 5. 2014 - 20. 5. 2014 v sume 7,-- €, dňa 13. 8. 2014 - 14. 8. 2014 v sume 22,86 €, dňa 2. 10. 2014 - 3.
10. 2014 v sume 20,-- €, dňa 15. 10. 2014 - 16. 10. 2014 v sume 20,-- €, dňa 17. 11. 2014 - 19. 11. 2014
v sume 20,-- €. Suma 1 174,73 € predstavuje debetný stav na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií,
úrokov, poplatkov spojených so správou a používaním karty vrátane kompenzácie poistného plateného
bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny deň v mesiaci je v zmysle obchodných podmienok

kartový účet zaťažený štandardnými úrokmi a sankčnými úrokmi, prípadne je v jeho prospech pripísaný
úrok v dôsledku kreditného zostatku na kartovom účte. Žalovaná suma vo výške 1 174,73 € pozostáva
z istiny 433,75 €, poplatkov v sume 76,44 €, štandardného úroku vo výške 556,28 € a sankčného úroku
108,26 €. Žalobca zároveň zobral podanú žalobu v časti o zaplatenie istiny vo výške 184,70 € (poplatky
a sankčný úrok) s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť a navrhol v tejto časti konanie zastaviť. Ďalej

si uplatnil nárok na zaplatenie sumy vo výške 990,03 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne
zo sumy 990,03 € od 21. 2. 2018 do zaplatenia.
5. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom

späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Keďže žalobca uplatnil svoje dispozičné oprávnenie disponovať s podanou žalobou a podanú žalobu
vzal čo do sumy vo výške 184,70 € späť a zároveň v časti uplatneného úroku z omeškania si oproti
pôvodne žalobou uplatnenému nároku na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy
1 174,73 € od 21. 2. 2018 do zaplatenia uplatňuje nárok na úrok z omeškania vo výške 8% ročne zo

sumy 990,03 € od 21. 2. 2018 do zaplatenia, teda v rozsahu o úrok z omeškania vo výške 8% ročne zo
sumy 184,70 € (1 174,73 € mínus 990,03€) od 21. 2. 2018 do zaplatenia menej, súd preto v súlade s
vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 184,70 € spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 184,70 € od 21. 2. 2018 do zaplatenia zastavil.

7. Žalobca a jeho právny zástupca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili hospodárnosťou konania.
Žiadali konať v ich neprítomnosti. Žalovanému bol termín pojednávania doručený dňa 24. 1. 2020. Na
pojednávanie sa neustanovil. Pojednávanie odročiť nežiadal. Súd preto konal a rozhodol v neprítomnosti
žalobcu, právneho zástupcu žalobcu a žalovaného.

8. Vykonaným dokazovaním, a to oboznámením listinných dôkazov, najmä podanej žaloby, Žiadosti o
vydanie pôžičkovej karty Quatro, výpisu z Pôžičkovej karty Quatro, Obchodných podmienok pre vydanie
a používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a. s. v spolupráci
so spoločnosťou Consumer finance holding, a. s., rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
30. 11. 2017, prílohy číslo 3 k zmluve o postúpení pohľadávok, oznámenia o postúpení pohľadávky zo

dňa 26. 4. 2018, podacieho hárku, podania žalobcu doručeného súdu dňa 21. 10. 2019, predžalobnej
upomienky zo dňa 6. 3. 2015, oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 9. 4. 2015,
cenníka VÚB, a. s. pre produkty vydávané v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding,
a. s. platného od 1. 12. 2009, obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných
kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a. s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer finance

holding, a. s., fotokópie doručenky, mal súd zistený nasledovný skutkový stav:

9. Zo žiadosti o vydanie Pôžičkovej karty Quatro podpísanej žalovaným dňa 31. 5. 2011 a dňa 24.
6. 2011 pôvodným žalobcom časť III - Podmienky úveru vyplýva výška úverového rámca v sume 1200,-- € a mesačnou splátkou 40,-- € pri štandardnej úrokovej sadzbe v zmysle platného cenníka 1,98%
mesačne a 23,76% ročne. Žalovaný je v Žiadosti o vydanie Pôžičkovej karty Quatro označený svojim
menom, priezviskom, rodným číslom, číslom občianskeho preukazu a bydliskom. Podľa bodu 10 časti V

žiadosti žalovaný vyhlásil, že pred podpisom žiadosti sa oboznámil s Obchodnými podmienkami, ktoré
sú súčasťou Žiadosti, súhlasí s nimi, zaväzuje sa ich dodržiavať, Cenníkom, ktorý je prílohou žiadosti,
Štandardnou úrokovou sadzbou a Sankčnou úrokovou sadzbou a spôsobom ich určenia, zmluvnými
podmienkami prostredníctvom Formulára pre štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere,
ktorý mu bol písomne doručený a prevzal si ho. Zo žiadosti o vydanie Pôžičkovej karty Quatro ďalej

vyplýva indikatívny výpočet percentuálnej miery nákladov pri predpoklade, že štandardná úroková
sadzba a poplatky zostanú po celú dobu zmluvného vzťahu nezmenené, klient vyčerpá spotrebiteľský
úver platbou kartou u obchodníka dňa 1. 1. 2010 pri výške spotrebiteľského úveru v sume 900,-- €, počte
splátok 50, kde prvá až predposledná splátka je vo výške 30,-- € a posledná vo výške 21,02 €. RPMN
je potom vo výške 29,22%, priemerná RPMN vo výške 20,93%, celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vo výške 1 491,02 € a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom v

sume 591,02 €. Zo žiadosti o vydanie Pôžičkovej karty Quatro tiež vyplýva, že prijatím a schválením
žiadosti zo strany banky sa táto žiadosť stáva zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty
VÚB, a. s. vydávanej v spolupráci s CFH, Obchodné podmienky, Cenník a Potvrdzujúci list sú súčasťou
žiadosti/zmluvy. Účinnosť zmluvy je viazaná na splnenie odkladacích podmienok, ktorými sú vydanie
potvrdzujúceho listu a doručenie PIN kódu klientovi.

10. Z výpisu z kartového účtu žalovaného vyplýva úverový rámec vo výške 450,-- €, mesačná splátka
vo výške 15,-- € a štandardná úroková sadzba vo výške 1,98% mesačne a 23,76% ročne, ďalej z výpisu
z kartového účtu žalovaného vyplýva, že v období od 11. 7. 2011 do 31. 1. 2018 predstavujú vyúčtované
debetné operácie sumu celkom vo výške 2 203,94 € a kreditné operácie sumu vo výške 1 029,21 €. Z

debetných operácii výbery vykonané žalovaným predstavujú spolu sumu vo výške 953,75 €.

11. Listom zo dňa 6. 3. 2015 označeným ako predžalobná upomienka pôvodný žalobca žalovanému
oznámil,žekudňuvyhotoveniapredžalobnejupomienkyevidujenedoplatoknasplátkachvovýške46,60
€, ktorý žiadal bezodkladne uhradiť s upozornením, že v prípade, ak splátka splatná v mesiaci 01/2015

nebude uhradená do 13. 3. 2015, bude pôvodný žalobca oprávnený úver zosplatniť.

12. Listom zo dňa 9. 4. 2015 označeným ako oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru bola
vyhlásená okamžitá splatnosť celého dlžného zostatku a žalovaný bol vyzvaný k úhrade sumy vo výške
558,39 €.

13. Dňa 30. 11. 2017 pôvodný žalobca Všeobecná úverová banka, a. s., IČO: 31 320 155 a obchodná
spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s., IČO: 35 923 130 v právnom postavení postupcu uzatvorili
s obchodnou spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s. r. o., IČO: 35 831 154 ako postupníkom rámcovú
zmluvu o postúpení pohľadávok. Predmetom postúpenia bola aj pohľadávka pôvodného žalobcu voči

žalovanému z Pôžičkovej karty Quatro vo výške 1 174,73 €.

14. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 26. 4. 2018 pôvodný žalobca žalovanému oznámil
postúpenie pohľadávky zo zmluvy číslo XXXXXXXX uzatvorenej dňa 29. 6. 2011 vo výške 1 224,87
€ spolu so všetkými úrokmi a ostatným príslušenstvom a zabezpečením zriadeným vo vzťahu k

pohľadávke na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s. r. o., IČO: 35 831 154.

15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom do 31. 5. 2014 spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.
Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba

alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom do 30. 4. 2018 zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený
jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený,
alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia
alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu

navrhovanej zmluvy.

Podľa§46ods.1Občianskehozákonníkapísomnúformumusiamaťzmluvyoprevodochnehnuteľností,
ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

Podľa § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k
písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť
prejavy účastníkov na tej istej listine.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 3. 2015 ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi pôvodným žalobcom a žalovaným vznikol

na základe žiadosti o vydanie Pôžičkovej karty Quatro, ktorú žalovaný podpísal dňa 31. 5. 2011 a
právny predchodca žalobcu dňa 24. 6. 2011, právny vzťah. Pôvodný žalobca v uvedenom právnom
vzťahuvystupovalvrámcisvojejpodnikateľskejčinnosti,ktoráskutočnosťvyplývazobchodnéhoregistra
pôvodného žalobcu. Pôvodný žalobca preto spĺňal predpoklady dodávateľa v zmysle vyššie citovaného§ 2 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z. z. a § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Žalovaný je v žiadosti
o vydanie Pôžičkovej karty Quatro identifikovaný svojim menom, priezviskom, rodným číslom, číslom
občianskehopreukazuabydliskom,tedajeidentifikovanýúdajmifyzickejosobynepodnikateľa.Žalovaný

preto podľa názoru súdu spĺňa predpoklady spotrebiteľa podľa § 2 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.
z. a § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Súd preto právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným
založený na základe žiadosti o vydanie Pôžičkovej karty Quatro podpísanej žalovaným dňa 31. 5. 2011
a pôvodným žalobcom dňa 24. 6. 2011 vyhodnotil ako spotrebiteľský, a preto žalobcom po čiastočnom
späťvzatí žaloby a zastavení konania ďalej uplatňovaný nárok na zaplatenie sumy vo výške 990,03 €

s príslušenstvom podrobil preskúmaniu.

17. Výpisom z Pôžičkovej karty Quatro mal súd preukázané, že výška úverového rámca, ktorý bol
žalovanému poskytnutý, bola v sume 450,-- € s mesačnou splátkou vo výške 15,-- € pri štandardnej
úrokovej sadzbe vo výške 1,98% mesačne a 23,76% ročne. Dojednanie úveru s uvedenými základnými
obsahovými náležitosťami zo žiadosti o vydanie Pôžičkovej karty Quatro podpísanej žalovaným dňa 31.

5. 2011 a pôvodným žalobcom dňa 24. 6. 2011 nevyplýva. Zo žiadosti o vydanie Pôžičkovej karty Quatro
podpísanej žalovaným dňa 31. 5. 2011 a pôvodným žalobcom dňa 29. 6. 2011 časť III - Podmienky
úveru vyplýva úverový rámec vo výške 1 200,-- € a splátka vo výške 40,-- € pri štandardnej úrokovej
sadzbe v zmysle platného Cenníka vo výške 1,98% p. m. a 23,76% p. a.. Porovnaním uvedených údajov
o výške úverového rámca v žiadosti o vydanie Pôžičkovej karty Quatro a vo výpise z pôžičkovej karty

Quatro žalovaného mal súd preukázané, že pôvodný žalobca poskytol žalovanému iný úverový rámec,
než vyplýva zo žiadosti o poskytnutie Pôžičkovej karty Quatro pri inej výške mesačnej splátky. Podľa
názoru súdu pôvodný žalobca tým, že zmenil podstatný údaj zmluvy o spotrebiteľskom revolvingovom
úvere, t. j. výšku úverového rámca a výšku mesačnej splátky, išlo z jeho strany o nový návrh na
uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere a tento návrh pôvodného žalobcu si pre platné uzatvorenie

zmluvy o spotrebiteľskom revolvingovom úvere vyžadoval písomnú akceptáciu zo strany žalovaného v
nadväznosti na vyššie citovaný § 43c ods. 1 a § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pričom na tomto
závere nič nemení dojednanie obsiahnuté v žiadosti o vydanie Pôžičkovej karty Quatro, podľa ktorého
prijatím a schválením žiadosti zo strany banky sa táto žiadosť stáva zmluvou o vydaní a používaní
kreditnejkartyVÚB,a.s.vydávanejvspoluprácisConsumerFinanceHolding,a.s..Uvedenédojednanie

by svoje účinky vyvolalo iba vtedy, ak by bola žiadosť o vydanie pôžičkovej karty Quatro žalovaným
podpísaná dňa 31. 5. 2011 prijatá pôvodným žalobcom bezo zmien. Písomná akceptácia návrhu
pôvodného žalobcu, predmetom ktorého bol úverový rámec vo výške 450,-- € a mesačná splátka úveru v
sume 15,-- €, v konaní preukázaná nebola. V konaní zo strany žalobcu nebola preukázaná ani existencia
potvrdzujúceho listu, ktorý podľa žiadosti o vydanie pôžičkovej karty Quatro má tvoriť jej súčasť. Preto

súd po zhodnotení všetkých v konaní vykonaných dôkazov jednotlivo i v ich vzájomných súvislostiach
dospel k záveru, že žalobca v konaní nepreukázal písomné uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom
revolvingovom úvere so žalovaným s úverovým rámcom vo výške 450,-- €, úrokovou sadzbou vo výške
1,98% mesačne a 23,76% ročne a mesačnou splátkou vo výške 15,-- €. Nárok na plnenie z titulu zmluvy
mu preto neprináleží. Prináleží mu však z titulu vydania bezdôvodného obohatenia nárok na vydanie

toho, čo žalovanému plnil.

18. Debetné operácie na pôžičkovej karte Quatro žalovaného podľa predloženého výpisu z tejto karty
boli spolu vo výške 2 203,94 €, z toho skutočne žalovaným vyčerpaná suma výbermi z bankomatu,
resp. platbami kartou bola spolu vo výške 953,75 €. V uvedenej sume na strane žalovaného vzniklo

bezdôvodné obohatenie, ktoré bol povinný žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi vrátiť. Kreditné
operácie žalovaného podľa výpisu z tejto karty predstavovali spolu sumu vo výške 1 029,21 €.
Kreditné operácie v celom rozsahu pokrývajú žalovaným z pôžičkovej karty Quatro vyčerpané finančné
prostriedky. Výška bezdôvodného obohatenia vzniknutého na strane žalovaného ním vykonanými
výbermi z pôžičkovej karty a platbami kartou spolu vo výške 953,75 € bola v celom rozsahu

pokrytá žalovaným vykonanými úhradami (kreditnými operáciami žalovaného). Bezdôvodné obohatenie
vzniknuté na strane žalovaného preto ním vykonanými kreditnými operáciami - úhradami zaniklo v
celom rozsahu. Súd preto z týchto dôvodov bol nútený žalobu žalobcu ako v celom rozsahu nedôvodnú
zamietnuť.

19.Žalovanýbolvkonanívcelomrozsahuúspešný.Prináležalbymupretovsúladesvyššiecitovaným§
255 ods. 1 CSP voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Keďže však žalovanému
v konaní žiadne trovy nevznikli, súd preto žalovanému ani voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania
nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Čadca písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p. ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.