Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 12, 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/78/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715204930
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6715204930.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov

senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša, v spore žalobcu: J. K., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom V. XX, Z. zastúpený Q. B.. B. O., Q. XXX XX A., O. XXXX, proti žalovanému: M. U., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX I., C. XXX, Z. zastúpený: Q. C. B.. T. E. P., A., so sídlom XXX XX
I., B. S. E. XXXX, T.: XX XXX XXX, o vydanie bezdôvodného obohatenia, o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 10C/150/2015-221 zo dňa 07. 11. 2018, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 15.000,-
€ s príslušenstvom, ako aj sumu 1.145,11 €, všetko v súdom určenej lehote a žalobcovi uložil povinnosť
vydať žalovanému na jeho náklady E. L. XX, rok výroby XXXX, J. kód motora č. XXXXXX, č. karosérie
XXX a odovzdať mu všetku dokumentáciu týkajúcu sa tohto vozidla taktiež v súdom určenej lehote.
Okresný súd zároveň žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100
% a znalcovi T.. E. J. nárok na znalečné voči žalovanému v rozsahu 100%.

2. Okresný súd rozhodol o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal vydania bezdôvodného obohatenia sumy
15.000,- € titulom vyplatenia kúpnej ceny za predmetný E.. XX a titulom vynaloženia nákladov na opravu
tohto E. vo výške 1.145,11 € na tom základe, že dňa 19. 12. 2014 žalobca uzatvoril so žalovaným kúpnu
zmluvu, ktorou žalovaný previedol na žalobcu svoje vlastnícke právo k motorovému vozidlu E.. XX za
dohodnutú kúpnu cenu 15.000,- €, pričom žalobca odstúpil od zmluvy z dôvodu závad na predmetnom
E.. Žalobca uznal, že mu odstúpenie od zmluvy bolo doručené dňa 04. 03. 2015, avšak odstúpenie
nepovažuje za dôvodné. Žalobca listom z 24. 03. 2015 vyzval žalovaného na vrátenie sumy 15.000,- €,

ktorú sumu žalovaný odmieta dobrovoľne vydať.

3. Po vykonanom dokazovaní okresný súd kúpnu zmluvu uzavretú medzi stranami sporu dňa 19. 12.
2014 považoval za uzavretú platne, taktiež považoval za platné aj odstúpenie žalobcu zo dňa 03. 03.
2015 od kúpnej zmluvy a dospel k záveru, že žalovaný dodal žalobcovi ako kupujúcemu predmetný
E. s vadami, ktoré mali charakter porušenia zmluvy podstatným spôsobom, v dôsledku čoho žalobcovi
vzniklo právo od tejto zmluvy odstúpiť. Poukázal na závery znaleckého dokazovania, keď znalec T.. E.

J. v znaleckom posudku č. X/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX jednoznačne konštatoval, že pri obhliadke
predmetného E. v súvislosti s podaním tohto znaleckého posudku zistil konštrukčné závady, ktoré
vznikli pri neodbornej oprave a rekonštrukcii E. s tým, že oprava, resp. rekonštrukcia bola vykonaná
pred jeho predajom a podstatou tejto závažnej konštrukčnej závady bolo to, že na E. bol hydraulickýprenos sily z motora do prevodovky nahradený mechanickým prenosom sily, v dôsledku čoho bolo
významným spôsobom zasiahnuté do konštrukcie E. a zásadným spôsobom boli pozmenené jeho
technické vlastnosti takým spôsobom, že predmetný E. prestal mať výrobcom deklarované vlastnosti.

Tieto závady mali za následok časté poruchy na pohonnom ústrojenstve E., keď nevymenené a nové
časti neboli technicky zosúladené a nevymenené časti neboli naprojektované a vyrobené na spôsob
prenosu síl zmenených rekonštrukciou E.. Znalec tiež konštatoval, že spôsob rekonštrukcie a možné
poruchy E. bránili jeho riadnemu používaniu. Súd teda mal za to, že bola naplnená legálna definícia
pojmu podstatného porušenia zmluvy v zmysle § 345 ods. 2 Obchodného zákonníka. Súd považoval

za preukázané, že zo strany žalovaného ako predávajúceho bola porušená jeho zákonná povinnosť
ustanovená v § 420 ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s § 422 ods. 1 Obchodného zákonníka,
keďže žalovaný nedodal predmetný E. v akosti a vyhotovení, ktoré určovala zmluva, resp. analogicky
je možné konštatovať, že žalobcovi bol dodaný iný tovar, než určovala zmluva, a teda žalobcovi bol
dodaný vadný tovar, pričom jeho vady mali taký charakter, že došlo zo strany žalovaného k podstatnému
porušeniu zmluvy. Súd mal za preukázané, že vady predmetného E. boli dôsledkom skutočností, o

ktorýchpredávajúcivedel,resp.muselvedieťvčasedodaniatovaru.Súdmaltietoskutočnostipotvrdené
aj výsluchom samotného žalovaného v konaní, ktorý uviedol, že opravu robili v apríli 2014 a potom ešte
asi polroka na E. pracoval jeho brat. Aj z výsluchu svedka brata žalovaného M. U. bolo zistené, že v
inzeráte, ktorý dávali na ten traktor bolo uvedené, že prešiel generálnou opravou s tým, že pri obhliadke
E. aj žalobcovi uviedli, že „ho rozhodili do rámu a čo bolo zlé vymenili“. Žalobca si splnil svoju notifikačnú

povinnosť včas, keď oznámil vady tovaru žalovanému v primeranej lehote bez zbytočného odkladu,
potom, čo vady zistil, súd za zdôvodniteľný a pochopiteľný považoval fakt, že žalobca nekontaktoval
a neuplatnil si vady u žalovaného ihneď potom, čo sa začali postupne vady na traktore prejavovať, aj
keď žalobca nepopieral, že už pred 16. 01. 2015 sa niektoré vady prejavili a tieto si on opravil, resp.
ich reklamoval neformálnym spôsobom formou telefonického oznámenia. Súd mal za to, že žalobca

kupoval predmetný E. vedomím, že sa jedná o používanú a nie novú vec, a preto v dôsledku bežného
opotrebenia aj s poukazom na rok výroby E. bolo možné predpokladať, že určité vady súvisiace s
dlhodobým používaním sa prejavia a ako také by ich ani nebolo možné reklamovať s tým, že akonáhle
sa ale vady začali vyskytovať opakovane, resp. vo veľkom množstve a už bolo možné domnievať sa,
že tieto nie sú len dôsledkom bežného opotrebovania, boli vady u žalovaného reklamované. Tieto

vady žalobca určito špecifikoval aj v podanej žalobe. Vo vzťahu k špecifikácii jednotlivých vád znalec
jednoznačneuviedol,žezahlavnúzávadunaE.ktorábolaprapríčinouďalšíchzávadpokladápredmetnú
konštrukčnúzávaduspôsobenúneodbornoudomáckyurobenourekonštrukcioupohonuzhydraulického
na mechanický s tým, že následne závady kardanových krížov, ložísk, prevodovky boli s najväčšou
pravdepodobnosťou spôsobené práve nesprávne urobenou zmenou pohonu E. keďže vlastnosti nových

prvkov namontovaných na E. a celkové prevedenie zmeny pohonu neboli zosúladené s vlastnosťami
pôvodných prvkov na E. Konštrukčné závady mali za následok poruchovosť pohonných častí E. ktoré
neboli konštrukčne pripravené a nadimenzované na zmenu konštrukcie urobenú na E.. Hoci táto závada
bola viditeľná, rozpoznať ju mohla iba osoba s dobrými znalosťami konštrukcie E. L. XX a pre osobu,
ktorá takéto znalosti nemala, bola z technického hľadiska táto závada skrytá. Znalec poukázal na to,

že výrobca takýto typ E. vyrobil len v obmedzenej sérii a väčšina opravárov, či prevádzkárov takýchto
zariadení sa s takýmto typom E. v praxi nestretla. Aj samotný znalec pri svojom výsluchu doplnil, že on
sám konštrukčné podklady k tomuto E. získal až priamo od výrobcu v E. a uskutočnil tiež konzultáciu
so zástupcami konštrukčnej kancelárie výrobcu E..

4. Súd neprihliadol ani na námietku žalovaného, ktorú uplatnil s odkazom na ust. § 441 ods. 2
Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého účinky odstúpenia od zmluvy nevzniknú alebo zaniknú, ak
kupujúci nemôže vrátiť tovar v stave, v akom ho dostal. Žalovaný týmto ním tvrdenú skutočnosť nijakým
spôsobom nepreukázal, teda nepreukázal, že by žalobca pozmenil predmetný E. takým spôsobom, že
by tento bol v inom stave, ako ho dostal. Súdny znalec pri svojom výsluchu na výslovnú otázku súdu, či

pri vypracovávaní znaleckého posudku zistil, že by po predaji E. došlo k takým opravám alebo zmenám,
ktoré by zmenili podstatu tohto E. uviedol, že síce sa po predaji menili nejaké diely, k tomuto muselo
dôjsť, nakoľko sa tie súčiastky priebežne kazili, ale do podstatných častí zasiahnuté nebol a nebolo
zasiahnuté ani do konštrukčnej zmeny. Znalec nezistil ani žiaden zásah do E. zo strany žalobcu, ktorý
by spôsobil nepojazdnosť E.

5.Súdnapokonvkonaníustálil,žekúpnazmluvauzavretámedzistranamizaniklavdôsledkuodstúpenia
od nej a následne bol každý z účastníkov tejto zmluvy povinný v zmysle § 457 OZ vrátiť druhému
všetko, čo podľa nej dostal. Súd teda zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 15.000,- € titulom
vrátenia kúpnej ceny a zaviazal žalobcu zároveň vydať žalovanému predmetný E. vrátane kompletnejdokumentácie na náklady žalovaného s odkazom na ust. § 351 ods. 2 druhá veta OZ, v zmysle ktorého
platí, že ak vracia plnenie strana, ktorá odstúpila od zmluvy, má nárok na úhradu nákladov s tým
spojených. Okrem kúpnej ceny zaviazal žalovaného okresný súd aj na zaplatenie úrokov z omeškania

odo dňa nasledujúceho po doručení odstúpenia od kúpnej zmluvy, teda od 05. 03.2015 až do zaplatenia
s odkazom na ust. § 351 ods. 2 veta prvá Obchodného zákonníka. Súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi aj sumu 1.145,- €, ktorú sumu súd považoval za dôvodné náklady vynaložené
žalobcom na opravu predmetného E. uvedenú sumu priznal žalobcovi s odkazom na ust. § 351
Obchodného zákonníka v spojení s § 373 Obchodného zákonníka, všetky nároky žalobcu okresný súd

uznal za dôvodné, keďže boli splnené všetky zodpovednostné predpoklady vzniku zodpovednosti za
škodu, a teda boli preukázané protiprávny úkon, vznik škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym
úkonom a vznikom škody a zavinenie na strane žalovaného.

6. O nároku na náhradu trov konania okresný súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods.
1, 2 CSP podľa pomeru úspechu vo veci. Vzhľadom na pomer úspechu vo veci okresný súd priznal

súdnemu znalcovi T. E. J. aj nárok na znalečné voči žalovanému v rozsahu 100 %.

7. Okresný súd vec právne posúdil podľa ust. § 262 ods. 1, 2, § 409 ods. 1, § 420 ods. 1, § 422 ods. 1, §
428 ods. 1, 2, 3, § 436 ods. 1, 2, § 440 ods. 1 veta prvá, § 441 ods. 1, 2, § 344, § 345 ods. 2, § 349 ods. 1,
§ 351 ods. 1, § 373, § 378, § 380, § 386 ods. 2, § 351 ods. 2, § 365 ods. 1, § 369 ods. 1, 2 Obchodného

zákonníka, ďalej podľa § 1 ods. 1, 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ďalej podľa § 451 ods. 1, 2,
§ 457 a § 458 ods. 3 OZ, o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 266 ods. 1, 2 CSP.

8. Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonnej 15-dňovej lehote (§ 362 ods. 1 veta prvá CSP)
žalovaný, ktorý rozsudok žiadal v celom rozsahu a žalobu zamietnuť, alebo zrušiť v celom rozsahu a

vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a spravodlivé rozhodnutie. Rozhodnutie považuje za
nezákonné, neodôvodnené a neopodstatnené od samého počiatku. Súd v konaní dospel k nesprávnym
zisteniamarozhodnutiesúduvychádzaznesprávnehoprávnehoaskutkovéhoposúdeniaveci.Namietal
procesné chyby v konaní súdu, súd mal žalobu v prvom rade zamietnuť, keďže žalobca sa podanou
žalobou nedomáhal synalagmatického plnenia a konštantnou judikatúrou je rigidne uvádzané, že

v prípade nesprávnej formulácie petitu synalagmatického záväzku vzájomných plnení bude žaloba
zamietnutá. Súd otvoril pojednávanie napriek žalovaným tvrdenej dôvodnej a zákonnej argumentácii s
poukázaním na nesplnenie procesno-právnych podmienok súdneho konania. Súd pripustil nie zmenu
petitu,alezmenunávrhunazačatiekonania,rozhodnutiesúdujevcelomrozsahuzmätočné,nesprávne,
nakoľko k preverovaniu hmotno-právnych skutočností má súd pristúpiť až potom, ako sú splnené

procesno-právne podmienky na začatie konania, ktoré v tomto prípade splnené neboli. Súd sa absolútne
nezaoberal tou skutočnosťou, či bola splnená notifikačná povinnosť žalobcu. Žalobca si bol vedomý
tej skutočnosti, v akom stave sa predmetné M. nachádza, bol výslovne upozornený na vady, ktoré
zodpovedajú bežnému opotrebeniu v spojitosti s ročníkom výroby. Nebolo mu nič zatajené, všetko
mu bolo popravde povedané a vysvetlené. V prípade, ak chcel oznámiť vady na tovare, mal tak

urobiť bezodkladne, nemal svojpomocne a neodborne do E. zasahovať, nemal na ňom meniť súčiastky
a diely, nemal nechať šoférovať inú tretiu osobu. Zo strany predávajúceho nedošlo k podstatnému
porušeniu kúpnej zmluvy. V konaní došlo k porušovaniu základných zásad súdneho konania, a to
zásady nezávislosti a nestrannosti súdov a sudcov, zásady hospodárnosti a rýchlosti konania, zásady
rovnosti účastníkov konania a rovnako došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Sudkyňa nijakým

spôsobom nezohľadnila nesplnenie procesno-právnych a hmotno-právnych zákonných predpokladov,
ktoré absentovali v žalobnom návrhu. Žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno, súd sa nijakým
spôsobom nevysporiadal so skutočnosťou, že v rámci tohto konania boli predložené dva znalecké
posudky, ktorých závery boli diametrálne odlišné.

9. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu k tvrdenému nesplneniu procesno-právnych podmienok
súdneho konania uviedol, že v tomto bode žalovaný zámerne opomína dispozičné právo navrhovateľa
a skutočnosť, že k zmene návrhu môže dôjsť kedykoľvek za konania, dokiaľ nebolo vyhlásené
rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Žalobca využil svoje dispozičné právo a nedostatočnú formuláciu
žalobného petitu zhojil ešte pred prvým pojednávaním. Pokiaľ žalovaný tvrdí, že súd procesne pochybil

aj v tom, že pripustil zmenu návrhu, odňal tým žalovanému 1/ možnosť vyjadriť sa k tejto zmene a
jednak možnosť odvolania sa, toto tvrdenie už hraničí s naivitou alebo s úplnou neznalosťou, keďže
v zmysle § 202 ods. 3 písm. f/ OSP voči takémuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Ďalej
žalobca namietal tvrdenie žalovaného ohľadom nesplnenia notifikačnej povinnosti a nesplnenia hmotno-právnych podmienok, žalovaným tvrdené odňaté právo na spravodlivý proces pre zaujatosť zákonnej
sudkyne podľa jeho názoru ide o opakovaný pokus žalovaného zdiskreditovať sudkyňu, ktorá rozhodla
inak, ako očakával. O zaujatosti, resp. jej nezaujatosti bolo rozhodnuté Krajským súdom v Banskej

Bystrici, ktorý uznesením č. k. 14NcC/27/2016-111 zo dňa 07. 07. 2016 rozhodol tak, že sudkyňa B..
A. M. nie je zaujatá, a preto nie je ani vylúčená z prejednávania a rozhodovania veci. Odvolanie žiadal
zamietnuť ako nedôvodné, potvrdiť rozhodnutie súdu prvej inštancie. Žalovaný v písomnom vyjadrení k
vyjadreniu žalobcu uviedol, že v celom rozsahu trvá na podanom odvolaní.

10.Krajskýsúdakosúdodvolací(§34CSP)odvolanieprejednalviazanýrozsahomadôvodmiodvolania
(§ 379, § 380 CSP) bez nariadenia pojednávania na prejednanie odvolania (§ 385 ods. 1 á contrario
CSP) a rozsudok okresného súdu ako vecne správny podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

11. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozsudku, okresný súd vo
veci rozhodol na základe dostatočne a správne zisteného skutkového stavu veci, z ktorého vyvodil aj

správne právne závery, pričom odvolací súd v konaní nezistil ani žiadne také procesné pochybenie
okresného súdu, v dôsledku ktorého by bolo rozhodnutie vo veci samej nezákonné. Okresný súd
rozsudok odôvodnil v dostatočnom rozsahu, ním zistené skutkové okolnosti prípadu a právne posúdenie
veci považuje odvolací súd za správne. Len samotná tá skutočnosť, že žalovaný sa nestotožňuje
so skutkovými a právnymi závermi okresného súdu, nemá za následok nesprávne alebo nezákonné

rozhodnutie, žalovaný v odvolaní neuviedol žiadne také procesné pochybenie okresného súdu, v
dôsledku ktorého by žalovanému bola odňatá možnosť konať pred súdom, pokiaľ v priebehu konania
pred súdom prvej inštancie došlo k zmene petitu, správne okresný súd rozhodol o pripustení tejto
zmeny, vo veci nebolo rozhodnuté nezákonným sudcom, súd riadne, stručne a zrozumiteľne odôvodnil,
z akého dôvodu považoval nárok žalobcu za oprávnený, pričom odvolací súd nepovažuje za potrebné

k tomuto rozsudku čokoľvek ďalšie dodať, akékoľvek ďalšie odôvodňovanie rozsudku by bolo vlastne
zopakovaním dôvodov, ktoré uviedol okresný súd.

12. Rozsudok okresného súdu odvolací súd potvrdil aj vo výroku o náhrade trov konania ako výrok
závislý od rozhodnutia vo veci samej, okresný súd vo veci správne rozhodol podľa zásady úspechu v

konaní podľa § 255 ods. 1 CSP.

13. V odvolacom konaní bol žalobca taktiež v celom rozsahu úspešný, a preto mu odvolací súd priznal
náhradutrovodvolaciehokonaniataktiežpodľaust.§255ods.1CSPvcelomrozsahu,atovrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 1 CSP), pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)

(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).