Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, July 12, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/317/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316203380
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1316203380.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Bianky Gelačíkovej a sudkýň
JUDr. Márie Hajdínovej a JUDr. Dariny Kriváňovej vo veci starostlivosti súdu o maloletú Q. B., nar.
XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Pezinok,
pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1, 903 01 Senec, dieťa rodičov: matky - I. B., rod. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H. XX, XXX XX L. E., zastúpenej JUDr. Igorom Klamárom, advokátom, so sídlom

Družstevná 5, 831 04 Bratislava, a otca - D.. P. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX, XXX XX B., zastúpený
Mgr. Miroslavom Golianom, advokátom, so sídlom Budatínska 16, 851 05 Bratislava, v konaní o úpravu
výkonu rodičovských práv a povinnosti k maloletej na čas do rozvodu, o nariadenie predbežného
opatrenia na návrh matky a otca, na odvolanie otca proti uzneseniam Okresného súdu Bratislava III č.k.
51P/48/2016-16 zo dňa 23.02.2016 a č.k. 51P/48/2016-43 zo dňa 04.03.2016, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie č.k. 51P/48/2016-16 zo dňa 23.02.2016, sa v napadnutej časti m e n

í tak, že otec má právo predbežne sa stretávať s maloletou Q. B., nar. XX.XX.XXXX, každú stredu a
štvrtok v kalendárom týždni v čase od 14.00 hod. do 18.00 hod..

Predbežná úprava styku otca s maloletou sa nevzťahuje na obdobie od 15.08. do 31.08.

Vo zvyšnej napadnutej časti sa uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Uznesenie súdu prvej inštancie č.k. 51P 48/2016-43 zo dňa 04.03.2016 sa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 51P 48/2016-16 zo dňa 23.02.2016, na návrh matky dočasne
zveril maloletú Q. B., nar. XX.XX.XXXX do jej osobnej starostlivosti a upravil styk otca s maloletou každú
stredu v týždni od 14.00 hod. do 18. 00 hod., a každý párny týždeň od soboty 09.00 hod. nepretržite do

nedele do 18.00 hod., za miesto preberania a odovzdávania maloletej za účelom realizácie styku určil
miesto bydliska matky. Uznesením č.k. 51P 48/2016-43 zo dňa 04.03.2016 návrh otca na nariadenie
predbežného opatrenia úpravou jeho styku s maloletou zamietol.

2. Súd prvej inštancie takto rozhodol, keď po oboznámení sa s návrhom matky a obsahom spisu
mal za to, že návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia je dôvodný. Za preukázané mal, že

maloletá pochádza z manželského vzťahu rodičov, ktorí nežijú v spoločnej domácnosti od decembra
2015. Maloletá je vo veku 4 a pol roka, trpí na poruchu imunity a zvýšenou chorobnosťou dýchacích
ciest, v dôsledku čoho bola opätovne uznaná za dieťa s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom,
s potrebou pomalého začleňovania do detského zariadenia. Osobnú starostlivosť o maloletú vykonáva
matka, ktorá je z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu maloletej na predĺženej materskej dovolenke
a spĺňa podmienky nároku na rodičovský príspevok. V čase podania návrhu matkou, mal otec maloletú,

ktorá ochorela u seba, a podľa tvrdení matky s ňou dostatočne nekomunikoval a odmietol jej choré dieťa
odovzdať. Súd prvej inštancie vychádzajúc z obsahu listinných dôkazov, stotožniac sa so skutkovýmitvrdeniami matky uvedenými v jej návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a s poukazom na ust.
§76 ods.4 O.s.p., ďalšie dôvody, pre ktoré návrhu vyhovel neuviedol. Rozhodnutie právne odôvodnil §
102 ods.1, § 75 ods.1, 2,5,8,9, § 76 ods.1, písm. b) O.s.p..

3. Návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia zamietol, keď na základe zisteného skutkového
stavu dospel k záveru, že nie je potrebné dočasne upravovať styk otca s maloletou formou predbežného
opatrenia inak, ako je vymedzený v uznesení čk: 51P/48/2016-16 zo dňa 23.02.2016. Konštatoval, že
rozsah tejto dočasnej úpravy je dostatočný, pričom vzhľadom na predškolský vek maloletej nie je daný

skutkový a ani právny základ k tomu, aby súd osobitne upravoval otcovi právo styku v období školských
prázdnin. Uviedol, že otec v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia neuviedol žiadne nové právne
významné skutočnosti, ktoré by si v záujme maloletej vyžadovali zmenu už nariadeného predbežného
opatrenia. Rozhodnutie právne odôvodnil § 102 ods.1, § 75 ods.1, 2,8,9, O.s.p..

4. Proti obom uzneseniam podal odvolanie otec maloletej. Uznesenie súdu prvej inštancie č.k.

51P/48/2016-16 zo dňa 23.02.2016 otec napadol vo výroku o úprave styku a žiadal, aby odvolací súd
uznesenie súdu prvej inštancie zmenil a jeho styk s maloletou upravil každý nepárny týždeň v roku od
piatka 15.00 hod. do nedele do 18.00 hod., a počas každého týždňa v utorok a štvrtok od 14,00 hod. do
18, 00 hod.. Rovnako odvolaním napadol uznesenie č.k. 51P/48/2016-43 zo dňa 04.03.2016, ktorým súd
jeho návrh na úpravu styku zamietol, odvolaciemu súdu navrhol uznesenie súdu prvej inštancie zmeniť

a jeho styk s maloletou upraviť každý druhý týždeň v roku od piatka 14.00 hod. do nedele do 19.00
hod., a počas každého týždňa v utorok a štvrtok od 14,00 hod. do 19, 00 hod.. V oboch odvolaniach sa
na základe rovnako tvrdených skutočností domáhal zmeny napadnutých uznesení súdu prvej inštancie.
Namietal argumenty a tvrdenia matky uvedené v jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktoré sa podľa neho nestali tak, ako ich matka uviedla. V prvom rade poukázal na skutočnosť, že

spoločnú domácnosť neopustil, ale odišiel z nej na základe výzvy matky maloletej, aj keď žiadosť matky
na jeho odsťahovanie sa zo spoločnej domácnosti nepovažoval za rozumné riešenie ich manželskej
krízy. Svoj odchod zo spoločnej domácnosti k svojej matke považoval v tom čase za riešenie dočasné,
preto nepokladal za potrebné uzatvárať akúkoľvek dohodu s matkou o úprave rodičovských práv a
povinností. Tvrdenia matky v tomto smere považoval za nepravdivé. Jeho styk s maloletou sa spravidla

realizoval každú stredu v popoludňajších hodinách a každý druhý víkend a mal za to, že po odznení ich
manželských problémov sa opäť vráti do spoločnej domácnosti. Nemal v úmysle si maloletú nechať pri
sebe, avšak vzhľadom na to, že počas víkendu, trávenom u neho ochorela, usúdil, že vhodnejšie bude
maloletú k matke previezť po znížení jej horúčky. Poukázal na zavádzajúce tvrdenia matky o vedení
spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi, keď matka s maloletou obývajú samostatnú bytovú jednotku

v dvojgeneračnom rodinnom dome. Rovnako nie je pravdivé tvrdenie matky o tom, že jej matka je plne
spôsobilá sa o maloletú v čase jej neprítomnosti postarať, keďže ide o osobu s psychickým ochorením,
uznanou za invalidnú. Naopak, jeho matka je tou osobou, ktorá pravidelne starostlivosť o maloletú
zabezpečovala, tak v mieste ich bydliska, alebo maloletú spolu so staršou dcérou matky opatrovala u
seba doma. Poukázal na svoje pracovné zaradenie živnostníka, ktorý má možnosť si výkon svojej práce

časovo prispôsobovať, a preto v navrhovaných časoch je schopný starostlivosť o maloletú zabezpečiť
v plnej miere. Uviedol, že s maloletou má vytvorený blízky citový vzťah, v čase spolužitia starostlivosť
o maloletú zabezpečoval rovnako dobre ako matka, zaujíma sa o jej zdravotný stav a o maloletú sa
dokáže postarať aj v čase jej choroby. Namietal správanie sa matky, ktorá si k sebe a k maloletým deťom
už nasťahovala nového partnera. Súhlasí s tým, aby mala maloletá svoj režim a aby bol dodržiavaný

a zdôraznil, že matka doposiaľ neprodukovala dôkazy o tom, že takýto režim maloletej zabezpečiť on
nedokáže, alebo že by prostredie u neho, ktoré maloletá dôverne pozná vplývalo na ňu negatívne.
Uviedol, že má s maloletou vytvorený blízky vzťah, maloletá ho veľmi ľúbi, lipne na ňom, hoci sa matka,
podľa jeho názoru snaží ich vzájomný vzťah narušiť a znehodnotiť.

5. Kolízny opatrovník a matka sa k odvolaniu otca nevyjadrili.

6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom odvolania podľa ust. § 65 Civilného
mimosporového poriadku (ďalej len C.m.p.), vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania
podľa § 378 ods. 1, § 219 ods. 3 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.), a

dospel k záveru, že odvolaniam otca je možné čiastočne vyhovieť.7. Podľa § 471 ods. 1 C.s.p., predbežné opatrenie nariadené predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákonasaspravujúustanoveniamitohtozákona oneodkladnýchopatreniachazabezpečovacích
opatreniach.

8. Podľa § 361 C.m.p. súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.

9. Odvolací súd konštatuje, že v prejednávanej veci súd prvej inštancie uznesením č.k. 51P/48/2016-16
zo dňa 23.02.2016 a uznesením, č.k. 51P/48/2016-43 zo dňa 04.03.2016, s použitím ust. § 102 ods. 1, §

75 ods. 1, 2, 5, 8, 9, a § 76 ods. 1 písm. b), O.s.p. v znení účinnom do 30.06.2016 rozhodol o návrhoch
rodičov o nariadenie predbežného opatrenia.

10. Nová právna úprava inštitútu neodkladného opatrenia upustila od doterajšej koncepcie
predbežnosti poskytovanej ochrany, pretože po nariadení navrhovaných opatrení nemusí nevyhnutne
nasledovaťkonanievovecisamej.Vkonanístarostlivostiomaloletéhojepretonariadenieneodkladného

opatrenia namieste, ak si to vyžaduje verejný záujem § 361 C.m.p., je potrebné nariadiť platiť výživné
v nevyhnutnej miere § 367 C.m.p., a aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do
starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti § 367 ods.1, C.m.p..
Ustanovenie § 367 C.m.p., odráža úpravu v mimosporových konaniach, v ktorých sa ponecháva širší
priestor pre ingerenciu štátu a realizáciu verejnej moci pri poskytovaní právnej ochrany, a to z úradnej

povinnosti s cieľom ochrany práva účastníkov pri súčasnom presadzovaní verejného záujmu, ak si to
vyžaduje neodkladná ochrana práv a právom chránených záujmov. Účelom neodkladných opatrení vo
veciach maloletých, je poskytnutie preventívnej ochrany ich právam a záujmom, ešte pred ich porušením
či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na
konanie vo veciach maloletých, v ktorom sú súdy naďalej povinné prioritne chrániť záujmy maloletých

a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam.

11. Z charakteru neodkladného opatrenia taktiež vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť
vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Vo všetkých veciach starostlivosti súdu o

maloleté deti je prvoradý záujem maloletého dieťaťa.

12. V danej veci správne postupoval súd prvej inštancie, keď vzhľadom na vek maloletej a za skutkovej
situácie v čase jeho rozhodnutia, maloletú dočasne zveril do osobnej starostlivosti matke a súčasne
rozhodol o dočasnej úprave styku otca s maloletou. Odvolací súd po preštudovaní celého spisového

materiálu, vyhodnotiac dôvody odvolania otca, však dospel k záveru, že otec osvedčil potrebu zmeny
rozhodnutia súdu prvej inštancie o dočasnej úprave styku počas pracovných dní v týždni. Odvolací súd je
toho názoru, že vzhľadom na útly vek maloletej, jej denný režim a zdravotný stav je potrebné, aby jej styk
s otcom prebiehal častejšie a v kratších časových intervaloch. Odvolací súd si uvedomuje, že maloletá
môže byť v školskom roku 2016/2017 pomaly integrovaná do detského kolektívu a preto, ak sa tak stane,

odvolací súd apeluje na rodičov, aby sa v dni, kedy má otec určené právo styku, dohodli na zmene
miesta a času preberania maloletej z predškolského zariadenia. To, ako budú rodičia realizovať výkon
svojich práv a povinnosti spolu so schopnosťou komunikovať a kooperovať pri výchove maloletej, bude
obrazomichrodičovskýchschopnostíazručností,ktorévyhodnotísúdvkonanívovecisamej.Čosatýka
požiadavky otca, na úpravu jeho styku s maloletou počas určených víkendov od piatku od 14.00 hod. do

nedele do 18.00 hod., odvolací súd má za to, že dočasná úprava tak, ako ju vo svojom rozhodnutí ustálil
súd prvej inštancie je pre potreby neodkladného opatrenia postačujúca a to najmä aj v kontexte ďalšej
úpravystykupočaskaždéhopracovnéhotýždňa. Matkasakodvolaniamotcanevyjadrila,pretoodvolací
súd môže konštatovať, že z obsahu návrhu matky, obsahu spisu a napokon ani z obsahu psychologickej
správy ( ktorú odvolací súd nepovažuje za objektívny dôkaz ) nevyplývajú také dôvody a skutočnosti,

pre ktoré by otec nemohol realizovať výkon svojich rodičovských práv a povinností v uvedenom rozsahu.
Pri takto upravenom rozsahu styku otca s maloletou bude možné pre účely rozhodnutia vo veci samej
vyhodnotiť osobnú starostlivosť otca o maloletú a mieru jeho schopnosti aktívne sa podieľať na výchove
a starostlivosti o dieťa do budúcna. Uvedená úprava styku otca s maloletou prispeje k budovaniu a
upevňovaniu ich vzájomných vzťahov, čo je v najvyššom záujme maloletej.

13. Pokiaľ ide o dôvody odvolania otca, ako aj rozporné tvrdenia oboch rodičov treba uviesť, že bez
vykonania náležitého dokazovania k tak rozporným tvrdeniam oboch rodičov, nie je možné zaujať
v danom štádiu konania objektívne stanovisko ( nie je to ani účelom neodkladného opatrenia), totobude zisťovať súd prvého stupňa v konaní vo veci samej. V rámci zisťovania skutkového stavu súd
prvého stupňa vyhodnotí osobnostné predpoklady rodičov na riadnu starostlivosť o maloletú a vplyv ich
výchovného prostredia, posúdi ich rodičovské kompetencie a rodičovskú zodpovednosť, prípadne bude

zisťovať názor maloletej a rozhodne o úprave výkonu rodičovských práv a povinností.

14. Odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvej inštancie č.k. 51P 48/2016-16 zo dňa 23.02.2016 podľa
§ 388 C.s.p., a opätovne aj v zmysle záverov súdu prvej inštancie apeluje na obidvoch rodičov, aby pri
výkone svojich rodičovských práv a povinností dbali v prvom rade na záujmy maloletej Q., na zachovaní

rovnocenných vzťahov k obom rodičom. Uznesenie súdu prvej inštancie č.k. 51P 48/2016-43 zo dňa
04.03.2016, ako správne odvolací súd podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).