Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 6, 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21Csp/18/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718200532
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5718200532.10

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: Všeobecná úverová banka, a.s. so sídlom Mlynské nivy 1,
Bratislava, IČO: 31 320 155, právne zastúpený: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom
Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanej: C. Š., L.. XX.XX.XXXX, J. Ž. XXX/X, P. P.,
X. M.T.: S. Č., L.. XX.XX.XXXX, J. Ž. Č.. XXX/X, P. P., právne zastúpená: JUDr. Vladimír Kašuba, PhD.,
advokát so sídlom Holubyho 51, Martin, o zaplatenie 3 745,41 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiadnej zo strán sporu sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 13.02.2018 sa žalobca domáhal, aby súd vydal rozhodnutie, ktorým by
uložil pôvodne žalovanému X/ I. Š.i a žalovanej X/ C. Š. povinnosť zaplatiť mu spoločne a nerozdielne dlh

zúverovejzmluvyvovýške3745,41Eurspríslušenstvom.Konanievočižalovanému1/boloprávoplatne
skončené platobným rozkazom č.k. 21Csp/18/2018-40 zo dňa 09.04.2018.

2. Vzhľadom na zhodný návrh strán sporu súd uznesením č.k. 21Csp/18/2018-184 zo dňa 14.08.2019
v súlade s § 163 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) konanie prerušil. Uznesenie o
prerušení konania nadobudlo právoplatnosť dňa 20.08.2019.

3. Podľa § 163 ods. 1 CSP, ak strany zhodne navrhnú prerušenie konania alebo zhodne navrhnú
odročenie pojednávania, súd konanie preruší najmenej na tri mesiace.

4. Podľa § 163 ods. 2 CSP, ak je konanie prerušené, súd v ňom pokračuje na návrh ktorejkoľvek strany.
Ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o

prerušení konania, súd konanie zastaví.

5. Vzhľadom na to, že žiadna zo strán sporu nepodala návrh na pokračovanie v konaní a od
právoplatnosti uznesenia o prerušení konania uplynulo 6 mesiacov, konkrétne dňa 20.02.2020, súd v
zmysle § 163 ods. 2 CSP konanie zastavil.

6. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

7. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne ah bez návrh súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.8. Vzhľadom na to, že strany sporu procesne zavinili zastavenie konania v rovnakej miere, keď zhodne
žiadali o prerušenie konania a ani jedna zo strán sporu nepodala návrh na pokračovanie v konaní v
zákonom stanovenej lehote, súd rozhodol tak, že im nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal. Táto lehota do 30.04.2020 neplynie (§ 1 písm. a) zákona č. 62/2020 Z.z. o niektorých
mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19
a v justícii).

Podľa § 363 Civilného sporového konania (ďalej len „CSP“), v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.