Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 11, 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6Csp/111/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617211165
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Gederová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6617211165.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec pred sudkyňou JUDr. Jaroslavou Gederovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, zastúpený advokátom: JUDr. Jánom Šoltésom,
so sídlom Mýtna 48, Bratislava proti žalovanému: R. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. H. XXX o zaplatenie
4 686,95 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.09.2017 domáhal voči žalovanému
zaplatenia istiny vo výške 4 686,95 Eur s príslušenstvom titulom nesplatenia úveru. Pôvodný žalobca

vo svojej žalobe uviedol, že so žalovaným uzavrel dňa 30.10.2012 Zmluvu o vydaní a používaní
kreditnej platobnej karty VUB. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutou úrokovou sadzbou vo
výške 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu bol schválený úverový rámec vo výške
2 400,- Eur a žalovaný bol povinný platiť mesačnú splátku vo výške 80,- Eur. V zmysle zmluvne
dohodnutých podmienok správca po skončení príslušného mesiaca vystaví a odošle klientovi informáciu
z informačného systému banky o obratoch, ktorá obsahuje okrem iných údajov aj rozpis transakcií,
rozpis všetkých poplatkov a úrokov spojených so správou a používaním kreditnej karty a čerpaním a

splácaním poskytnutého úverového rámca, výšku povinnej splátky, účet, v prospech ktorého má byť
povinná splátka uhradená a dátum splatnosti tejto splátky. Klient automaticky potvrdzuje informáciu o
obratoch, ak do 15 dní odo dňa vystavenia nedoručí správcovi písomnú reklamáciu. Dlžný zostatok je
celkový debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so
správou a používaním karty, vrátane kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením.
Poslednýkalendárnydeňvmesiacijekartovýúčetzaťaženýúrokmivypočítanýmištandardnouúrokovou
sadzbou a úrokmi vypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou, prípadne je v jeho prospech pripísaný

úrok v dôsledku kreditného zostatku na kartovom účte. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce
jej zo zmluvy a jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch žalobcu. Pred
odstúpením na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 11.08.2017 nový výpis z bankovej knihy s konečným
stavom ku dňu 30.07.2017 obsahujúcich súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného
úroku, a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného s konečným zostatkom
vo výške 4 686,95 Eur. Nakoľko si žalovaný nesplnil povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok, žalobcovi
tak vznikol nárok na úhradu úrokov z omeškania v zákonnej výške podľa § 517 Občianskeho zákonníka

odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti t.j. od 21.08.2017 do zosplatnenia.

2. Pôvodný žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu žiadosť o aktiváciu pôžičkovej karty
Quatro zo dňa 30.10.2012, Obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných karietvydaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer finance holding,
a.s. účinné od 15.09.2011, výpis z pôžičkovej karty Quatro.

3. Súd uznesením č.k. 6Csp/111/2017 - 44 zo dňa 28.11.2017 pripustil zmenu strany sporu na strane
žalobcu tak, že z konania vystúpila Všeobecná úverová banka, a.s. a ako žalobca vstúpil Intrum Justitia
Slovankia, s.r.o.

4. Dňa 21.08.2018 bolo súdu doručené vyjadrenie žalobcu, v ktorom uviedol, že žalovaný dňa

23.10.2012 vyplnil žiadosť o aktiváciu Bankomatky Quatro. V zmysle obchodných podmienok prijatím
a schválením žiadosti o aktiváciu Bankomatky Quatro zo strany banky došlo k uzavretiu zmluvy o
vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. Zo strany banky bola žiadosť schválená dňa
30.09.2012. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo
výške 2 400,- Eur so zmluvným úrokom vo výške 22,80 % ročne so štandardnou splátkou vo výške
80,- Eur mesačne. Žalovaný začal čerpať úverový rámec od 09.11.2012. V súlade s čl. V bod 35 písm.

a) Obchodných podmienok spoločnosť Consmer Finance Holding listom z dňa 08.10.2014 vyhlásila
okamžitú splatnosť dlžného zostatku z dôvodu porušenia platobnej disciplíny žalovaného. Žalovanému
bol poskytnutý osobitný spotrebiteľský úver a to revolvingový úver, ktorý je typický tým, že veriteľ ho
dopĺňa a spotrebiteľský vzťah tak trvá neurčitú dobu. V priebehu trvania revolvingu nie je možné na
počiatku zmluvného vzťahu určiť výšku RPMN, pretože úver sa čerpá podľa vôle dlžníka a následne

veriteľomdopĺňa,čímsameniaúdajerelevantnéprevýpočetRPMN.Suvedenouskutočnosťoupočítaaj
zákonospotrebiteľskýchúveroch vust.§3ods.6zákonač.258/2001Z.z.,podľaktorého,aknemožno
určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ v čase uzavretia zmluvy informovaný o
úverovom limite, ak bol stanovený; ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola
zmluva uzatvorená a podmienkach, za ktorých môže byť zmenená a doplnená a postupe a spôsobe

zániku alebo ukončenia zmluvy. V zmluvnej dokumentácii bol žalovaný informovaný o výške úrokovej
sadzby 22,80 % ako aj o výške schváleného úverového rámca vo výške 2 400,- Eur a výške štandardnej
mesačnej splátky 80,- Eur a to každý mesiac vo forme výpisu z kreditnej karty. RPMN v zmluve nie je
možné určiť z objektívnych dôvodov a poskytnutý úver vo forme revolvingu nie je bezúročný. Žalovaný
začal čerpať úverový rámec dňa 09.11.2012. Rozsah čerpania žalovaného bol:

09.11.2012 vo výške 500,- Eur
09.11.2012 vo výške 500,- Eur
10.11.2012 vo výške 550,- Eur
10.11.2012 vo výške 14,90 Eur
10.11.2012 vo výške 23,40 Eur

12.11.2012 vo výške 500,- Eur
12.11.2012 vo výške 100,- Eur
13.11.2012 vo výške 150,- Eur
13.11.2012 vo výške 50,- Eur
26.12.2012 vo výške 30,- Eur

Plnenie žalovaného v prospech kartového účtu predstavuje sumu 2 211,80,- Eur t.j. 18.12.2012 vo výške
80,- Eur, 29.01.2013 vo výške 80,- Eur, 24.04.2013 vo výške 240,- Eur, 23.07.2013 vo výške 240,- Eur,
19.09.2013 vo výške 80,- Eur, 15.11.2013 vo výške 240,- Eur, 30.012014 vo výške 160,- Eur, 25.03.2014
vo výške 1600,- Eur, 19.06.2014 vo výške 160,- Eur, 01.10.2014 vo výške 100,- Eur, 16.02.2014 vo
výške 205,80 Eur, 13.10.2016 vo výške 200,- Eur, 19.01.2017 vo výške 15,- Eur, 26.012017 vo výške

50,- Eur, 27.02.2017 vo výške 50,- Eur, 31.03.2017 vo výške 50,- Eur, 25.05.2017 vo výške 51,- Eur,
16.06.2017 vo výške 50,- Eur.. Čo sa týka uplatňovanej sumy 4 686,95 Eur táto predstavuje debetný stav
na kartovom účte po zaúčtovaní všetkých transakcií, úrokov, poplatkov, vrátane kompenzácie poistného.
Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 1 678,45 Eur, poplatkov vo výške 334,94 Eur, štandardného
úroku vo výške 2 188,89 Eur a sankčného úroku vo výške 484,67 Eur. Žalobca zároveň zobral návrh

späť v časti poplatkov a sankčného úroku vo výške 81,61 Eur a v časti istiny vo výške 650,- Eur s
prislúchajúcim príslušenstvom.

5. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil Obchodné podmienky pre vydanie a používanie
kreditných platobných kariet vydaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou

Consumer Finance Holding, a.s. účinných od 15.09.2011, predžalobnú upomienku spolu s doručenkou,
oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 08.10.2014, Cenník VÚB, a.s. pre produkty
vydávané v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. platné od 01.12.2009.6. Súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, ktorým konanie zastavil v časti istiny vo výške 1
469,61 a úrokov z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1 469,61 Eur od 21.08.2017 do zaplatenia.
Vo zvyšku súd žalobu zamietol a žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal. Voči uvedenému

rozsudku podal žalobca odvolanie. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 15Co/264/2018 - 129
zo dňa 18.06.2019 zrušil rozsudok v zamietajúcej časti a v časti trov. V odôvodnení odvolací súd uviedol,
že v predvolaní nebol žalobca oboznámení s miestom procesného úkonu. Taktiež mal za to, že žalobca
riadneospravedlnilsvojuneprítomnosťnapojednávaní.Odvolacísúdzastávalnázor,žedôvody žalobcu
vzhľadom na okolnosti možno považovať za ospravedlniteľné dôvody.

7. Vo veci bolo nariadené pojednávanie na deň 11.09.2019, ktorého sa nezúčastnil žalobca ani
jeho právny zástupca, ktorí ospravedlnili svoju neprítomnosť z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti.
Neprítomný bol aj žalovaný, ktorý ospravedlnil svoju neprítomnosť z dôvodu hospitalizácie. Súd preto
rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti žalobcu ako aj žalovaného.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový a
právny stav veci:

Žalovaný dňa 23.10.2012 podpísal Žiadosť o aktiváciu Bankomatky Quatro, ktorú zaslal žalobcovi, v
rámci ktorej žalovaný vyplnil svoje osobné údaje a údaje ku karte. V žiadosti bol predtlačený úverový

rámecvovýške2400,-Eursoštandardnoumesačnousplátkouvovýške80,-Euraúrokovousadzbouvo
výške 1,90 % p.m./22,80 % p.a. Táto žiadosť bola podpísaná spoločnosťou Consumer Finance Holding,
a.s. dňa 30.10.2012.

9. Podľa poslednej vety čl. V žiadosti o aktiváciu Bankomatky Quatro prijatím a schválením žiadosti zo

strany banky sa táto žiadosť stáva Zmluvou o vydaní a používaní platobnej karty VÚB, a.s. vydávanej
v spolupráci s CFH, a.s.

10. Podľa článku V ods. 35 Obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných
kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s., v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance

Holding, a.s. (ďalej len Obchodné podmienky), ak klient nerealizuje úhradu povinnej splátky, správca ho
vyzve na jej vyrovnanie. V prípade, ak banka eviduje voči klientovi pohľadávku po lehote splatnosti, ktorú
klient neuhradil ani v zmysle výzvy, má právo dočasne alebo natrvalo obmedziť realizáciu transakcii
držiteľa karty na všetkých kartových účtoch na meno klienta. Ak klient napriek výzve nezaplatí povinnú
splátku v stanovenej lehote, banka má právo využiť jeden alebo viacero z nasledujúcich prostriedkov:

(a) vyhlásiť dlžný zostatok za okamžite splatný, (b) domáhať sa vrátenia a ukončiť platnosť karty, (c)
uspokojiť svoju pohľadávku z poskytnutého zabezpečenia, (d) vymáhať pohľadávku súdnou cestou, (e)
banka má právo vymáhať od klienta všetky náklady spojené s uplatnením a vymáhaním pohľadávky, (f)
postúpiť pohľadávku tretej osobe.

11. Z predloženého výpisu z pôžičkovej karty Quatro vyhotoveného ku dňu 11.08.2017 je zrejmé, že
úverový rámec bol vo výške 2 400,--Eur. Štandardná úroková sadzba predstavovala výšku 1,90 %
mesačne, resp. 22,80 % ročne, sankčná úroková sadzba 5 % ročne a štandardná splátka 80,--Eur. Z
výpisujeďalejzrejmé,žežalovanýčerpalsumu 2418,30Eurazaplatilsumu2211,80Eur.Posledná
úhrada realizovaná žalobcom bola dňa 16.06.2017 a posledné čerpanie dňa 26.12.2012. Žalovaný po

podaní žaloby zaplatil žalobcovi ešte sumu 650,- Eur.

12. Žiadosť resp. Zmluva o vydanie kreditnej platobnej karty Quatro, z ktorej žalobca vyvodzuje svoj
nárok, je zmluvou o úvere v zmysle ust. § 497 a nasl. ObZ. Táto zmluva patrí medzi absolútne obchody
v zmysle ust. § 261 ods. 3 písm. d) ObZ. a teda sa na ňu vzťahujú ustanovenia Obchodného zákonníka.

Pretože žalobca poskytol tento úver v rámci predmetu svojho podnikania a žalovaný ju za týmto účelom
neprijal, spĺňajú definíciu veriteľa a spotrebiteľa v zmysle ust. § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a zmluva z 30.10.2012 je
zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa ust. § 2 písm. d) citovaného zákona a úver ňou poskytnutý je
spotrebiteľským úverom. Zároveň obe strany spĺňajú definíciu dodávateľa a spotrebiteľa podľa ust. § 52

ods. 3 a 4 OZ a táto zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle ust. § 52 a nasl. OZ, ktoré ustanovenia
sa aplikujú aj v obchodnoprávnych vzťahoch, keďže Obchodný zákonník spotrebiteľské zmluvy osobitne
neupravuje.13. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úverpri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

14. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b) zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g)

až i), l) a p).
15. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/210 o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).
16. Z vykonaného dokazovania bolo zistené, že medzi účastníkmi sporu bola dňa 30.10.2012 uzavretá
zmluva o aktiváciu Bankomatky Quatro, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úverový rámec

vo výške 2 400,- Eur, pri mesačnej splátke vo výške 80,- Eur a úrokovej sadzbe 1,90 % mesačne
resp. 22,80 % ročne. Keďže ide o spotrebiteľský úver musí zmluva obsahovať náležitosti uvedené v
§ 9 ods. 2 zákona č.129/2010 Z.z., pričom ide o obligatórne náležitosti. Súd na základe preskúmania
zmluvy zistil, že zmluva neobsahuje dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov a priemernú hodnotu ročnej

percentuálnej miery nákladov. Čo sa týka tvrdenia žalobcu, že podľa právnej úpravy zákona č. 258/2001
ospotrebiteľskýchúverochnauzavretiezmluvypriúverochformoupovolenéhoprečerpaniapostačovalo
informovanie o úrokovej sadzbe a poplatkoch súd uvádza, že ide o starú právnu úpravu, pričom v danom
prípade sa na záväzkovoprávny vzťah účastníkov sporu vzťahuje zákon č. 129/2010, nakoľko tento bol
účinný v čase uzavretia zmluvy o aktiváciu Bankomatky Quatro. Taktiež čo sa týka tvrdenia žalobcu, že

výška RPMN sa pri revolvingovom úvere nedala určiť súd uvádza, že takýto právny názor bol prekonaný.
Žalovaný má v zmysle zákonných ustanovení povinnosť informovať žalovaného o výške RPMN, ktorú
vypočíta z údajov platných v čase uzavretia zmluvy, tak aby bol žalovaný informovaný o výške odplaty.
Žalovaný tak mohol spraviť a zo vstupných údajov žalovaného informovať. Je nepochybné, že uvedený
údaj by sa mohol zmeniť v závislosti od výšky vyčerpanej sumy, táto skutočnosť však nezakladá

prekážku určenia RPMN v čase uzavretia zmluvy. Súd poznamenáva, že samotná žiadosť na spodnej
strane obsahuje indikatívny výpočet RPMN. Tu však je potrebné poznamenať, že uvedené údaje sú
napísané nečitateľným drobným písmom spolu s uvedením zložitého matematického vzorca, v dôsledku
čoho možno takýto údaj považovať za nezrozumiteľný a nečitateľný, teda v podstate neexistujúci.
Zároveň uvedený výpočet je platný za predpokladu, že úver bude čerpaný dňa 01.10.2012. Žalovaný

čerpal úver až 09.11.2012. Žalobca v priebehu konania tvrdil, že ide o úver revolvingového typu,
čomu nezodpovedajú údaje v bode V. zmluvy, podľa ktorej klient vyčerpá úver platbou kartou dňa
01.10.2012.Ďalejbolurčenýpočetsplátokato47.Taktouvedenéúdajenasvedčujúuzavretiuklasického
spotrebiteľského úveru na pevnú sumu na obdobie 47 mesiacov. Z takto formulovaného vzoru teda
nevyplývajú podmienky uzavretia revolvingového úveru bez časového obmedzenia tak, ako to vo svojich

vyjadreniachtvrdilžalobca.Vzhľadomnaskutočnosť,žezmluvaneobsahujenáležitostivzmysle§9ods.
2 písm. f), j) a y) súd predmetný úver podľa ust. § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch považoval
za bezúročný a bez poplatkov. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalovaný celkovo čerpal
od žalovaného sumu 2 418,30, pričom zaplatil žalobcovi sumu 3 068,30 Eur. Keďže žalovaný zaplatil
viac ako by mal žalobca nárok, súd na základe uvedeného žalobu zamietol. (výrok I)

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, pričom dospel
k záveru, že žalovaný má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100% keďže žalovaný bola úspešný
na 100% a neúspešný na 0% t.j. čistý úspech žalovaného predstavuje 100%. Preukázateľne však žiadne
trovy žalovanému nevznikli, súd mu preto nárok na náhradu trov ani nepriznal (výrok II).

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Lučenec (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, protiktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže žalobca podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).