Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 30, 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 39P/9/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118209009
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Hauerlandová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2118209009.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Ivanou Hauerlandovou, PhD. vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

V. B., N.. XX.XX.XXXX, zastúpený: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, J. Bottu 4, Trnava,
dieťa rodičov: matky - Y. B., N.. XX.XX.XXXX, A. T. XXX, A., a otca - M. B., N.. XX.XX.XXXX, A. K. XX,
D., o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletý V. B., N.. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky.

II. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého V. B., N.. XX.XX.XXXX sumou vo výške 130,- eur
mesačne a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky s účinnosťou od 01.06.2019.

III. Zročné výživné za obdobie od 01.06.2019 do 31.10.2019 v sume 450,- eur je otec povinný zaplatiť
v splátkach po 30,- eur splatných spolu s bežným výživným.

IV. Návrh otca na zvýšenie výživného sa zamieta.

V. Matke a maloletému sa ukladá povinnosť spolupracovať s Centrom pedagogicko-psychologického

poradenstva a prevencie, Vajnorská 98D, Bratislava za účelom zlepšenia prospechu a správania
maloletého na čas do 30.06.2020.

VI. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava III č. k. 38P/206/2017-49 zo dňa 30.01.2018
v časti zverenia a výživného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.11.2018 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zmenil Rozsudok Okresného súdu Bratislava III. č.k. 38P/206/2017-49 zo dňa 30.01.2018, tak
že sa výživné na maloletého V. zvyšuje zo sumy 50,- eur mesačne na sumu 250,- eur dňom od podania

návrhu splatné vždy do 15. dňa každého mesiaca vopred k rukám otca.

2.Otecsvojnávrhodôvodniltým,ženaposledybolovýživnénamaloletéhoMichalaupravenérozsudkom
Okresného súdu Bratislava III, č.k. 38P/2026/2017-49 zo dňa 30.01.2018, právoplatný dňa 07.03.2018.
Maloletý V. bol zverený do osobnej starostlivosti otca a matka bola zaviazaná platiť výživné na
maloletého v sume 50,- eur mesačne. Od tejto úpravy sa zmenili pomery na strane otca, nakoľko v
dobe úpravy výživného mal príjem cca 600,- eur, bol zamestnaný. Teraz poberá starobný dôchodok

v sume 193,- eur mesačne, iný príjem nemá. Popri dôchodku si hľadá prácu, ale zatiaľ sa mu nedarí
nájsť vhodné zamestnanie, nakoľko mu bola ponúknutá iba nočná služba, čo nemohol vzhľadom na
syna zobrať. Maloletý navštevuje ZŠ v D., 8. Ročník, chodí na doučovanie matematiky raz týždenne
za čo platí 7,- eur na hodinu, hudobný krúžok 57,- eur, krúžok šachu 4,- eurá na hodinu, chodí tam2 až 4 krát za týždeň. Vozí ho na šachové turnaje, s čím má tiež spojené náklady s cestovaním aj
organizáciou turnaja. O syna sa stará sám, kupuje mu všetko potrebné, oblečenie, stravu, hygienické
potreby. Matka sa o syna minimálne zaujíma, raz mesačne sa stretnú, príde do C., alebo ho vezie do

A.. Okrem výživného neprispieva žiadnou inou sumou. Snaží sa o syna maximálne postarať. Bývajú v
D. v rodinnom dome, náklady na bývanie sú 150,- eur. Auto na leasing mesačne platí 175,- eur. Doteraz
všetko platil z ušetrených peňazí, ale už nemá z čoho.

3. Súd dňa 29.05.2019 v konaní o úprave práv a povinností začal aj bez návrhu konanie o nariadení

neodkladného opatrenia. Matka sa návrhom doručeným súdu dňa 29.05.2019 domáhala zmeny
zverenia. Návrh odôvodnila tým, že maloletý bol rozsudkom Okresného súdu Bratislava III č.k.
38P/206/2017-49 zo dňa 30.01.2018 zverený do osobnej starostlivosti otca a výživné bolo určené vo
výške 50 eur. Toho času maloletý býva u otca kde aj navštevuje Základnú školu. Na základe zvýšených
počtov telefonátov zo strany otca, ktorý ju opakovane žiadal, aby si maloletého syna vzala do osobnej
starostlivosti, začala pátrať po dôvodoch. Po komunikácií so synom sa dozvedela o komunikačných

problémoch medzi otcom a synom. V. sa sťažoval, že otec nedokáže s ním komunikovať inak ako s
krikom. Ďalej uvádza, že zo strany otca a jeho priateľky počúva iba hanlivé slová na svoju adresu a
navyše hania aj jej osobu, čo sa maloletého veľmi citovo dotýka. Často v tejto domácnosti dochádza aj
k psychickým vydieraniam. Po zmienke, že maloletý by mal ísť k nej bývať, otec ho vydiera že mu nič
nedá, že ho už nechce, že už nie je jeho syn a pod. Maloletý je v tomto období v pubertálnom veku,

kedy potrebuje veľa pozornosti v citovej oblasti, čo sa mu podľa jeho slov nedostáva. Ako deficit pociťuje
maloletý aj veľké nedostatky v stravovaní, nechutí mu čo mu otec varí, vraj nevie. Vždy keď príde k
matke sa veľmi teší, že sa konečne naje. Matka si berie syna každý druhý víkend od piatka do nedele
a nikdy sa mu nechce vracať ku otcovi, vždy keď má ísť späť je podráždený a nervózny. Má za to, že
takýto psychický vývoj syna nie je dostačujúci, vzhľadom k jeho veku. Otec má 69 rokov, čo je veľmi

veľký rozdiel v chápaní a komunikácii so svojim synom, otec často máva stavy zúrivosti a následne často
mení názory. Maloletý ju prosil, aby nejako zariadila, aby mohol ísť k nej, že to s otcom už nevydrží.
Základnú školu 9. ročník V. bude navštevovať v A. na K. XX. Vzhľadom k tomu, že v júni je koniec
školského roka, nie je možný okamžitý prestup. Bývanie bude mať zabezpečené na adrese M. S. XX, A.,
kde budú spolu s jej priateľom zdieľať spoločnú domácnosť v trojizbovom byte, kde bude mať maloletý

samostatnú izbu. Otec s návrhom na zmenu zverenia nesúhlasil, súd uskutočnil výsluch maloletého,
opatrovník so zmenou súhlasil.

4. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 39P/9/2019-46 zo dňa 29.05.2019 súd nariadil na čas do
právoplatného skončenia konania vo veci samej neodkladné opatrenie nasledovného znenia: Otec je

povinný odovzdať maloletého V., N.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky. Otec je povinný
prispievať na výživu maloletého V. sumou vo výške 40,- eur mesačne a to vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred k rukám matky.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca, maloletého, opatrovníka a oboznámením sa s

týmito listinami: rozsudkom Okresného súdu Bratislava III č. k. 38P/206/2017-49 zo dňa 30.01.2018,
dohodou o pracovnej činnosti otca zo dňa 01.07.2018, dohodou o skončení dohody pracovnej činnosti
otca zo dňa 26.10.2018, rozhodnutí Sociálnej poisťovne zo dňa 15.03.2019, výplatnými páskami matky,
oznámením ÚPSVaR o zaradení občana do evidencie uchádzačov o zamestnanie, správou Centra
pedagogicko - psychologického poradenstva a prevencie zo dňa 03.04.2018 a 27.07.2018, správou

ÚPSVaR Trnava zo dňa 28.05.2019 a 25.06.2019, oznámenia D. B. V. D. zo dňa 14.05.2019, správou
ÚPSVaR Bratislava zo dňa 21.05.2019, vysvedčenie za 8. ročník, rozhodnutie o prijatí do ZŠ, záujem
o štúdium na SŠ, Dohody o vykonaní práce matky zo dňa 23.09.2019, splátkový kalendár Slovenskej
sporiteľne, a.s. predložený matkou, výsledky lustrácií matky a otca Sociálnej poisťovni, ako aj ostatným
obsahom spisového materiálu, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

6. Otec na pojednávaní uviedol, že trvá na zverení V. do osobnej starostlivosti. Má výhrady voči bývaniu
matky, nie je tam voda, kúrenie. 26.10.2019 prišiel maloletý domov až o 22:00 večer. Má zlé známky,
on sa s ním učil, matka na neho nemá čas. Pracuje v spoločnosti CS, s. r. o. ale iba do 21.12.2019,
potom bude na dôchodku s príjmom 209 eur. Výživné nariadené v NO platí vo výške 40 eur. Synovi dáva

každé stretnutie 10-15 eur. Stretáva sa s ním každý týždeň vo M., chodí za ním, syn nechce prísť do
D., vo M. má kamarátov, aj v D. má kamarátov ale nechce prísť. V máji bol v nemocnici, v júni synovi
volal, v júli bol na dovolenke, v auguste 3-4x sa videli, v septembri 3-4x sa videli, dáva mu peniaze na
kredit, aby mohol zavolať. V októbri sa videli 4x, z toho 1x mal narodeniny a boli v kine, dal mu 50 eur natopánky. Predložil na nahliadnutie potvrdenia o výdavkoch maloletého plus 15 eur týždenne vreckové,
9 eur kredit 7,8/2019, myš 5 eur, oblečenie 2x12 eur. Ak sa maloletý vráti k nemu, na matku trestné
oznámenie nepodá. Majetok prejde na maloletého, iba vtedy keď mu bude vrátený syn. Ďalší dvaja

synovia nedostanú podiel.

7.Matkanapojednávaníuviedla,ževseptembrimaloletémukupovalatopánkyzacenu50eur,predkladá
originály výdavkov za 7,8,9,10/2019. Nájomné 150 eur za 2 osoby, stravné 300 eur mesačne za 2
osoby, drogéria 20 eur mesačne za V., kredit 7-10 eur, internet 20 eur mesačne, električenka 12 eur

mesačne, oblečenie 60 eur mesačne, lekáreň 20 eur, kino 7 eur mesačne, benzín. Nespochybňuje
výdavky vynaložené otcom. Výšku výživného necháva na úvahu súdu, podľa výdavkov maloletého a
možnosti otca. 40 eur zaplatil za mesiace júl, august, september, október, nezaplatil za jún. Doučovanie
z matematiky má zjednané. 11 a pol roka žila s maloletým sama, vydieral ju, že syna zoberie do X.. Vtedy
súhlasila so zverením otcovi, pretože bol v zložitom veku, myslela si, že prostredie u otca mu pomôže.
Výsledok je však taký istý, maloletý má problém sám so sebou bez ohľadu na to, kde sa nachádza.

Vyhrážal sa jej zabitím, aj rodine.

8. Opatrovník na pojednávaní uviedol, že pomery sú prešetrené na všetkých adresách. Maloletý
pôsobil úplne inak, ako predtým, keď bol v prítomnosti otca. Bol uvoľnený, spokojný, bezprostredne
reagoval. Predtým bolo ťažké z neho dostať slovo, vtedy odpovedal áno, nie, mykal plecom. Odmietal

komunikovať, keď tam bol otec, aj keď bol vonku. Maloletý sa vyjadril, že chce vyrastať v rodine,
ako majú ostatné deti. On by chcel oboch rodičov. Striedavá starostlivosť neprichádza do úvahy, keď
rodičia žijú v rozdielnych krajoch. Maloletý má 15 rokov, je schopný vyjadriť svoj názor, navrhli, aby
súd vo veci zverenia rozhodol v súlade s jeho záujmom, výšku výživného nechávajú na úvahu súdu s
prihliadnutím na možnosti otca. Podľa toho, komu bude maloletý zverený, zaviazať rodiča na spoluprácu

so zariadením, kde je psychológ.

9. Podľa čl. 5 Zákona o rodine (v texte aj len „ZoR“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom
pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a

stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné

vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

10.Podľa§24ods.1ZoR,vrozhodnutí,ktorýmsarozvádzamanželstvorodičovmaloletéhodieťaťa,súd

upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí,
komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.
Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať
na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

11. Podľa § 24 ods. 2 ZoR, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú
starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

12. Podľa § 24 ods. 4 ZoR, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a

starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.13. Podľa § 24 ods. 5 ZoR, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti
jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa

zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati
domáhať na súde.
14. Podľa § 26 ZoR, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

15. Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „ZR“) súčasťou rodičovských práv a
povinností sú najmä a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin
maloletého dieťaťa, b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

16. Podľa § 28 ods. 2 ZR rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní
chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

17. Podľa § 36 ods. 1 ZR rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže

upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

18. Podľa § 37 ods. 2 písm. d), ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť
o uložení týchto výchovných opatrení: uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa
sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.

19. Podľa § 43 ods. 1 ZoR, maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj názor
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich
sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť
venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

20. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

21. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

22. Podľa § 62 ods. 3 ZR, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

23. Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.

24. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

25. Súd z vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrhu matky na zverenie maloletého do jej
osobnej starostlivosti je potrebné vyhovieť a zároveň bol otec zaviazaný prispievať na výživu maloletého
sumou vo výške 130,- eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Súd, aj na
návrh opatrovníka maloletého dieťaťa vychádzal najmä z výsluchu maloletého súdom, prihliadol na
jeho názor (§ 38 ods. 1 CMP, čl. 12 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa), ktorý vyslovil aj v rámci

šetrenia pred procesným opatrovníkom, vychádzal okrem názoru maloletého aj z prejavov otca (ktoré
boli spozorované na pojednávaní), u ktorého súd nadobudol pochybnosti o vhodnosti jeho výchovného
prostredia pre zdravý a všestranný vývoj maloletého. V danom prípade matka po čase zverenia
maloletého do starostlivosti otca dospela k záveru, že táto nie je pre maloletého vhodná, pričom v konaníboli preukázané dôvody uvádzané v návrhu, a to komunikačné problémy medzi otcom a maloletým, že
otec nedokáže s ním komunikovať inak ako s krikom, často dochádza aj k psychickým vydieraniam,
otec maloletého vydiera, že mu nič nedá, že ho už nechce, že už nie je jeho syn a pod., nikdy sa mu

nechce vracať od matky ku otcovi, vždy keď má ísť späť je podráždený a nervózny, otec často máva
stavyzúrivostianáslednečastomenínázory,sotcomužnevydrží.Zosprávyprocesnéhoopatrovníkazo
dňa 28.05.2019 a príloh vyplýva, že s maloletým začínajú výchovné problémy, maloletý odmieta pokyny
učiteľov, ignoruje vyučovací proces, príprava na vyučovanie je slabá, reaguje arogantne, agresívne,
expresívne až teatrálne, má syndróm podceňovania, agresívne prejavy doma a nezhody s otcom, ktoré

negatívne prejavy sa zmiernili po istej dobe v starostlivosti matky a teda výchovné prostredie u matky
je vhodnejšie. K námietke otca ohľadne pomerov u matky súd uvádza, že pomery na strane matky
na oboch adresách boli prešetrené Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava. Pre maloletého
bude dôležitá spolupráca rodičov a ak je to možné jednotný prístup vo výchove maloletého. Nakoľko
problematická a často sa meniaca rodinná situácia môže znásobovať jeho ťažkosti v správaní, rovnako
aj v učení. Je potrebné jasne určiť pravidlá a tie dodržiavať oboma rodičmi.

26. Otec maloletého poberá dôchodok vo výške 209,20 eur mesačne. Za obdobie od 01.06.2019 do
30.09.2019 bol priemerný príjem otca zo zamestnania 539,- eur (CS, s.r.o.). iná vyživovacia povinnosť
nebola zistená. Matka sa zamestnala od 15.10.2019 v spoločnosti BEALEX, spol. s r.o. ako kuchárka s
príjmom 900,- eur brutto (z predloženej Dohody o vykonaní práce na č.l. 59). Výška výživného 130,- eur

je na spodnej hranici možností otca a vzhľadom k odôvodneným potrebám maloletého, s prihliadnutím
na jeho výdavky, vek, zdravotný stav, vzhľadom k príjmu matky považuje súd za primerané a v záujme
maloletého.

27. V dôsledku nedoplatku otca na výživnom vzniknutom za obdobie do 01.06.2019 do 31.10.2019, ktorý

predstavuje sumu 450,- eur rozhodol súd o povinnosti uhradiť v splátkach vo výške 30,- eur mesačne
spolu s bežným výživným.

28. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov súd návrhu matky na zverenie maloletého do jej osobnej
starostlivosti vyhovel a zmenil tak rozsudok Okresného súdu Bratislava III, č.k. 38P/2026/2017-49 zo

dňa 30.01.2018, právoplatný dňa 07.03.2018 v časti zverenia a výživného a pôvodný návrh otca na
zvýšenie výživného bolo potrebné zamietnuť.

29. Súd výrokom V. uložil matke a maloletému povinnosť spolupracovať s Centrom pedagogicko-
psychologického poradenstva a prevencie, Vajnorská 98D, Bratislava za účelom zlepšenia prospechu

a správania maloletého na čas do 30.06.2020, nakoľko z vykonaného dokazovania vyplynula potreba
takéhoto rozhodnutia, ktoré je v záujme maloletého dieťaťa, keď potrebu takéhoto výchovného opatrenia
potvrdil aj opatrovník maloletého dieťaťa.

30. S poukazom na § 57 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku, súd nerozhodoval

o povinnosti nahradiť trovy konania, nakoľko účastníci takýto návrh nepodali.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.) a ak ide o rozhodnutie, ktorým bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému, návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia súdom.