Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 2, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 41C/94/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118342530
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Augustínová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:6118342530.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Augustínovou, v právnej veci žalobcu:

Myrent, s.r.o., so sídlom Závodská cesta 3911/24, 010 01 Žilina, IČO: 51 489 546, zastúpeného právnym
zástupcom: Advokáti Müller & Dikoš, so sídlom Závodská cesta 3911/24, 010 01 Žilina, IČO: 36 864 455,
proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4,
816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúpeného právnym zástupcom: JUDr. Felix Neupauer, advokát,
Advokátska kancelária FELIX NEUPAUER & PARTNERS, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A 811 02
Bratislava, IČO: 37 928 422, v konaní o zaplatenie 45 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 45 eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5 % ročne zo sumy 45 eur od 16.08.2018 do zaplatenia, a to všetko v lehote do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 04.12.2018 domáhal voči žalovanému
rozhodnutia súdu, ktorým by súd žalovaného zaviazal titulom náhrady škody zaplatiť žalobcovi sumu
45 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 45 eur od 16.08.2018 do zaplatenia
a nahradiť mu trovy konania.

2. Na pojednávaní konanom dňa 02.05.2019 súd vec prejednal v neprítomnosti žalovaného, ktorý mal
doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané dňa 01.04.2019 (č.l. 70 rub spisu).

3. Súd konštatuje, že predvolanie na pojednávanie bolo žalovanému riadne doručené, bola zároveň
dodržaná lehota v zmysle § 178 ods. 2 CSP, žalovaný však svoju neúčasť na pojednávaní riadne a včas
neospravedlnil. Žalovaný bol zároveň poučený o následku nedostavenia sa na pojednávanie, vrátanie

možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie v zmysle § 274 CSP.

4. Žalovaný síce dňa 02.05.2019 ospravedlnil neúčasť žalovaného a jeho právneho zástupcu na
vytýčenom súdnom pojednávaní, a to podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.05.2019 o 04:01
hod, avšak do súdneho registra bolo toto podanie prenesené až dňa 02.05.2019 o 17:25 hod, a teda súd
(a vec prejednávajúca sudkyňa) sa o tomto dozvedel až v čase po uskutočnenom súdnom pojednávaní.
Okresný súd má za to, že nakoľko je v zmysle § 219 ods. 4 CSP viazaný vyhláseným rozsudkom,

prichádzal by do úvahy len prípadný postup v súlade s § 277 ods. 2 CSP.

5.Okresnýsúdvšakpovažujezapotrebnéuviesť,žeajkebysúdvyhodnotiltotoospravedlnenieneúčasti
žalovaného na vytýčenom termíne pojednávania zo dňa 02.05.2019 ako včasné, dôvody ospravedlnenianeúčasti žalovaného na pojednávaní, a to neodkladné pracovné povinnosti, pracovná vyťaženosť a
hospodárnosť konania, nebolo možné zo strany súdu bez ďalšieho vyhodnotiť ako vážne v súlade
s § 274 CSP. Okresný súd konštatuje, že vážnosť okolností, ktorými žalovaný ospravedlňuje svoju

neprítomnosť na pojednávaní posudzuje voľnou úvahou súd. Sú to okolnosti takej intenzity a závažnosti,
ktoré znemožňujú žalovanému účasť na pojednávaní z objektívnych dôvodov (napr. choroba, úraz,
úmrtie v rodine...). Okresný súd má za to, že sa musí jednať o také okolnosti, ktoré sú vzhľadom na
svoju povahu spôsobilé účasť na pojednávaní ospravedlniť. Príčina, prečo sa strana sporu, či jej právny
zástupca, pojednávania zúčastniť nemôže a z ktorej dôvodu žiada o ospravedlnenie neúčasti sa musí s

ohľadom na povahu vyznačovať nepredvídateľnosťou, závažnosťou, či rozsahom. Okresný súd má za
to, že neodkladné pracovné povinnosti a pracovná vyťaženosť žalovaného a jeho právneho zástupcu
v rozhodnom čase (v čase termínu pojednávania) nie je bez bližšej konkretizácie a tiež preukázania
vážnou okolnosťou, ktorá by objektívne znemožnila žalovanému a jeho právnemu zástupcovi účasť
na vytýčenom termíne pojednávania. Súd nemôže akceptovať podanie, v ktorom právny zástupca iba
uvádza, že on a žalovaný má pracovné povinnosti a je pracovne vyťažený. Okresný súd má za to, že

je potrebné zo strany žalovaného a právneho zástupcu súdu uviesť aké konkrétne skutočnosti bránili
alternatívnemu riešeniu (napr. substitúcia...), aké konkrétne efektívne opatrenia prijali na prejednanie
veci na vytýčenom termíne pojednávania a pod. Pokiaľ ide o samotného žalovaného je potrebné
zdôrazniť, že žalovaný v danej veci je veľkou obchodnou spoločnosťou, akciovou spoločnosťou,
fungujúcou na trhu už niekoľko rokov, poisťovňou, ktorá má bez pochyby aj právne oddelenie, a

teda súd bez ďalšieho nevidí dôvod, na základe ktorého by bola znemožnená žalovaným poverenej
osobe účasť na pojednávaní. Je potrebné zdôrazniť, že záujem právneho zástupcu (jeho neodkladné
pracovné povinnosti) vo vzťahu k strane sporu (klientovi) je až druhoradý. Vážnou okolnosťou podľa
názoru okresného súdu nie je ani iba všeobecné konštatovanie o hospodárnosti konania. Primárnym je
záujem na hospodárnom a zároveň efektívnom prejednaní veci bez zbytočných prieťahov a tiež záujem

žalujúcej, ale aj žalovanej strany, ktorý sa môže podľa názoru súdu docieliť najmä prítomnosťou oboch
strán konania na pojednávaní.

Podľa § 137 písm. a) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie

b)žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Predmetom tohto sporového konania bol nárok žalobcu na zaplatenie náhrady škody. Právna
zástupkyňa žalobcu na pojednávaní dňa 02.05.2019 mala za to, že sú splnené procesné podmienky v
súlade s § 274 CSP, a tak navrhla, aby súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

7. Predmetom konania bolo splnenie povinnosti zaplatiť žalovanú sumu, s prihliadnutím na kumulatívne

splnenie všetkých zákonných predpokladov v súlade s § 274 CSP, súd postupoval v zmysle § 274 CSP
a rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP.

Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. Žalobca bol v konaní plne úspešnou sporovou stranou, a teda súd vo výroku tohto súdneho

rozhodnutia rozhodol o jeho nároku na náhradu trov konania voči žalovanému tak, že tento je daný v
plnom rozsahu, t.j. v rozsahu 100 % trov konania.Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky
na vydanie takého rozhodnutia.

Odvolanie z dôvodov uvedených vyššie a odvolanie proti výroku o náhrade trov konania možno podať
do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. (§ 227 ods. 2 CSP).

Návrh podľa § 277 ods. 2 CSP môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie

dozvedel.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.

o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).