Rozhodnutie – Starostlivosť o maloletých ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 2, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 39P/118/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317209670
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Žabková
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1317209670.6

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava III, pred sudkyňou Mgr. Gabrielou Žabkovou, v konaní vo veci starostlivosti
súdu o maloleté dieťa: F.W. F., W.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, štátnu občianku SR, zastúpenú
opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava,
maloleté dieťa rodičov - matky: F. F., C.. F., W.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XX, F., štátnej občianky
SR, zastúpenej JUDr. Annou Besedičovou, advokátkou so sídlom v Ivanke pri Dunaji, Dlhá 7 a otca:

M. F., W.. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. W. XX E., F., štátneho občana SR, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou MULARČÍK A PARTNERI, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Nám. M. Benku 15, IČO: 36 860
522, o návrhu otca na zníženie výživného na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a návrh otca na zníženie výživného.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom, doručeným súdu dňa 17.05.2017, sa otec maloletej domáhal zníženia výživného na
maloletú zo sumy 1.000,- eur mesačne na sumu 150,- eur mesačne od 01.05.2017.

2/ Návrh na zníženie výživného otec maloletej odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu
Bratislava III sp. zn. 12C/125/2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 20.04.2011, bolo rozvedené jeho

manželstvo s matkou maloletej a bola schválená rodičovská dohoda, podľa ktorej bola maloletá zverená
do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletej vo výške 1.000,- eur
mesačne. Otec uviedol, že svoju vyživovaciu povinnosť si vždy plnil do 11/2011, kedy bol obmedzený
na osobnej slobode a vzatý do väzby. Dňa 21.05.2013 uzavrel dohodu o vine a treste a následne
Špecializovaný trestný súd mu uložil trest odňatia slobody v trvaní 69 mesiacov nepodmienečne. Počas
výkonu trestu si plnil vyživovaciu povinnosť aj nad rámec, čo mu ukladal zákon podľa možností, ktoré mal

a ktoré mu umožnila jeho rodina. Dňa 04.09.2015 bol otec prepustený na slobodu so skúšobnou dobou
4 roky. Nakoľko bol jeho prípad značne medializovaný, je v súčasnosti jeho uplatnenie dosť sťažené a
nedokáže si nájsť adekvátnu prácu a stále má príležitostné brigády. Pred výkonom trestu pôsobil ako
konateľ, štatutárny zástupca viacerých spoločností, jeho konaním došlo ku kráteniu dane a poistného, k
čomu sa priznal a svoj trest si odpykal. Nakoľko v tom čase pochádzal jeho zárobok nielen z reálnych a
legálnych zdrojov príjmu, nebol pre neho problém platiť na maloletú 1.000,- eur mesačne, ktoré platil a

navyše maloletej platil aj školu a dovolenky. Dnes, nakoľko je v podmienke, nemôže vykonávať funkcie
konateľa, štatutárneho zástupcu a nikto ho nechce zamestnať, nemá žiadnu možnosť zarobiť 1.000,-
eur na výživné maloletej a živobytie pre svoju rodinu. Je otcom ďalších dvoch maloletých detí, Z. F.,
W.. XX.XX.XXXX a N. F., W.. XX.XX.XXXX. Jeho družka je na materskej dovolenke s maloletým N..
Maloletá Z. navštevuje súkromnú materskú škôlku, nakoľko štátne nemali voľné miesto. Od septembra
bude zaradená na základnú školu. Otec uviedol, že nemá žiaden majetok, nevlastní žiadne firmy, ani

obchodné podiely a nie je ani zamestnaný. Otec maloletej nemá finančné zdroje, aby mohol platiť
výživné. Výživné neplatí, z ktoré dôvodu nezaplatenia výživného vo výške 8.000,- eur matka maloletejpodala trestné oznámenie. Hrozí mu tak, že opäť pôjde do väzenia a nakoľko je v podmienke, hrozí mu
ešte aj vyšší trest a tiež mu hrozí strata vodičského oprávnenia a potom bude jeho uplatnenie na trhu
práce takmer nulové. Otec uviedol, že matka vychováva maloletú proti nemu a jeho rodine, zamedzila

mu v styku s maloletou, klamala ju, maloletá tvrdí, že nevie kto je a načo sa jej ozýva, keď sa chce s
ňou stretnúť. Poukázal na to, že z domácnosti odišiel, keď mala maloletá osem rokov a ďalšie roky do
roku 2015 sa o ňu staral, podporoval ju, platil jej školné a výživné. Namiesto vďaky sa dočkal, že dcéra
je vychovaná proti nemu a dňa 05.12.2016 ho matka maloletej požiadala o zmenu priezviska maloletej,
hoci ako otca ho chce nechať platiť na maloletú výživné 1.000,- eur mesačne. Konanie jeho bývalej

manželky je len za účelom výživného, ktoré dodnes nevie dokázať, kde používa. V konaní o zníženie
výživného na pojednávaní dňa 21.04.2016 vedela matka maloletej uviesť iba 520,- eur mesačne, pričom
maloletej neušetrila ani cent. Otec poukázal na štandard, ktorý platí nie maloletej, ale svojej bývalej
manželke, ktorá výživné maloletej používa vo svoj prospech.

3/ Matka maloletej vo vyjadrení zo dňa 20.11.2017 uviedla, že otec maloletej nepreukázal zmenu

pomerov, ktorá by odôvodňovala zníženie výživného a matka priloženými dokladmi o úhrade výdavkov
maloletej preukazuje odôvodnené potreby maloletej na zabezpečenie je zdravého vývinu po všetkých
stránkach, vrátane prípravy na budúce povolanie súvislým štúdiom, a to aj na zahraničnej škole.
Preto súdu navrhla, aby návrh otca ako nedôvodný zamietol. Matka uviedla, že napriek tomu, že
otec maloletej už pred rozvodom manželstva rodičov maloletej dlhodobo nežil s matkou maloletej a

maloletou v spoločnej domácnosti v byte na C. XX U. F., boli neustále v denných a nočných hodinách v
byte atakované políciou, príslušníkmi NAKA, veriteľmi, matka maloletej bola opakovane predvolávaná
vyšetrovateľmi na výsluchy, aby sa zistilo, kde sa otec maloletej fakticky zdržiava. Otec maloletej v
tom čase pred rozvodom manželstva žil v USA, v Miami na Floride s E. V., ktorú uvádza ako svoju
družku, s ktorou má ďalšie dve maloleté deti, Z. E. N.. Matka uviedla, že otec sa o svoju dcéru F. v

čase pred a po rozvode v roku 2011 nestaral, žil so svojou družkou, s ktorou sa im dňa XX.XX.XXXX
narodila dcéra Z.. Následne bol vo väzbe a vo výkone trestu až do 04.09.2015, kedy bol prepustený.
V tom čase všetky náklady starostlivosti o maloletú hradila matka. Otec na výživu maloletej prispel v
roku 2011 vo výške 5.500,- eur, v roku 2012 a 2013 neprispel žiadnou sumou, v roku 2014 sumou
207,99 eur, v roku 2015 sumou 8.450,15 eur, v roku 2016 sumou 3.600,- eur a v roku 2017 neprispel

žiadnousumou.VtrestnomkonanívedenompodČVS:ORP-870/1-VYS-B3-2016preprečinzanedbania
povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona bolo dňa 20.10.2017 ukončené
vyšetrovanie v prípravnom konaní a vyšetrovateľom bol podaný návrh na podanie obžaloby. Celková
dlžná suma na výživnom od r. 2011 do 11/2017 bola vyšetrovateľom vyčíslená vo výške 48.741,86 eur.
Po prepustení z výkonu trestu v roku 2015 otec maloletej túto skutočnosť neoznámil, venoval sa výlučne

novozaloženej rodine a maloletú nevyzval na stretnutie až do jari 2017, kedy mu, po prežitých strastiach,
kedy prišli jeho pričinením s matkou o byt a jeho nezáujmu o ňu po dobu 7 rokov, oznámila, že ho vlastne
nepozná, že sa o ňu vôbec nestaral, nebol pri nej, keď niečo sama dosiahla alebo ho potrebovala. Dlžné
výživnévovýške8.000,-eur,ktoréotecmaloletejuvádza,nezodpovedáskutočnosti,jeniekoľkonásobne
vyššie. Matka poukázala na to, že otec sa už návrhom zo dňa 18.11.2015 domáhal zníženia výživného,

ktorý návrh mu bol rozsudkom súdu sp. zn. 37P/404/2015 zamietnutý. Dokazovaním bolo v konaní o
zníženie výživného preukázané, že otec „pracuje“ v spoločnosti BARČÁK Holding, s.r.o. a figuroval
vo viacerých obchodných spoločnostiach ako konateľ spoločností. Žil s družkou a maloletými deťmi v
nadštandardnom byte v centre Viedne, odkiaľ podnikal a ako konateľ riadil obchodné spoločnosti (napr.
Starfaces s.r.o., Chrisloin s.r.o., BARČÁK Holding s.r.o. s predmetom činnosti internetové poradenstvo a

IT služby). Tvrdenie otca o zásadnej zmene pomerov majúcich vplyv na úpravu (zníženie) výživného pre
maloletú nie je pravdivé. Otec maloletej vykonal účelové úpravy týkajúce sa obchodných spoločností,
v ktorých bol konateľom. Obchodné spoločnosti Starfaces s.r.o., Chrisloin s.r.o. boli ku dňu 16.02.2017
zlúčené do BARČÁK Holding s.r.o., kde je vedený výmaz otca maloletej z funkcie konateľa tejto
spoločnosti a táto spoločnosť nesúca meno otca má zapísané základné imanie 1.000.000,- eur, ktoré

bolo splatené a jediným spoločníkom je FIRST EUROPEAN FOUDATION so sídlom v Panamskej
republike. Družka otca, s ktorou otec žije v spoločnej domácnosti, nadobudla dňa 06.05.2017 ako
jediný spoločník spoločnosti 100 %-ný obchodný podiel v obchodnej spoločnosti ANGEL WEALTH
MANAGEMENTs.r.o.sosídlomvBratislave,prevádzkujeinternetovýobchod,e-shopANGELFASHION
BOUTIQUUE s talianskými módnymi odevmi a doplnkami na Poľnohospodárskej 27 v Bratislave. Nie je

tak pravdivé tvrdenie otca, že by mala byť na rodičovskej dovolenke s maloletým N.. Skutočnosťou je,
že podniká v uvedených spoločnostiach. Na meno družky otca v pozícii manažér a riaditeľ spoločnosti
je vo Veľkej Británií registrovaná obchodná spoločnosť ANIMA & ANIMUS LTD v Londýne s vyznačením
k 01.11.2017 ako aktívna spoločnosť. Vzhľadom na zistenie, že otec maloletej po prepustení z výkonutrestu, každé tri mesiace odlietal do USA, na Miami na Floridu, vzhľadom na IT zručnosti otca (Software
Enginer), obchodné zručnosti a ovládanie angličtiny, na verejne prístupnej stránke Networking (USA,
Florida), bol zverejnený profil otca maloletej ako projekt manažéra, pôsobiaceho v oblasti informačných

technológiíazakladateľaspoločnostiPARTTIMEBOOKINC.,zaregistrovanejdňa06.12.2016,sosídlom
na Floride. Registrovaný zástupca spoločnosti je H. Y.. Matka maloletej poukázala na to, že vyvíjaným
podnikateľským aktivitám otca s jeho družkou zodpovedá ich vysoký životný štandard - bývanie v novom
rodinnom dome v Moste pri Bratislave, lokalita Tri vody, ktorý je v katastri nehnuteľností vedený vo
vlastníctve družkinej matky; používanie motorových vozidiel BMW X3, VW Golf; maloleté deti Z. E.

N. navštevujú súkromné školské a predškolské zariadenie „Galileo“, kde na 1. stupni ZŠ je školné až
4.900,- eur ročne a v MŠ 130,- eur mesačne; dovolenky v USA, Miami Beach na Floride aj viackrát
do roka, vrátane podnikateľských aktivít; najnovšie značkové oblečenie, značkové hodinky, na čo otca
pri prezentovaní zmenených pomerov a domáhania sa zníženia výživného v konaní vedenom pod sp.
zn. 37P/404/2015 upozornila počas jeho výsluchu zákonná sudkyňa, ktorá po vykonanom dokazovaní
v roku 2016 návrh otca na zníženie výživného ako plne nedôvodný zamietla. Matka má za to, že

nedošlo k takým zmenám na strane otca maloletej, ktoré by odôvodňovali zníženie výživného, ktoré
otec maloletej vôbec neplatí, maloletú vo vzťahu k nevlastným súrodencom diskriminuje, keďže o týchto
sa stará a žijú v nadštandardných podmienkach. Matka ohľadom maloletej uviedla, že je študentkou
druhého ročníka Súkromného gymnázia, bilingválneho štúdia na Českej 10 v Bratislave. V školskom
roku 2017/2018 je maloletá na študijnom pobyte na Oaks Park High School v Londýne v Anglicku.

Maloletá je mimoriadne nadaná na cudzie jazyky a je hodnotená ako študentka s výbornými študijnými
výsledkami.NazákladetýchtopredpokladovbolavybranázastupovaťSlovenskúrepublikuvEurópskom
študentskom parlamente, v ktorom sa študenti tematicky podieľajú na riešeniach rôznych problémov z
oblasti medzinárodných vzťahov, ochrany životného prostredia, práv detí a mládeže v rôznych častiach
sveta a iné. Zúčastnila sa pracovných stretnutí Európskeho študentského parlamentu vo Frankfurte

nad Mohanom, v auguste 2017 v Azerbajdžane v Baku a v septembri 2017 v Gruzínskom Tbilisi.
Pobyt študentov hradí hostiteľská strana, doprava je na náklady účastníka, hradila ju matka maloletej
s manželom. Na zaplatenie študijných nákladov maloletej si matka v máji 2016 vzala vo VÚB a.s.
spotrebný úver v sume 17.000,- eur, z ktorého uhradila maloletej školné v Londýne vo výške 8.995,-
eur, hradila letenky a čiastočné náklady na školské potreby a pobyt v Londýne. Do nástupu na

gymnázium maloletá navštevovala výlučne štátne predškolské a školské zariadenia a náklady na jej
starostlivosť a rozvíjanie jej schopností boli na pleciach matky. Zdravotný stav maloletej je dobrý,
aj keď s existujúcimi zdravotnými hendikepmi. Maloletá sa lieči v imunoalergologickej ambulancii
MUDr. Novákovej pre imunodeficientný stav po alergii na bielkovinu kravského mlieka s trvalou
medikamentóznou liečbou a diétnym režimom, ďalej v oftalmologickej ambulancii MUDr. Herzovej pre

trvalú vadu zraku s nutnosťou nosenia okuliarov, resp. očných šošoviek, s pomerne silnou dioptrickou
korektúrou a čelustnoortopedickú ambulanciu MUDr. Kroupovej, kde jej bol osadený zubný strojček. Ide
o zdravotné problémy dlhodobého charakteru s pravidelnou kontrolou, liečbou a nákladmi na liečivá
a pomôcky. Matka vyčíslila školské a zdravotné výdavky maloletej v členení na školné a zápisné
na gymnázium - 1.400,- eur/rok; školné na školu v Anglicku - 11.135,51 eur/rok; ProCare poplatok -

239,- eur/rok; letenky do Anglicka - 742,94/rok; letenky v rámci Európskeho študentského parlamentu -
792,81 eur/rok. Spolu 14.310,26 eur/rok, t.j. 1.192,52 eur mesačne. Okrem toho má maloletá výdavky
počas pobytu v Londýne na oblečenie, školské obedy, hygienické potreby, mobilný telefón, vreckové,
lieky, okuliare, kontaktné šošovky a roztok na ne, zubný strojček, poštovné balíkov, školské potreby
a jazykový kurz čínskeho jazyka spolu 1.339,60 eur mesačne. Výdavky maloletej financuje výlučne

matka s manželom, ktorý hradí náklady maloletej namiesto povinného otca. O úhrade výdavkov matka
súdu predložila doklady o úhradách. Matka ďalej uviedla, že uzatvorila manželstvo dňa 02.08.2017
s T. F.H. a bývajú spolu v K. T. H. v byte, ktorý je vo vlastníctve manžela. Náklady na domácnosť,
vrátane splátok dvoch úverov na kúpu a rekonštrukciu bytu, splátky úverov na školné a na motorové
vozidlo, poistky troch členov domácnosti sú spolu vo výške 3.430,60 eur mesačne. Matka maloletej je

výlučnou vlastníčkou bytu v Bratislave, ktorý nadobudla darom od rodičov, v byte býva ovdovelá stará
matka maloletej. Náklady na služby spojené s užívaním bytu sú vo výške 206,61 eur mesačne. Matka
maloletej po prekonaných zdravotných problémoch v roku 2016 a dlhodobú práceneschopnosť, pracuje
na čiastočný pracovný úväzok v spoločnosti VIP - Complet s.r.o. s mesačným príjmom 50,- eur brutto.

4/ V podaní zo dňa 06.12.2017 matka uviedla, že predkladá súdu uznesenie Okresného riaditeľstva PZ
SR, Odbor poriadkovej polície, Obvodné oddelenie Ružinov - východ, Bratislava II, ČVS: ORP-1121/
RV-B2-2017 zo dňa 09.10.2017, ktorým bolo vznesené obvinenie proti otcovi maloletej a jeho družke
zo spáchania úmyselného prečinu poškodzovania cudzích práv podľa § 375 ods. 1 písm. a) Trestnéhozákona formou spolupáchateľstva, na tom skutkovom základe, že spoločným konaním, po vzájomnej
dohode, bez vedomia a súhlasu poškodeného I. V., urobili dňa 09.11.2015 pred povereným pracovníkom
matričnéhoúraduMiestnehoúraduBratislava-Ružinovsúhlasnévyhlásenierodičov,ktorýmvyhlásili,že

otcom maloletého N. je otec maloletej, čím na základe nepravdivých údajov došlo k zápisu otca maloletej
ako otca maloletého N. a následnému vydaniu rodného listu, čím bol štátny orgán uvedený do omylu
a poškodenému I. V. spôsobili vážnu ujmu na jeho rodičovských právach. Vykonaným preverovaním v
evidencii väzňov bolo zistené, že otec maloletej sa v období od 30.10.2011 do 03.09.2015, teda v čase
splodenia a narodenia maloletého N. nachádzal v ústavoch na výkon väzby a trestu odňatia slobody, na

základe čoho mal vyšetrovateľ za jednoznačne preukázané, že otec maloletej nemôže byť biologickým
otcom maloletého N.. Z výsluchu poškodeného I. V. vyplynulo, že v rozhodnej dobe sa intímne stýkal
s matkou maloletého N., spolu mali splodiť syna N., ktorý sa narodil v USA a podľa dohody rodičov
mal byť po návrate na Slovensko poškodený zapísaný ako otec maloletého. Po návrate na matričnom
úrade poškodený zistil, že na základe súhlasného vyhlásenia obvinených, bol ako otec maloletého
zapísaný otec maloletej, preto podal na prokuratúru podnet na podanie protestu prokurátora proti zápisu

do osobitnej matriky MV SR v časti knihy narodení a na vstup prokurátora do civilného konania. Matka
súdu tiež predložila zápisnicu o pojednávaní na Okresnom súde Bratislava II zo dňa 12.10.2017 vo
veci sp. zn. 19Pc/8/2016 o zapretie otcovstva žalobcu I. V. proti žalovaným - otcovi maloletej a jeho
družke. Z listinných dôkazov poskytnutých I. V. podľa matky vyplýva, že otec maloletej vykonával
„rodičovské“ práva a povinnosti, plnil si vyživovaciu povinnosť voči cudziemu maloletému dieťaťu, ktoré

vydával za svoje vlastné a ktoré získal nezákonným spôsobom, trestným konaním v spolupáchateľstve
s matkou maloletého N.a, na ujmu vlastného biologického dieťaťa, maloletej F., voči ktorej dlhodobo a
hrubo zanedbával rodičovské povinnosti, najmä vyživovaciu povinnosť, nezaujímal sa a nestaral sa o
maloletú. Na obranu otca maloletého sa mala matka maloletého N. pred vyšetrovateľom ako aj pred
súdom vyjadriť, že o N. sa otec maloletej nadštandardne stará ako otec, zabezpečil a podieľa sa na

úhradách najlepších predškolských a školských zariadení v Bratislave pre obe maloleté deti, Z. a N..
Na základe uvedeného matka maloletej žiadala súd, aby pri rozhodovaní o návrhu otca na zníženie
výživného prihliadol aj na tieto skutočnosti.

5/Vpodanízodňa11.04.2018matkamaloletejuviedla,žeotecmaloletejuhradildlžnévýživnévcelkovej

sume 16.000,- eur, o ktorej úhrade súdu predložila scan poštových poukazov otca od 08.03.2018 do
16.02.2018, ktorá úhrada nepochybne preukazuje schopnosť otca maloletej plniť súdom schválené
výživné v sume 1.000,- eur mesačne. Majetkové pomery otca maloletej sa zmenili, pravdepodobne
k lepšiemu s ohľadom na nové skutočnosti. Otec maloletej spolu s družkou a maloletými deťmi Z. E.
N. sa presťahovali a aktuálne bývajú v nadštandardnom dome v obci C.. V posledných mesiacoch sú

v užívaní otca maloletej nové osobné motorové vozidlá BMW Z4 kabrio a BMW 5 limuzína. Družka
otca používa menšie SUV značky BMW X3. Otec maloletej so svojou družkou svoje majetkové pomery
zjavne neskrývajú a sú takto bežne videní na verejnosti v Bratislave, v obchodných centrách a pod.
Matka ďalej uviedla, že viacročné neplnenie si vyživovacej povinnosti otca k maloletej viedlo k obžalobe
otca Okresnou prokuratúrou Bratislava III a k vydaniu trestného rozkazu Okresným súdom Bratislava III

zo dňa 11.12.2017 sp. zn. 46T/127/2017, ktorým bol otec maloletej uznaný za vinného z úmyselného
prečinu zanedbania povinnej výživu podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona. Hrozba
trestnej represie primäla otca maloletej k podaniu odporu voči trestnému rozkazu a k plneniu povinnosti
povinnej výživy svojej maloletej dcéry.

6/ Opatrovník maloletej, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, ktorý bol do tejto funkcie
ustanovený uznesením Okresného súdu Bratislava III zo dňa 17.08.2017 č.k. 39P/118/2017-39 sa k
veci písomne nevyjadril. Na pojednávaní dňa 02.04.2019 opatrovník navrhol návrh otca na zníženie
výživného zamietnuť, nakoľko zníženie výživného nie je v záujme maloletej.

7/ Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 12.12.2017, na ktorom pojednávaní otec maloletej
nepredložil súdu listiny, na ktorých predloženie bol vyzvaný výzvou zo dňa 02.11.2017, ktorú prevzal
dňa 27.11.2017. Na pojednávaní uviedol, že listiny, na ktorých predloženie bol súdom vyzvaný
a ktoré preukazujú zmenu jeho pomerov od posledného rozhodovania vo veci výživného, súdu
doručí k ďalšiemu pojednávaniu. Súd pojednávanie odročil na deň 12.04.2018, na ktoré pojednávanie

sa otec maloletej nedostavil. Svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil zdravotnými problémami
mailovým podaním, doručeným súdu v deň pojednávania dňa 12.04.2018 pred pojednávaním. Listiny,
na ktorých predloženie bol otec maloletej vyzvaný, súdu k termínu pojednávania nedoručil. Súd
pojednávanie odročil na deň 09.08.2017, otcovi maloletej uložil povinnosť doručiť súdu lekárskepotvrdenie, preukazujúce zdravotné problémy, ktoré mu bránili v účasti na pojednávaní a listiny,
na ktorých predloženie bol súdom opakovane vyzvaný, a to v lehote 14 dní od doručenia výzvy.
Otec maloletej si zásielku neprevzal, súdu sa vrátila neprevzatá v odbernej lehote dňa 09.07.2018.

Dňa 22.05.2018 do spisu nahliadal JUDr. Peter Erdös, advokát, konateľ Advokátskej kancelárie
MULARČIK A PARTNERI, s.r.o., ktorej advokátskej kancelárii otec maloletej udelil plnomocenstvo
na jeho zastupovanie v konaní zo dňa 17.04.2018. Právny zástupca otca maloletej mal vedomosť o
odročenom termíne pojednávania. Dňa 08.08.2018, deň pred pojednávaním, právny zástupca otca
doručilsúdužiadosťoodročeniepojednávaniaaospravedlnenieneúčastinapojednávaní,nakoľkonebol

riadne vyrozumený o pojednávaní a uviedol, že o termíne pojednávania sa dozvedel dňa 08.08.2018
v poobedňajších hodinách prostredníctvom informácie poskytnutej pracovníčkou infocentra tunajšieho
súdu. Právny zástupca otca tiež uviedol, že kontaktoval otca, ktorý mu oznámil, že mu predvolanie na
pojednávanie doručené nebolo a nachádza sa v zahraničí, z ktorého dôvodu sa pojednávania nemôže
zúčastniť. Zároveň právny zástupca otca uviedol, že zabezpečí potvrdenie o pobyte otca v zahraničí
dňa 09.08.2018 do najbližšieho pojednávania. Na pojednávaní dňa 09.08.2018 právna zástupkyňa

matky uviedla, že tvrdenie právneho zástupcu otca sa nezakladá na pravde, predložila súdu zápisnicu
o hlavnom pojednávaní zo dňa 08.08.2018 na tunajšom súde vo veci sp. zn. 46T/127/2017, kde bol
prítomný obhajca obžalovaného otca maloletej JUDr. Ladislav Jonáš a ten predložil súdu potvrdenie
o zaplatení ďalšej sumy 13.560,39 eur na dlžnom výživnom vrátane augusta 2018. Obhajca mal na
pojednávaní uviesť, že otec je prítomný, avšak pojednávania sa nezúčastní, vyhlásil, že otec maloletej

nemá s plnením žiadny problém a bude takýmto spôsobom ďalej platiť. Súd pojednávanie odročil na
deň 08.01.2019. Právnemu zástupcovi otca uložil povinnosť predložiť požadované lekárske potvrdenie,
listiny, na ktorých predloženie bol otec opakované vyzývaný, vrátane oznámenia, v akom štádiu je
konanie vo veci vyhlásenia osobného bankrotu otca maloletej, a to v lehote 14 dní odo doručenia
výzvy. Právny zástupca otca predvolanie s výzvou prevzal dňa 07.11.2018. Otec maloletej deň pred

pojednávaním,dňa07.01.2018doručilsúdumailovépodanie,vktoromuviedol,ženazákladepredĺženia
služobnej cesty mimo Európskej únie, sa ospravedlňuje z pojednávania a žiada pojednávanie odročiť s
tým, že list od zamestnávateľa priloží a zašle súdu do 21.01.2019, vrátane požadovaných dokladov. Na
pojednávaní právna zástupkyňa matky uviedla, že trestné konanie vedené na tunajšom súde pod sp. zn.
46T/127/2017 bolo zastavené, nakoľko zanikla trestnosť činu, keďže v deň pojednávania otec maloletej

uhradil niekoľko tisícové dlžné výživné. Súd z dôvodu neprítomnosti otca pojednávanie odročil na deň
02.04.2019. Opakovane vyzval právneho zástupcu otca okrem iného na predloženie požadovaného
lekárskeho potvrdenia, potvrdenia zamestnávateľa otca, že sa otec maloletej zúčastňoval služobnej
cesty mimo Európsku úniu v deň pojednávania dňa 08.01.2019 a na predloženie listín, na ktorých
predloženie bol opakovane vyzývaný, a to v lehote do 01.03.2019. Zásielka bola právnemu zástupcovi

otca doručená dňa 09.01.2019. Dňa 02.04.2019, teda v deň pojednávania, otec maloletej doručil súdu
mailové podanie, v ktorom uviedol, že z dôvodu kolízie s trestnou vecou vedenou v CR OKFK-1854-293/
TČ-2012 sa ospravedlňuje z pojednávania a žiada pojednávanie odročiť. Právny zástupca otca na
pojednávaní dňa 02.04.2019 uviedol, že jemu bol taktiež doručený totožný mail, ktorý otec doručoval
súdu. Pretože mu otec nedoručil žiadne listiny, nemohol ani on súdu tieto listiny predložiť.

8/ Súd na pojednávaní dňa 02.04.2019 pojednával v neprítomnosti matky maloletej, ktorej neprítomnosť
ospravedlnila právna zástupkyňa matky zdravotnými dôvodmi na strane matky a pojednával aj v
neprítomnosti otca maloletej, a to podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku
v znení zákona č. 87/2017 Z. z. (ďalej len „C.s.p.“). Otec maloletej sa na nariadené pojednávania

opakovane nedostavoval, napriek opakovaným výzvam súdu nedoručil otec, ani jeho právny zástupca
listinné dôkazy, na ktorých predloženie bol vyzvaný, ktorými by súdu preukázal zmenu jeho pomerov
odôvodňujúcu zníženie výživného a ani dôkazy, preukazujúce tvrdené dôvody, uvádzané v žiadostiach
o odročenie pojednávaní.
9/ Súd sa oboznámil s návrhom otca; vyjadreniami matky; rozsudkom Okresného súdu Bratislava III

zo dňa 18.02.2011 č.k. 12C/125/2010-31, právoplatným a vykonateľným dňa 20.04.2011; rozsudkom
Okresného súdu Bratislava III zo dňa 21.04.2016 č.k. 37P/404/2015-165, právoplatným dňa 09.06.2016;
uznesením OR PZ v Bratislave III, odbor kriminálnej polície, ČVS: ORP-870/1-VYS-B3-2016 zo dňa
15.11.2016; rozsudkom Okresného súdu Bratislava III zo dňa 03.10.2018 č.k. 46T/127/2017-192;
uznesením OR PZ , Odbor poriadkovej polície, Obvodné oddelenie Ružinov - východ, Bratislava II, ČVS:

ORP-1121/RV-B2-2017 zo dňa 09.10.2017; výpisom z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava
I obchodnej spoločnosti BARČÁK Holding s.r.o.; výpisom z Obchodného registra Okresného súdu
Bratislava I obchodnej spoločnosti CHRISLOIN s.r.o.; výpisom z Obchodného registra Okresného súdu
Bratislava I obchodnej spoločnosti STARFACES.EU, s.r.o.; výpisom z Obchodného registra Okresnéhosúdu Bratislava I obchodnej spoločnosti ANGEL WEALTH MANAGEMENT s.r.o.; Sobášnym listom
matky maloletej; potvrdeniami VIP - Complet s.r.o. zo dňa 08.11.2017, zo dňa 08.03.2018 a zo dňa
08.08.2018; ročným zúčtovaním preddavkov na daň z príjmov matky maloletej zo závislej činnosti za

rok 2016; čestným vyhlásením manžela matky a daňovým priznaním spoločnosti Prístupné bývanie
s.r.o. za rok 2016; lustráciou rodičov v Registri obyvateľov SR a v Sociálnej poisťovni; výpisom z LV
č. XXXX pre katastrálne územie K. T. H. a výpisom z LV č. XXXX pre katastrálne územie Bratislava
Nové Mesto; potvrdením Súkromného gymnázia, bilingválne štúdium na Českej 10 v Bratislave zo dňa
08.11.2017; potvrdením enlap s.r.o. zo dňa 13.11.2017; dokladmi o úhradách výdavkov maloletej a

úhradách výdavkov matky na bývanie.
10/ Rozsudkom Okresného súdu Bratislava III zo dňa 18.02.2011 č.k. 12C/125/2010-31, právoplatným
a vykonateľným dňa 20.04.2011 mal súd preukázané, že manželstvo rodičov maloletej bolo rozvedené
a súdom bola schválená rodičovská dohoda, podľa ktorej bola maloletá na čas po rozvode manželstva
zverená do osobnej starostlivosti matky s tým, že zastupovať a spravovať majetok maloletej bude matka
a otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletej sumou 1.000,- eur mesačne vždy do 10. dňa v mesiaci

vopred k rukám matky, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti výroku rozsudku o rozvode
manželstva. Styk otca s maloletou ponechal súd bez úpravy.
11/ Rozsudkom Okresného súdu Bratislava III zo dňa 21.04.2016 č.k. 37P/404/2015-165, právoplatným
dňa 09.06.2016 súd zamietol návrh otca na zníženie výživného zo sumy 1.000,- eur mesačne na
sumu 150,- eur mesačne, ktorý podal na súde dňa 18.11.2015 a ktorý odôvodnil tým, že od poslednej

úpravy výživného došlo k zmene pomerov, pribudli mu dve ďalšie vyživovacie povinnosti k maloletej
Z., W.. XX.XX.XXXX, na výživu ktorej prispieva sumou 150,- eur mesačne a k maloletému N., W..
XX.XX.XXXX, na výživu ktorého prispieva sumou 150,- eur mesačne. Ďalším dôvodom bolo to, že bol
dňa 04.09.2015 prepustený z výkonu trestu odňatia slobody. Od 07.09.2015 je zamestnaný v spoločnosti
BARČÁK Holding s.r.o., kde má mesačný príjem 750,- eur brutto, je štatutárnym zástupcom niektorých

obchodných spoločností, predmetom podnikania je internetové poradenstvo, žije vo Viedni v spoločnej
domácnosti s družkou, ktorá poberá rodičovský príspevok 210,- eur mesačne. Príjem otca nestačí na
pokrytie výdavkov rodiny, preto mu vypomáha jeho rodina a rodina družky. Otec tiež poukázal na to,
že má dlhy vo výške 400.000,- eur, z toho 250.000,- eur v platných exekúciách. Na pojednávanie sa
dostavil v značkovom saku DOLCE & GABANA a na ruke mal švajčiarske hodiny zn. Hublot. Súd mal v

konaní preukázané, že otec od poslednej úpravy výživného nezmenil svoj osobný stav, bol rozvedený,
pribudli mu dve vyživovacie povinnosti, žije vo Viedni, v spoločnej domácnosti s družkou, ktorá je na
rodičovskej dovolenke a poberá rodičovský príspevok 210,- eur mesačne. Súd mal preukázané, že otec
bol vo výkone trestu odňatia slobody, kde bol zaradený do pracovného procesu s mesačným príjmom
40,- eur. Z výkonu trestu bol prepustený v septembri 2015. Súd pri rozhodovaní vychádzal z čistého

príjmu otca vo výške 600,- eur mesačne. Matka maloletej od poslednej úpravy výživného nezmenila
svoj osobný stav, bola rozvedená, nepribudla jej ďalšia vyživovacia povinnosť. Bola zamestnaná od
11/2015 v DI. Seven, Bratislava s priemerným čistým mesačným príjmom cca 600,- eur, predtým bola
evidovaná na úrade práce a poberala dávku vo výške 500,- eur až 600,- eur mesačne a prídavky na
maloletú. Matka s maloletou bývali v byte v Bratislave, ktorého vlastníkom bol otcov brat a mesačné

náklady spojené s užívaním bytu matka platila v sume 124,- eur. Maloletá navštevovala tretí ročník
súkromného bilingválneho gymnázia na Českej 10 v Bratislave, dosahovala výborný študijný prospech,
už ako 10-ročná hovorila plynulo anglicky, nemecky a učila sa čínsky, vyhrala súťaž na kastingu a
natočila film, chodí na španielčinu, nemčinu, jogu, má alergiu na laktózu, očnú vadu, má strojček a
matka uhradila školné 1.000,- eur, maloletá chodila každý rok do Anglicka, aby si precvičila angličtinu

a navštevovala súkromné zdravotnícke zariadenie Medissimo. Otec sa o maloletú zaujímal sporadicky,
občas jej kúpil darček, naposledy pred Vianocami kabelku za 800,- eur. Súd na základe zistených
pomerov nepovažoval návrh otca za dôvodný, a preto ho v celom rozsahu zamietol. Súd zistil, že od
poslednej úpravy výživného uplynula dlhá doba päť rokov, k podstatnej zmene pomerov došlo na strane
maloletej, ktorá je staršia, navštevuje súkromné bilingválne gymnázium a rôzne jazykové kurzy, kde sa

venuje štúdiu viacerých jazykov, navštevuje súkromné zdravotnícke zariadenie, chodí do Anglicka, kde
sa zdokonaľuje v anglickom jazyku, nosí strojček a šošovky, navštevuje jogu. K zmene došlo aj na strane
obochrodičov.Matkazmenilazamestnanie,kdedosahujevyššípríjemakovčaserozvoduaotcovipodľa
jeho vyjadrenia klesol príjem, bol po rozvode odsúdený, bol vo výkone trestu odňatia slobody, pribudli
mu ďalšie dve vyživovacie povinnosti. V čase rozhodovania bol konateľom a spoločníkov viacerých

obchodných spoločností. Súd neprihliadol na skutočnosť, že otec bol odvolaný z funkcie konateľa v
spoločnosti BARČÁK Holding, s.r.o., keď k odvolaniu došlo počas konania o zníženie výživného, čo súd
považoval za prinajmenšom neobvyklé, keď spoločnosť bola zapísaná do obchodného registra 11/2011,
otec bol prepustený z výkonu trestu odňatia slobody v 09/2015, ale až počas konania sa rozhodlo vjeho spoločnostiach, že nie je bezúhonný a že bude odvolaný z pozície štatutára v spoločnosti, ktorá
má spoločníka so sídlom v Panamskej republike. Súd mal za to, že napriek tomu, že sa na prvý pohľad
javilo, že sa zmenili otcove majetkové, príjmové pomery a pribudli mu dve ďalšie vyživovacie povinnosti,

tieto skutočnosti neodôvodňujú zníženie jeho vyživovacej povinnosti na maloletú a to aj s prihliadnutím
na tú skutočnosť, že otec nepresvedčil súd o svojej núdzovej životnej úrovni, keď so svojou rodinou,
priateľkou a dvoma deťmi žije vo Viedni, maloleté deti navštevujú súkromné zariadenia vo Viedni, otec
sa na pojednávanie dostavil v značkovom oblečení a na ruke mal luxusné švajčiarske hodiny. Súd mal
za to, že otec ukončoval svoje podnikateľské aktivity s veľkou pravdepodobnosťou účelovo. Súd tiež

poukázal na skutočnosť, že otec bol vo výkone trestu odňatia slobody svojím zavineným konaním, a
preto táto skutočnosť podľa názoru súdu nebola relevantným dôvodom na zníženie jeho vyživovacej
povinnosti. Súd neprihliadol na tvrdenie otca, že žiadal znížiť výživné aj z dôvodu, že mu pribudli ďalšie
dve vyživovacie povinnosti, keď podľa názoru súdu táto skutočnosť nie je relevantným dôvodom na
zníženie vyživovacej povinnosti, nakoľko otec má právo si zakladať novú rodinu, avšak nie na úkor
dieťaťa z predchádzajúceho vzťahu a navyše otec žil s novou rodinou vo Viedni, v spoločnej domácnosti

s družkou, ktorá má rovnako k jeho dvom maloletým deťom vyživovaciu povinnosť a údajne študuje v
Prahe. Preto súd dospel k záveru, že neboli splnené podmienky na zníženie vyživovacej povinnosti otca
na maloletú a s prihliadnutím na celkovú starostlivosť matky o maloletú a sporadický, vlažný záujem otca
omaloletú,dospelsúdkzáveru,žejepovinnosťouotcavyvážiťmatkinustarostlivosťfinančnýmplnením,
a preto ako nedôvodný návrh otca zamietol, nakoľko zníženie výživného nie je v záujme maloletej.

12/ Uznesením OR PZ v Bratislave III, odbor kriminálnej polície, ČVS: ORP-870/1-VYS-B3-2016
zo dňa 15.11.2016 súd zistil, že bolo začaté trestné stíhanie otca maloletej ako obvineného za
prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona, lebo na
podklade zistených skutočností bol dostatočne odôvodnený záver, že zostal dlžný na výživnom matke
maloletej sumu 48.741,86 eur. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava III zo dňa 03.10.2018 č.k.

46T/127/2017-192 mal súd preukázané, že súd obžalovaného otca maloletej oslobodil spod obžaloby
Okresnej prokuratúry Bratislava III pre skutok kvalifikovaný ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa
§ 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona, pretože zanikla trestnosť činu podľa § 86 ods. 1 písm.
a) Trestného zákona.
13/ Uznesením Okresného riaditeľstva PZ SR, Odbor poriadkovej polície, Obvodné oddelenie Ružinov

- východ, Bratislava II, ČVS: ORP-1121/RV-B2-2017 zo dňa 09.10.2017 súd zistil, že bolo vznesené
obvinenie proti otcovi maloletej a jeho družke zo spáchania úmyselného prečinu poškodzovania cudzích
práv podľa § 375 ods. 1 písm. a) Trestného zákona formou spolupáchateľstva, na tom skutkovom
základe, že spoločným konaním, po vzájomnej dohode, bez vedomia a súhlasu poškodeného I. V.,
urobili dňa 09.11.2015 pred povereným pracovníkom matričného úradu Miestneho úradu Bratislava -

Ružinov súhlasné vyhlásenie rodičov, ktorým vyhlásili, že otcom maloletého N. je otec maloletej, čím
na základe nepravdivých údajov došlo k zápisu otca maloletej ako otca maloletého N. a následnému
vydaniu rodného listu, čím bol štátny orgán uvedený do omylu a poškodenému I. V. spôsobili vážnu ujmu
na jeho rodičovských právach.

14/ Výpisom z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I obchodnej spoločnosti BARČÁK
Holding s.r.o. súd zistil, že spoločnosť vznikla dňa 08.11.2011, jej spoločníkom je od jej vzniku FIRST
EUROPEAN FOUNDATION, so sídlom v Panamskej republike, s výškou splateného vkladu 1.000.000,-
eur a konateľom tejto spoločnosti bol otec maloletej od 08.11.2011 do 15.02.2017. Táto spoločnosť je od
16.02.2017 právnym nástupcom v dôsledku zlúčenia spoločností AFR-motorsport, s.r.o., CHRISLOIN

s.r.o., STARFACES.UE, s.r.o. a SUNSAPOTE SR, s.r.o.
15/ Výpisom z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I obchodnej spoločnosti CHRISLOIN
s.r.o. súd zistil, že spoločnosť zanikla 15.02.2017 zlúčením, jej právnym nástupcom je spoločnosť
BARČÁK Holding s.r.o. Do zániku boli spoločníkmi tejto spoločnosti otec maloletej so splateným
vkladom 4.000,- eur a BARČÁK Holding s.r.o. so splateným vkladom 96.000,- eur. Jediným konateľom

spoločnosti bol otec maloletej.
16/ Výpisom z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I obchodnej spoločnosti
STARFACES.EU, s.r.o. súd zistil, že spoločnosť zanikla 15.02.2017 zlúčením, jej právnym nástupcom je
spoločnosť BARČÁK Holding s.r.o. Do zániku boli spoločníkmi tejto spoločnosti BARČÁK Holding s.r.o.
so splateným vkladom 99.250,- eur a RAI AGENCY s.r.o. so splateným vkladom 750,- eur. Jediným

konateľom spoločnosti bol otec maloletej.
17/ Výpisom z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I obchodnej spoločnosti ANGEL
WEALTH MANAGEMENT s.r.o. súd zistil, že spoločnosť vznikla dňa 11.10.2013, odo dňa 06.05.2017používa uvedené obchodné meno, jej jedinou spoločníčkou a konateľkou je od 06.05.2017 Angelika
Kochanová, manželka otca maloletej so splateným vkladom 5.000,- eur.
18/ Ročným zúčtovaním preddavkov na daň z príjmov matky maloletej zo závislej činnosti za rok 2016

súd zistil, že matka mala v tomto roku úhrn zúčtovaných a vyplatených príjmov zo závislej činnosti
13.557,44 eur a uplatňovala si daňový bonus na maloletú vo výške 256,92 eur. Potvrdeniami VIP -
Complet s.r.o. zo dňa 08.11.2017, zo dňa 08.03.2018 a zo dňa 08.08.2018 súd zistil, že matka je v
spoločnosti zamestnaná na pracovný pomer na dobu neurčitú a poberá mesačný príjem vo výške 50,-
eur brutto. Lustráciou matky v Sociálnej poisťovni súd zistil, že matka bola od 01.03.2016 do 30.06.2017

zamestnaná v spoločnosti VIP 24 Plus s.r.o., kde mala vymeriavací základ v 01/2017 v sume 1.405,60
eur, vo 02/2017 v sume 400,- eur, v 03/2017 v sume 0,- eur, v 04/2017 v sume 12,50 eur, v 05/2017 v
sume 57,50,- eur a v 06/2017 v sume 57,50 eur. Matka je od 01.07.2017 zamestnaná v spoločnosti VIP
- Complet s.r.o. s vymeriavacím základom mesačne 52,50 eur až 68,75 eur. Podľa čestného vyhlásenia
manžela matky, je zamestnaný vo svojej spoločnosti Prístupné bývanie s.r.o. a súdu matka predložila
daňové priznanie tejto spoločnosti za rok 2016.

19/ Lustráciou otca maloletej v Sociálnej poisťovni súd zistil, že otec maloletej bol od 07.09.2015
do 31.08.2017 zamestnaný v spoločnosti BARČÁK Holding s.r.o., kde mal vymeriavacie základy
mesačne od 93,12 eur do 107,09 eur. Od 19.02.2018 do 18.09.2018 bol otec maloletej zamestnaný v
spoločnosti NOVEOND INTERNATIONAL, SE, kde mal vymeriavacie základy mesačne od 44,80 eur
do 128,80 eur. Od 19.09.2018 je otec maloletej vedený ako zamestnanec spoločnosti ANGEL WEALTH

MANAGEMENT s.r.o., kde má vykazované vymeriavacie základy mesačne od 44,14 eur do 137,50 eur.
20/ Výpisom z LV č. XXXX pre katastrálne územie K. T. H. súd zistil, že manžel matky je výlučným
vlastníkom bytu v K. T. H.. Výpisom z LV č. XXXX pre katastrálne územie Nové mesto súd zistil, že
matka je výlučnou vlastníčkou bytu v Bratislave - Novom Meste. Matka náklady spojené s užívaním
bytu preukázala dokladmi o ich úhrade.

21/ Sobášnym listom matky maloletej mal súd preukázané, že matka dňa 02.08.2017 uzavrela
manželstvo s T. F.H..
22/ Lustráciou otca maloletej v Registri obyvateľov SR súd zistil, že manželkou otca maloletej je E. F.,
rod. V., W.. XX.XX.XXXX.
23/PotvrdenímSúkromnéhogymnázia,bilingválneštúdiumnaČeskej10vBratislavezodňa08.11.2017

mal súd preukázané, že maloletá bola v školskom roku 2017/2018 študentkou tejto školy. Potvrdením
enlap s.r.o. zo dňa 13.11.2017 mal súd preukázané, že maloletá bola študentkou Oaks Park High School
vo Veľkej Británii v školskom roku 2017/2018. Matka súdu priloženými dokladmi preukázala úhradu
výdavkov maloletej spojených so štúdiom maloletej na súkromnom gymnáziu a so štúdiom vo Veľkej
Británii.

24/ Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Zákon o rodine“), dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem
výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

25/ Podľa § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je

ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

26/ Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

27/ Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
28/ Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“),

na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak.
29/ Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

30/ Podľa § 111 písm. c) C.m.p., v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o
výžive maloletého.
31/ Podľa § 121 C.m.p., rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých
a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich

výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

32/ V danej veci bol predmetom konania návrh otca na zníženie výživného na maloleté dieťa. Výživné
na maloletú bolo určené právoplatným rozsudkom Okresného súdu Bratislava III zo dňa 18.02.2011
č.k. 12C/125/2010-31 vo výške 1.000,- eur mesačne. Naposledy súd o výške výživného na maloleté

dieťa konal na základe návrhu otca na zníženie výživného zo dňa 18.11.2015, o ktorom návrhu rozhodol
rozsudkom Okresného súdu Bratislava III zo dňa 21.04.2016 č.k. 37P/404/2015-165, právoplatným dňa
09.06.2016 tak, že súd zamietol návrh otca na zníženie výživného zo sumy 1.000,- eur mesačne na
sumu 150,- eur mesačne na základe už vyššie uvedených dôvodov. Otec opätovne podal návrh na
zníženie výživného dňa 17.05.2017, v ktorom argumentoval v podstate rovnakými dôvodmi. Napriek

opakovanýmvýzvam,súdunepredložillistinynapreukázaniesvojichpomerovazmenysvojichpomerov,
ktorá zmena pomerov mala odôvodňovať navrhované zníženie výživného od posledného rozhodnutia
vo veci výživného rozsudkom Okresného súdu Bratislava III zo dňa 21.04.2016 č.k. 37P/404/2015-165,
právoplatným dňa 09.06.2016. Na pojednávania sa otec maloletej nedostavoval a súdu nepreukázal
ani dôvody, ktoré mu bránili v účasti na pojednávaniach. Súd na základe listín, ktoré boli v konaní

predložené, dospel k záveru, že návrhu otca maloletej na zníženie výživného nemožno vyhovieť.
Zákonným predpokladom zmeny právoplatného súdneho rozhodnutia o výživnom na maloleté dieťa je
zmena pomerov. V konaní musí byť zmena pomerov preukázaná. V konaní súd zistil, že došlo k zmene
pomerov na strane maloletej. Maloletá je staršia a zvýšili sa aj jej výdavky, predovšetkým výdavky
spojené so štúdiom. Obaja rodičia uzavreli manželstvo. Otec maloletej bol v konaní nečinný, o svoju

vec sa aktívne nezaujímal, súdu nepreukázal zmenu svojich pomerov, ktorá by odôvodňovala zníženie
výživného, preto súd jeho návrh v celom rozsahu zamietol. Súd mal v konaní preukázané, že otec
uhrádzal zameškané výživné naraz vo vyšších sumách a že prebieha konanie vo veci otcovstva k
maloletému N.. Otec sám v konaní deklaroval, že sa zúčastňuje na zahraničnej služobnej ceste mimo
Európsku úniu. Otec maloletej súdu nepreukázal zmenu svojich pomerov od posledného rozhodnutia

súdu, napr. príjmy zo spoločnosti CHRISLOIN s.r.o., kde bol spoločníkom do 15.02.2017, ani príjmy z
výkonu funkcie konateľa v tejto spoločnosti do 15.02.2017, ani z výkonu funkcie konateľa v spoločnosti
STARFACES.EU, s.r.o., kde bol konateľom do 15.02.2017. Súdu nepreukázal príjmy ani z ním v návrhu
tvrdených príležitostných brigád, ani príjmy zo zahraničia v spoločnosti PARTTIMEBOOK INC., v ktorej
podľa zverejneného profilu otca maloletej mal otec maloletej vykonávať projekt manažéra, ani príjmy z

výkonu zamestnania, v rámci ktorého sa zúčastňoval na zahraničnej služobnej ceste mimo Európsku
úniu, nepreukázal ani príjem zo zlúčenia spoločnosti CHRISLOIN s.r.o., v ktorej bol spoločníkom so
spoločnosťou BARČÁK Holding s.r.o., kde vykonával do 15.02.2017 funkciu konateľa a ďalšie svoje
zárobkové a majetkové pomery. Súd vychádzal z ustanovenia § 63 ods. 1 Zákona o rodine, že otec
mal príjmy aj z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, tieto súdu nepreukázal, nepredložil

podklady na zhodnotenie svojich majetkových pomerov, a preto súd vychádzal z predpokladu, že výška
priemerného mesačného príjmu otca predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima. Na základe
uvedeného potom súd návrh otca na zníženie výživného v celom rozsahu zamietol.

33/ Na základe vyššie uvedeného a v súlade s príslušnými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol tak

ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.) v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Bez právnych účinkov podajú odvolanie tí účastníci konania, ktorí sa vzdali odvolania po vyhlásení
rozsudku.