Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on

Decision was made at the court Okresný súd Galanta

Judgement form – Uznesenie

Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Source – original document (the link may not work anymore)

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 25Er/573/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317208584
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Csizmadiová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2317208584.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci exekučného konania oprávneného: DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s.,
IČO: 35 942 436, Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, proti povinnému: M. J. W. S., V.: XX XXX XXX, T.
XXXX/XX, XXX XX Š. X, za účasti súdneho exekútora: JUDr. Eva Falisová, Exekútorský úrad Bratislava,
Lermontovova 14, 811 05 Bratislava, o vymoženie uloženej povinnosti vo výške 58,70 Eur a ďalších trov
exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu zastavuje.

II. Súd náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na návrh oprávneného sa začalo exekučné konanie, kde vykonaním exekúcie súd poveril súdneho
exekútora poverením vydaným Okresným súdom Galanta sp. zn. 25Er/573/2017 zo dňa 17.5.2017, na

uspokojenie pohľadávky oprávneného vo výške 58,70 Eur a trov exekúcie, a to na základe exekučného
titulu - vykonateľného rozhodnutia: Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s., Bratislava, č.k. 1706176771 zo
dňa 05.03.2017.

2. V priebehu konania postúpil súdny exekútor súdu návrh oprávneného na zastavenie exekučného
konania v zmysle § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku. Súdny exekútor zároveň uviedol, že si

náhradu trov exekúcie neuplatňuje.

3. Podľa § 57 ods. 1 písm. c/ Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak zastavenie exekúcie
navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie.

4. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

5. Na základe uvedených skutočností, citovaných zákonných ustanovení a vzhľadom na návrh
oprávneného na zastavenie exekúcie súd rozhodol tak, ako je to uvedené v prvej výrokovej vete tohto
uznesenia.

6. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi

odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o
daň z pridanej hodnoty.

7. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na

náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nárok.8. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku , ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

9. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,
súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

10. Súd o trovách exekúcie rozhodol tak, že ich súdnemu exekútorovi nepriznal, nakoľko ten súdu
oznámil, že si trovy exekúcie neuplatňuje.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť do 15 dní od doručenia na súde, ktorý toto uznesenie
vydal. Z písomnej sťažnosti musí byť zjavné, ktorému súdu je určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka a
čo sa ňou sleduje, musí byť podpísaná a musí byť na nej uvedená spisová značka konania. V sťažnosti
sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom

sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti. Sťažnosť
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie sťažnosti na trovy toho, kto ju podal.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.