Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 7, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 16C/83/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115226911
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4115226911.5

Uznesenie

Okresný súd Nitra v spore žalobkyne: P. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., K. XXX/X, zastúpená BIZOŇ
& PARTNERS, s.r.o., so sídlom Hviezdoslavovo námestie 25, 811 02 Bratislava, IČO: 36 833 533, proti
žalovanému: Poľnohospodárska Pôda s.r.o., so sídlom Žehrianska 3179/3, 851 07 Bratislava, IČO: 44
138 369, zastúpený LawService, s.r.o., so sídlom Stráž 3/223, Zvolen, IČO: 36 861 723, o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd priznáva žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. Súd vracia žalobkyni P. X., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko R.,
K. XXX/X, súdny poplatok za návrh vo výške 92,80 eur po právoplatnosti

tohto uznesenia, prostredníctvom Slovenská pošta, a.s. - prevádzkovateľ systému,
IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica.

IV. Súd zrušuje uznesenie Okresného súdu Nitra č. k. 16C 83/2015-15 zo dňa
8.9.2015, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou Okresnému súdu Nitra dňa 04.09.2015 domáhala určenia
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v okrese Nitra, v obci R., v katastrálnom území R.,
parcely registra "C", zapísanej na LV č.XXXX ako parc. č. XXXX orná pôda o výmere XXXX m2.

2. Žalobkyňa dňa 14.10.2016 doručila súdu späťvzatie žaloby a žiadala konanie zastaviť, nakoľko od
podania žaloby došlo na základe protestu prokurátora k zrušeniu rozhodnutia Y. úradu N., katastrálny

odbor č. XXXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX o povolení vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
v prospech žalovaného. Správny orgán dospel k záveru, že vlastnícke právo k pozemku nebolo na
žalovaného platne prevedené. Zároveň žiadala priznať aj náhradu trov konania , pretože existenciu
konania a úkonov zavinil žalovaný , pretože žaloba bola podaná dôvodne. K odpadnutiu dôvodov
konania došlo vplyvom konania prokurátora a správnych orgánov, na ktoré nemala žalobkyňa vplyv.

3. Žalovaný v písomnom podaní zo dňa 31.07.2017 vyjadril súhlas so späťvzatím a pokiaľ išlo o nárok
na náhradu trov konania uviedol, že z procesného hľadiska zavinila zastavenie konania žalobkyňa, a
preto mu patrí náhrada trov konania . Navyše poukázal na to, že žalobkyňa vzala späť žalobu až rok po
podaní protestu prokurátora a po rozhodnutí katastrálneho orgánu, čím žalobkyňa zavinila vznik ďalších
trov právneho zastúpenia žalovaného, ktoré by neboli vznikli, ak by žalobkyňa vzala žalobu späť bez
zbytočného odkladu.4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), žalobca môže vziať
žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví

6. Podľa§146ods.1CSP,súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Z dôvodu, že žalobkyňa vzala žalobu späť v celom rozsahu, súd akceptoval späťvzatie žaloby a
konanie zastavil. So späťvzatím žaloby vyjadril súhlas aj žalovaný.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle vyššie cit. zák. ustanovenia. K späťvzatiu
žaloby prišlo vplyvom konania prokurátora (vstúpil do katastrálneho konania, podal protest) a správnych
orgánov, na ktoré nemala žalobkyňa žiadny vplyv. Žalovaný popieral neplatnosť kúpnej zmluvy. Z jeho
konania a postupu v správnom konaní vyplýva, že si nárokoval na vlastníctvo k spornej nehnuteľnosti.

Žalobkyňa nemala inú možnosť ako sa domôcť svojho práva a preto podala túto žalobu. Medzičasom
sa však na základe protestu prokurátora opätovne stala vlastníkom nehnuteľnosti, ktorá bola následne
prevedená na MH Invest II s.r.o.. Preto zanikol jej naliehavý právny záujem na tejto žalobe a zobrala
žalobu späť. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalovaný procesne zavinil zastavenie konania a žalobkyni
tak vznikol nárok na náhradu trov konania podľa § 256 ods.1 CSP.

10. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatok splatný podaním žaloby,
návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie
odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz;

to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie
je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom
pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní
pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná
sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

11. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v konaní o rozvod
manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia
krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa
nevyrubuje.

12. O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., pretože
k späťvzatiu žaloby došlo ešte pred prvým pojednávaním vo veci samej a preto vrátil žalobkyni ňou
zaplatený súdny poplatok zo žaloby vo výške 92,80 eur, krátený o 6,70 eur cestou prevádzkovateľa
systému.

13. Podľa § 335 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej
inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie
vo veci samej zastavuje

14. Pretože vo veci bolo po začatí konania nariadené neodkladné opatrenie a pretože konanie vo veci
samej sa zastavuje, rozhodol súd o jeho zrušení.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podaniauvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Proti III. výroku nie je odvolanie prípustné (§ 357 CSP).