Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 28, 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7Csp/111/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119266932
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:6119266932.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vlastou Ondrejkovou, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: E. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., B. ulica
XX, o zaplatenie sumy 401,80 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 401,80 eura s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 401,80 eura od 14.02.2017 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu v rámci upomínacieho konania, domáhal
zaplatenie istiny 401,80 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 401,80
eura od 14.02.2017 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania. Dôvodil tým, že právny predchodca
žalobcu spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. a žalovaný uzatvorili dňa 13.07.2015 úverovú zmluvu
č. 4507115526, predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového úveru s úverovým rámcom a to
prostredníctvom úverovej karty. Žalovaný sa zaviazal splatiť úver v pravidelných mesačných splátkach.
Keďže žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, ku dňu postúpenia pohľadávky na žalobcu,

a to zmluvou o postúpení zo dňa 13.02.2017 pohľadávka pozostávala zo sumy 729,41 eura, ktorá
predstavuje istinu úveru vo výške 578,91 eura, riadny úrok 82,73 eura, úrok z omeškania vo výške 67,77
eura a poplatky vo výške 0 eur, pričom žalovaný po postúpení neuhradil žiadnu sumu úveru. V danom
prípade žalovaný čerpal finančné prostriedky vo výške 1059,30 eura a uhradil sumu vo výške 657,50
eura. V konaní si tak uplatňuje rozdiel medzi čerpanými prostriedkami a úhradami žalovaného, t.j. sumu
401,80 eura (1059,30 - 657,50 = 401,80 eura).

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 02.05.2019 platobný rozkaz sp. zn. 9Up/464/2019, ktorým
uložil žalovanému povinnosť do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi istinu 401,80
eura,spolusúrokomzomeškaniavovýške5%ročnezosumy401,80euraod14.02.2017dozaplatenia,
alebo v tej istej lehote podať odpor. Zároveň uložil žalovanému povinnosť v lehote 15 dní od doručenia
platobného rozkazu zaplatiť náhradu trov konania vo výške 111,74 eura a to žalobcovi prostredníctvom
jeho zástupcu v konaní.

3. Okresný súd Banská Bystrica dňa 02.09.2019 postúpil vec Okresnému súdu Nitra ako súdu miestne
príslušnému na pokračovanie v konaní, keďže platobný rozkaz sa nepodaril doručiť žalovanému a
žalobca navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde.4. Postupom podľa § 116 ods. 2 CSP bolo žalovanému oznámené podanie žaloby.

5. Keďže v danom prípade išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán

nebolispornéahodnotasporubezpríslušenstvaneprevýšila1.000eur,súdprihliadnucnahospodárnosť
konania a nenavyšovanie trov konania, vo veci nenariadil pojednávanie podľa § 297 písm. b) CSP a
rozsudok verejne vyhlásil dňa 28.01.2020 za splnenia podmienok podľa § 219 ods. 3 CSP.

6. Súd oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, nachádzajúcimi sa v spise zistil tento

skutkový a právny stav:

7. Dňa 13.07.2015 uzavrel právny predchodca žalobcu spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., so
žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom revolvingovom úvere č. 45071155265000, predmetom ktorej bolo
okrem iného poskytnutie revolvingového úveru s úverovým rámcom 500 eur, mesačná úroková sadzba
bola dohodnutá vo výške 2,19 %, ročná úroková 26,28 %, výška mesačnej splátky bola určená 4% z

dlžnej čiastky, termín splatnosti splátok 20 deň v mesiaci. Súčasťou zmluvy sú aj Úverové podmienky
spoločnosti HOME CREDIT Slovakia, a.s.

8. Z listu zo dňa 21.09.2016 bolo zistené, že právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na splateniu
celého úveru, pretože bol v omeškaní s úhradou záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy. Dlžná čiastka

predstavovala sumu 685,28 eura. Uvedená zásielka bola právnym predchodcom odovzdaná na poštovú
prepravu, o čom svedčí podací hárok č. EPH007783806.

9. Listom zo dňa 17.02.2017 predchodca žalobcu oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky na
základe zmluvy o postúpení zo dňa 13.02.2017 v dôsledku čoho sa postupníkom, ktorému je povinný

platiť, stal žalobca.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov
(v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom.

11. Podľa § 559 ods.1 OZ splnením dlh zanikne.

12. Podľa § 559 ods.2 OZ dlh musí byť splnený riadne a včas.

13. Podľa § 517 ods.1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

14. Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v stave účinnom od 01. 02. 2013), výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. V konaní nebolo sporu o tom, že predmetom daného sporu je zmluva o revolvingovom úvere,
uzatvorená medzi predchodcom žalobcom a žalovaným dňa 13.07.2015. Túto zmluvu bolo z právneho

hľadiska treba posudzovať jednak ako úverovú zmluvu, avšak taktiež bolo potrebné ustáliť, že ide o
spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. V danom prípade ide aj o zmluvu o
spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom
v čase uzatvorenia zmluvy). Uvedené vyplynulo z toho, že vychádzajúc z dojednaných podmienok na
strane dodávateľa bol dodávateľ, ktorý vystupoval v rámci svojej podnikateľskej činnosti a na druhej

strane bola fyzická osoba, nekonajúca v rámci predmetu svojho podnikania, teda bolo potrebné ustáliť,
že žalobca je dodávateľom, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný je fyzickou osobou, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.17. Rovnako tak nebolo sporu o tom, že žalovanému boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške
1059,30 eur, ktoré žalovaný vyčerpal z úverového rámca, pričom dlžnú sumu neuhradil. Vzhľadom na to,

že žalovaný v priebehu zmluvného vzťahu porušil svoje zmluvné povinnosti, neuhrádzal splátky riadne
a včas, a preto predchodca žalobca vyzval listom zo dňa 21.09.2016 žalovaného na úhradu celého
dlhu, ktorá zásielka bola odoslaná žalovanému na poštovú prepravu dňa 2.09.2016. S poukazom na
uvedené súd ustálil, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi, ktorý je aktívne vecne legitimovaný v
tomto spore, keďže nadobudol pohľadávku žalovaného na základe zmluvy o postúpení pohľadávok

zo dňa 13.02.2017 a to na istine úveru sumu 401,80 eura, ktorá predstavuje rozdiel medzi čerpanými
prostriedkami vo výške 1059,30 eura a uhradenou sumou 657,50 eura. Okrem toho priznal žalobcovi aj
úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 401,80 eura od 14.02.2017 do zaplatenia v zmysle § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal v konaní
plný úspech, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.