Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 22, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/112/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7811206448
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7811206448.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu Mesto Rožňava,
Šafárikova 29, Rožňava, IČO: 00 328 758, právne zastúpený JUDr. Ladislavom Törökom, advokátom
so sídlom v Rožňave, Šafárikova 8, proti žalovanému L.. Y.R. L., O.. XX. XX. XXXX, V. E., B. XX, o
uvedenie pozemku do pôvodného stavu a vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovaného vypratať nehnuteľnosti - pozemok s parcelným číslom M.-N. Č.. XXX/

X - ostatné plochy o výmere XX m2 a pozemok s parcelným Č. M.-N. Č.. XXXX/X - zastavané plochy a
nádvoria o výmere XX m2, vytvorené geometrickým plánom Č.. XX/XXXX zo dňa 27. 04. 2006, z parcely
registra ". Č.. XXXX - ostatné plochy o výmere XXXXX m2, vedenej na liste vlastníctva č. XXXX M.. Ú..
E. a odovzdať ich žalobcovi, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 0,97 Eur mesačne z titulu vydania bezdôvodného
obohatenia, počnúc od 01. 08. 2008 do vydania nehnuteľností.

Súd z a v ä z u j e žalovaného uhradiť žalobcovi trovy konania 99,50 Eur a 16,50 Eur z titulu
zaplateného súdneho poplatku a 578,17 Eur, z titulu trov právneho zastúpenia žalobcu, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu žalobcu vedeného vo VÚB, a. s.: F. XX XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, X. XXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou sa domáhal vydania rozsudku, ktorým by súd zaviazal žalovaného odstrániť
svoje oplotenie z pozemku registra „. P.. Č.. XXXX v k. ú. E. a uviesť časť tohto pozemku, ktorú

neoprávnene užíva, do pôvodného stavu a to do 30 dní od právoplatnosti rozsudku a zároveň zaplatiť
žalobcovi sumu 35,10 € a nahradiť trovy súdneho konania a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

Podaním, doručeným súdu dňa 17.02.2015, žalobca navrhol súdu, aby vo veci rozhodol v zmysle
upresneného petitu žaloby tak, že žalovaný je povinný vypratať nehnuteľnosť (pozemky) vo vlastníctve
žalobcu, ktoré užíva bez akéhokoľvek právneho dôvodu, vyznačené Geometrickým plánom Č.. XX/

XXXX zo dňa 27. 04. 2006, a to konkrétne parc. M.-N. Č.. XXX/X - ostatné plochy o výmere XX m2
a parc. M.-N. Č.. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2 v lehote do 3 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku, že žalovaný je povinný vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie za užívanie
pozemkov vyznačených Geometrickým plánom č. XX/XXXX zo dňa 27. 04. 2006, a to konkrétne parc.
M.-N. Č.. XXX/X - ostatné plochy o výmere XX m2 a parc. M.-N. Č.. XXXX/X - zastavané plochy a
nádvoria o výmere XX m2, t. j. spolu o výmere XX m2 vo vlastníctve žalobcu vo výške 0,97 Eur/mesačne

od 01. 08. 2008 do zaplatenia v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.
Vychádzajú z ustanovenia § 95 O.s.p., súd návrhu na zmenu žaloby vyhovel a zmenu žaloby pripustil
v tomto znení:Žalovaný je povinný vypratať nehnuteľnosti- pozemky vo vlastníctve žalobcu, ktoré užíva bez
akéhokoľvek právneho dôvodu, vyznačené Geometrickým plánom č. XX/XXXX zo dňa 27. 04. 2006, a to

konkrétne parc. M.-N. Č.. XXX/X - ostatné plochy o výmere XX m2 a parc. M.-N. Č.. XXXX/X - zastavané
plochy a nádvoria o výmere XX m2 v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie za užívanie pozemkov vyznačených
Geometrickým plánom č. XX/XXXX zo dňa 27. 04. 2006, a to konkrétne parc. M.-N. Č.. XXX/X - ostatné

plochy o výmere XX m2 a parc. M.-N. Č.. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, t. j.
spolu o výmere XX m2 vo vlastníctve žalobcu vo výške 0,97 Eur/mesačne od 01. 08. 2008 do zaplatenia
v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Po pripustení zmeny žaloby predmetom konania bolo vypratanie nehnuteľnosti a vydanie bezdôvodného
obohatenia.

Žalobca trval na žalobe. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný posunul oplotenie svojho pozemku a zabral z
mestských pozemkov XX m2 v roku 2005, čo bolo zistené z podaní manželov H. - susedov žalovaného,
zo dňa 15. 11. 2005 a 19. 06. 2009, ktorí upozornili mesto na skutočnosť, že žalovaný svojvoľne
premiestnil plot. Miestnym šetrením dňa 15. 07. 2009 zamestnancami mesta p. M. a C.. U. bolo zistené

zabratie mestských pozemkov žalovaným, ako aj to, že žalovaný vykonáva na zabratých pozemkoch
výkopovéprácevdôsledkučohohrozízosunsvahu,nakoľkovdôsledkuvýkopovýchprácbolaodvezená
zemina. Následne bol vyhotovený geometrický plán č. XX/XXXX, ktorým bolo preukázané, že žalovaný
zaberá z mestských pozemkov výmeru XX m2.

Poukázal na písomné podanie žalovaného, doručeného Mestskému úradu v Rožňave zo dňa 07. 10.
2009, v ktorom žalovaný uviedol, že oplotenie preloží do 30. 06. 2010, čo neurobil.

Žalobca vychádzajúc zo Všeobecne záväzného nariadenia mesta Rožňava - z čl. 3 písm. a) Zásad
pre určovanie výšky nájomného za nájom pozemkov vo vlastníctve mesta žiadal priznať bezdôvodné

obohatenie vo výške zodpovedajúcej obvyklému nájomnému za prenájom mestských pozemkov v danej
lokalite, ktoré podľa všeobecne záväzného nariadenia mesta Rožňava predstavuje 0,136 Eur za m2 za
rok počnúc od 01. 08. 2008 až do vydania nehnuteľností žalovaným žalobcovi.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Uznával, že nehnuteľnosti zamerané geometrickým plánom č. XX/

XXXX, ktorých vydanie je predmetom konania, sú vo vlastníctve žalobcu.

Tvrdil, že výmeru XX m2 zakreslenú na GP č. XX/XXXX neužíva, nepotrebuje ju, mesto si túto výmeru
môže kľudne užívať ako svoj majetok. Potvrdil existenciu pletivového oplotenia, ktoré sa nachádza na
tom istom mieste už 25 rokov. Tvrdil, že on oplotenie nestaval, ako aj to, že on užíva iba svoj pozemok, to

čo jemu vlastnícky patrí a časť mestského pozemku, ktorá bola pričlenená k jeho pozemkom postavením
plota, neužíva.

Z týchto dôvodov nesúhlasil so žiadanou výškou vydania bezdôvodného obohatenia. Uviedol, že výmeru
XX m2 z pozemkov mesta neužíva, preto nezískava ani bezdôvodné obohatenie a nie je ochotný mestu

nič platiť.

Uviedol, že v roku 1990 na základe objednávky jeho bývalej manželky, boli robené výkopové práce a
to Mestským stavebným podnikom Rožňava za prítomnosti pracovníka stavebného úradu p. Z., ktoré
trvali jeden a pol dňa a spočívali v tom, že na hranici pozemku vo vlastníctve jeho právnej predchodkyne

- jeho bývalej manželky a mestského pozemku sa nachádzajúca dvojmetrová skládka odpadu bola
vybagrovaná a odvezená. V tom čase ešte plot medzi t. č. jeho pozemkami a mestskými pozemkami
sa nenachádzal. Od tej doby iné výkopové práce neboli robené. V roku 1990 na hranici pozemku jeho
bývalej manželky - jeho právnej predchodkyne a mestských pozemkov bol dvojmetrový jarok, cez
ktorý odtekala dažďová voda. Pani H. do tohto jarku navozila zeminu, čím vyplnila tento jarok, vzniklo

navýšenie oproti pozemku v tom čase patriacemu jeho bývalej manželke. Následne v roku 1990 bol
vybudovaný oplotok, pretože žalovaný tvrdil, že oplotenie, ktoré sa tam nachádza aj toho času, nemožno
nazvať plotom ale je to iba oplotok. Oplotok bol vybudovaný na mestskom pozemku, tam, kde sa
nachádza aj dnes. Oplotok bolo potrebné vybudovať preto, lebo vzhľadom na vzniknutý výškový rozdielvo výške 4 metrov hrozil pád osôb. Žalovaný nevedel uviesť kým bol postavený plot, pretože v čase
stavby plota bol nezákonne preložený do Popradu, kde vykonával pracovné povinnosti. Tvrdil, že v
čase stavby plota ani jeho bývalá manželka nebývala v dome, neužívala ani pozemky, pretože bývala v

byte na ulici Slnečnej 8 v Rožňave. Ich manželstvo bolo rozvedené v roku 1996. Žalovaný predmetné
pozemky nadobudol v rámci vyporiadania ich bezpodielového spoluvlastníctva v roku 2003, ktoré bolo
vyporiadané mimosúdnou dohodou.

Žalovaný navrhol výsluch svedkov, ktorých uviedol vo svojom podaní zo dňa 11. 11. 2013 na preukázanie

toho, kedy boli robené výkopové práce. Títo svedkovia môžu potvrdiť existenciu plota a navýšenie
zeminy nad úroveň pozemku jeho právnej predchodkyne, ktoré navýšenie bolo vykonané C.. H..

Žalovaný potvrdil, že v písomnom vyjadrení zo dňa 07. 10. 2009 uviedol, že oplotenie preloží do 30.
06. 2010, avšak v roku 2010 sa mu zhoršil zdravotný stav a preto nemohol vykonávať práce súvisiace
s preložením plotu.

V konaní boli vypočutí svedkovia, C.. L. H. R. C. H., susedia žalovaného.

Svedkyňa C.. L. H. uviedla vo svojej svedeckej výpovedi nasledovné:

Žalovaného pozná, sú susedia, avšak neudržiavajú žiadne vzťahy. Na ulici B. býva od roku 1993,
predtým bývala u svojich rodičov na ulici M. Č.. X, ktorá ulica je rovnobežná s B., čiže danú lokalitu
poznala aj pred rokom 1993. Začiatkom 90-tych rokov žalovaný odstránil živý plot, ktorý sa nachádzal
popri ceste vedúcej na starý cintorín. Odstránením tohto živého plota vlastne vykopal jamu a z pôvodnej
cesty, cez ktorú bolo možné sa dostať na starý cintorín, zostal iba chodník v šírke asi pol metra. Žalovaný

v tomto období vybudoval oplotenie, ktoré sa aj toho času tam nachádza. Týmto oplotením bol zabratý
mestský pozemok, časť prístupovej cesty vedúcej na starý cintorín. Svedkyňa potvrdila, že osobne
videla, ako sa žalovaný podieľal na týchto prácach, riadil činnosť pracovníkov, ktorí tam pracovali a
aj vlastnou prácou sa podieľal na postavení tohto oplotenia. V čase vybudovania plota žalovaný so
svojou bývalou manželkou podľa názoru svedkyne tieto nehnuteľnosti využívali skôr na rekreačné účely,

ako na bývanie. Následne po rozvode ich manželstva žalovaný býval v dome nachádzajúcom sa v ich
susedstve. Svedkyňa uviedla, že si myslí, že žalovaný aj toho času tam býva, pretože auto žalovaného
parkuje pred domom.

Svedkyňa potvrdila, že napísala dva listy, adresované mestu Rožňava, aby daný problém riešilo, pretože

aj ona, aj jej rodina, majú pochovaných svojich blízkych na tomto starom cintoríne, ktorý navštevujú.
Chodia tam aj iní susedia, ktorí sa sťažovali, že je veľmi zlý a hlavne nebezpečný prístup na cintorín,
z dôvodu zúženia prístupového chodníka. Svedkyňa popierala, že by vykopanú zeminu pri kopaní
základov ich domu navýšili svoj pozemok skoro o dva metre nad susediaci pozemok, ktorého vlastníčkou
v tom čase bola bývalá manželka žalovaného. Rozhodnutím mestského úradu č. 813/89 spolu s

manželom boli vyzvaní, ako aj sused T., aby zo svojho pozemku časť sprístupnili na prístupovú cestu
vedúcu na cintorín, čo aj urobili. Žalovaný urobil opak.

Svedok C. H. vo svojej výpovedi uviedol, že žalovaného pozná, pretože je jeho sused, avšak už niekoľko
rokov spolu nekomunikujú, pretože počas výstavby svojho rodinného domu stále na nich posielal

sťažnosti. Uviedol, že v susedstve žalovaného býva od roku 1993. V 90-tych rokoch žalovaný odstránil
živý plot, ktorý sa nachádzal medzi jeho pozemkom a mestským pozemkom. Tým, že vykopal tento živý
plot vznikol priestor a žalovaný si vybudoval oplotenie nové, ktoré pozostávalo z pletiva, avšak toto nové
oplotenie posunul do mestského pozemku zhruba o 2 metre. Vykopanie živého plota odôvodnil tým,
že zo strany na svojom pozemku si chce vybudovať oporný múr. Tento oporný múr nevybudoval a do

dnešného dňa tam stojí oplotenie na tom istom mieste, na ktorom bolo postavené v 90-tych rokoch. Pri
výkopových prácach svedok videl, že tam pracoval švagor žalovaného, pán B., a preto si svedok myslel,
že aj žalovaný sa podieľal na výkopových prácach a na postavení nového oplotenia.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi: geometrickým plánom č. XX/XXXX, čiastočným výpisom z LV

Č.. XXXX, kópiou katastrálnej mapy, zásadami pre určovanie výšky nájomného za nájom a podnájom
nehnuteľností vo vlastníctve mesta schváleného mestským zastupiteľstvom 31. 03. 2011, zásadami
pre určovanie výšky nájomného za nájom a podnájom nehnuteľností vo vlastníctve mesta schválenéhomestským zastupiteľstvom 26. 06. 2008, výpis z LV Č.. XXXX k. ú. E., oznámenie od Okresného úradu
Rožňava, katastrálny odbor.

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX k. ú. E. vyplýva, že výlučným vlastníkom parcely registra „E“
evidovanej na mape určeného operátu č. XXXX vo výmere XXXXX m2 - ostatné plochy je žalobca.

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX k. ú. E. vyplýva, že na tomto liste vlastníctva sú evidované parcely
registra M.-N. Č.. XXX o výmere XXX m2 - zastavané plochy a nádvoria, č. XXX/X o výmere XXX m2 -

záhrady, č. XXX/X o výmere XX m2 - zastavané plochy a nádvoria a č. XXX o výmere XXX m2 - záhrady
vo výlučnom vlastníctve žalovaného. Titulom nadobudnutia nehnuteľnosti u žalovaného je dohoda o
vyporiadaní BSM č. X. XXXX/XX.

Z geometrického plánu č. XX/XXXX zo dňa 27. 04. 2006 vyplýva, že týmto geometrickým plánom boli
vytvorené nové parcely M.-N. Č.. XXX/X o výmere XX m2 - ostatné plochy a parcela M.-N. Č.. XXXX/

X o výmere XX m2 - zastavaná plocha, z pôvodnej parcely M.-W. Č.. XXXX, vedenej na LV č. XXXX k.
ú. E.. Z grafickej časti geometrického plánu vyplýva, že s novovytvorenými parcelami M.-N. Č.. XXXX/
X a č. XXX/X bezprostredne susedia parcely M.-N. Č.. XXX, XXX R. XXX/X, ktoré sú vedené na LV č.
XXXX k. ú. Rožňava a sú vo výlučnom vlastníctve žalovaného.

Zo správy vyžiadanej od Okresného úradu Rožňava, katastrálny odbor, zo dňa 01. 02. 2016 vyplýva,
že geometrický plán č. XX/XXXX nebol predložený na zápis do katastra nehnuteľností a platia údaje
uvedené v doterajšom stave z výkazu výmer.

Výsluchom účastníkov konania a výsluchom svedkov C.. L. H. R. C. H. bolo preukázané, že plot je

postavený na pozemku žalobcu, ktorým k pozemkom žalovaného je zabratá a pričlenená výmera XX
m2 z pozemku žalobcu.

Žalovaný potvrdil, že plot sa nachádza na tom istom mieste, ako bol pôvodne postavený, ako aj to, že
takýmto umiestnením plota vznikol stav, ktorý je uvádzaný v geometrickom pláne č. XX/XXXX. Proti

údajom uvádzaným v geometrickom pláne č. XX/XXXX žalovaný nemal námietky.

Vychádzajúc z týchto zistených skutočností, súd dospel k záveru, že umiestnením a vybudovaním
oploteniazačiatkom90-tychrokov20.storočiavznikolstav,ktorýmkpozemkomtohočasu vovlastníctve
žalovaného boli pričlenené parcely M.-N. Č.. XXXX/X a parcela č. XXX/X, celkove výmera XX m2 z

pozemku, ktorý vlastnícky patrí žalobcovi.

Napriek tvrdeniu žalovaného, že výmeru XX m2 neužíva a že mesto si túto výmeru môže zobrať a
užívať, súd dospel k záveru, že žalovaný výmeru XX m2, t. j. parcely M.-N. Č.. XXXX/X a parcela č.
XXX/X, vytvorené geometrickým plánom č. XX/XXXX neoprávnene užíva, čo vyplýva z faktického stavu

uvedeného v geometrickom pláne, nakoľko výmera XX m2 sa nachádza za plotom smerom k pozemkom
vo výlučnom vlastníctve žalovaného. Za takého stavu žalobca v dôsledku existencie plota nemá prístup
k vlastným pozemkom parcely M.-N. Č.. XXXX/X a parcela č. XXX/X v celkovej výmere XX m2. Žalovaný
má o tomto stave vedomosť, o čom svedčí aj jeho vyjadrenie v jeho podaní zo dňa 07. 10. 2009, v ktorom
uviedol, že plot pozostávajúci z pletiva preloží na hranicu pozemkov do 30. 06. 2010, čo neurobil. V

priebehu súdneho konania sa vyjadril, že výmeru XX m2 z pozemkov žalobcu nepotrebuje, žalobca si
ich môže kedykoľvek zobrať, avšak on sám oplotenie nebude odstraňovať, pretože vzhľadom na jeho
vek a zdravotné problémy sám to nie je schopný urobiť a nemá zbytočné peniaze na to, aby odstránenie
oplotenia zabezpečoval prostredníctvom iných osôb.

V zmysle § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka:

(1) Vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje;
najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Vykonaným dokazovaním, zhodnými tvrdeniami účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom
geometrického plánu č. XX/XXXX, vyžiadanou správou od Okresného úradu Rožňava, katastrálny
odbor, zo dňa 01. 02. 2016, súd považoval za preukázané, že plotom zabratá časť pozemku žalobcu vo
výmere XX m2, zameraná geometrickým plánom č. XX/XXXX, je vo vlastníctve žalobcu, žalovaný tútovýmeru neoprávnene užíva, nakoľko v konaní nepreukázal žiaden právny titul pre užívanie tejto výmery,
ktorá výmera XX m2 bola identifikovaná geometrickým plánom č. XX/XXXX tak, že výmere XX m2
zodpovedajú dve novovytvorené parcely a to parcela č. M.-N. XXX/X o výmere XX m2 - ostatné plochy a

parcela č. M.-N. Č.. XXXX/X o výmere XX m2 - ostatné plochy, ktoré boli vytvorené z pozemku - parcely
č. M.-W. Č.. XXXX vedenej na LV č. XXXX k. ú. E.. Žalovaný výmeru XX m2 neoprávnene užíva, nakoľko
táto výmera je oplotená a tvorí súvislú plochu s pozemkami v jeho výlučnom vlastníctve a z dôvodu
existujúceho oplotenia, žalobca si túto výmeru nemôže zobrať a užívať ju. Z týchto dôvodov súd zaviazal
žalovanéhovzmysle§126Občianskehozákonníkakvyprataniunehnuteľností,novovytvorenýchparciel

č. M.-N. XXX/X o výmere XX m2 - ostatné plochy a č. M.-N. Č.. XXXX/X o výmere XX m2 - ostatné
plochy, ktoré boli vytvorené z pozemku - parcely č. M.-W. Č.. XXXX vedenej na LV č. XXXX k. ú. E. a
odovzdať ich žalobcovi v súdom určenej lehote vo výroku rozsudku.

V zmysle ust. § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka:

(1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

V zmysle ust. § 456 prvej vety Občianskeho zákonníka:

Predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že v dôsledku existencie oplotenia výmera XX m2 z
pozemku žalobcu bola pričlenená k pozemkom vo výlučnom vlastníctve žalovaného, ktorý túto výmeru
užíva bez preukázania právneho titulu na užívanie tejto výmery, čím získava bezdôvodné obohatenie
na úkor vlastníka - žalobcu. Výška bezdôvodného obohatenia zodpovedá obvyklému nájomnému za
prenájom obdobných pozemkov vo vlastníctve žalobcu, preto súd pri určení výšky obvyklého nájomného

vychádzal z čl. 3 písm. a) Všeobecne záväzného nariadenia mesta Rožňava - Zásad pre určovanie
výšky nájomného za nájom pozemkov vo vlastníctve žalobcu v 2 zóne mesta, teda v zníženej sadzbe o
20 % oproti prvej zóne. Takto obvyklé nájomné činí 0,136 Eur za m2 za rok a za XX m2 činí 11,69 Eur
ročne.MesačnéobvyklénájomnézavýmeruXXm2činí0,97Eur,ktorézodpovedávýškebezdôvodného
obohatenia získaného žalovaným na úkor žalobcu, preto súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy

0,97 Eur mesačne v prospech žalobcu z titulu vydania bezdôvodného obohatenia, počnúc od 01. 08.
2008 až do vydania nehnuteľností.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 O. s. p., v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie

práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy konania na strane žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku žalobcom v sume 99,50
Eur za žalobu o vypratanie nehnuteľností a v sume 16,50 Eur zo žaloby o vydanie bezdôvodného
obohatenia. Žalobca bol zastúpený advokátom, preto k trovám konania vzniknutým na strane žalobcu

patria aj trovy právneho zastúpenia žalobcu advokátom.

Vyčíslené a uplatnené trovy právneho zastúpenia súd preskúmal vychádzajúc z obsahu spisu a ich
náhradu priznal žalobcovi v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb nasledovne:

1. Tarifná odmena právneho zástupcu žalobcu v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) citovanej vyhlášky podľa
ktorého základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového
základu, ak nie je možno vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo je možno zistiť len s
nepomernými ťažkosťami. Výpočtový základ pre rok 2013 je vo výške 781,00 Eur, pre rok 2014 je vo

výške 804,00 Eur, pre rok 2015 je vo výške 839,00 Eur, pre rok 2016 je vo výške 858,00 Eur. Tarifná
odmena patrí za nasledovné úkony právnych služieb:
- Prevzatie a príprava práv. zast. dňa 18.03.2013 v sume ............................... 60,07 Eur
- Písomné podanie vo veci samej - vyjadrenie dňa 25.02.2014 ...................... 61,85 Eur- Účasť právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní na OS RV dňa 27.01.2015, ktoré bolo odročené
bez prejednania veci, teda tarifná odmena patrí vo výške 1-iny základnej sadzby tarifnej odmeny v
sume ..................................................... 16,13 Eur

- Účasť právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní na OS RV dňa 14.08.2015, ktoré bolo odročené
bez prejednania veci, teda tarifná odmena patrí vo výške 1-iny základnej sadzby tarifnej odmeny v
sume .................................................... 16,13 Eur
- Účasť právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní na Okresnom súde Rožňava dňa
27.10.2015 ..................................................................................................... 64,53 Eur

- Písomné podanie vo veci samej - vyjadrenie žalobcu k odvolaniu žalovaného zo dňa
18.08.2015 ..................................................................................................... 64,53 Eur
- Účasť právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní na Okresnom súde Rožňava dňa
26.01.2016 ...................................................................................................... 66,00 Eur
- Účasť právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní na Okresnom súde Rožňava dňa
22.03.2016 ..................................................................................................... 66,00 Eur.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------
SPOLU ........................................................................................................ 415,24 Eur.

2. Režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky:
- Prevzatie a príprava práv. zast. dňa 18.03.2013 v sume .................................. 7,81 Eur

- Písomné podanie vo veci samej - vyjadrenie dňa 25.02.2014 ......................... 8,04 Eur
- Súdne pojednávanie na OS RV dňa 27.01.2015 .............................................. 8,39 Eur
- Súdne pojednávanie na OS RV dňa 14.08.2015 .............................................. 8,39 Eur
- Súdne pojednávanie na OS RV dňa 27.10.2015 .............................................. 8,39 Eur
- Písomné podanie vo veci samej-vyjadrenie dňa 18.08.2015 ........................... 8,39 Eur

- Súdne pojednávanie na OS RV dňa 26.01.2016 .............................................. 8,58 Eur
Súdne pojednávanie na OS RV dňa 22.03.2016 .............................................. 8,58 Eur
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
SPOLU .......................................................................................................... 66,57 Eur.
3. DPH v zmysle § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky počítané z tarifnej odmeny a režijného paušálu, zo sumy

481,81 Eur vo výške 20 %, čomu zodpovedá suma 96,36 Eur.
Trovy právneho zastúpenia žalobcu činia celkom 578,17 Eur.
Celkové trovy konania vzniknuté na strane žalobcu činia 694,17 Eur k náhrade ktorých bol žalovaný
zaviazaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho
súdu do 15 dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./, uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými
v § 205 ods. 2 O.s.p.. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú
odvolanie proti rozhodnutiu, rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo
výroku rozhodnutia sa stane vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutie alebo návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.