Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 18, 2011

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19CbZm/2/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8110200840

Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2011:8110200840.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

19CbZm/2/2010-39
IČS: 8110200840

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobcu: Milan Jurkanin,
trvale bytom Starozagorská 39, 040 23 Košice, zastúpený JUDr. Slavomírou Huszthyovou, advokátkou,
Dominikánske nám. 41, 040 01 Košice, proti žalovanej: J., o zaplatenie 6.025,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

P o n e c h á v a v platnosti zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Prešov zo dňa 19.3.2010 č.k.
19Zm/2/2010-8 v spojení s opravným uznesením zo dňa 1.2.2011 č.k. 19CbZm/2/2010-33 .

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 703,86 eura na účet právnej
zástupkyne žalobcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 13.1.2010 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy
6.025,- eur s 6 % úrokmi od 3.1.2010 do zaplatenia, pričom svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaná
vystavila dňa 30.10.2009 vlastnú zmenku bez protestu, v ktorom sa zaviazala zaplatiť žalobcovi čiastku
6.025,- eur dňa 2.1.2010 v mieste platenia Košice, Starozagorská 39.

19CbZm/2/2010

Žalovaná sa v deň splatnosti 2.1.2010 na platobné miesto nedostavila a na zmenku nebolo platené
vôbec.Súd vo veci vydal zmenkový platobný rozkaz dňa 19.3.2010 pod č.k. 19Zm/2/2010-8, v ktorom uložil
žalovanej, aby do 3 dní od doručenia tohto zmenkového platobného rozkazu zaplatila žalobcovi

zmenkovú sumu 6 025,- eur spolu s úrokom vo výške 6 % od 3.1.2010 do zaplatenia, 28,- eur ako
odmenuvovýške1/3%zmenkovejsumyanahradilatrovykonaniaspočívajúcezozaplatenéhosúdneho
poplatku vo výške 361,50 eura a trov právneho zastúpenia vo výške 436,04 eura alebo aby v tej
lehote podala u podpísaného súdu odôvodnené námietky, v ktorých musí uviesť všetko, čo proti tomuto
zmenkovému platobnému rozkazu namieta.

Žalovanej bol zmenkový platobný rozkaz doručený do C., pričom podaním doporučene podaným dňa
25.3.2010, teda v lehote na podanie námietok, podala voči nemu námietky, ktoré odôvodnila tým, že
dňa 7.12.2009 bola zadržaná a umiestnená v cele predbežného zadržania na OR PZ v Prešove a dňa
10.12.2009 bola umiestnená do vyšetrovacej väzby v ÚVV Prešov na základe rozhodnutia Okresného
súdu Prešov.

Z tohto dôvodu sa dňa 1.2.2011 sa nemohla dostaviť na platobné miesto navrhovateľa a navrhovateľovi
vrátiť predmetnú sumu. Momentálne je stále vo vyšetrovacej väzbe, finančné prostriedky na vrátenie
zmenkovej sumy nemá, a preto takú sumu ani nemôže do 3 dní uhradiť navrhovateľovi.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchu žalobcu, oboznámením zápisnice o výsluchu žalovanej v C.,

oboznámením listinných dokladov a zistil tento skutkový stav:

Žalovaná na základe predchádzajúcich vzťahov vystavila žalobcovi vlastnú zmenku dňa 30. októbra
2009 a zaviazala sa, že za túto zmenku zaplatí X.X.XXXX žalobcovi v Košiciach, Starozagorská XX.
predmetnú sumu.

Žalovaná však v tento deň sumu nezaplatila z dôvodu, že bola políciou zadržaná dňa 7. 12.2009 a
následne od 10.12.2009 je vo T.v.
Žalovaná potvrdila pri svojom výsluchu, že chce predmetnú sumu vrátiť spolu s úrokmi, ktoré dlhuje,
avšak nemohla sa dostaviť v deň splatnosti tejto zmenky z dôvodu zadržania a nemá v súčasnosti ako
tieto finančné prostriedky zaplatiť.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

19CbZm/2/2010-40

Podľa 175 ods. 3 O.s.p., ak odporca podá včas námietky, súd nariadi na ich prejednanie pojednávania.
Na námietky podané neskôr už nemožno prihliadať. V rozsudku súd vysloví, či zmenkový platobný
rozkaz alebo šekový platobný rozkaz ponecháva v platnosti alebo či ho zrušuje alebo v akom rozsahu.
Z hľadiska koncentračnej zásady platí, že v námietkach voči zmenkovému resp. šekovému platobnému
rozkazu musí byť uvedené všetko, čo žalovaný proti nemu namieta. Obsah námietok môže vychádzať

z práva hmotného alebo procesného.

Žalovaná vzniesla proti zmenkovému platobnému rozkazu námietku, že nemohla splniť v lehote
splatnosti svoj záväzok na vlastnú zmenku, nakoľko v tom čase bola zadržaná a nachádzala sa vo
výkone väzby. Uviedla, že túto svoju povinnosť splní ako náhle bude z väzby prepustená.

Z ustanovenia § 175 ods. 1 O.s.p. vyplýva, že súd je povinný v zmenkovom platobnom rozkaze stanoviť
žalovanému lehotu 3 dní na zaplatenie alebo podanie námietok.
Z tohto dôvodu nemožno námietku, v ktorej žalovaná uvádza, že nemohla zaplatiť dlh a žiada o prípadné
predĺženie splatnosti tohto dlhu do času, kedy bude tak môcť urobiť za námietku dôvodnú.

Už len samotný dôvod nesplnenia dlhu bez toho, aby žalovaná spochybnila platnosť samotnej zmenky,
prípadne namietala neexistenciu dlhu, resp. časť jej dlhu, by postačovalo na odmietnutie námietok ako
takých, ktoré neobsahujú odôvodnenie.
Pokiaľ však z obsahu námietok žalovanej vyplýva žiadosť o predĺženie splatnosti žalovanej sumy, súd
zaoberal sa touto námietkou ako hmotnoprávnou námietkou prípadného predĺženia splatnosti povinnosti

zaplatiť riadne a včas a k tomuto uvádza:

Podľa § 33 Zákona č. 191/1950 Zb., (Zákon zmenkový a šekový), zmenku možno vystaviť na videnie,
na určitý čas po videní, na určitý čas po dáte vystavenia, na určitý deň.Podľa § 38 tohto zákona, zmenku zročnú v určitý deň alebo v určitý čas po dáte vystavenie alebo
po videní, musí majiteľ predložiť na platenie v platobný deň alebo v jeden deň z nasledujúcich dvoch

pracovných dní.

Z tohto dôvodu je zrejmé, že žalovaná svoju povinnosť uvedenú vo vlastnej zmenke v deň splatnosti
tejto zmenky nesplnila, a preto k jej námietkam nebolo možné prihliadať ako dôvodný.

19CbZm/2/2010

Podľa § ustanovenia 77 vyššie uvedeného zákona, pokiaľ to neodporuje povahe vlastnej zmenky, platia
pre ňu ustanovenia dané pre cudziu zmenku a to o.i. o zročnosti §§ 33-37, platení §§ 38-42 a postihu

pre neplatenie §§ 43-50, 50 -54.

Podľa § 48 vyššie uvedeného zákona, majiteľ môže postihom žiadať 1/zmenkovú sumu, pokiaľ nebola
zmenka prijatá alebo zaplatená s úrokmi ak boli dojednané,
2/ 6 % úroky odo dňa zročnosti,

3/ trovy protestu podaných správ ako aj ostatné trovy,
4/ odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

Podľa ustálenej právnej judikatúry českých súdov / rozsudok Vrchního soudu v Praze zo dňa 14.4.2005
sp.zn. 12Cm 403/2004/ s prihliadnutím na novelizované ustanovenia pojednávajúce o zmenkovom

procesevslovenskomprocesnomporiadku,súdvydanýzmenkovýplatobnýrozkaznemôženanámietky
zmeniť, súd ho môže buď ponechať v platnosti alebo zrušiť - úplne alebo čiastočne. Z tohto dôvodu
nemožno zmeniť ani splatnosť povinnosti zaplatiť plnenie zo zmenky určené vo vydanom zmenkovom
platobnom rozkaze.

Preto súd ponechal zmenkový platobný rozkaz v znení opravného uznesenia zo dňa 1.2.2011 v platnosti.

O trovách konania o námietkach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s použitím § 175 O.s.p., keďže
tie trovy, ktoré boli priznané v zmenkovom platobnom rozkaze, sú ponechané v platnosti a súd rozhoduje
iba o nákladoch na konania o námietkach a zoberie do úvahy len tie náklady, ktoré účastníkom vznikli v

konaní o námietkach. O nákladoch, ktoré vznikli pred vydaním zmenkového platobného rozkazu, je už
rozhodnuté týmto rozkazom a znovu rozhodovať pred súdom prvého stupňa o nich nemožno.
Keďže vo veci mal žalobca plný úspech a žalobca žiadal o zaplatenie trov konania za 3 úkony
právnej služby podľa vyhl. 655/2004 Z.z. a to za vyjadrenie k námietkam á 210,81 eura a účasť na
pojednávaniach dňa 1.2.2011 a 18.2.2011 + 2 x 7,41 eura režijný paušál, plus náhrada za stratu času

za čas strávený cestou z Košíc do Prešova a späť dňa 1.2.2011 (1/60 výpočtového základu za každú
začatú polhodinu) 2 x 12,35 eura % 24,70 eura, za čas strávený cestou z Košíc do Prešove a späť dňa
18.2.2011 (1/60 výpočtového základu za každú začatú polhodinu) 2 x 12,35 eura % 24,70 eura, čo spolu
činí 703,86 eura, súd mu v tejto výške priznal náhradu trov konania o námietkách.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.
19CbZm/2/2010-41

Odvolanie je potrebné podať v 2 písomných vyhotoveniach. V

odvolaní má sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v čom sa vidí nesprávnosť tohto
rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
Podľa § 251 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny
výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona.

Prešov, dňa 18.2.2011

JUDr. Daniela Baranová

- s u d k y ň a -