Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, May 14, 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 48Er/2147/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211222313
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Baňacká PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7211222313.2

Uznesenie

Okresný súd Košice II v exekučnej veci oprávneného: Citibank Europe plc, pobočka zahraničnej banky,
IČO: 36861260, Dvořákovo nábrežie 8, 811 02 Bratislava, zast.: JUDr. David Soukeník, advokát,
Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, proti povinnému: N. E., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom N. 3, XXX
XX X., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Pavelom Halásom, Exekútorský úrad Bratislava, o vymoženie
pohľadávky vo výške 883,36 Eur s prísl. a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený dňa 5.8.2011 podal u vyššie uvedeného súdneho exekútora návrh na vykonanie exekúcie
za účelom vymoženia svojej pohľadávky, a to na základe exekučného titulu, ktorým je platobný rozkaz
Okresného súdu Košice II 34Rob/256/2010-23 zo dňa 24.11.2010.

2. Dňa 5.9.2011 súdny exekútor doručil súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie spolu
s prílohami, na základe ktorej mu súd vydal poverenie na vykonanie exekúcie č. 5803 *084759 zo dňa
5.9.2011.

3. Dňa 6.3.2017 doručil súdny exekútor súdu podnet na zastavenie exekúcie s odôvodnením, že
oprávnený navrhuje exekučné konanie zastaviť. Súdny exekútor si zároveň uplatnil trovy exekučného

konania.

4. Podľa ust. § 243h ods.1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o
zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „EP“), ak tento zákon v § 243i - 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017.

5. Podľa ust. §58 ods.1 EP, platného ku dňu začatia exekúcie, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj
bez návrhu.

6. Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h/ EP, súd exekúciu zastaví, ak majetok povinného nepostačuje ani na
úhradu trov exekúcie.

7. Súd lustráciou v Registri obyvateľov zistil, že povinný dňa 1.3.2011 zomrel. Dedičské konanie bolo
uznesením Okresného súdu Košice II. zo dňa 18.4.2011, č.k. 24D/185/2011, zastavené pre nemajetnosť
poručiteľa, z čoho vyplýva skutočnosť, že majetok povinného nemôže stačiť ani na úhradu trov exekúcie.
Z uvedených dôvodov súd exekúciu podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h/ EP zastavil.8. Podľa ust. § 196 EP, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty
podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

9. Podľa ust. § 200 ods. 1 EP, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a
náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu
trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

10. O náhrade trov exekúcie rozhodne súd samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II. (§58 ods.5 EP)
V zmysle ust. § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ust. § 127 ods. 1
a 2 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 a 3 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,

že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej; odvolacie dôvody a dôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.