Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 7, 2019

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 3C/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5819200146
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kurjaková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2019:5819200146.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Monikou Kurjakovou, v právnej veci žalobcu: Y. Y.,

nar. XX.X.XXXX, T., W. slobody XXXX/XX, zast.: JUDr. Peter Machaj, advokát, Dolný Kubín, proti
žalovanému: R. S., neznámy vlastník, zast.: Slovenským pozemkovým fondom Bratislava, ul. Búdkova
36, IČO: 17335345, 81104 Bratislava, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti - pozemku zapísanému na LV č. XXXX,
pre obec a k. ú. U., pod „A“ parcely registra „E“ evidované na mape určeného operátu ako KN - E parc.
č. XXXXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere XX m2, pod B X zapísané na meno S. R., rod. S. v

podiele X -tina účastín v pomere k celku a pod B X zapísané na meno Y. Y., rod. Y., nar. XX.X.XXXX v
podiele 3 tiny účastín v pomere k celku, ako aj k nehnuteľnosti - pozemku zapísanému na LV č. XXXX
pre obec a k. ú. U., pod „A“ parcely registra „E“ evidované na mape určeného operátu ako KN - E parc.
č. XXXXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere XX m2, pod B 5 na meno S. R. rod. S. v podiele
1 vica účastín v pomere k celku a pod B 4 zapísané na meno Y. Y., rod. Y., nar. XX.X.XXXX v podiele
1 vica účastín v pomere k celku.

II. Nehnuteľnosti - pozemok zapísaný na LV č. XXXX, pre obec a k. ú. U., pod „A“ parcely registra „E“
evidované na mape určeného operátu ako KN - E parc. č. XXXXX - zastavané plochy a nádvoria vo
výmere 73 m2, a pozemok zapísaný na LV č. XXXX pre obec a k. ú. U., pod „A“ parcely registra „E“
evidované na mape určeného operátu ako KN - E parc. č. XXXXX- zastavané plochy a nádvoria vo
výmere 62 m2 s a p r i k a z u j ú do výlučného vlastníctva žalobcu Y. Y., rod. Y., nar. XX.X.XXXX.

III. Žalobca j e p o v i n n ý titulom výplaty za spoluvlastnícke podiely zaplatiť R. S., rod. S. sumu spolu vo
výške 445,-€, a to na účet Slovenského pozemkového fondu so sídlom Búdková č. 36, Bratislava, IČO:

17 335 345, vedeného v Štátnej pokladnici Bratislava, č. ú. IBAN: L XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
VS: XXXXXX, a to v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žalobcovi s a n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajší súd dňa 18.1.2019 sa žalobca proti žalovanému, inak neznámemu
spoluvlastníkovi domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva prikázaním veci /
spoluvlastníckych podielov/ za náhradu do svojho výlučného vlastníctva, a to nehnuteľnostiam -

zapísaným na LV č. XXXX, pre obec a k.ú. U., pod A parcely registra „E“ evidované na mape určeného
operátu ako parc.č. XXXXX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 73 m2, pod B 1 zapísané na meno
neznámeho spoluvlastníka - žalovaného - S. R. rod. S., ( ženatý s E. Y.) v podiele 1 -tina úč. v pomere k
celkuapodB5zapísanénameno žalobcuvpodiele3tinyúč.vpomerekcelkuanaLVč.XXXXpreobeca k.ú. U., pod A parcely registra „E“ evidované na mape určeného operátu ako parc.č. XXXXX zastavané
plochy a nádvoria vo výmere 62 m2, pod B 5 na meno neznámeho spoluvlastníka - žalovaného -S. R.
rod. S., ( ženatý s E. Y.) v podiele X-vici úč. v pomere k celku a pod B 4 zapísané na meno žalobcu v

podiele 1 -vice úč. v pomere k celku.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na vyššie uvedených listoch vlastníctva je žalovaný evidovaný ako
neznámy spoluvlastník v podieloch vyššie uvedených, pričom potom na spoluvlastnícky podiel na LV
XXXX, pod B 1 na meno žalovaného v podiele 1 -tina úč. v pomere k celku pripadá výmera 18,25

m2 a na žalobcu spolu pripadá výmera 54,75 m2. Na spoluvlastnícky podiel na LV č. XXXX, pod B4
na meno žalovaného v podiele 1 -vici úč. v pomere k celku pripadá výmera 31 m2 a na žalobcu spolu
pripadá výmera 31 m2. On je podielový spoluvlastník vo vyššie uvedených podieloch, no nemá záujem
ďalej zotrvať v podielovom spoluvlastníctve so žalovaným, a to z dôvodu, že nemôže predmetné
nehnuteľnosti potom účelne využívať. Ako primeranú náhradu žalovanému za jeho spoluvlastnícke
podiely vyplatí spolu sumu 445,- Eur, a to podľa znaleckého posudku č. 7/2018 vyhotoveného znalcom

Ing. Annou Gálikovou.

3. V danom prípade súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní konanom na tunajšom súde
dňa 7.11.2019. Zástupca žalovaného sa na pojednávanie nedostavil, tento svoju neprítomnosť na
pojednávaní ospravedlnil dňa 6.11.2019, a to podaním z čl. 72 spisu, kde zároveň uviedol, že súhlasí

s obsahom žaloby v plnom rozsahu, ako aj s cenou za odstupujúce spoluvlastnícke podiely podľa
znaleckého posudku č. 7/2018 K.. E. J.. Súd tak vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti, a to s
poukazom na ust. § 183 ods. 1 CSP.

4. Na pojednávaní žalobca zotrval na podanej žalobe, tento ďalej uviedol, že sa jedná o pozemky, ktoré

sa nachádzajú v k. ú. U., a to pod domom, ktorý mu prepísal jeho otec darovacou zmluvou, v tomto
dome nebývajú, jedná sa o rekreačnú chalupu, keďže on spolu s otcom žijú v T.. O vyporiadanie má
záujem z dôvodu, že sporné pozemky sa nachádzajú priamo pod jeho rodinným domom.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to jednak výpoveďou žalobcu, ako aj oboznámením sa s

obsahom listín tvoriacich súčasť spisu, a to s podanou žalobou, so Znaleckým posudkom č. 7/2018
zo dňa 5.10.2018 vyhotoveným znalcom z odboru stavebníctvo Ing. Annou Gálikovou (čl. 17-27), so
správami obce U. zo dňa 29.10.2018 ohľadne žalovaného ako aj umiestnenia sporných nehnuteľností
(čl. 11,13), s Potvrdením o pobyte ohľadne žalovanej vydaným Ministerstvom vnútra SR, sekcia verejnej
správy, odbor registrov, matrík a hlásení pobytu, oddelenie správy registrov, Banská Bystrica zo dňa

4.10.2018 (čl. 15), s LV č. XXXX a č. XXXX pre obec a k. ú. Vitanová, s vyjadrením Štátneho archívu
v Žiline so sídlom v Bytči, pobočka Dolný Kubín zo dňa 28.5.2019 a jeho prílohami (čl. 54-56), pričom
po vykonanom dokazovaní žalobe vyhovel, a to na základe nižšie zisteného skutkového a právneho
stavu veci:

6. Súd mal preukázané, že žalobca spolu so žalovaným sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností -
pozemkov zapísaných na LV č. XXXX, pre obec a k.ú. U., pod A parcely registra „E“ evidované na mape
určeného operátu ako parc. č. XXXXX -zastavané plochy a nádvoria vo výmere 73 m2, pod B 1 zapísané
na meno neznámeho spoluvlastníka - žalovaného - S. R. rod. S., ( ženatý s E. Y.) v podiele 1 -tina úč.
v pomere k celku a pod B 5 zapísané na meno žalobcu v podiele 3 tiny úč. v pomere k celku a na LV č.

XXXX pre obec a k.ú. U., pod A parcely registra „E“ evidované na mape určeného operátu ako parc.č.
XXXXX -zastavané plochy a nádvoria vo výmere 62 m2, pod B 5 na meno neznámeho spoluvlastníka
- žalovaného -S. R. rod. S., ( ženatý s E. Y.) v podiele 1-vici úč. v pomere k celku a pod B 4 zapísané
na meno žalobcu v podiele 1 -vice úč. v pomere k celku.

Ako vyplýva zo znaleckého posudku č. 7/2018, ktorý posudok nikto nerozporoval, ako aj z vyjdarenia
obce U., sporné nehnuteľnosti sa nachádzajú v zastavanom území obce U., pričom jednotková
všeobecná hodnota sporných pozemkov je 9,02 Eur /m2. Na podiel žalobcu na pozemku zapísanom
na LV č. XXXX pripadá výmera 54,75 m2 a na žalovaného výmera 18,25 m2. Na spoluvlastnícky podiel
žalobcu na nehnuteľnosti- pozemku zapísanom na LV č. XXXX pripadá výmera 31 m2 rovnako

aj na spoluvlastnícky podiel žalovaného. Z obsahu správy obce U. na osobu žalovaného mal súd
preukázané, že táto osoba sa na území obce U. nenachádza ako aj, že jej pobyt nie je známy, rovnako
nie sú známi ani jej prípadní právni nástupcovia a blízka rodina, kde riadne zidentifikovať túto osobusa súdu nepodarilo ani na základe dostupného č.d. XXXX/XXXX, zapísaného pri tituloch nadobudnutia
spoluvlastníckeho podielu na oboch nehnuteľnostiach (čl. 55, 56).

7. Podľa § 141 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná. /2/ Každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné
potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní písomnú formu.

8. Podľa § 142 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a
vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a
na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu
jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť
a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo

spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Z dôvodov hodných
osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo
predajom veci a rozdelením výťažku.

9. Podľa § 16 ods. 1 a 2 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k

pozemkomfondnakladápodľatohtozákonaapodľaosobitnýchpredpisovspozemkamia)vovlastníctve
štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len "pozemok vo vlastníctve štátu"),
b) s nezisteným vlastníkom (§ 13), c) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri
nehnuteľností v súbore geodetických informácií a v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže
inak, ak ide o lesné pozemky, obdobne postupuje správca. (2) Ak je potrebné, fond v konaní pred súdom

alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a
c); obdobne postupuje správca.

10. S poukazom na vyššie citované ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka súd žalobe
vyhovel a spoluvlastnícke podiely žalovaného prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu, ktorého

zároveň zaviazal zaplatiť žalovanému náhradu za odstupujúce spoluvlastnícke podiely, a to vo výške
uvedenej vo výrokovej časti III/ rozsudku na účet Slovenského pozemkového fondu, ktorý žalovaného
zastupuje ako neznámeho vlastníka. Z vykonaného dokazovania po oboznámení sa s výmerou
sporných nehnuteľností ako aj s polohou a umiestnením pozemkov, potom ako bolo zistené, že sa
jedná o zastavené plochy a nádvoria na ktorých pozemkoch je postavený rodinný dom súp. číslo XXX

vlastnícky patriaci žalobcovi mal súd za to, že rozdelenie sporných nehnuteľností nie je dobre možné
a ani účelné, práve vzhľadom na výmeru sporných nehnuteľnosti ako vzhľadom na existenciu na nich
umiestnenej stavby.

11. Z uvedených dôvodov súd prikázal sporné nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobcu, ktorý o

sporné pozemky prejavil záujem, o tieto sa prakticky dlhodobo aj stará a účelne ich ako celok aj využíva.

12. Zároveň súd žalobcu zaviazal zaplatiť žalovanému náhradu za prikázané spoluvlastnícke podiely
vo výške spolu 445,- €, keď pri určení náhrady vychádzal z ceny pozemkov určenej znaleckým
posudkom, ktorý znalecký posudok nikto nerozporoval. Prikázaním nehnuteľností do vlastníctva žalobcu

za primeranú náhradu dôjde k účelnému využitiu veci v súlade s jej druhovým určením a napokon aj
s jej umiestnením /polohou.

13. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak
existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

15. V danom prípade bol žalobca v konaní úspešný, patrila by mu preto náhrada trov konania,

avšak vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je realizované v záujme oboch strán sporu. Tu
súd vzhliadol na existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa (§ 257 CSP), ktoré spočívajú na
strane žalovaného zastúpeného SR - Slovenským pozemkovým fondom, vykonávajúcim len správunehnuteľnosti neznámych vlastníkov, a preto s poukazom na § 257 Civilného sporového poriadku
žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)
(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.