Uznesenie Judgement was issued on Friday, October 11, 2019

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 3C/20/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5819201559
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kurjaková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2019:5819201559.1

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci žalobkyne: J. U., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX M.
XXX, proti žalovanej: V. U., rod. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX Y. XXX, v konaní o vrátenie
daru a určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia doručený súdu dňa 11.9.2019 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.9.2019 žalobkyňa žiadala, aby súd určil, že kúpna
zmluva uzatvorená dňa 4.4.2014 medzi ňou a žalovanou , ktorej predmetom boli pozemky označené
ako KN-C parc. č. XXXX/XX-TTP o výmere 1347m2 a KN-C parc. č. XXXX/XX-TTP o výmere 873 m2,
zapísané na LV č. XXXX pre k.ú. Z. je neplatná. Rovnako žiadala, aby súd rozhodol, že neplatná je
aj darovacia zmluva uzatvorená ústne dňa 4.4.2014 medzi ňou a žalovanou predmetom ktorej bolo

darovanie vyššie uvedených pozemkov zapísaných na LV č. XXXX, k.ú. Z. ako KN-C parc. č. XXXX/
XX-TTP o výmere 1347m2 a KN-C parc. č. XXXX/XX-TTP o výmere 873 m2 .

2. Podanú žalobu žalobkyňa odôvodnila tým, že Kúpnu zmluvu zo dňa 4.4.2014 na vyššie uvedené
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX pre k.ú. Z. uzatvorila so žalovanou len podľa názvu, zmluvu
navonok prezentovali ako kúpnu zmluvu, hoci ich skutočnou vôľou a úmyslom bol bezodplatný prevod

daných pozemkov, pretože v skutočnosti chceli uzatvoriť na prevod vyššie uvedených nehnuteľností
darovaciu zmluvu, ktorú aj v skutočnosti ústne uzatvorili. V kúpnej zmluve zo dňa 4.4.2014 síce uviedli
aj cenu za oba pozemky vo výške 2000 Eur, ale ani jedna zmluvná strana nemala vážny úmysel túto
kúpnu cenu zaplatiť, pričom jej tieto peniaze ani nikdy neboli vyplatené. Z vyššie uvedených dôvodov
má za to, že kúpna zmluva zo dňa 4.4.2014 je neplatná pre absenciu vážnej vôle oboch zmluvných
strán a darovacia zmluva je neplatná pre nedostatok formy.

3. Spolu so žalobou žalobkyňa žiadala, aby súd súčasne nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
žalovanej zakáže do právoplatného skončenia tohto súdneho konania akúkoľvek dispozíciu s
pozemkami, ktoré sú predmetom žaloby, ktorá bude spočívať najmä v tom, že žalovaná počas doby
súdneho konania nemôže pozemky najmä previesť na inú osobu, zaťažiť, vykonávať zmeny podstaty,
resp. rázu pozemkov, čo odôvodňovala tým, že žalovaná chce dané pozemky predať.

4. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d) Civilného sporového poriadku neodkladným opatrením možno strane uložiť
najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie

5. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení CSP je zrejmé, že základnými podmienkami kedy je
možné neodkladné opatrenie nariadiť sú hodnoverné osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému
sa má poskytnúť ochrana a osvedčenie potreby bezodkladne upraviť pomery strán alebo osvedčenie,
že prípadná exekúcia bude ohrozená.

6. Žalobca svojím návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia v danej právnej veci sleduje zjavne
potrebu bezodkladne upraviť pomery strán tak, že žiada žalovanej uložiť zákaz nakladať s vyššie
uvedenými nehnuteľnosťami, a teda s pozemkami zapísanými na LV č. XXXX pre k.ú. Z. ako parcely
KN-C parc. č. XXXX/XX-TTP o výmere XXXXmX a KN-C parc. č. 3171/14-TTP o výmere 873 m2.

7. Nárok, ktorému sa má takýmto neodkladným opatrením poskytnúť ochrana je nárok žalobcu
vychádzajúci z vyslovenia neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej medzi ním a žalovanou a následne z
vyslovenia neplatnosti darovacej zmluvy na totožné nehnuteľnosti. Žalobca v žalobe tvrdí, že táto kúpna
zmluva je neplatná z dôvodu nedostatku vážnosti vôle, nakoľko ich úmyslom bolo uzavretie darovacej

zmluvy, pričom však zároveň tvrdí, že táto darovacia zmluva už tiež nie je platná z dôvodu nedostatku
formyvakejbolauzavretá,atedanamietajejplatnosťprenedostatokpísomnejformy,keďžepredmetom
údajného darovania mali byť nehnuteľnosti.

8. Súd má za to, že žalobkyňa neosvedčila dôvodnosť svojho nároku ani v základných skutočnostiach,

nakoľko už z obsahu podanej žaloby tvrdeniam žalobkyne chýba elementárna logika. Pokiaľ
žalobkyňa tvrdila, že kúpna zmluva je neplatná pre nedostatok vážnosti vôle, keďže jej zámerom bolo
uzavretie darovacej zmluvy a zároveň, že aj táto darovacia zmluva je súčasne neplatná pre nedostatok
formy, nakoľko nebola uzavretá písomne, ide o protichodné a zmätočné tvrdenia žalobkyne. Žalobkyňa
síce tvrdila, že kúpnu cenu za prevádzané nehnuteľnosti vo výške 2000 Eur, ktorá bola dojednaná v čl.

III bod 1. zmluvy neobrdžala od žalovanej, z bodu 2. zmluvy však vyplýva, že zmluvné strany zhodne
vyhlásili, že kúpna cena bola uhradená žalovanou pri podpise zmluvy a žalobkyňou pri podpise zmluvy
aj prevzatá. Žalobkyňa na podporu svojich tvrdení tak v podanej žalobe ani v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia súdu nepredložila žiadne relevantné skutočnosti, ani nenavrhovala vykonať
dôkazy na podporu svojich tvrdení. Z vyššie uvedeného tak súd v tomto štádiu konania dospel k

záveru,pokiaľideonariadenieneodkladnéhoopatrenia,že dôvodnosťnároku,ktorémužalobkyňažiada
poskytnúť ochranu nariadením neodkladného opatrenia nie je osvedčená, nakoľko žalobkyňa v tomto
štádiu nijako neosvedčila, žeby skutočne existoval úmysel zmluvných strán uzavrieť darovaciu zmluvu
namiesto zmluvy kúpnej.

9. Na nariadenie neodkladného opatrenie je potrebné navyše splniť aj ďalšiu zákonnú podmienku, a to
osvedčiť bezodkladnú potrebu upraviť pomery strán z dôvodu existencie hroziacej ujmy. Žalobkyňa v
návrhu síce uvádza, že jej je známe, že žalovaná, chce predmetné nehnuteľnosti predať, ale ani toto
svoje tvrdenie žiadnym spôsobom neosvedčila. Súd má za to, že samotné všeobecné konštatovanie
takéhoto údajného správania sa žalovanej ako hrozby ujmy pre žalobkyňu bez toho, žeby žalobkyňa

konkretizovala aké konkrétne kroky podnikla, resp. podniká žalovaná za účelom predaja sporných
nehnuteľností nie je na nariadenie neodkladného opatrenia postačujúce, a to práve z dôvodu, že
nariadenie neodkladného opatrenia obmedzuje vlastníka nehnuteľnosti v možnosti s ňou nakladať,
čo predstavuje závažný zásah do jeho vlastníckych práv garantovaných Ústavou SR. Neodkladnéopatrenie je výnimočným prostriedkom ochrany dotknutých práv strán sporu. K jeho nariadeniu by mal
súd pristúpiť v situácii kedy hrozí závažná a značná ujma na právach strany sporu a je teda potrebný
okamžitý zásah súdu, pričom ani toto v danej veci žalobkyňou osvedčené nebolo.

10.Na základe vyššie uvedených skutočností teda súd návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol, nakoľko žalobkyňa neosvedčila potrebu neodkladne upraviť pomery medzi stranami
a neosvedčila dostatočne dôvodnosť nároku, ktorému sa má ochrana poskytnúť.

11.Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12.Keďže toto uznesenie nie je rozhodnutie, ktorým sa konanie končí, súd o náhrade trov s neodkladným
opatrením spojených nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde.

Podľa § 363 a § 364 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v §

127 CSP uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).