Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 30, 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 4To/20/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4619010417
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Vanko
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4619010417.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Vanka a členov senátu JUDr. Zity
Matyóovej a Mgr. Adriany Némethovej, v trestnej veci proti obžalovanému I. P., pre prečin výtržníctva
podľa § 364 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona a iné, o odvolaní prokurátorky Okresnej prokuratúry
Topoľčany (ďalej len „okresná prokurátorka") a o odvolaní obžalovaného I. P. (ďalej len „obžalovaný")
proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany sp.zn. 3T/22/2019 zo dňa 12.02.2020, na verejnom zasadnutí

konanom v Nitre dňa 30. apríla 2020 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie okresnej prokurátorky a odvolanie obžalovaného I. P. ako
nedôvodné z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uznal obžalovaného I. P. vinným zo spáchania prečinov ublíženia
nazdravípodľa§156odsek1Trestnéhozákonaavýtržníctvapodľa§364odsek1písmenoa/Trestného

zákona, ktoré mal spáchať na tom skutkovom základe, že:

dňa 20.09.2019 v čase okolo 23.15 hod. v P. na M. ulici pred barom „S.“, teda na mieste verejnosti
prístupnom fyzicky napadol poškodeného O. G. tak, že ho opakovane päsťami rúk udieral do oblasti
hlavy, po čom poškodený O. G. spadol na zem, kde ho obžalovaný opakovane kopal do viacerých častí
tela, kedy ho druhý poškodený I. J. vyzval, aby od útoku upustil, na čo obžalovaný fyzicky napadol aj

poškodeného I. J. takým spôsobom, že ho viackrát udrel päsťami rúk do oblasti hlavy a týmto konaním
spôsobil poškodenému O. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., J. C. XXXX/XX podľa znaleckého posudku
znalca MUDr. Mariána Pamulu č. 138/19 tržne zmliaždenú ranu v temennej oblasti 8 cm dlhú zasahujúcu
do podkožného tkaniva, pomliaždenie mäkkých tkanív hlavy, ľahký otras mozgu a podvrtnutie krčnej
chrbtice s obmedzením v obvyklom spôsobe života v dobe od 20.09.2019 do 12.10.2019, t.j. 23 dní a
poškodenému I. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., T. XXXX/XX neboli spôsobené zranenia, ktoré by si

vyžiadali lekárske ošetrenie.

Za to mu bol podľa § 364 odsek 1 Trestného zákona za zistenia poľahčujúcej okolnosti podľa § 36
písmeno l/, n/ Trestného zákona a priťažujúcich okolností podľa § 37 písmeno h/, m/ Trestného zákona,
postupom podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 41 odsek 1 Trestného zákona uložený úhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 16 mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona, bol obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody
zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 73 odsek 2 písmeno d/, §
74 odsek 1 Trestného zákona bolo obžalovanému uložené ochranné ústavné protialkoholické liečenie.
Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku bola obžalovanému uložená povinnosť nahradiť škodu
spôsobenú poškodenej spoločnosti Y. s.r.o., Dr. G. XXX, P. XXX XX, IČO: XX XXX XXX v sume 229,15
eur (dvestodvadsaťdeväť eur a pätnásť centov) Sociálnej poisťovni, ul. 29. augusta 8 a 10, 813 63

Bratislava v sume 246,60 eur (dvestoštyridsaťšesť eur a šesťdesiat centov), Všeobecnej zdravotnejpoisťovni, a.s., Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava -mestská časť Petržalka v sume 54,52 eur
(päťdesiatštyri eur a päťdesiatdva centov).

Proti tomuto rozsudku podali odvolanie do výroku o treste obžalovaný I. P. a v neprospech obžalovaného
aj okresná prokurátorka v Topoľčanoch.

Okresná prokurátorka v písomných dôvodoch odvolania považovala uložený trest odňatia slobody za
neprimerane nízky, pričom poukazovala na to, že obžalovaný sa trestnej činnosti dopúšťa opakovane,

v minulosti bol 5-krát trestne stíhaný a prejednávaný skutok spáchal v skúšobnej dobe podmienečného
prepustenia. Porušil tiež zákaz požívať alkoholické nápoje. Navrhla preto, aby krajský súd napadnutý
rozsudok zrušil vo výroku o treste a obžalovanému uložil úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 24
mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Obhajca obžalovaného v dôvodoch odvolania poukazoval na to, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní

podal vyhlásenie o vine podľa § 257 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku, ktoré súd prijal a na toto
jeho vyhlásenie aj prihliadol pri ukladaní trestu odňatia slobody oproti pôvodnému trestu v trvaní 2 rokov,
avšak aj trest odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov považuje za neprimeraný a na verejnom zasadnutí
navrhol uložiť obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov.

Obžalovaný svojím písomným podaním priznal spáchanie skutku, tento oľutoval a svoje konanie
označoval za skratové pod vplyvom alkoholu a považoval to celé za hlúposť. Vybavil si živnostenský list,
riadne pracoval, alkoholu sa vyhýbal a spáchanie skutku ho mrzí. Na verejnom zasadnutí sa pripojil k
návrhu svojho obhajcu a nesúhlasil s odvolaním okresného prokurátora.

Krajský súd v zmysle § 317 odsek 1 Trestného poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť
napadnutého výroku rozsudku a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného a okresnej prokurátorky
nie je dôvodné.

Obžalovaný pred súdom prehlásil, že je vinný so spáchania skutku, nepopiera jeho spáchanie a súd

jeho vyhlásenie o vine prijal.

Oproti konaniu, v ktorom vydal okresný súd trestný rozkaz a uložil obžalovanému trest odňatia slobody v
trvaní dvoch rokov, došlo k významnej zmene okolností pre ukladanie trestu, pretože prijatím vyhlásenia
o vine okresným súdom došlo k ďalšej poľahčujúcej okolnosti v prospech obžalovaného, na čo okresný

súd správne prihliadol a túto okolnosť zohľadnil aj pri ukladaní výšky trestu odňatia slobody.

Bolo by v rozpore s ustanovením § 34 odsek 1 Trestného zákona, ak by súd pri zmene týchto okolností
ukladal obžalovanému rovnaký trest v trvaní 2 rokov, ako mu bol uložený pred prijatím vyhlásenia o vine
a ako ho požadovala okresná prokurátorka v dôvodoch odvolania.

Niet pochýb o tom, že v osobe obžalovaného ide o páchateľa so sklonmi k páchaniu trestnej činnosti a
ktorý už bol za násilnú trestnú činnosť aj odsúdený na nepodmienečný trest odňatia slobody, a že skutok
spáchal v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia.

Krajský súd však považuje za správny a zákonný postup okresného súdu, keď v prospech
obžalovaného zohľadnil pribudnutie ďalšej poľahčujúcej okolnosti, no na druhej strane vzhľadom
na osobu obžalovaného a jeho predchádzajúcu trestnú činnosť tento trest nemožno považovať za
neprimeraný. Práve navrhovaný trest odňatia slobody zo strany obhajcu a obžalovaného vo výmere 8
mesiacov by bol skutočne neprimerane nízky a v rozpore s kritériami § 34 odsek 1 Trestného zákona.

Z uvedených dôvodov krajský súd považoval uložený trest obžalovanému I. stupňovým súdom za
správny a zákonný, a preto odvolanie obžalovaného a okresnej prokurátorky zamietol ako nedôvodné
v zmysle výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravnýprostriedok.