Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 18, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Cb/1/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212223887
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2212223887.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Dunajskej Strede pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci žalobcu :

G. C. A..P..U.., T.: XX XXX XXX, A. A. O.Ő. XXX/X, XXX XX C., zastúpený: Advokátska kancelária
MAJLING & NINČÁK, s.r.o. so sídlom Palárikova 14, 811 04 Bratislava, proti žalovanému : B. A..P..U..,
T.: XX XXX XXX, A. A. E. XXX, XXX XX C., zastúpený: JUDr. Petrom Kubikom, advokátom, s.r.o., so
sídlom Poľná cesta 966/9, 929 01 Dunajská Streda, o zaplatenie 5.988,40 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 5.988,40 € s úrokom s úrokom z omeškania
9,5% ročne zo sumy 5.988,40 € od 14.03.2012 až do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 0,02% za každý deň omeškania z
dlžnej sumy 5.988,40 € od 14.03.2012 až do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

III. V časti nároku na zaplatenie časti príslušenstva pohľadávky titulom úrokov z omeškania a zmluvnej
pokuty sa žaloba z a m i e t a .

IV. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

V. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku v
samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Platobným rozkazom vydaným Okresným súdom Dunajská Streda dňa 03. 05. 2013 číslo konania
XXRob/XXX/XXXX - XX bolo vyhovené návrhu, keď súd zaviazal žalovaného na zaplatenie pohľadávky
5988,40 euro spolu s úrokom z omeškania 9,5 % ročne z dlžnej sumy od 8. 10. 2011 až do zaplatenia

a trov konania na tom právnom základe, že medzi účastníkmi konania, žalobcom ako dodávateľom
a žalovaným ako objednávateľom, bola uzavretá zmluva o dielo dňa 7. 6. 2011, predmetom ktorej,
podľa článku II, bola montáž a dodávka tepelného čerpadla H. XXE R. zariadení elektrickej časti
podľa podmienok dohodnutých v tejto zmluve, s miestom dodávky C., Č..XXX, za dohodnutú cenu
15.407 eura, bez dane z pridanej hodnoty, s dobou dokončenia 31.07.2011. Žalovaný poskytol žalobcovi
dohodnutý preddavok podľa článku V bod 5 2. 1 vo výške 12 500 euro , ktorá okolnosť bola nesporná
doloženým pokladničným dokladom číslo V. XXXXXXX. Zvyšok dohodnutej ceny 2907 eura bez DPH,

sa zaviazal zaplatiť žalovaný po odovzdaní diela. Dielo malo byť ukončené podľa článku VII bod 7.1
jeho riadnym odovzdaním objednávateľovi. Proti platobnému rozkazu v zákonnej lehote podal odpor
žalovaný majúc za to, že dielo nebolo vykonané v zmysle zmluvy riadne a včas, keď žalobca dielo
nikdy žalovanému neodovzdal a tým mu nevznikol nárok na zaplatenie zvyšku ceny diela. Žalovaný sizapočítal na pohľadávku žalobcu časť nákladov, ktoré mu vznikli ukončením diela do výšky uplatnenej
pohľadávky a žiadal žalobu zamietnuť v celom rozsahu.

2.Rozsudkomzodňa19.09.2014bolonárokužalobcuvyhovenévčastiistiny4142,95€spríslušenstvom
a priznaná pomerná časť trov konania a vo zvyšku bola žaloba zamietnutá, keď súd dospel k záver,
že nárok žalobcu vo yyhovujúcej časti bol dôvodný, majúc za to, že daň z pridanej hodnoty bol dvakrát
započítaný žalobcom do uplatneného nároku. V priebehu konania žalobca rozšíril žalobu aj na nárok zo
zmluvnej pokuty 0,02%z dlžnej sumy od 8.11.2010 až do zaplatenia. V dôsledku podaného odvolania

oboma stranami sporu, bol rozsudok súdu prvej inštancie zrušený a vec vrátená na ďalšie konanie, keď
odvolací súd vo svojom uznesení konštatoval poukazujúc na zmluvu o dielo, že cena bola stanovená
dohodou zmluvných strán vo výške 15 407 eur bez DPH, a nie je preto dôvod ju spochybňovať, ak
ju obe strany bez výhrad prijali. Zatiaľ je možné vychádzať z konštatovania, že nárok na zaplatenie
žalovanej istiny žalobca oprávnene odvodzuje od dohody uvedenej v zmluve o dielo uzatvorenej so
žalovaným. Uzatvorenie zmluvy o dielo žiaden z účastníkov nespochybnil, zo strany žalovaného bola

vystavená objednávka, v ktorej je jednoznačne definovaný predmet plnenia zmluvy o dielo a v ktorej
objednávke je uvedené, že si žalovaný objednáva „Dodávku a montáž (elektrickej časti) tepelného
čerpadla A. N. H. R. + sada plochých kolektorov A. XX K. podľa cenovej ponuky zo dňa 13.09.2010“.
Tvrdeniažalovanéhootom,žepredmetomzmluvyodieloboloajdodanievodoinštalačnejčastipotrebnej
k tomu, aby mohlo zariadenie ako celok fungovať zo zmluvy nevplýva, žiaden z dôkazov takémuto

záveru nenasvedčuje a preto v tejto časti je konštatovanie súdu prvej inštancie správne. Rovnako tak
skonštatoval v prípade započítacej námietky vznesenej žalovaným, ktorú správne, nevzal do úvahy,
pretože v konaní žalovaný nepreukázal platné odstúpenie od zmluvy, ako vyžaduje právna úprava
uvedená v Obchodnom zákonníku, ktorá sa na prejednávaný záväzkový vzťah aplikuje. Záväzok zanikol
pre nemožnosť plnenia dielo je už zhotovené, teda zánik záväzku spôsobil sám žalovaný, ktorý tak

nedodržalčlánokXI.zmluvyodielo,hocisajejdodržaniavprípadepriznaniazmluvnejpokutyvsúvislosti
s omeškaním žalobcu domáha. Ak žalovaný objednávateľ bez rešpektovania postupov, ktoré Obchodný
zákonník pri vadnom plnení pri zhotovení diela vyžaduje rozhodol dielo dokončiť a v súčasnosti ho už
užíva, sám spôsobil zánik záväzku pre nemožnosť plnenia. Pri takomto konaní žalovanému nemožno,
priznať ani nárok súvisiaci s omeškaním žalobcu. Za predčasný považoval záver súdu o dvojitom

vyrúbení DPH, keď v č v časti IV. bod 4.2 zmluvy je uvedené, že k cene bude účtovaná DPH platná
v čase realizácie, čo bolo 20% DPH, ako vyplýva i z faktúry diela, a tak cena zhotoveného diela bola
dohodnutá vo výške 18.488,40 eur s DPH, ktoré zistenie ale súd prvej inštancie zhodnotil inak bez toho,
aby uviedol, ako k záveru, že k cene bola účtovaná DPH dvakrát dospel, keď znenie zmluvy určuje cenu
diela bez DPH.

3. Podľa § 391 ods.2 Civilného sporového konania, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

4. Vzhľadom na vyššie uvedený záver odvolacieho súdu, uložil súdu prvej inštancie vytknuté nedostatky

odstrániť, v závislosti na procesnej aktivite sporových strán vykonať dokazovanie na vysvetlenie ceny
vzhľadom na cenovú ponuku zo dňa 13.09.2010, špecifikáciu v zmluve uvedenej ceny.

5. Vo veci bolo vykonané dokazovanie vypočutím účastníkov konania, svedkov O. W., V. K., B. R.,
oboznámením sa s obsahom zmluvy o dielo zo dňa 7.6.2011, písomnej objednávky odporcu, cenovej

ponuky tepelného čerpadla zo dňa 13.9. 2010, pokladničného dokladu číslo V. XXXXXX X vystavaného
7.6.2011, dodacieho listu, faktúry číslo XXX XX XX, písomnej výzvy na prevzatie tepelného čerpadla zo
dňa 13.3.2012, podacieho lístka zo dňa 13. 3. 2012 na základe, ktorých dôkazov súd ustálil nasledovný
skutkový stav veci:

6. Z výpovede strán sporu mal súd nesporne preukázané, že zmluva o dielo bola uzavretá dňa
07.06.2011. Výpovede strán sa rozchádzali v tvrdeniach, či predmetom dodávky v zmysle článku II bod
2.1 bola kompletná montáž tepelného čerpadla podľa podmienok dohodnutých v tejto zmluve alebo
len elektrickej časti, ktorej sa týkala cenová ponuka tepelného čerpadla zo dňa 13.9.2010, na čom trval
žalobca s odkazom na poznámku v cenovej ponuke, že v cene tepelného čerpadla je zahrnuté prvé

uvedenie do prevádzky automatizovaným servisom, pri splnení podmienok pre uvedenie do prevádzky,
pričom montáž musí realizovať vyškolená montážna firma na základe projektu, ktorý bol konzultovaný s
technikom s technickým oddelením A. N. A..P..U... V tomto smere sa žalobca odvolával aj na písomnúobjednávku, ktorú potvrdil výlučne žalovaný a obsahuje dodávku a montáž elektrickej časti tepelného
čerpadla A. N. podľa cenovej ponuky zo dňa 13. 9. 2010.

7. Žalobca sa bránil tým, že zmluva bola formulovaná ako predtlačená, neupravená pre potreby
žalovaného, preto sa mohlo stať, že vyznieva ako by malo ísť o kompletnú dodávku celej montáže
zariadenia, nielen elektrickej časti. Vodoinštalačnú časť mal podľa dohody zrealizovať žalovaný vo
vlastnej réžii, a elektroinštaláciu mal zabezpečiť prostredníctvom pracovníkov A. N. A..P..U.. žalobca.
Za účelom splnenia zmluvy žalobca dodal tepelné čerpadlo a ich súčasti a prostredníctvom technika

spoločnosti A. N. zaškolil ľudí žalovaného pre montáž vodovodnej inštalácie. Žalobca požadoval od
žalovaného zaplatenia dodaného tepelného čerpadla, kolektorov a prípravných prác , ktorých úhradu
mal prisľúbiť žalovaný . Išlo o dojedanú dodávku diela v zmluve o dielo 15.407,00€ bez DPH, a s
cenou dodaných kolektorov, kde v cenovej ponuke za zostavu solárnych kolektorov, v jednotkovej cene
plochého kolektora SOL 27 basic 624,-€ s príslušenstvom, pričom počet týchto kolektorov bolo 4, cena
spolu 2.496,€, R2 montážny rám pre 2 kolektory zvisle i vodorovne cena /ks 224,€,BP upev.sada

pre montáž-škridlová strecha 2ks,cena/ks.66,€, 4ks celková cena 264€,SOKIplus kompaktná solárna
inštalácia cena/ks 301€, jímka kolektoru ks po 24€, priechodka strechou ks. 67€, AG expanzná nádoba
50l 1ks po 176,-€ a H-30L nemrznúca náplň do kolektoru 20l, 2ks, celkom 148€, v celkovej cene 3316,-
€ bez DPH. Súčasne bol uvedený aj počet objednaných kusov jednotlivých položiek, ako to vyplynulo
z objednávky žalovaného, celkom cena diela bola v skutočnosti v hodnote 15.621,-€ bez DPH. Po

zistení žalobcu, že zariadenie bolo dokončené prostredníctvom iného zhotoviteľa a dané do užívania,
keď nebol žalovaným nikdy vyzvaný na dokončenie diela po vykonaní prípravných prác vodoinštalácie,
ktoré podmieňovali vykonanie elektroinštalačných prác.

8. Žalovaný objem dodaného materiálu nespochybnil, čoho súčasťou boli aj solárne kolektory, ako

súčasť dojednania ceny diela. Naďalej však trval na započítaní nákladov , ktoré vynaložil, keď žalobca
dielo nedokončil podľa dojednania v zmluve. Ohľadom zmeny dojednania ceny diela predložil doklad
cenovej ponuky na ktorom boli údaje o výške cenovej ponuky 12 305€ preškrtnuté a uvedený údaj
11.000,-€, ktorý doklad poprel žalobca, že by ním bol vystavený .Žalovaný na preukázanie pravosti tohto
dokladu dôkaz nenavrhol. Nárok žalobcu považoval nanajvyšš dôvodný len do výšky časti DPH.

9. Strany sporu nespochybnili výpovede svedkov O. W. Q. V. K.,, ktorí obaja konali za ich prítomnosti,
na mieste budúceho diela . A. O. W. bol poverený šéf montážou tepelného čerpadla, čo zahrňovalo
preskúšanie a poučenie pracovníkov vykonávajúcich montáž tepelného čerpadla v zmysle inštalačného
návodu. Prioritne sa kontrolovali všetky súčasti tepelného čerpadla dodané spoločnosťou A. N..

Konštatoval chýbajúce periférnej časti, hydraulické komponenty, ktoré neboli predmetom dodávky tejto
spoločnosti. Oboznámil pracovníkov zo spôsobov montáže tepelného čerpadla, ktorá si nevyžaduje
špeciálnu kvalifikáciu. Postačovala kvalifikácia pre montáž vykurovacích systémov. Na mieste samom
nikto nevytkol svedkovi, že nezrealizuje montáž vo vlastnej réžii. Následne boli dohodnutí, že po
namontovaných tepelného čerpadla, dodania chýbajúcich dielcov sa opäť stretnú za sprostredkovania

žalobcom a spustí čerpadlo. Po tomto stretnutí svedok už nebol informovaní o ukončení prác, aby
zrealizoval napojenie .

10. Nepripravenosť zhotovenia časti diel, namontovanie tepelného čerpadla, potvrdil svedok V. K.,
ktorý sa zúčastnil na mieste vyhotovenia diela v dvoch prípadoch, pri dovezení zariadenia dodaného

spoločnosťou A. N., keď vypočítal cenovú ponuku , elektroinštaláciou tepelného čerpadla, zapojenia
tepelnej úžitkovej vody a zapojenie ústredného kúrenia a následné chladenie stropu. Potvrdil, že bola
tam skupina pracovníkov zo strany žalovaného, ktorí prenášali zariadenia do suterénu domu. Pri
druhej návšteve sa už mala realizovať samotná montáž elektroinštalácie tepelného čerpadla, keď vystal
problém že časť hydrauliky nebola vôbec vykonaná.. Zariadenie dodané spoločnosťou A. N. nebol

namontovaný. K ďalšej návšteve už nedošlo.

11. Cena tepelného čerpadla číslo XX XX XX H. N. cool bol vyčíslený v celkovej ponuke zo dňa 13.
9. 2010, akceptované v objednávke žalovaného, v sume 12 305 euro bez dane z pridanej hodnoty.
Cenová ponuka obsahuje výlučne len materiál. Z uvedenej sumy cena pripadajúca na tepelné čerpadlo

bola 8514 euro a zvyšok predstavovalo príslušenstvo . V cenovej ponuke akceptovanej žalovaným bolo
konštatované, že montáž musí realizovať vyškolená montážna firma na základe projektov, ktorý bol
konzultovaný s technikom od spoločnosti A. N. A..P..U... uvedenou inštaláciu mala realizovať svedok
V. K. J. A. A. N. A..P..U...12. Podľa písomnej objednávky žalovaného , po obdržaní cenovej ponuky, vyplnil objednávku, keď
objednával dodávku a montáž elektrickej časti tepelného čerpadla A. N. H. XXE cool + sadu plochých

kolektorovSOL27basicpodľacenovejponukyzodňa13.9.2010 spoznámkou,že konateľžalovaného
zaplatí technikom zo A. N.. Na uvedenú cenovú ponuku potom odkazuje aj článok II bod 2. 3 zmluvy
o dielo, kde predmetom plnenia je montáž a dodávka tepelného čerpadla a sady tepelných kolektorov
podľa cenovej ponuky zo dňa 13.9.2010, ktorá tvorila prílohu číslo 1 zmluvy o dielo. Podľa článku VII
bod 7. 1 mal zhotoviteľ, žalobca, vykonať dielo, jeho riadnym ukončením a odovzdaním objednávateľovi

osobitným záznamom o odovzdaní a prevzatí, ktorý bude obsahovať základné údaje dokončenia diela,
súpisu zistených vád a nedorobkov, dohodu o opatreniach a lehotách na ich odstránenie. Dátum dodania
diela do 31.7.2011.

13. Žalovaný si uplatnil náhradu škody s odkazom na ustanovenie § 373 a § 380 Obchodného zákonníka
z dôvodu porušenia podmienok dojednaných v zmluve, keď nedokončil navrhovateľ v dojednanom

termíne dielo a odporca bol nútený dať dokončiť dielo za súčinnosti iných osôb, čím mu vznikli celkom
náklady v suma 20 655 euro. Ďalej si uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 0,02 % denne z ceny prác v
zmysle bodu 10. 1 zmluvy o dielo ku dňu 1. 6. 2014 v sume 3836,90 euro.

14. Podľa § 536 ods.1 až 3 ObZ , Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a

objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

15. Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci,
jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej
činnosti.Dielomsarozumievždyzhotovenie,montáž,údržba,opravaaleboúpravastavbyalebojejčasti.

16. Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže
strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

17. Podľa § 542 od.1ObZ, ak zhotoviteľ zhotovuje vec u objednávateľa, na jeho pozemku alebo na

pozemku, ktorý objednávateľ obstaral, objednávateľ znáša nebezpečenstvo škody na zhotovovanej veci
a je jej vlastníkom, ak zmluva neurčuje niečo iné.

18. Podľa § 544 ods.1ObZ ,ak má k zhotovovanej veci vlastnícke právo objednávateľ a vec nemožno
vzhľadomnajejpovahuvrátiťaleboodovzdaťzhotoviteľovi,jeobjednávateľpovinnýuhradiťzhotoviteľovi

to,očosaobjednávateľzhotovovanímveciobohatil,akzáväzokzanikol,zdôvodu,zaktorýobjednávateľ
nezodpovedá.

19. Podľa § 266 1 až 4ObZ , prejav vôle sa vykladá podľa úmyslu konajúcej osoby, ak tento úmysel bol
strane, ktorej je prejav vôle určený, známy alebo jej musel byť známy.

20. V prípadoch, keď prejav vôle nemožno vyložiť podľa odseku 1, vykladá sa prejav vôle podľa
významu, ktorý by mu spravidla prikladala osoba v postavení osoby, ktorej bol prejav vôle určený. Výrazy
používané v obchodnom styku sa vykladajú podľa významu, ktorý sa im spravidla v tomto styku prikladá.

21. Pri výklade vôle podľa odsekov 1 a 2 sa vezme náležitý zreteľ na všetky okolnosti súvisiace s
prejavom vôle, včítane rokovania o uzavretí zmluvy a praxe, ktorú strany medzi sebou zaviedli, ako aj
následného správania strán, pokiaľ to pripúšťa povaha vecí.

22. Prejav vôle, ktorý obsahuje výraz pripúšťajúci rôzny výklad, treba pri pochybnostiach vykladať na

ťarchu strany, ktorá ako prvá v konaní tento výraz použila.

23.Podľa § 1 ods.1 a 2ObZ, tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy,
ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

24. Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky
nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno
riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad,
na ktorých spočíva tento zákon.25. Podľa § 35 ods.2Obč.zák, právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich
jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v

rozpore s jazykovým prejavom.

26. V zmysle citovaného ustanovenia Obchodného zákonníka a § 266 ods. 1 uprednostňuje výklad viac
vôle pred prejavom tejto vôle. Prejav vôle vykladá podľa úmyslu tej osoby, ktorá vôľu prejavila, ale len
za predpokladu, že tento úmysel bol známy tej strane, ktorej bol určený alebo jej musel byť známy.

Pri výklade prejavu vôle sa prihliada na samotné rokovanie o uzavretie zmluvy, na doterajšiu prax pri
uzatváraní zmlúv a následné správanie strán, pokiaľ to povaha vecí pripúšťa.

27. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že medzi stranami sporu bola uzavretá,
ako konštatoval aj súd druhej inštancie, zmluva o dielo, keď žalovaný informovaný o výhodnej ponuke
na reklamnej tabuli žalobcu, ktorú odvolací súd charketirzoval , že je pre ňu príznačná určitá nadsádzka,

zveličenie produktu, ktorý sa reklamou na trhu ponúka, z toho dôvodu je na objednávateľovi, aby si
presne vymedzil predmet diela, čo do rozsahu a špecifikácie a za akú cenu mu bude plnenie poskytnuté.
Žalobca následne požiadal o cenovú ponuku. Po obdržaní cenovej ponuky zo dňa 13. 9. 2010, bolo
nesporné pre žalovaného, že jej obsahom bola cena tepelného čerpadla, s jeho príslušenstvom uvedené
pod jednotlivými číslami kódov objednávky v cene 12 305 eura bez dane z pridanej hodnoty. V uvedenej

cene bolo zahrnuté prvé uvedenie do prevádzky autorizovaným servisom pri splnení podmienok pre
uvedenie do prevádzky a výslovne dané na vedomie žalovanému, že montáž musí realizovať vyškolená
montážna firma na základe projektu, ktorý bol konzultovaný s technickým oddelením spoločnosti A. N.
A..P..U.. , Q. Q. A. O. C. A. XX K., 624,-€ s príslušenstvom, počet kolektorov 4, cena spolu 2 496,€,
R2 montážny rám pre 2 kolektory zvisle lebo i vodorovne cena /ks 224,€,BP upev.sada pre montáž-

škridlová strecha 2ks,cena/ks.66,€, 4ks celková cena 264,-€,SOKIplus kompaktná solárna inštalácia
cena/ks 301€, spolu 301,00€, jímka kolektoru ks po 24,-€, priechodka strechou ks. po 67€, AG expanzná
nádoba 50l 1ks po 176,-€ a H-30L nemrznúca náplň do kolektoru 20l, 2ks, celkom 148€, v celkovej cene
3316,-€ bez DPH Na túto cenovú ponuku žalovaný reagoval objednávkou, kde výslovne uviedol, že
si objednal dodávku a montáž elektrickej časti tepelného čerpadla podľa cenovej ponuky zo dňa 13.

9. 2010, s povinnosťou zaplatiť technikov zo spoločnosti A. N., špecifikované pod jednotlivými číslami
kódov objednávky v cene 12 305 eura bez dane z pridanej hodnoty. V uvedenej cene bolo zahrnuté
prvé uvedenie do prevádzky autorizovaným servisom pri splnení podmienok pre uvedenie do prevádzky
a výslovne dané na vedomie žalovanému, že montáž musí realizovať vyškolená montážna firma na
základe projektu, ktorý bol konzultovaný s technickým oddelením spoločnosti A. N. A..P..U...

28. V článku IV. Zmluvy o dielo bola uvedená cena diela s odkazom na dohodnutú cenu v článku II
bod. 2.3. Tepelné čerpadlo H. XXE R. + A. plochých kolektorov sol 27 basic, čo bolo predmetom zmluvy
o dielo. Cenová ponuka tepelného čerpadla bola 12 305€ bez DPH a štyroch plochých kolektorov s
príslušenstvom 3316,00€ bez DPH, celkom cena diela podľa dojednaného predmetu diela činila 15.621,-

€. V zmluve bola uvedená suma 15.407,-€, ktorá bola nižšia, pričom čl. IV. bod 4.1. hovorí o stanovení
ceny diela dohodou, čo tvrdil i žalobca, keď poskytol zľavu z ceny diela. Zo sumy ceny diela 15 407,-
€ DPH 20% činí 3081,40 €, celkom cena diela bola dojednaná v sume 18 488,40€, z ktorej žalovaný
zaplatil preddavok 12500,-€, rozdiel predstavuje 5.988,40 €, v ktorej nárok žalobcu bol dôvodný.

29. Neobstojí tvrdenie žalovaného, že u žalobcu si objednal celú montáž tepelného čerpadla. Túto
skutočnosť jednoznačne vyvrátili svedecké výpovede V. K., ako aj O. W. , s ktorými výpoveďami svedkov
sa žalovaný stotožnil, čím potvrdil, že u žalobcu si inú inštaláciu tepelného čerpadla neobjednal.
Vzhľadom na to nebolo namieste vyložiť obsah zmluvy len z hľadiska jazykového vyjadrenia, ale bolo
nevyhnutné prihliadnuť na obsah vôle toho kto právny úkon urobil s prihliadnutím na to, že treba chrániť

dobrú vôľu adresáta, v tomto prípade žalobcu, ktorý v presvedčení, že si dojednali zmluvu v uvedenom
rozsahu., poskytol plnenie a fakturoval si cenu podľa dojednania v cenovej ponuke. Táto cenová ponuka
bola uvedená v každej časti zmluvy o dielo .

30. Bolo nesporne preukázané, že v priebehu realizácie zmluvy žalobca sprostredkoval žalovanému

šéfmontáž O. W. O. A.Č. A. N. ,na zaškolenie poverených osôb žalovaného, ktorí vykonajú montáž
tepelného čerpadla pripravenosti na napojenie a pripojenie k elektroinštalácii. Taktiež zabezpečil
technika elektrikára, ktorý mal realizovať montáž elektrickej inštalácie tepelného čerpadla V. K. po
vyrozumeníoukončenívtýchtoprác. Napriekzáväzkužalovanéhozaplatiťtechnikovspoločnosti,akotovyplynulo z písomnej objednávky, tieto náklady zaplatil žalobca, čo potvrdili aj svedkovia a zdokladované
žalobcom doloženými faktúrami od svedkov pod číslom XXXXXXX vyhotovené 30.7.2011 na sumu 360
€ a v prípade šéf montáže vyhotovená faktúra pod číslom XXXXXXX na sumu 712 euro s dátumom

splatnosti 06.07.2011. Úhradu potvrdzujú príjmový pokladničný doklad z 20. 7. 2011 na sumu 360 euro
a v prípade druhej faktúry dňa 6.7.2011. Minimálne tieto činnosti bol povinný výlučne žalovaný uhradiť,
nezávisle na zmluve o dielo.

31.Vpriebehukonanianebolopreukázanéžebyžalovanývyzvalžalobcunadokončeniedielaaposkytol

mu dodatočnú lehotu, naopak dielo dokončil bez vedomia žalobcu prostredníctvom inej spoločnosti
rozdielov na dojednanej cene žalobcovi nezaplatil. Žalovaný žiadnym spôsobom nepoprel dodanie
materiálu spoločnosťou A. N. podľa cenovej ponuky. Súd považoval zmluvu o dielo zmarenú prístupom
žalovaného ako objednávateľa, ktorý vedomý si čo zahrňovala cena diela, hoci ju akceptoval, nikdy
nereklamoval, rozdiel nezaplatil. Dielo dokončil prostredníctvom iného dodávateľa. V dôsledku čoho
vznikol nárok žalobcu podľa § 544 ods. 2 v spojitosti s § 548 ods. 2 Obchodného zákona, keď záväzok

zanikol z dôvodu, za ktoré zodpovedá objednávateľ, môže zhotoviteľ požadovať úhradu ceny vecí, ktoré
účelne obstaral a ktoré sa spracovaním stali súčasťou zhotovenej veci, keď dielo bolo dodané na
nehnuteľnosť vo vlastníctve žalovaného a namontované tepelné čerpadlo vzhľadom na jeho povahu nie
je možné vrátiť, vznikol nárok žalobcu na zaplatenie súčasti tepelného čerpadla v zmysle zmluvy o dielo
zo dňa 07.06.2011 . Cena dojednaná v zmluve 15.407,-€ s pripočítaním dane z pridanej hodnoty 20%

činí 18.488,40€, Po vyplatení zálohy 12.500,-€ rozdiel činí 5.988,40 €.

32. Podľa § 365 ods.1ObZ, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

33.Podľa§369ods.1a2ObZ,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzkualebojehočasti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

34.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškaniavsadzbe,

ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

35. Podľa § 3 nariadenia Vlády SR č.87/1995Z.z. v znení novely č.568/2008Z.z. platná do 31.1.2013,
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

36.Úroky z omeškania medzi účastníkmi konania dojednané neboli, platia zákonom stanovené úroky
z omeškania. Žalovaný bol povinný zaplatiť splatnú faktúre ku dňu 7.10.2011, dňom nasledujúcim po
splatnosti bol v omeškaní. Výška úroku z omeškania takto činia 8 percentuálnych bodov + 1, 5 % úroku
stanovenému Európskou centrálnou bankou v čase omeškania sa dlžníka.

37. Podľa § 373 ObZ, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu
tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené okolnosťami
vylučujúcimi zodpovednosť.

38. Podľa § 380 ObZ, predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle § 373 sú protiprávny
úkon, vznik škody, príčinná súvislosť (kauzálny nexus) medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody.
Všetky uvedené predpoklady majú objektívnu povahu. Zodpovedná strana sa môže od zodpovednosti
oslobodiť (liberovať), ak preukáže, že k nesplneniu povinnosti došlo v dôsledku okolností vylučujúcich
zodpovednosť (§ 374 ods. 1). Existenciu všetkých troch predpokladov zodpovednosti musí preukázať

poškodený. Ten, kto škodu spôsobil, preukazuje okolnosti vylučujúce jeho zodpovednosť; ak ich
preukáže, oslobodí sa od povinnosti nahradiť škodu.

39. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 05.06. 2014 si uplatnil nárok na náhradu škody,
ktorá mu vznikla vynaložením nákladov na dokončenie diela v celkovej sume 8000 euro, započítaním do

výšky uplatnenej pohľadávky . Vzhľadom na uvedené skutočnosti z obsahu dojednania v zmluve o dielo,
kde podľa vyššie uvedeného výkladu bolo dojednané dodávka tepelného čerpadla s príslušenstvom
a montáž elektrickej časti, nenesie žalobca zodpovednosť za vznik nákladov na dokončenie diela
zahrňujúce montáž tepelného čerpadla, montáž termostatu a kúrenia, ktorá škoda nemohla vzniknúťv príčinnej súvislosti s porušením povinnosti ukončiť dielo v uvedenom rozsahu, ktoré položky vôbec
neobsahovalo a ako konštatoval aj odvolací súd, zánik zmluvy zapríčinil žalovaný, keď dal dielo dokončiť
inou spoločnosťou a neinformoval žalobcu o pripravenosti na ukončenie diela.

40. Podľa § 544 ods.1 až 3 Obč. zák., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

41. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

42. Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti
právnym predpisom (penále).

43. Zmluvná pokuta je zmluvou určená peňažná suma, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, alebo
veriteľ dlžníkovi, ak dôjde k porušeniu povinností, ktoré na seba zmluvou prevzali, a to aj vtedy, keď
porušením povinnosti veriteľovi alebo dlžníkovi nevznikla škoda.

44. Zaplatením zmluvnej pokuty sa účastník zmluvy nezbavuje záväzku a nemôže ani odstúpiť od

zmluvy. Funkcia zmluvnej pokuty spočíva v tom, že hrozba majetkovou sankciou dlžníkovi v prípade,
keď záväzok nesplní riadne a včas, má dlžníka viesť k včasnému a riadnemu plneniu. Pokutu možno
dohodnúť tak pre prípad, že k splneniu nedôjde vôbec alebo iba čiastočne, alebo pre prípad, že bude
porušená akákoľvek zmluvná povinnosť.

45. Okrem toho, že dohoda o zmluvnej pokute musí mať vždy písomnú formu, inak by bola neplatná
(§ 40 ods. 1), musí byť v nej určená výška pokuty alebo spôsob, akým sa určí, aby o tom v budúcnosti
nevznikli pochybnosti.

46. Ak z právneho predpisu vyplýva povinnosť zaplatiť pokutu (penále) v prípade porušenia zmluvnej

povinnosti, odsek 3 ustanovuje, že aj v takom prípade sa použijú ustanovenia o zmluvnej pokute.

47. Pokiaľ ide o obchodnoprávne dohody o zmluvnej pokute, Obchodný zákonník obsahuje doplňujúcu
úpravu (§ 300 až 302 OBZ).

48. V zmysle článku X bod 10. 1 si účastníci konania dojednali zmluvnú pokutu vo výške 0,02 %
z ceny práce za každý deň omeškania, čo predstavuje 7,30% ročne, ak zhotoviteľ neukončí dielo v
termíneuvedenomvčlánkuIIIzmluvy.Žalovanýmuplatnenýnároknazaplateniezmluvnejpokutydospel
odvolací súd k záveru, že je za nedôvodný, keďže k omeškaniu žalobcu nedošlo. Ako súd uviedol v ods.
2 tohto odôvodnenia je viazaný právnym názorom vyššieho súdu, túto skutočnosť , keď na základe

vykonaného dokazovania sa preukázalo, že žalobca nemohol byť v omeškaní, keď dielo žalovaným
nebolo pripravené na montáž elektriny, ktorú predchádzajúcu montáž mal zrealizovať on vo vlastnej
réžii po zaškolení svedkom W.. Žalobca sa mohlo dostať do omeškania len v prípade, ak v rozpore
so svojimi povinnosťami vyplývajúcimi zo záväzkového vzťahu, v tomto prípade dodanie tepelného
čerpadla a jeho súčasti a napojenie na elektrinu, po výzve žalovaného o pripravenosti diela na napojenie

ostal nečinný. Dostal sa do omeškania v dôsledku omeškania sa žalovaného, ktorý dielo nepripravil
v rozsahu svojho záväzku tak, aby mohol navrhovateľ vykonať elektroinštaláciu. Žalovaný, vedomý si
toho, nevyzval na splnenie a neposkytol dodatočnú lehotu v presvedčení, že je v omeškaní ale dielo
dokončil prostredníctvom inej spoločnosti, bez vedomia žalobcu, čím on porušil podmienky dojednané
v zmluve o dielo a znemožnil mu vykonať elektroinštaláciu diela. Vzhľadom na uvedené skutočnosti

vznesenú námietku započítania nárok žalovaného na zaplatenie zmluvnej pokuty nezohladnil.

49. Naopak pokiaľ ide o nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty porušením podmienok zmluvy
čl. X. bod.10.2, ak objednávateľ nezaplatí v lehote splatnosti vyfakturované čiastky podľa čl. V. tejto
zmluvy, zaplatí zmluvnú pokutu vo výške 0,02% za každý deň omeškania.. Faktúra Č.. XXXXXXX ,

ktorou žalobca vyúčtoval žalovanému nedoplatok 5 988,40€, bola splatná ku dňu 07.10.2011, žalovaný
sa dostal do omeškania dňom nasledujúcim po tomto dni,8.10.2011, ktorým dňom bol žalovaný povinný
zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu až do vyrovnania nedoplatku na cene diela.50. Podľa § 255 ods.1 a 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

51. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

52. Vzhľadom na úspech žalobcu čo do istiny, súd mu priznal náhradu trov konania v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o

podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)