Uznesenie Judgement was issued on Friday, December 13, 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4C/168/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616207850
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6616207850.5

Uznesenie

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Mikulášom Géczim v spore žalobcu POHOTOVOSŤ, s.r.o., so
sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti žalovanému: Š. K., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom I. G.Ú. XXXX/XX, XXX XX I., štátny občan SR, o zaplatenie 1.100,- Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu titulom náhrady
škody sumu 1.100,-eur s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania.

2. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný bol rozsudkom tunajšieho
súdu č.k. 2T/140/2011-189 zo dňa 28.07.2011 uznaný vinným z prečinu úverového podvodu v zmysle
ust. § 222 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa menovaný dopustil tak, že v snahe získať finančný
prospech dňa 19.05.2010 uzavrel so žalobcom zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX vo výške 600,- eur.
Žalovaný sa zaviazal úver splácať s príslušným poplatkom v sume 500,- eur odo dňa 10.06.2010 po
dobu 10 mesačných splátok vo výške 110,- eur, pričom vedel, že k žiadosti o úver uviedol nepravdivé

údaje o výške svojho príjmu a o výške svojich výdavkov a na podklade ktorých mu bol úver poskytnutý,
avšak úver nesplácal v zmysle zmluvných podmienok, čím spôsobil poškodenému (žalobcovi) škodu vo
výške 1.100,- eur.

3. Lustráciou v Súdnom registri súd zároveň zistil, že voči žalovanému (ako povinnému) je na tunajšom
súde vedené exekučné konanie sp. zn. 10Er/379/2011 (EX 6193/2011), v ktorom súdny exekútor

vymáha od povinného dlžnú sumu na základe exekučného titulu - Rozsudku rozhodcovského súdu
zriadeného Slovenskou rozhodcovskou a.s. sp. zn. SR 15394/10 zo dňa 21.02.2011, právoplatného
04.04.2011avykonateľného07.04.2011,ktorýbolvydanýnapodkladeneuhradenejpohľadávkyžalobcu
zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX. Keďže o nároku žalobcu (pohľadávka žalobcu zo zmluvy o úvere č.
XXXXXXXXX) bolo už skôr právoplatne rozhodnuté na rozhodcovskom súde a predmetné rozhodnutie
nebolo doposiaľ zrušené, má súd za to, že v prejednávanej veci je zjavná prekážka právoplatne

rozhodnutej veci..

4. Podľa § 161 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak
tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky,
za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). Ak ide o nedostatok procesnej
podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.5. V zmysle § 61 CSP, prrocesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak
len ten, komu ju zákon priznáva.

6. Na základe § 230 CSP, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať
znova.

7. Keďže žalobca v predmetnom spore uplatnil pohľadávku, o ktorej už bolo právoplatne rozhodnuté
v rozhodcovskom konaní a rozhodnutie vydané v tomto konaní je podkladom na vedenie exekučného

konania, súd je povinný z dôvodu existencie prekážky právoplatne rozhodnutej veci konanie vedené na
tunajšom súde pod sp. zn. 4C/168/2016 v zmysle § 161 CSP v spojení s § 230 CSP zastaviť.

8. Výrok o trovách bol založený na ust. § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“), podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

9. K zastaveniu konania došlo z dôvodu nedostatku procesnej podmienky právoplatne rozhodnutej veci
(res iudicata). Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že zastavenie konania z dôvodu uplatnenia
nároku, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté, zavinil výlučne žalobca, preto je povinný nahradiť
trovy žalovaného, ktoré mu v spore vznikli. Keďže žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil a zo

súdneho spisu mu žiadne trovy nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.