Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 31, 2019

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 9P/60/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7519201393
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Dudíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2019:7519201393.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Janou Dudíkovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté

deti B. R., nar. XX.X.XXXX, M. R., nar. XX.X.XXXX, a S. R., nar. XX.X.XXXX, bytom u otca, zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, deti rodičov G. Y., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom R. XX, toho času R. XX, a N. R., nar. XX.X.XXXX, bytom R. XX, v konaní o
zmenu vo výchove, takto

r o z h o d o l :

ZverujemaloletédetiB.R.,nar.XX.X.XXXX,M.R.,nar.XX.X.XXXX,aS.R.,nar.XX.X.XXXX,doosobnej
starostlivosti otca.

Matka je povinná prispievať na výživu maloletého Ondreja, Richarda a Dominika, na každého z nich
mesačne sumou rovnajúcou sa 30 % zo sumy životného minima na jedno nezaopatrené neplnoleté
dieťa, určeného zákonom č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v platnom znení, vždy do 15 - eho dňa
v mesiaci vopred do rúk otca, počnúc 15.5.2019.

Dlžné výživné za obdobie od 15.5.2019 do 31.7.2019 na maloletého Ondreja vo výške 70,91 eur, na
maloletého Richarda vo výške 70,91 eur a na maloletého Dominika vo výške 70,91 eur povoľuje matke

splácať v mesačných splátkach po 23,64 eur na každé dieťa až do
- 2 - 9P/60/2019

vyrovnania spolu s bežným výživným do rúk otca, pod hrozbou straty výhody splátok, počnúc mesiacom
august 2019.

Styk matky s maloletými deťmi neupravuje.

TýmtosamenírozsudokOkresnéhosúduKošice-okolie,číslokonania12P/163/2009zodňa21.1.2010.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ - otec maloletých detí, podal dňa 28.2.2019 návrh na zmenu vo výchove, ktorým
žiadal zveriť maloleté deti do svojej osobnej starostlivosti. Návrh odôvodnil tým, že situácia v rodine
sa veľmi zmenila. Rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie, číslo konania 12P/163/2009 zo dňa
21.1.2010 boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky. Otec rozhodnutie akceptoval aj
z dôvodu, že pracoval vo D. H., často prichádzal domov a veril, že matka sa príkladne postaví k
plneniu rodičovských povinností. Svoje deti zabezpečoval finančne, nákupom ošatenia a ďalších vecí.

Po návrate zo zahraničia pracoval ako robotník v živočíšnej výrobe a toto povolanie vyžadovalo, aby v
práci trávil viac ako dvanásť hodín denne. Hoci bývali v spoločnej domácnosti, zo strany matky mu boli
mnohé skutočnosti zatajované, najmä týkajúce sa školskej dochádzky. Nezúčastňovala sa školských
združení, neinformovala sa o prospechu detí. Trestným rozkazom Okresného súdu Košice - okolie č.k.3T/126/2017 zo dňa 30.11.2017 bola obvinená, pretože v období od 2.9.2016 do 23.6.2017 ako rodič
umožnila bezdôvodne vynechať synovi B. XXX vyučovacích hodín, synovi M. XXX vyučovacích hodín
a synovi S. XXX vyučovacích hodín. Tieto skutočnosti sa matka snažila pred ním umlčať. Minulý rok

ochorel maloletý M., trpí chronickou obličkovou chorobou, má postihnuté obidve obličky, už niekoľkokrát
bol dializovaný. Matka ho v nemocnici navštívila len dvakrát, M. odmietal užívať lieky, ktoré mu podávala,
preto sa jeho stav dostal z 3. do 5. štádia. Má individuálny študijný plán, dve hodiny týždenne, mimo dní
dialýzy.Najdôležitejšímdôvodompodanianávrhujeskutočnosť,žematkamaloletýchdetísadobrovoľne
odsťahovala z domu a opustila maloleté deti.

2. Matka maloletých detí v písomnom vyjadrení doručenom súdu 18.4.2019 s návrhom otca nesúhlasila.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom otca, výsluchom matky, maloletých detí B. a S., výsluchom
svedkyne Y. R., svedkyne C.. Z. C., správou o prešetrení pomerov ako aj ďalšími listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovný stav veci:

4. Otec na pojednávaní trval na podanom návrhu v celom rozsahu. Tvrdil, že deti chcú bývať s ním. Na
deti žiaden nátlak nerobí, keby maloletý S. chcel a prejavil záujem ísť k mame, tak by mu to dovolil a
nemal by s tým žiaden problém. S. to už raz aj skúšal,
- 3 - 9P/60/2019

nakoniec sa vrátil. Podľa neho matka neprejavuje žiaden záujem o maloleté deti, vôbec ich nekontaktuje,
nenavštevuje. Otec pracoval do 2.7.2019 na súkromnej farme v W.. Nebol počas tohto obdobia
evidovaný na úrade práce, platili mu na ruku, keďže potrebuje zarábať, aby mohol živiť deti. Dnes

bol v Q. za predsedom družstva, ktorý by ho mal zobrať do práce, potrebuje byť blízko pri deťoch. Aj
momentálne nie je bez príjmu, má príjem zo zberu dreva, má uzatvorenú zmluvu so štátnym podnikom
Lesy SR, vie zarobiť napr. 300 eur za 10 m3 dreva. Otec ďalej uviedol, že má bežné výdavky, poplatok
za elektrinu platí jeho matka, kúria drevom, plyn nemajú a vodu majú zo studne. Čo sa týka dlhov, dlhy
v podstate nemá, lebo asi pred dvoma rokmi vyhlásil osobný bankrot, pričom doposiaľ spláca Centru

právnej pomoci Bratislava pôžičku, ktorá bola celkovo vo výške 500 eur, v mesačných splátkach po 14
eur. Všetky tri deti majú bežné výdavky ako deti v ich veku, nie sú náročné, ale čo sa týka maloletého M.,
ktorý má zhoršený zdravotný stav, na lieky mu treba 80 eur každý mesiac. Otec žiadal určiť vyživovaciu
povinnosťmatkykmaloletýmdeťomod15.5.2019,pretoževtedysnímmatkaužurčitenežilavspoločnej
domácnosti.

5. Matka vo svojej výpovedi uviedla, že momentálne býva v spoločnej domácnosti so susedom N. F. v
R. v rodinnom dome, ktorý je vzdialený dva domy od rodinného domu, v ktorom bývajú deti s otcom.
Zo spoločnej domácnosti odišla vo februári 2019. Matka potvrdila, že v tomto rodinnom dome nie je
dostatok miesta pre jej maloleté deti, deti ani k susedovi nechcú ísť. Podľa jej názoru starší synovia

sú zmanipulovaní otcom, ale najmladší Dominik by mal záujem prisťahovať sa k nej. Nemá ho však
kam zobrať, pretože nemá na to vhodné bytové podmienky. Uvažovala aj o umiestnení v krízovom
centre, zatiaľ si však žiadosť nepodala. Bolo jej poskytnuté sociálne poradenstvo zo strany kolízneho
opatrovníka. Keď deti budú chcieť zostať u otca, bude s tým súhlasiť. Matka na otázku súdu, či by otec
dokázal deťom ublížiť, resp. či má pocit, že zo strany otca by deťom hrozilo nejaké nebezpečenstvo,

uviedla, že nie.

6. Z výpovede maloletého Ondreja bolo zistené, že nemá záujem ísť bývať k matke, pretože s matkou
dobre nevychádza. Matka sa o nich nikdy nestarala, nikdy im nič nenavarila a vôbec sa nezaujímala
o to, či chodia do školy. Napokon sa odsťahovala k svojmu priateľovi N. F.. Maloletý Dominik tvrdil, že

otec ich nikdy neudrel. Otca sa neboja, otec je dobrý otec. Taký, aký má otec byť. Ťažké srdce majú
skôr na matku. S otcom vychádzajú veľmi dobre. Otec sa o nich stará. Majú sa teraz oveľa lepšie, ako
keď sa o nich mala starať matka. Stále majú čo jesť, majú navarené, nie sú hladní. Ondrej uviedol,
že on už do školy nechodí, pretože má sedemnásť rokov a povinnú školskú dochádzku má ukončenú.
Momentálne je doma, nepracuje nikde, ani neplánuje ďalej pokračovať v štúdiu. Pomáha otcovi, chcel

by robiť so zvieratami tak, ako jeho otec. Jeho najmladší brat Dominik do školy riadne chodí. Čo sa
týka prostredného brata M., ten má problémy s obličkami, aj dvakrát do týždňa chodí na dialýzu, má
nariadené oddychovať, nedávajú mu nič robiť. B. poprel to, že by ich otec nútil pracovať. Chlapci pracujú
radi. Podľa B. nie je pravda, že by otec bil matku. Rodičia sa akurát nahlas hádali a svedkom toho bolimaloleté deti. Otec chodí do práce, pričom celý deň sú doma babka, otcova sestra a pani C. s ktorou
chlapci vychádzajú dobre. Ona zabezpečuje všetko potrebné v domácnosti.

7. Z výpovede maloletého S. na pojednávaní dňa 15.5.2019 bolo zistené, že chce ostať u otca. Potvrdil,
že mu mama chýbala po tom, čo odišla k susedovi N. F.. Chcel ísť vtedy k nej, ale dali ho spať do
studenej izby, bola mu tam zima, nemal čo jesť.
- 4 - 9P/60/2019

8. Sused ho nemá rád, nechce, aby tam býval, tak napokon musel od mamy odísť. Okrem toho mu
chýbali bratia, takže nemohol by bývať u mamy. Chce byť so svojimi bratmi, s ktorými sa majú radi a
pomáhajú si. Dominik chodí na D. základnú školu do I. nad H., školu normálne navštevuje.

9. Svedkyňa C.. Z. C. potvrdila, že otcovi pomáha v starostlivosti o maloleté deti, s deťmi vychádza

dobre, deti ju rešpektujú.

10. Svedkyňa Y. R., plnoleté dieťa účastníkov konania, vo svojej výpovedi
potvrdila, že matka nemá dostatočné podmienky pre starostlivosť o maloleté deti. I. S. bol nedávno tri
týždne u matky, ale už od nej odišiel. Uviedla, že starší chlapci - B. a M. nechcú žiť s mamou, určite

chcú ostať s otcom, ale najmladší by aj bol s mamou. Svedkyňa však dodala, že aj keby S. bol zverený
matke, stále by chodil k otcovi a bratom. Podľa nej sa S. otca bojí. Stalo sa, že chlapcov udrie, ale nedá
sa povedať, že by ich vyslovene bil. Podľa nej chlapcom by bolo lepšie v detskom domove, ako u otca.
Mama nechce, aby ostali s otcom, ale uvedomuje si, že si ich nemôže zobrať k sebe, pretože nemá na
to podmienky. Čiže aj mama si myslí, že by im bolo lepšie v detskom domove.

11.ZaúčelomprevereniaskutočnostíuvedenýchsvedkyňouY.R.súdopätovnedňaXX.X.XXXXvypočul
maloletého Dominika, a to v prítomnosti psychologičky Mgr. T. I. a kolízneho opatrovníka, bez prítomnosti
rodičov maloletých detí. Maloletý S. znova potvrdil, že chce zostať bývať s otcom a bratmi, otec sa k
nemu správa dobre, nebojí sa ho, nie je pravda, že by ho otec nútil pracovať. Naposledy bol u matky pred

predchádzajúcim pojednávaním. Matka, aj keď S. vidí, sa vôbec neozve. Maloletý opätovne potvrdil, že
u matky a u pána Znaka bývať nechce. Otec sa o neho stará dobre, rovnako pani C. sa o neho a bratov
stará dobre, zabezpečuje všetko potrebné pre rodinu.

12. Zo správy kolízneho opatrovníka A. práce, sociálnych vecí a rodiny Košice vyplýva, že z družobného

vzťahu rodičov G. Y. a N. R. pochádzajú štyri deti, plnoletá Y. R., nar. XX.XX.XXXX a maloletí B. R., nar.
XX.X.XXXX, M. R., nar. XX.XX.XXXX a S. R., nar. XX.X.XXXX. Spisovú dokumentáciu detí úrad eviduje
od roku 2009, kedy bolo začaté konanie o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom,
vedené pod sp. zn. 12P/163/2009. Uznesením Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 6.11.2009 sp.
zn. 12P/163/2009 súd konanie zastavil. Uznesením Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 5.1.2010

sp. zn. 12P/163/2009-29 súd zrušil uznesenie Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 6. 11.2009, sp.
zn. 12P/163/2009-19.

13. Rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 21.1.2010 v konaní o úpravu práv a povinností
rodičov k maloletým deťom, sp. zn. 12P/163/2009-39, súd zveril v súčasnosti plnoletú Klaudiu R. a

maloletých B. R., M. R. a S. R. do výchovy a starostlivosti matky a určil výživné zo strany otca vo výške
30% životného minima na jedno nezaopatrené dieťa, určené z. č. 601/2003 Z.z. o životnom minime v
platnom znení na každé dieťa, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred do rúk matky, počnúc 23.9.2009. Styk
otca s maloletými deťmi neupravil.
- 5 - 9P/60/2019

14. Maloletý Richard je vedený v evidencii detí, ktoré sú v starostlivosti sociálneho kurátora, od roku
2013, kedy spáchal čin inak trestný. Uznesením Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach
- okolie, Odbor poriadkovej polície, Obvodné oddelenie policajného zboru Turňa nad Bodvou zo dňa

17.10.2013, ČVS: ORP-833/TU-KS-2013 bolo trestné stíhanie podľa § 215 ods. 1, písm. d) Trestného
poriadku s poukazom na §9 ods. 1, písm. c) Trestného poriadku, ktoré bolo začaté pre prečin hanobenia
miesta posledného odpočinku podľa § 365 ods. 1, Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom
poškodzovaním cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona zastavené, nakoľko bolo neprípustné.Maloletý S. a maloletý B. sú v evidencii detí, ktoré sú v starostlivosti sociálneho kurátora, od roku 2017
z dôvodu záškoláctva.

15. Trestným rozkazom Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 30.11.2016, vedenom pod. sp. zn.
3T/135/2016, bola G. Y. obvinená zo spáchania prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa §
211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného zákona, vo vzťahu k v súčasnosti plnoletej Klaudii R. a
za to bola odsúdená na trest odňatia slobody vo výmere šesť mesiacov. Výkon trestu odňatia slobody
jej bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní dvanásť mesiacov.

16. Trestným rozkazom Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 30.11.2017, vedenom pod. sp. zn.
3T/126/2017, bola G. Y. obvinená zo spáchania prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa §
211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona,
vo vzťahu k maloletému B. R. a za to bola odsúdená na trest odňatia slobody vo výmere dva roky. Výkon
trestu odňatia slobody jej bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní osemnásť mesiacov.

17. Trestným rozkazom Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 30.5.2018, vedenom pod. sp. zn.
3T/45/2018, bola G. Y. obvinená zo spáchania prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa §
211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného zákona, vo vzťahu k maloletým Ondrejovi R., M. R. a S.
R. a za to bola odsúdená na trest odňatia slobody vo výmere dva roky. Výkon trestu odňatia slobody jej

bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní dva roky.

18. Uznesením Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 13.3.2019 č. k. 9P/323/2018 v konaní o uloženie
výchovného opatrenia súd rozhodol a uložil dohľad nad výchovou maloletých detí Richarda R. a S. R.,
ktorý bude vykonávaný za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Obce Hosťovce,

Základnej školy na Školskej ulici č. 301/16, Turňa nad Bodvou a Špeciálnej základnej školy na Hlavnej
ulici č. 53, Moldava nad Bodvou, do konca školského roka 2018/2019. Konanie o uloženie výchovného
opatrenia u maloletého B. R. bolo zastavené.

19. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice vykonal dňa 11.4.2019 sociálne zisťovanie v mieste

trvalého bydliska rodičov maloletých na adrese R. XX, kde bol zastihnutý maloletý B., ktorý uviedol, že
otec nie je doma, lebo išiel niečo vybavovať do I. nad H.. Pritom bolo zisťované, prečo nie je v škole, na
čo uviedol, že už nechodí do školy. On bude radšej pracovať, ako chodiť do školy. V rámci rozhovoru
maloletý uviedol, že jeho mama v súčasnosti býva o pár domov ďalej, u suseda na čísle domu 54.
Maloletí bývajú s otcom.

- 6 - 9P/60/2019

20. V ten istý deň úrad realizoval sociálne zisťovanie v obci R. na čísle domu XX, kde zistil, že toho času

sa v danej domácnosti zdržiava matka maloletých detí. Ide o dvojizbový rodinný dom, ktorého súčasťou
je kuchyňa, kúpeľňa a toaleta. Pri rozhovore boli prítomní matka maloletých detí, jej plnoletá, tehotná
dcéra Y. a vlastník domu, sused pán N. F.. Matka k veci uviedla, že všetky deti tu s ňou nemôžu byť, lebo
je tu málo miesta. Nechcú ísť ani k susedovi. Podľa jej tvrdenia dvaja starší by ani nechceli byť s ňou, ale
s otcom. Sú už zmanipulovaní. Začínajú sa aj správať ako ich otec, sú agresívni a hlavne M.. Zobrala by

si ešte S. a išiel by s ňou do Krízového centra. Matke maloletých bolo poskytnuté sociálne poradenstvo a
súčasnebolapoučená,žeúradjejvieposkytnúťadresycentierprerodinyadeti,resp.poskytolkonkrétne
možnosti, ale žiadosti si musí podať sama. K svojmu príjmu matka uviedla, že jej prišlo rozhodnutie o
priznaní dávky v hmotnej núdzi v sume 46,50 eur mesačne, okrem toho poberá detské prídavky, ktoré
sú poukazované obecnému úradu vo forme osobitného príjemcu z dôvodu záškoláctva detí. Ona je

evidovaná na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie a pôjde pracovať na aktivačné práce. Jej priateľ
pán N. F. pracuje na dohodu v kameňolome Z. Hosťovce. Poberá tiež invalidný dôchodok v sume 325
eur mesačne.

21. Kolízny opatrovník Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice na pojednávaní dňa 31.7.2019

navrhol, aby deti boli zverené otcovi a matke bolo určené výživné primerané jej príjmu a odôvodneným
potrebám maloletých detí. Vzhľadom na okolnosti úrad práce žiadal, aby súd styk matky s deťmi
neupravil.22. Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

23. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že od vyhlásenia rozsudku Okresného súdu Košice
- okolie, číslo konania 12P/163/2009 zo dňa 21.1.2010 došlo k zmene pomerov, pretože maloleté
deti sú v osobnej starostlivosti otca z dôvodu, že matka maloletých detí sa odsťahovala zo spoločnej
domácnosti, ktorú rodina viedla na adrese R. XX, pričom bytové podmienky matky neumožňujú, aby
zabezpečovala starostlivosť o maloleté deti. Všetky tri maloleté deti vyjadrili želanie ostať bývať s

otcom v mieste ich doterajšieho bydliska. Pokiaľ ide o námietky matky ohľadom agresívneho správania
sa otca k maloletým deťom, predovšetkým k maloletému Dominikovi, uvedené skutočnosti neboli v
konaní preukázané. Maloletý Dominik bol počas konania dvakrát vypočutý a opakovane, druhýkrát aj
za prítomnosti psychologičky, potvrdil, že chce zostať bývať s otcom a bratmi. Matka sama potvrdila
a uvedomuje si, že starší synovia s ňou nechcú bývať. Pokiaľ ide o maloletého Dominika, matka
nemá podmienky na to, aby si ho mohla vziať do svojej starostlivosti. Matke bolo zo strany kolízneho

opatrovníka poskytnuté sociálne poradenstvo ohľadom ubytovania v niektorom z krízových centier,
matka je však pasívna a doposiaľ si žiadosť o prijatie nepodala. Vzhľadom k tomu súd vyhovel návrhu
otca a zveril maloleté deti do jeho osobnej starostlivosti.

24. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom trvá do času,

kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

- 7 - 9P/60/2019

25. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona.

26. Súd poznamenáva, že podľa § 5 z. č. 601/2003 Z.z. o životnom minime, sumy životného minima
sa novo upravia vždy k 1. júlu bežného kalendárneho roka, pričom od 1.7.2019 do 30.6.2020 30 %
životného minima na nezaopatrené dieťa predstavuje sumu 28,79 eura. Výživným v takej výške je matka
povinná prispievať mesačne na výživu každého z maloletých detí. Pokiaľ nebude matke určené výživné
v inej výške ako je 30 % životného minima na jedno nezaopatrené dieťa, bude povinná prispievať na

výživu maloletých detí minimálnym výživným od 1.7.2020 v sume určenej opatrením Ministerstva práce,
sociálnych vecí a rodiny SR podľa údajov zistených Štatistickým úradom Slovenskej republiky.

27. U matky maloletých detí nebolo preukázané, že by jej pomery odôvodňovali určiť výživné vo väčšom
rozsahu ako vo výške 30 % životného minima na jedno nezaopatrené neplnoleté dieťa, preto súd určil

výživné v zákonom stanovenej vyššie uvedenej minimálnej sume.

28. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

29. Otec podal návrh dňa 28.2.2019, výživné zo strany matky žiadal určiť od 15.5.2019, pretože vedel
s určitosťou potvrdiť, že matka odvtedy nežila s otcom a deťmi v spoločnej domácnosti, ale už žila s
priateľom Jánom Znakom.

30. Súd preto určil vyživovaciu povinnosť matky k maloletým deťom v súlade s návrhom otca počnúc
15.5.2019, pričom dlžné výživné za obdobie od 15.5.2019 do 31.7.2019 na každé jedno maloleté dieťa
vo výške 70,91 eur ( dlh za mesiac máj 2019 vo výške 14,04 eur, za mesiac jún 2019 vo výške 28,08
eur a júl 2019 vo výške 28,79 eur), povolil matke splácať v mesačných splátkach po 23,64 eur na každé
dieťa tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

31. O styku matky s maloletými deťmi súd rozhodol podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice - okolie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP ) podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací

- 8 - 9P/60/2019

návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom, c) súd prvej

inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie je
účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody,
pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.