Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, January 25, 2013

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 11C/327/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7505214817
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mlejová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2013:7505214817.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie sudkyňou JUDr. Dagmar Mlejovou v právnej veci žalobkyne: N. G., nar.

XX.X.XXXX, bytom XXX XX Q. XX, zastúpená JUDr. Martinom Kožiakom, advokátom, AK Košice,
Murgašova3,protižalovanému:M.G.,nar.XX.X.XXXX,bytomXXXXXQ.XX,zastúpenýJUDr.Milanom
Slebodníkom, advokátom, AK Košice, Štúrova 20, za účasti vedľajšieho účastníka : Allianz -Slovenská
poisťovňa, a.s. so sídlom Dostojevského rad 4, 814 74 Bratislava v konaní o náhradu škody na zdraví
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 97 786 eur do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobu o priznanie zvýšenia odškodnenia bolestného zamieta v celom rozsahu.

Žalobu o priznanie zvýšenia odškodnenia sťaženia spoločenského uplatnenia do výšky 1 965,84
zamieta.

Žalobu o úrok z omeškania vo výške 9 % zo sumy 1 414,05 eura zamieta.

Žalovaný je povinný uhradiť žalobkyni trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v súlade
s § 142 ods. 3 O.s.p, ktoré budú vyčíslené v osobitnom uznesení po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa v žalobe podanej na tunajší súd dňa 28.12.2005 sa domáhala proti žalovanému zaplatenia
sumy 44 944,56 eur (1 354 000,-Sk) na tom základe, že dňa 11.9.2003 došlo k dopravnej nehode medzi
motorovým vozidlo, zn. ŠKODA FABIA, EČV: KS-XXXAS, ktoré viedol žalovaný a bol zároveň držiteľom
motorového vozidla, po štátnej ceste č. III. /050196 od Obce Zdoba k ulici Sečovskej v Košiciach, kde na
úseku cesty s jazdnými pruhmi s protismernou prevádzkou oddelenými pozdĺžnou súvislou čiarou, pri
predchádzaní pred ním idúceho motorového vozidla prešiel svojim vozidlom cez pozdĺžnu súvislú čiaru

do protismeru, kde sa čelne zrazil s oproti idúcim osobným motorovým vozidlom značky HONDA CR-
V, EČV: Y.. Vo vozidle žalovaného bola spolujazdkyňa a pri tejto dopravenej nehode utrpela rozsiahle
zranenia v dôsledku ktorého bola tri mesiace práceneschopná.
Dňa 7.5.2004 bol jej vystavený zdravotníckym zariadením, v ktorom sa liečila lekársky posudok o
bolestnom, kde jej bolo priznané bolestné vo výške 322,5 bodov. V mesiaci október 2004 bola jej zo
strany vedľajšieho účastníka vyplatená náhrada za bolesť vo výške 19 350,- Sk. Dospela k záveru, že
bodové ohodnotenie neodzrkadľuje rozsiahle a veľmi bolestivé fyzické a psychické bolesti, ktoré musela

následkom dopravnej nehody vytrpieť. Rozsah a intenzita spôsobených zranení, dĺžka ich liečenia a
v neposlednom rade nestabilita zdravotného stavu zakladá dôvody hodné osobitného zreteľa, aby v
súlade s § 7 ods. 3 Zákona č. 32/1965 Zb. odškodnenie za bolesť súd primerane zvýšil a preto z vyššieuvedených dôvodov žalobkyňa žiadala tridsať násobné zvýšenie odškodnenia za škodu na zdraví v časti
bolestného, čo predstavuje odškodnenie za bolesť vo výške 19 269,06 eur (580 500,- Sk).

Dňa 25.10.2005 bol jej vystavený lekársky posudok o sťažení spoločenského uplatnenia, kde jej bolo
priznané sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 375 bodov. Do podania žaloby jej nebola
vyplatená náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 746,86 eura (22 500,- Sk).
Žalobkyňa uviedla, že toto priznané bodové ohodnotenie neodzrkadľuje rozsah sťaženia spoločenského

uplatnenia, ktoré nastalo na jej strane po dopravnej nehode pre jej uplatnenie v živote a spoločnosti,
v rodinnom, spoločenskom, pracovnom, kultúrnou a športovom živote a ktoré sú v dôsledku
poškodenia obmedzené alebo stratené a ktoré zakladajú v jej prípade dôvody, hodné osobitného zreteľa
na primerané zvýšenie. Žiadala 50-násobné zvýšenie odškodnenie v časti sťaženia spoločenského
uplatnenia, t.j. vo výške 37 343,15 eura (1 125 000,-Sk).

Žalovanýavedľajšíúčastníkžiadaližalobuzamietnuťatozdôvodu,že nejdeoprípadhodnýosobitného
zreteľa, ktorý by požadoval tridsať násobné zvýšenie odškodnenia za bolesť. Skutočnosť, že žalobkyni
úraz spôsobili bolesti ešte nezakladá automatické posúdenie prípadu ako hodné osobitného zreteľa,
lebo každé závažné poškodenie zdravia, ktoré sa prejaví obmedzením fyzických schopností poškodenej

osoby spôsobí následne sťaženie zdravotnej pohody. Taktiež nesúhlasili so zvýšením odškodnenia za
sťaženie spoločenského uplatnenia z dôvodu, že sa nejedná o prípad hodný osobitného zreteľa, ktorý
by odôvodňoval zvýšenie odškodnenia nakoľko žalobkyňa nebola pred nehodou činná v politickom,
kultúrnom či spoločenskom živote a teda by nezískala pre seba prospech, žalobkyňa nie je čiastočne
ani plne invalidná a nie je odkázaná na inú osobu.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav veci:

Rozsudkom Okresného súdu Košice I. č.k.: 8TDop 37/03 zo dňa 20.5.2004 v spojení s rozsudkom

Krajského súdu v Košiciach č.k.: 6To 178/04-140 zo dňa 25.10.2004 bol žalovaný uznaný vinným z
trestného činu ublíženia na zdraví, ktorý spáchal tak, že dňa 11.9.2003 v čase okolo 8,50 hod viedol
osobné motorové vozidlo zn. ŠKODA FABIA, EČV:KS-XXXAS po štátnej ceste č. III./050196 od Obce
Zdoba k ulici Sečovská cesta v Košiciach , kde na úseku cesty s jazdnými pruhmi s protismernou
premávkou oddelenými pozdĺžnou súvislou čiarou, pri predchádzané pred ním idúceho vozidla prešiel

svojim vozidlom cez pozdĺžnu súvislú čiaru do protismeru, kde sa čelne zrazil s oproti idúcim osobným
motorovým vozidlom zn. HONDA CR-V, EČV:KS-XXXAX, pričom pri dopravnej nehode utrpela zranenie
vodička tohto motorového vozidla. Taktiež utrpela zranenie aj spolujazdkyňa - žalobkyňa a to priečnu
zlomeninu ľavého predkolenia s posunom úlomkov, otras mozgu, podvrtnutie krčnej chrbtice, rezné rany
na rôznych častiach tváre a odreniny obidvoch rúd a na ľavom predkolení.

Lekárskym posudkom, vystaveným zdravotníckym zariadením zo dňa 7.5.2004 bolo žalobkyni priznané
bolestné vo výške 322,50 bodu a to: pod por.číslom 198d/ zlomenina ľavého predkolenia 180 bodov; pod
por.číslo 1 devastácia tváre 22,50 bodov; pod por. číslom 223a/ otras mozgu ľahkého stupňa 15 bodov;
pod por. číslom 103b/ pohmoždenie hrudnej chrbtice 15 bodov. Zvýšenie o 1 /2 bodového hodnotenia

bolo len pri položke 198d/. Lekárskym posudkom zo dňa 25.10.2005 bolo bodovo ohodnotené
sťaženie spoločenského uplatnenia a to: pod poradovým číslom 257d/ poškodenie obličaja s funkčnými
poruchami, ktoré vzbudzujú súcit u ženy; pod poradovým číslom 250 postkončný syndróm 50 bodov;
pod poradovým číslom 395a/ kývavosť ľavého kolenného kĺbu 75 bodov, spolu 375 bodov.

Žalobkyňa ako účastníčka konania vo svojej výpovedi uviedla, že v čase dopravnej nehody sedela
v motorovom vozidle, ktoré riadil žalovaný, ako spolujazdkyňa, bola riadne pripútaná bezpečnostným
pásom ale ako došlo k nehode, na to si nepamätá. Boli dva dni pred svadbou, v dôsledku toho museli
svadbu odložiť a manželstvo uzatvorili až po roku. Táto nehoda mala vplyv na ich vzťah a ich manželstvo

nie je šťastné, zo začiatku žili usporiadane ale v súčasnosti rozvedení nie sú, vzťahy s inými partnermi
nemajú, ale nežijú už ako manželia, každý žije u svojich rodičov. Pri dopravnej nehode utrpela viaceré
vážne zranenia, otras mozgu, bolo jej vytrhnuté ľavé viečko, poškodené čelo a pravé viečko, horná pera,
zlomené rebrá, predkolenie ľavej nohy obidvoch kostí a zlomený nos. Postúpila viaceré operácie, pokrátkom čase znovu musela podstúpiť ďalšie operácie, ale aj tak jej zdravotný stav sa veľmi nezlepšil
pretože v dôsledku úrazu nevie zavrieť poškodené viečko, slzí jej oko, je unavená, nevie dýchať,
nerozozná pachy, horná pera je menej citlivá, nohu má slabšiu, mrzne a nemôže sa na túto nohu

spoľahnúť. Veľmi často ju bolí hlava v dôsledku úrazu nosa a oka. Po troch mesiacoch nastúpila do
práce a to len preto, lebo sa bála, že príde o zamestnanie, ale začala pracovať ešte s barlami. Pracuje
ako kaderníčka a preto nie je schopná vybaviť toľko zákazníčok, ako keby bola zdravá, musí si medzi
prácou častejšie oddýchnuť. Začnú sa je podlamovať kolená a často padá. Jej zdravotný stav má
veľký vplyv aj na jej profesionálny život, nakoľko jej objednávajú menšie množstvo zákazníčok. Sama

ženy skrášľuje, ale sebe nevie pomôcť. Aj osemročné dieťa si všimlo, že má problémy s okom. Do
spoločnosti nechodí, potrebuje pomoc blízkych a nedokáže sama žiť.

Žalovaný ako účastník konania uviedol, že žalobkyňa určite mala zapnutý bezpečnostný pás v čase
keď išli motorovým vozidlom a potvrdil opísanie skutočnosti žalobkyňou ako došlo k dopravenej nehode

a aké následky v dôsledku dopravenej nehody mala žalobkyňa.

Súd nariadil znalecké dokazovanie za účelom ustálenia odškodnenia za bolesť a sťaženie
spoločenského uplatnenia u žalobkyni.

Znaleckýposudokč.5/2010podalMUDr.RastislavBurdaskonzultantmispribratímktorýchsúdsúhlasil.
V znaleckom posudku znalec potvrdil, že žalobkyňa pri dopravnej nehode dňa 11.9.2003 utrpela tieto
zranenia a bolesti:
Zlomeninu ľavého predkolenia s posunom kostí, otras mozgu, pomlaždenie hrudnej chrbtice,
pomliaždenie chrbta pravej ruky , pomlaždenie a odreniny chrbta ľavej ruky, tržnozmliaždené rany

na brade, tržnozmliaždené rany na nose, tržnozmliaždené rany na hornej pere, odreniny chirurgicky
ošetrené s defektom kože na čele obojstranne, rana chirurgicka ošetrená s defektom kože na
ľavom hornom viečku, poškodenie nervov - nervus peroneus profundus a nervus tibialis I.sin ľahkého
stupňa, verifikované emg vyšetrením, pomliaždenie mozgu parietálneho laloka vpravo dokázané NMR
vyšetrením a zároveň stanovil bodové ohodnotenie bolestného u žalobkyni a to:

položka číslo 198d zlomenina ľavého predkolenia 180 plná sadzba, 223b otras mozgu stredného stupňa
30 bodov, 103b/ pomliaždenie hrudnej chrbtice 11,25 bodov, 114 pomliaždenie a odreniny chrbta pravej
ruky 10 /7,5 bodu, 114 pomliaždenie a odreniny chrbta ľavej ruky 10/ 7,5 bodu, 2 tržnozmliaždené
rany na brade 10/ 7,5 bodu, 2 tržnozmliaždené rany na nose 10 / 7,5 bodu, 2 tržnozmliaždené rany
na hornej pere 10, priznaných 7,5 bodu, 5 odreniny chirurgicky ošetrené s defektom kože na čele

obojstranne 10 / 7,5 bodu, 2 rana chirurgicky ošetrená s defektom kože na ľavom hornom viečku 10 /
7,5 bodu, 19 poranenie mihalnice vľavo 15 / 11,25 bodu , 232b/ poškodenie nervov - nervus peroneus
profundus a nervus tibialis I.sin ľahkého stupňa verifikované emg vyšetrením 65 bodov / 48,75 bodu, 224
pomliaždenei mozgu - parietálneho laloka vpravo dokázané NMR vyšetrením 70 bodov /52,5 bodu 238
malá inctítia za účelom dynamizácie klinca - extrakcia skrutky 10 / 7,5 bodu, 239 rozsiahlejšia incízia

za účelom extrakcie intramedulárnej osteosyntézy 35 / 26,25 bodu. Súčet hodnotenia bolestného 420
bodov.Znalecuviedol,želenprvápoložkabolahodnotenáplnousadzbou,ďalšiepoložkybolihodnotené
3 / 4 sadzby. Ako trvalé následky a obmedzenia zanechala dopravná nehoda u žalobkyni uviedol
znalec poškodenie obličaja sprevádzané funkčnými poruchami alebo vzbudzujúce súcit stredne ťažkého
stupňa u ženy, kývavosť ľahkého kolenného zhybu ľahkého stupňa, poúrazový lagoftalmus dôsledkom

stratového poranenia horného viečka ľavého oka jednostranný, rozsiahle plošné jazvy po operáciách na
ľavom kolene, predkolení vľavo a tvári vľavo, deformácia nosa - stav po rhinoplastike s orl verifikovanou
poruchou priechodnosti u ženy, vážne duševné poruchy po iných ťažkých poraneniach okrem poranenia
hlavy, poúrazová monoparéza ľavej dolnej končatiny zmiešaného pôvodu - centrálneho aj periférneho.
Všetky tieto položky bodovo ohodnotil znalec a to - 307 poúrazová monoparéza ľavej dolnej končatiny

zmiešaného pôvodu - 500 bodov, 257d/ poškodenie obličaja sprevádzané funkčnými poruchami alebo
vzbudzujúce súcit stredne ťažkého stupňa u ženy - 150 bodov, 395a/ kývavosť šahkého kolenného
zhybu 75 bodov, 276b/ poúrazový lagoftalmus dôsledkom stratového poranenia horného viečka ľavého
oka jednostranný 75 bodov, 430a/ rozsiahle plošné jazvy po operáciách na ľavom kolene, predkolení
vľavo a tvári vľavo 50 bodov, 263b/ deformácia nosa- stav po rhinoplastike s orl verifikovanou poruchou

priechodnosti u ženy 37,5 bodu, 252 vážne duševné poruchy po iných ťažkých poraneniach okrem
poranenia hlavy 100 bodov. Súčet hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia činí 987,5 bodu. S
tým, že v znaleckom posudku uviedol, že jedine položka 307 bola hodnotená plnou sadzbou, ďalšie
položky polovičnou sadzbou.Znalec uviedol v závere znaleckého posudku, že žalobkyňa je dôsledkom nehody obmedzená a

hendikepovaná hlavne v dôsledku:
1. Kozmetického defektu ľavého očného viečka s nemožnosťou jeho zatvorenia a nutnosťou aplikácie
umelých sĺz, je to hyzdiaci defekt u tváre ženy k čomu prispievajú aj jazvy na nose po plastike nosa a
jazvy čela,
2. Slabosť na ľavej dolnej končatine v dôsledku poškodenia nervov, ide o monopraézu v dôsledku

poranenia nervov na ľavej dolnej končatine a po pomliaždení mozgu
3. Psychických zmien anxiózne - depresívna porucha.

Taktiež znalec uviedol, že zdravotný stav žalobkyne je ustálený vzhľadom na odstup úrazu po siedmych
rokoch nie je možné očakávať výrazné zmeny. Mierne zlepšenie dýchania nosom možno očakávať po
septoplastike nosa, mierne možno korigovať deformitu a defekt viečka vľavo korektívnou operáciou, ale

aj výsledok korektívnej operácie môže byť z dlhodobého hľadiska sporný. Celkovo doporučil žalovanej
zdravotný stav považovať za ustálený bez očakávania výraznej zmeny. V dôsledku tohto znaleckého
posudku žalobkyňa svojim podaním zo dňa 7.2.2011 rozšírila svoj žalobný návrh a žiadala súd aby
priznal jej náhradu na bolestnom v celkovej výške 25 288,70 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne
od 27.1.2011 a náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v celkovej výške 99 556,84 eura s 9 %

úrokom z omeškania od 27.1.2011 až do zaplatenia.

Súd pripustil zmenu žalobného návrhu uznesením č.k.: 11C 327/2005-177 zo dňa 23.9.2011 tak ako
žalobkyňa si uplatnila.

Znalec v Dodatku k Znaleckému posudku č. 5/2010, uviedol že na otázku kedy bolo možné prvý krát
hodnotiť tieto bolesti, znalec uviedol, že položku 114 pomliaždenie a odreniny chrbta pravej ruky, 114
pomliaždenie a odreniny chrbta ľavej ruky, 2 tržnozmliaždené rany na brade, 2 tržnozmliaždené rany na
nose, 2 tržnozmliaždené rany na hornej pere, 5 odreniny chirurgicky ošetrené s defektom kože na čele

obojstranne, 2 rana chirurgicky ošetrená na ľavom hornom viečku a 19 poranenie mihalnice vľavo bolo
možné z retrospektívneho hľadiska hodnotiť v súlade s lekárskym posudkom MUDr. Baranovského
č. 134 /2003 k dátumu vypracovania prvotného hodnotenia bolestného zo dňa 7.5.2004. Položka č.
232b/ mohla byť z retrospektívneho hľadiska po prvý krát hodnotená ku dátumu vypracovania prvotného
posudku o bolestnom t.j. k 7.5.2004 napriek tomu, že prvé neurologické záznamy potvrdzujúce

poškodenie hlbokého píšťalového nervu vľavo sú zo dňa 25.1.2006, eventuálne 12.5.2006. Zranenie
podľa vyjadrenia neurológa dôsledkom úrazu zo dňa 11.9.2003 poškodenie, pomliaždenie mozgu bolo
dokázané oneskorene až na základe nálezu na nukleárnej magnetickej rezonancii. Podľa vyjadrenia
konzultanta z odboru neurológie demilizačné ložisko je dôsledkom pomliaždenia mozgu (kontúzie
mozgu) bolo spôsobené samotným úrazom ale diagnostikované až v roku 2005 a 2006 na základe

vyšetrenia nukleárnou magnetickou rezonanciou. Tiež mohlo byť po prvý krát hodnotené k dátumu
7.5.2004, aj keď bolo diagnostikované oneskorene. Položka 238 mohla byť po prvý krát hodnotená
k dátumu ukončenej hospitalizácie za účelom astrakcie skrutky t.j. ku dňu 22.11.2003, položka 239
mohla byť po prvý krát hodnotená k dátumu ukončenia hospitalizácie dňa 20.2.2006. napriek tomu, že
neurologické vyšetrenie ktoré dokázalo poškodenie nervov na ľavej dolnej končatine bolo prevedené

až tri roky od úrazu, ide o poškodenie úrazom, obdobne aj kontúzne ložisko mozgu, pomliaždenie
mozgu, ktoré nebolo diagnostikované primárne, ale až na základe nukleárnej magnetickej rezonancie
ako demilinizačné ložisko je dôsledkom úrazu. Položka monoparéza ľavej dolnej končatiny mohla
byť po prvý krát hodnotená ku dňu 25.10.2005, obdobne aj položka č. 395a/ kývavosť kolenného
zhybu bolo možné ustáliť k 25.10.2005, poranenie tváre mohlo byť ustálený k dátumu 25.10.2005.

Psychiatrickévyšetreniežalobkyňanevyhľadalapreintrovertnúnepriebojnúpovahu,psychiatrickúliečbu
by aj potrebovala a hodnotenie vystavené k dátumu 12.112010, ale nakoľko porucha je chronifikovaná
z retrospektívneho hľadiska by bolo možné hodnotiť po prvý krát už 25.10.2005. znalec taktiež hodnotil
otras mozgu položkou 223b/ stredného stupňa nie položkou 223a/ ľahkého stupňa na rozdiel od posudku
zo dňa 7.5.2004 a tvrdil, že toto hodnotenie je plne adekvátne. K otázke, či žalobkyňa bola pripútaná

bezpečnostným pásom uviedol, že s poukazom na zranenie žalobkyne musí jednoznačne sa vyjadriť,
že nemožno ani potvrdiť ani vylúčiť že žalobkyňa bola pripútaná bezpečnostným pásom, neutrpela
typické poranenia, ktoré sú spôsobené poranením bezpečnostným pásom avšak prezencia poraneníaj pri pripútaní bezpečnostným pásom môže byť veľmi rôznorodá, preto nie je možné pripútanie
bezpečnostným pásom ani potvrdiť ani vylúčiť.

Vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania nárokov na náhradu za bolesť a sťaženie
spoločenského uplatnenia, ktoré uviedol znalec v znaleckom posudku oproti posudkom lekárskym
naviac a to položka 114 pomliaždenie a odreniny chrbta pravej ruky, 114 pomliaždenie a odreniny chrbta
ľavej ruky,položkač.2tržnozmliaždenéranynabrade,položka2tržnozmliaždenéranynanose,položka

2 tržnozmliaždené rany na pere, položka 5 odreniny chirurgicky ošetrené na čele obojstranne, položka
2 rana chirurgicky ošetrená s defektom kože na ľavom hornom viečku, položka 19 poranenia mihalnice
vľavo, položka 232 b/ poškodenie nervov, položka 224 pomliaždenie mozgu, položka 239 rozsiahla
incezia za účelom extrakcie itramedulárnej osteosyntézy a 238 malá intícia za účelom dynamizácie
klinca. V časti sťaženia spoločenského uplatnenia vzniesol námietku premlčania v položkách 307 a 395
a/, 276a/, 430a/, 263b/ a 252.

K námietke premlčania sa pripojil aj žalovaný a súčasne žiadali žalobu zamietnuť z dôvodu, že ani lekár
a ani znalec nenavýšil toto bodové ohodnotenie u bolestného len u jednej položky.

Podľa § 427 ods. 1 2, Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu

zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný
prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 444 Občianskeho zákonníka pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti

poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

Podľa § 441 Občianskeho zákonníka ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša
škodu pomerne; ak bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

V danom prípade bolo jednoznačne preukázané, že v dôsledku dopravenej nehody, ktorú spôsobil
žalovaný čo bolo nepochybne aj preukázané a súdom uznané rozsudkom Okresného súdu Košice I.
8TDop37/03vspojenísrozsudkom,KrajskéhosúduKošice6To178/04-140,došlokublíženiu nazdraví
žalobkyne. Vedľajší účastník však namietal, že žalobkyňa nebola pripútaná bezpečnostným pásom a

teda čiastočne si zavinila poškodenie svojho zdravia. Súd však dospel k záveru, že žiadnym dôkazom
nebolo preukázané toto tvrdenie vedľajšieho účastníka. Práve naopak žalovaný potvrdil, že žalobkyňa
bola pripútaná bezpečnostným pásom, ktorým sa vždy pripútala, keď nastúpila do motorového vozidla.
Súd mal jednoznačne za preukázané, že škodu na zdraví žalobkyni spôsobil žalovaný porušením
dopravných predpisov v cestnej premávke.

Vedľajší účastník: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. Bratislava uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a
na základe tohto poistenia poskytla žalobkyni náhradu za bolesť 19 350,- Sk v roku 2004 a náhradu
za sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 22 500,-Sk dňa 2.2.2006. Tieto náhrady bolestného

hradil vedľajší účastník na základe lekárskeho posudku zo dňa 7.5.2004, kde bola náhrada za bolesť
ohodnotená 322,50 bodmi, čo činilo 19 350,-Sk a na základe lekárskeho posudku zo dňa 25.10.2005
bolo ohodnotené sťaženie spoločenského uplatnenia 375 bodmi, čo činilo 22 500,-Sk. Túto náhradu
žalobkyňa prevzala.

Vedľajší účastník a tiež aj žalovaný vzniesli námietku premlčania v tej časti nároku, ktorú žalobkyňa
rozšírila po podaní znaleckého posudku v ktorom boli naviac uvedené poškodenia na zdraví a boli
ohodnotené oproti lekárskym posudkom s odôvodnením, že uvedené položky mohli byť hodnotené po
prvý krát 22.11.2003 a preto sa právo premlčalo dňom 22.11.2005.

Podľa § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa,
keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.Podľa § 106 ods. 2 Občianskeho zákonníka najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky,
a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda

vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

Pri premlčaní práva na náhradu škody je ustanovená kombinovaná premlčacia doba a to subjektívna (v
ods. 1) a objektívna (v ods. 2). Objektívna premlčacia doba vôbec neplatí pri práve na náhradu škody

spôsobenej na zdraví, čo je predmetom tohto konania. Pri úvahe o tom, kedy sa poškodená dozvedela
o škode (§106 ods. 1 OZ) treba vychádzať z preukázanej vedomosti poškodenej o vzniknutej škode,
nielenzpredpokladanej vedomostiotejtoškode.Vtomtoprípade nároknabolestnéanároknasťaženie
spoločenského uplatnenia tvoria nedeliteľné celky a preto premlčacia doba začína plynúť až vtedy keď
sa poškodená dozvedela o celej škode. V tomto prípade bol to znalecký posudok, ktorý prevzal právny
zástupca žalobkyne dňa 26.1.2011 a teda dňa 27.11.2011 začína plynúť dvojročná premlčacia lehota, v

ktorejžalobkyňasisvojnárokuplatnila včas.Súddospelkzáveru,ženávrh žalobkyne niejepremlčaný.

Súd sa zaoberal aj otázkou, či zo strany žalobkyne nedošlo k spoluzavineniu vzniknutej škody a to tým,
že ako uviedol vedľajší účastník, že žalobkyňa nemala zapnuté bezpečnostné pasy. V konaní nebolo

preukázané aby pasy žalobkyňa nemala zapnuté, práve žalovaným bolo potvrdené, že mala zapnuté
pásy a ani znalcom nebolo uvedené, že k poškodeniu zdravia v dôsledku zapnutých pásov nedošlo,
ale to ešte nevylučuje, aby pásy neboli zapnuté. Z tohto dôvodu súd dospel k jednoznačnému záveru,
že zo strany žalobkyne nedošlo k žiadnemu spoluzavineniu pri vzniknutej škode.

Podľa § 11 zákona č. 437/2004 Zb. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia, ktorý nadobudol účinnosť 1.8.2004 na bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia v
dôsledku úrazu a iného poškodenia na zdraví, ktoré bolo spôsobené pred nadobudnutím účinnosti
tohto zákona, ak ide o chorobu z povolania z takej choroby, ktorá bola zistená pred týmto dňom, za

vzťahujú doterajšie predpisy. Na nároky poškodených uplatnených na súde podľa doterajších predpisov
sa nevzťahuje § 6 ods. 3.

Podľa § 2 ods. 1 Vyhlášky 32/1965 Zb. odškodnenie za bolesť sa poskytuje za bolesti spôsobené

poškodením na zdraví, jeho liečením alebo odstraňovaním jeho následkov, a to podľa zásad a sadzieb
ustanovených v prílohe tejto vyhlášky. Odškodnenie za bolesť musí byť primerané povahe poškodenia
na zdraví a priebehu liečenia.

Podľa § 4 ods. 1 Vyhlášky 32/1965 Zb. 1) Sťaženie spoločenského uplatnenia sa odškodňuje, ak
poškodenie na zdraví má preukázateľne nepriaznivé dôsledky pre životné úkony poškodeného, pre
uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb alebo pre plnenie jeho spoločenských úloh
(ďalej len "následky"). Odškodnenie za sťaženie spoločenského uplatnenia musí byť primerané povahe
následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného

uplatniť sa v živote a spoločnosti.

Podľa § 7 ods. 3 Vyhlášky 32/1965 Zb. v prípadoch hodných osobitného zreteľa môže súd odškodnenie
za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia primerane zvýšiť, a to i nad sumu ustanovenú v

odsekoch 1 a 2.

Náhrada za bolesť a náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia sú dve relatívne samostatné
zložky náhrady škody na zdraví i keď sú upravené spoločne vo vyhláške 32/1965 Zb.

Oba druhy odškodnenia sú náhradou za tzv. nemateriálnej ujmy a majú slúžiť na to, aby si postihnutý
mohol obstarať náhradné pôžitky na vyrovnanie prežitých a prežívaných utrpení, strastí a obmedzení vživote. Ide o nároky rýdzo osobnej povahy, ktoré sa odškodňujú jednorazovo. Vyhláška č. 32/1965 Zb.
zvlášť upravuje podmienky, za ktorých sa poskytuje odškodnenie za bolesť a zvlášť podmienky pre
odškodnenie sťaženia spoločenského uplatnenia. Rovnako osobitne stanovuje zásady pre hodnotenie

oboch druhov odškodnenia . Priznanie nároku na náhradu za bolesť nie je podmienené priznaním
nároku nasťaženiespoločenskéhouplatnenia anaopak.Poškodeniezabolesťpatrízavytrpenúbolesť,
nie za bolesť budúcu, ktorá sa odškodňujme v rámci nároku na náhradu za sťaženie spoločenského
uplatnenia.

Súd posudzoval oba nároky jednotlivo, žalobkyňa si uplatnila nárok na zvýšenie odškodnenia za bolesť
30-násobok náhrady zo základného počtu bodov. Základný počet bodového ohodnotenia bolestného je
stanovená znalcom v znaleckom posudku č. 5/2010 vo výške 420 bodov pričom znalec uviedol, že
len jednu položku hodnotil plnou sadzbou a to položku 198d/ zlomeninu ľavého predkolenia 180 bodmi
a ostatné položky 3 /4 sadzby. Súd hodnotil možnosť výnimočného zvýšenia za bolesť z okolností

vymedzených v bode I. ods. 6. Zásad pre hodnotenie odškodnenia za bolesť, tvoriacich prílohu vyhlášky
č. 32/1965 Zb. najmä ak ani zvýšenie odškodnenia na dvojnásobok základnej sadzby nepostačuje na
primerané zmiernenie ich následkov.

V prípade existencie dôvodov hodných osobitného zreteľa pre priznanie zvýšenej náhrady za bolesť
treba zohľadňovať rozsah, závažnosť poranení, spôsob liečebného procesu, čo do náročnosti a s ním
súvisiaca bolestivosť, (potrebné medicínske zásady, operácie, pooperačné stavy), doliečovací proces a
v rámci neho bolestivosť rehabilitácie. Súd všetky tieto okolnosti zvážil a dospel k záveru, že žalobkyni
okrem nároku na odškodnenie bolesti podľa počtu bodov 420 ako to určil znalec, nevznikol jej nárok

na mimoriadne zvýšenie, lebo aj sám znalec neodôvodnil okrem jednej položky ostatné položky plnou
výškou, uznal len 3 /4 bodového ohodnotenia a ani sám nenavrhol možné dvojnásobné zvýšenie,
prípadne, aby označil prežité bolesti ako mučivé.

Z tohto dôvodu súd dospel k záveru, že rozsah a závažnosť poranení, spôsob liečebného procesu, čo
do náročnosti a s ním súvisiacu bolestivosť a nakoľko nešlo o mučivé stavy nepriznal nárok na zvýšenie
odškodnenia za bolesť. Súd však priznal žalobkyni doplatenie bolestného, ktoré bolo znalcom priznané,
t.j. do výšky 420 bodov, pričom vedľajší účastník vyplatil žalobkyni náhradu za 322,50 bodov (322,50
x 60) sumu 19 350,-Sk. Po odrátaní tejto sumy od priznanej sumy (420x60) 25 200,-Sk žalobkyni je

povinný žalovaný doplatiť 195 eur (5 850,-Sk). Nárok žalobcu na priznanie zvýšenia odškodnenia
bolestného v celom rozsahu zamietol.

Žalobkyňa si uplatnila priznanie 50-násobok zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia a súd

vyhodnotil výsledky vykonaného dokazovania a dospel k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného
zreteľa, kedy možno primerane zvýšiť odškodnenie sťaženie spoločenského uplatnenia nad sumu
stanovenú v § 7 ods. 1,2 Vyhlášky 32/1965 Zb. Pri priznaní náhrady bol zohľadnený vek a najmä
skutočnosť, že ide o ženu, ktorá bola dva dni pred uzavretím manželstva, ktoré síce po roku uzavrela
so žalovaným, ale toto manželstvo nie je šťastné a usporiadané v dôsledku tejto nehody. Žalobkyňa

utrpela poškodenia očného viečka, ktoré nemôže zatvoriť a vyžaduje si aplikáciu sĺz a ako aj znalec
uviedol, že ide o hyzdiaci defekt tváre, k čomu prispievajú aj jazvy na nose po plastike nosa a jazvy
čela. taktiež trpí slabosťou dolnej končatiny, čo jej bráni vo výkone zamestnania kaderníčky, ktorá
svoju prácu vykonáva v stoji. V dôsledku týchto poranení má psychické problémy, čo sa prejavuje ako
smutná nálada, pesimistické postoje do budúcna, sebapodceňovanie, v dôsledku čoho sa jej rozpadlo

perspektívne šťastné manželstvo. Z týchto dôvodov súd dospel k záveru, že zvýšenie odškodnenia
sťaženia spoločenského uplatnenia t.j. 50-násobok základného bodového ohodnotenia 987,5 bodmi a
po odrátaní plnenia zo strany vedľajšieho účastníka vo výške (22 500,-Sk) je opodstatnené a priznal
žalobkyni sumu 97 591,98 eura.

Súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni sumu 195 eur na bolestnom a na zvýšení sťaženia
spoločenského uplatnenia sumu 97 591 eur, spolu 97 786 eur v lehote 30 dní. V prevyšujúcej časti súd
žalobu zamietol, t.j. do výšky 1 965,84 eura.Taktiež žalobu zamietol ohľadne úrokov z omeškania vo výšky 9 % zo sumy 1414,05 eura a to z
dôvodu, že nárok žalobkyne na náhradu zvýšenia odškodnenia za bolesť a sťaženie spoločenského
uplatnenia vzniká až na základe súdneho rozhodnutia, v ktorom je určená doba plnenia, a až uplynutím

tejto doby určenej na plnenie dochádza k omeškaniu dlžníka.

Súd priznal žalobkyni náhradu trov konania podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a to z dôvodu, že hoci nebola
úspešná v celom rozsahu, ale rozhodnutie záviselo jednak od znaleckého dokazovania ale tiež aj od
úvahy súdu. Súd priznal žalobkyni náhradu trov právneho zastúpenia a v tomto prípade sa základná

sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

O trovách súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti tohto konania (§ 151 ods. 7 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

ods. 1 O.s.p., b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.), f/ rozhodnutie súdu prvého

stupňavychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci.Akpovinnýdobrovoľnenesplní,čomuukladá
vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa z.č.233/1995 Z.z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti.