Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 19, 2020

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/64/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612208261
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Žigo

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:1612208261.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudcom JUDr. Rastislavom Žigom v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO: 35 724 803, sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
IČO: 36 613 843, sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanej: H.Q., narodená XX.XX.XXXX,
bytom J. XXXX/E., U., o zaplatenie: 681,34 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti sumy 390,09 € s prislúchajúcim úrokom z omeškania, vyčísleného úroku z
omeškania vo výške 210,13 € z a s t a v u j e .

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 291,25 €, úrok z omeškania vo výške 9% ročne

zo sumy 291,25 € od 27.02.2010 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Súd žalovanej náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 19.07.2012 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy
681,34 €, úroku z omeškania vo výške 210, 13 €, úroku z omeškania 9,5% ročne zo sumy 681,34 €
od 27.02.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2006 medzi postupcom Consumer Finance Holding, a.s.,
IČO: 35 923 130, sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok a žalobcom postúpil postupca na

žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Udával, že dňa 25.11.2004 bola uzatvorená zmluva č. 2015740,
ktorou sa žalovaná zaviazala uhradiť poskytnuté finančné prostriedky v mesačných splátkach. Žalovaná
si túto svoju povinnosť nesplnila a dlžné splátky v celkovej výške 1141,34 € neuhradila. Žalovaná
mala žalobcovi záväzok písomne uznať. Ku dňu podania žaloby mala žalovanú uhradiť žalobcovi dňa
16.03.2009 sumu 400 € a dňa 26.02.2010 sumu 60 €.

2. Žalovanej bola žaloba spolu s prílohami riadne doručená do vlastných rúk dňa 18.07.2016, pričom

sa k žalobe písomne nevyjadrila.

3. Súd najskôr vo veci bez nariadenia pojednávania vyhlásil rozsudok č.k. 6 C 64/2016 - 55 zo dňa
09.03.2017. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd na odvolanie žalobcu predmetný rozsudok
uznesením č.k. 15 Co 172/2017 - 102 zo dňa 27.03.2019 zrušil. Poukázal na to, že prvostupňový súd
žalobu zamietol s poukazom na ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.z., pričom dňa 27.09.2018 bol v
Zbierke Zákonov uverejnený nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 11/2016. Dňom vyhlásenia tohto

nálezu stratilo ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. účinnosť. Uložil súdu prvej inštancie posúdiť
dôvodnosť žalovanej pohľadávky a jej výšku, vykonať dokazovanie a opätovne rozhodnúť.4. Žalobca dňa 03.02.2020 doručil súdu špecifikáciu úhrad žalovanej. Uviedol, že pôvodný veriteľ
poskytol žalovanej úver vo výške 30.000,-Sk ( 995,82 €) a žalovaná z poskytnutého úveru uhradila dňa
08.02.2005 sumu 1228Sk ( 40,76 €), dňa 22.02.2005 sumu 1228,-Sk ( 40,76 €), dňa 15.04.2005 sumu

1228,-Sk ( 40,76 €), dňa 10.06.2005 sumu 3684,-Sk ( 122,29 €), pričom dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 34384 Sk ( 1141,34 €) pozostávajúcu z neuhradenej istiny 29255,-Sk
( 971,10 €) a príslušenstva. Následne žalovaná uhradila postupníkovi dňa 13.03.2009 sumu 400€ a dňa
26.02.2010 sumu 60 €.

5. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 19.02.2020, pričom na pojednávanie predvolal zástupcu

žalobcu a žalovanú. Žalovaná si predvolanie na adrese trvalého pobytu v odbernej lehote neprevzala a
preto sa predvolanie považuje za doručené dňom vrátenia nedoručenej zásielky. Zástupca žalobcu sa
súdneho pojednávania zúčastnil. Súd podľa § 180 CSP konal v neprítomnosti žalovanej.

7. Pred otvorením pojednávania zástupca žalobcu vzal písomným podaním žalobu čiastočne späť a to v

časti sumy 390,09 € s príslušenstvom, vyčísleného úroku 210,03 € a súčasne opravil percentuálnu výšku
úrokov z omeškania, ktorých sa domáha. Uviedol, že žiada, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
291,25 € s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 291,25 € od 27.02.2010 do zaplatenia.

8. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

9. Podľa § 145 od. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

10. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

11. Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal čiastočne žalobu späť pred otvorením pojednávania, súd konanie
v časti sumy 390,09 € s prislúchajúcim úrokom, vyčísleného úroku z omeškania vo výške 210,13 €
zastavil.
12. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a to žiadosťou a zmluvou o

poskytnutí rýchlej pôžičky zo dňa 18.11.2004, dohodou o uzatvorení splátkového kalendár a uznaní
záväzku zo dňa 06.01.2010, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2006, prílohou č. 1 k zmluve
o postúpení pohľadávok, pokusom o zmier zo dňa 11.06.2012, prehľadom splácania žalovanej a zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

13. Zo žiadosti a zmluvy o poskytnutí pôžičky zo dňa 18.11.2004 súd zistil, že žalovaná uzatvorila so
spoločnosťou Quatro, a.s., Hlavné námestie 12, Kežmatok zmluvu o pôžičke na základe ktorej jej mala
byť poskytnutá pôžička 30.000,-Sk s dobou splácania 36 mesiacov a výškou mesačnej splátky 1228,-
Sk. Zmluve nebol uvedený údaj o RPMN.

14. Z verejne prístupných registrov - výpisu z obchodného registra spoločnosti Quatro, a.s., IČO: 36 463
311 súd zistil, že predmetná spoločnosť dňa 31.12.2005 zanikla, pričom jej právnym nástupcom bola
spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok 060 01.

15. Právny nástupca veriteľa spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. zmluvou o postúpení

pohľadávky zo dňa 15.12.2006 postúpila pohľadávku v zmysle prílohy č. 1 zmluvy o postúpení z
nezaplatených splátok úveru postupníkovi - žalobcovi.

16. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu uzatvorenia
zmluvy o pôžičke ( t.j. ku dňu 18.11.2004), spotrebiteľským úverom sa rozumie dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme platby, pôžičky alebo inej
právnej forme.17. Podľa§3ods.1zákonač.258/2001ospotrebiteľskýchúverochúčinnéhokudňuuzatvoreniazmluvy
o pôžičke ( t.j. ku dňu 18.11.2004), veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského

úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

18. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy
o pôžičke ( t.j. ku dňu 18.11.2004), spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

19. Podľa § 4 ods. 1 písm. g) zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu
uzatvorenia zmluvy o pôžičke ( t.j. ku dňu 18.11.2004), zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí obsahuje najmä ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená,
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

20. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy o postúpení
pohľadávokzodňa15.12.2006,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnou
zmluvou inému.

21. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy o postúpení

pohľadávokzodňa15.12.2006,spostúpenoupohľadávkouprechádzaajjejpríslušenstvoavšetkypráva
s ňou spojené.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ( účinného od 27.10.2010), výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že žaloba, ktorou sa po čiastočnom späťvzatí
žalobca domáhal zaplatenia sumy 291,25 €, úroku z omeškania 9% ročne zo sumy 291,25 €
od 27.02.2010 do zaplatenia je dôvodná. Súd mal preukázané, že medzi právnym predchodcom

žalobcu pôvodne spoločnosťou Quatro ako veriteľom a žalovanou ako dlžníčkou došlo k uzatvoreniu
zmluvy o pôžičke na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá suma pôžičky 30.000,-Sk ( 995,82
€). Žalovaná mala pôžičku splácať v mesačných splátkach, pričom z rozpisu splátok vyplýva, že si
žalovaná túto povinnosť nesplnila a splátky riadne nesplácala. Súd posúdil vzťah medzi veriteľom a
žalovanou ako spotrebiteľský vzťah a na uzatvorenú zmluvu o pôžičke aplikoval zákon 258/2001 Z.z.

o spotrebiteľských úveroch účinný v čase uzatvorenia zmluvy. Pri posudzovaní splnenia náležitostí
zmluvy o spotrebiteľskom úvere zistil, že táto neobsahovala údaj o RPMN a teda je v zmysle § 4
ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch bezúročná a bezpoplatkov. Súd
taktiež posúdil dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku ako absolútne neplatný
právny akt podľa § 37 ods. 1 a § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keďže absentovala slobodná

vôľa žalovanej na takýto jednostranný právny úkon. Žalovaná nemala možnosť podstatným spôsobom
ovplyvniť obsah predmetnej dohody, keďže išlo o dohodu vopred pripravenú novým veriteľom na
predtlači a žalovaná si podmienky osobitne nevyjednala a boli jej v rámci kontraktácie nadiktované. /
viď uznesenie NS SR 8 MCdo 1/2014 zo dňa 30.03.2015/. Medzi stranami sporu bolo nesporné a
žalovaná túto skutočnosť počas konania nenamietla, že jej bola zo strany veriteľa poskytnutá suma

pôžičky 30.000,-Sk ( 995,82 €) a veriteľovi celkovo uhradila sumu 704,57 €, pričom poslednú
čiastočnú úhradu vykonala žalovaná dňa 26.02.2010. Žalobca preukázal súdu aktívnu legitimáciu v
spore na základe predloženej zmluvy o postúpení pohľadávky. Keďže súd posúdil uzatvorenú zmluvu o
pôžičke ako bezúročnú, vzniklo žalobcovi právo na vrátenie sumy rozdielu medzi poskytnutou pôžičkou
a úhradami, t.j. na sumu 291,25 €. Keďže sa žalobca po čiastočnom späťvzatí domáhal sumy vo výške

291,25 €, súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 291,25 €.

25. Keďže sa žalovaná dostala s plnením svojho záväzku do omeškania je povinná v zmysle § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka zaplatiť aj úroky z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššie ako základnáúroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu, v tomto prípade vo výške 9,00%, pričom omeškanie si žalobca uplatnil odo dňa nasledujúceho po
zaplatení poslednej čiastočnej úhrady žalovanou, t.j. odo dňa 27.02.2010 do zaplatenia.

26. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

29.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa 255 ods. 1, § 256 ods. 1 CSP. V danom prípade žalobca
vzal žalobu späť v časti sumy 600,22 € ( 390,09 € a vyčíslené úroky 210,13 €) bez uvedenia dôvodu
po právnom posúdení súdom. Je teda zrejmé, že žalobca zapríčinil zastavenie konania v tejto časti,

ktorú súd posúdil predbežne ako nedôvodnú a žalovaná by mala právo na náhradu trov konania v časti
sumy 600,22 €. Možno konštatovať, že žalovaná bola v časti sumy 600,22 € v konaní úspešná. Žalobca
bol úspešný v časti sumy 291,25 €. Je teda jednoznačné, že žalovaná bola v konaní úspešnejšia ako
žalobca a má právo na pomernú náhradu trov konania voči žalobcovi. Avšak žalovanej v konaní žiadne
trovy nevznikli a ani si ich neuplatnila, súd preto v súlade so zásadou hospodárnosti konania žalovanej

náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).