Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 27, 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/293/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714206555
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:6714206555.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou v právnej veci žalobcu :

EOS KSI Slovensko s. r. o. so sídlom Pajštúnska5 Bratislava, zast. Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ
KUŠNÍR s. r. o. so sídlom Pajštúnska 5 Bratislava, proti žalovanému : Y. T. O.. XX.XX.XXXX, V. P. X
B., o zaplatenie 150, 36 eur, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v žalobe podanej 29.01.2014 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal, aby súd
platobným rozkazom zaviazal žalovaného na zaplatenie 150, 36 eur, ktorá suma predstavuje

neuhradený zostatok na úvere poskytnutom právnym predchodcom žalobcu Slovenskou sporiteľňou a.
s. žalovanému na základe Zmluvy o úvere číslo XXXXXXXXX uzavretej 22.08.2005. V žalobe uviedol,
že na základe tejto Zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému peňažné prostriedky.
Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky
pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo Všeobecných
podmienkach. Žalovaný neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa
Zmluvy. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.06.2011 postúpila Slovenská sporiteľňa

a. s. pohľadávku na žalobcu. Dlžná suma predstavovala ku dňu postúpenia 1. 390, 25 eur a pozostávala
z neuhradenej istiny úveru 1054, 96 eur, ďalej z riadneho úroku 163, 27 eur, úroku z omeškania 172, 02
eur. Neuhradené splátky úveru si žalobca uplatňuje splatné za obdobie od 10.03.2010 do 10.08.2010
v počte 6 mesiacov, spolu 150, 36 eur. V žalobe tvrdil, že zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod a
preto právne vzťahy zo zmluvy o úvere sa spravujú ustanoveniami Obchodného zákonníka bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkového vzťahu. Použitie ustanovení Občianskeho zákonníka
neprichádza do úvahy ani pri posudzovaní otázky premlčania, keďže všeobecná právna úprava

premlčania je upravená v obchodnom práve, konkrétne v ust. § 387 a nasl. Obchodného zákonníka a
na daný vzťah je potrebné aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka. V tejto súvislosti poukázal aj
na ustanovenie Najvyššieho súdu SR z 27.03.2013 sp. zn. 6M Cdo 4/2012.

Súd konal a rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 O. s. p.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby z 29.01.2014, podstatným obsahom spisu, najmä zmluvou

splátkovom úvere ( čl. 5 ) a Všeobecnými obchodnými podmienkami, zmluvou o postúpení pohľadávok
a prílohou č. 1 ( čl. 6 - 18 ), uznesením čl. 60, a zistil tento skutkový stav :Právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa a. s. ako veriteľ uzavrel so žalovaným ako dlžníkom
zmluvu o splátkovom úvere číslo XXXXXXXXXX dňa 22.08.2005. Na základe tejto zmluvy poskytol
veriteľ žalovanému úver vo výške 929, 42 eur ( 28. 000 Sk ) s úrokovou sadzbou 17. 30 % ročne. Zo

zmluvy o splátkovom úvere ďalej vyplýva, že žalovaný sa zaviazal splatiť úver v splátkach po 25, 06
eur mesačne so splatnosťou prvej splátky 10.09.2005, poslednej 10.07.2010, poplatok za poskytnutie
úveru žalobca nežiadal, poplatok za správu úveru nežiadal.

Úverová zmluva bola uzatvorená dňa 22.08.2005 kedy Občiansky zákonník už upravoval režim

spotrebiteľských zmlúv. Nesporne právny vzťah, ktorý vznikol uzavretím zmluvy treba považovať
za absolútny obchod, avšak právny režim sa spravuje predovšetkým zákonmi upravujúcimi ochranu
spotrebiteľa a podporne Občianskym zákonníkom. Táto zmluva bola uzatvorená za účinnosti zák.
č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zák. č. 634/1992 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a aj
Smernice Rady 93/13 EHS. Keďže žalovaný ako fyzická osoba vystupuje v tomto právnom vzťahu
ako spotrebiteľ a právny predchodca žalobcu vystupuje ako podnikateľ poskytujúci uvedenú službu,

zmluvabolavyhotovenánaformulárisobsahomazmluvnýmipodmienkamivopredpripravenýmivrátane
úverových zmluvných podmienok bez možnosti spotrebiteľa meniť text a podmienky zmluvy, patrí
táto úverová zmluva podľa obsahu nepochybne medzi spotrebiteľské zmluvy. Je to typová zmluva, v
ktorej žalovaný spotrebiteľ nemá možnosť meniť obsah a podmienky zmluvy. Zákon č. 634/1992 Zb.
o ochrane spotrebiteľa mal za účel zosúladiť slovenské zmluvné práva s Európskym spotrebiteľským

právom, hlavne s nepriamymi účinkami Smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o neprimeraných
podmienkachvspotrebiteľskýchzmluvách.AžObčianskyzákonník účinnýod13.04.2006právneupravil
spotrebiteľské zmluvy v § 52 a nasl. a v § 879f ods. 4 uložil spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 uzavreté
pred dňom jeho účinnosti zosúladiť s ustanoveniami § 53 a 54 do troch mesiacov odo dňa nadobudnutia
účinnosti.Podľa odseku4 ustanoveniaspotrebiteľskýchzmlúv,ktorénebolidanédosúladuvstanovenej

lehote sú neplatné. Okrem toho § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka už jasne upravuje právny režim
spotrebiteľských zmlúv uzavretých aj pred 13.06.2014. Z toho dôvodu tvrdenie žalobcu, že predmetný
právny vzťah sa spravuje ustanoveniami Obchodného zákonníka je nedôvodné.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka v platnom znení zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ( ďalej len „ zákon „ ) tento zákon
upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom

úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského
úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ( ďalej len „ Zákona „ ) tento zákon upravuje
niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona zákon sa nevzťahuje na zmluvy
a) o poskytnutí úveru 1) na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností,

dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu,
b) o nájme, 2) ktoré nezabezpečujú prevod vlastníckeho práva na nájomcu,
c) o poskytnutí úveru bez platby úroku a poplatkov, ktoré zabezpečujú splatenie úveru jednou splátkou,d) o poskytnutí úveru do hodnoty v Sk zodpovedajúcej 200 EUR a nad hodnotu v Sk zodpovedajúcu 20
000 EUR; ak je na rovnaký účel uzavretých viac zmlúv o spotrebiteľskom úvere, súhrn všetkých zmlúv
o spotrebiteľskom úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver,

e) na ktorých základe sa vyžaduje, že spotrebiteľ úver splatí v lehote nepresahujúcej tri mesiace alebo
maximálne štyrmi splátkami v lehote nepresahujúcej 12 mesiacov,
f) o sústavnom poskytovaní služieb, za ktoré spotrebiteľ platí počas ich poskytovania v splátkach.

Podľa§1ods.3)Zákonazákonsaďalejnevzťahujenaúverformoupreddavkunabežnýúčetposkytnutý

bankou iným spôsobom ako na kreditné karty.

Podľa § 2 Zákona na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť

spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa Prílohy k Občianskemu zákonníku je Smernica Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993,
str. 29-34) prebratá do právneho poriadku SR z právnych aktov Európskych spoločenstiev a Európskej
únie.

Podľa článku 6 bod 1. Smernica Rady č. 93/13/EHS členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky
použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok
naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok

S poukazom na uvedené súd vyvodil právny záver, že zmluvou o úvere založili účastníci
občianskoprávny vzťah. Preto aj premlčanie súd posudzoval podľa príslušných ustanovení Občianskeho
zákonníka.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zák. č. 102/2014 Z. z. orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada
aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť

alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.

Zmluva o splátkovom úvere, ktorú uzatvorili 22.08.2005 právny predchodca žalobcu a žalovaný ako
spotrebiteľ je svojim charakterom zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 258/2001

Z. z. o spotrebiteľskom úvere a podmienky zmluvy sa nemôžu priečiť ani príslušným ustanoveniam
Občianskeho zákonníka. Aj keď úverová zmluva bola uzavretá v zmysle ustanovení § 497 až 507
Obchodného zákonníka, má tu z povahy veci prednosť považovať tento vzťah za občianskoprávny na
ktorý sa vzťahuje úprava spotrebiteľských vzťahov podľa predpisov vydaných na ochranu spotrebiteľa.

S poukazom na uvedené súd dospel k jednoznačnému záveru, že úverovú zmluvu, ktorú účastníci
uzavreli treba považovať za zmluvu spotrebiteľskú, v ktorej sa zmluvné podmienky nemôžu odchýliť
od ustanovení Občianskeho zákonníka s použitím zákona o ochrane spotrebiteľa a Smernice Rady č.
93/13/EHSvneprospechspotrebiteľaa zmluvnépostaveniespotrebiteľasanemôžezhoršiť.Predĺženie
premlčacej doby na štyri roky je

inštitút obchodno-záväzkového vzťahu ( § 401 Obchodného zákonníka ), avšak takého predĺženie
premlčacej doby ust. § 100 a nasl. Občianskeho zákonníka neupravuje a je preto neprípustné.
Dojednanie zmluvných podmienok, a teda aj o predĺžení premlčacej doby na štyri roky v predmetnejúverovej zmluve v zmysle Obchodného zákonníka je s poukazom na ust. § 879f ods. 4 Občianskeho
zákonníka v rozpore s § 53 a 54 Občianskeho zákonníka
neplatné. Súd preto na predĺženie premlčacej doby na štyri roky neprihliadol. Prednostné použitie

ustanovení Obchodného zákonníka na spotrebiteľské právne vzťahy, aj keď ide o úver ako absolútny
obchod upravený v Obchodnom zákonníku, by znamenalo spochybnenie režimu ochrany spotrebiteľa
upravené v Občianskom zákonníku a v osobitných predpisoch na ochranu práv spotrebiteľa, pričom
právetietosúvočiObchodnémuzákonníkulexspecialis.Vtejtosúvislostisúdpoukazujeajnauznesenie
Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. I. ÚS 402/2013 - 10 z 19.06.2013, podľa ktorého prednostným

použitím
ustanovení Občianskeho zákonníka na prospech spotrebiteľa na úver ako absolútny obchod upravený
v Obchodnom zákonníku nedošlo k porušeniu ústavných práv veriteľa.

Podľa § 101 cit. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Súd z úradnej moci skúmal, či žalobca včas uplatnil svoje právo, či pohľadávka nie je premlčaná.

Úverovú zmluvu uzavreli právny predchodca žalobcu so žalovaným 22.08.2005 Žalobca sa žalobou
domáha zaplatenia dlžných splátok za obdobie od 10.03.2010 do 10.08.2010 v počte 6 splátok t. j. 150,

36 eur. Keďže na daný prípad platí všeobecná trojročná premlčacia doba a žaloba bola k súdu podaná
29.01.2014, teda po uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej doby, je nárok žalobcu je premlčaný. Z
uvedeného dôvodu súd žalobu zamietol v celom rozsahu.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Žalovaný mal v konaní plný úspech,

nakoľko mu však trovy nevznikli, súd mu náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)V Leviciach dňa 27.02.2015