Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 4, 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17C/28/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719204557
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5719204557.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcov: 1/ N. Z., P.. XX.XX.XXXX, X. Y. X. XXXX/XX, XXX XX X. X. -
I., 2/ G. Z., P.. XX.XX.XXXX, X. Y. X. XXXX/XX, XXX XX X.M. X. - I., 3/ D. Z., P.. XX.XX.XXXX, X.
Y. X. XXXX/XX, XXX XX X. X. - I., proti žalovaným: 1/ Centrum právnej pomoci, IČO: 30 798 841, so
sídlom Námestie slobody 12, 810 05 Bratislava, Kancelária Žilina, Národná 34, 011 00 Žilina, 2/ JUDr.
Eva Plichtová, PhD., správca konkurznej podstaty č. 1489, so sídlom Radlinského 1718, 026 01 Dolný

Kubín, 3/ LICITOR group, a.s., IČO: 36 421 561, so sídlom Sládkovičova 6, 010 01 Žilina, o nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a.

II. Žalovaným 1/, 2/ a 3/ sa n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 08.11.2019 sa žalobcovia domáhali, aby súd vydal
rozhodnutie, ktorým by žalovanému 3/ uložil povinnosť zdržať sa organizovania a vykonania dobrovoľnej
dražby dňa 10.12.2019 o 10,00 hod. na Mestskom úrade v Turčianskych Tepliciach nehnuteľností vo
vlastníctve žalobkyne 1/ nachádzajúcich sa v katastrálnom území Diviaky, obec Turčianske Teplice,
okres Turčianske Teplice, zapísané na liste vlastníctva č. XXX vedenom Správou katastra Turčianske
Teplice a to pozemky registra C evidované na katastrálnej mape par. č. XXX/X, druh pozemku záhrada,

výmera 241 m2, par. č. XXX/X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, výmera 143 m2, par.
č. XXX/X, druh pozemku záhrada, výmera 51 m2, par. č. XXX/X, druh pozemku zastavaná plocha a
nádvorie, výmera 3 m2, par. č. XXX/X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, výmera 5 m2, a
stavby súp. č. XXXX, rodinný dom na par. č. XXX/X, súp. č. XXXX, rodinný dom na par. č. XXX/X
(ďalej len „uvedené nehnuteľnosti“) do skončenia konania vo veci samej. Zároveň sa domáhali, aby súd
vydal rozhodnutie, ktorým by žalovanému 2/ uložil povinnosť zdržať sa navrhovania, zorganizovania

a vykonania dobrovoľnej dražby uvedených nehnuteľností vo vlastníctve žalobkyne 1/ nachádzajúcich
sa v katastrálnom území Diviaky, obec Turčianske Teplice, okres Turčianske Teplice, zapísané na liste
vlastníctva č. XXX do skončenia konania vo veci samej.

2. V návrhu žalobcovia uviedli, že ich dom ako ich jediné obydlie nie je majetok podliehajúci konkurzu
a preto podávajú návrh na vydanie neodkladného opatrenia z dôvodov hodných osobitného zreteľa.

V konaní sa žalobcovia domáhali, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uloží žalovaným
2/ a 3/ zdržať sa úkonov dobrovoľnej a konkurznej dražby uvedených nehnuteľností vo vlastníctve
žalobkyne 1/ z dôvodu, že sú ohrozené ich Ústavou Slovenskej republiky garantované práva do takej
miery, že je nevyhnutné, aby o ich právach rozhodoval nezávislý súd a konaním žalovaných 2/ a
3/ dochádza k porušovaniu základných ľudských práv a slobôd a verejného poriadku. Žalobcovia
1/ a 2/ sa obrátili na žalovaného 1/ o právnu pomoc pri riešení ich bezvýchodiskovej situácie s

vyhlásením mimoriadnej splatnosti úverov a začatím výkonu záložného práva Slovenskou sporiteľnou,
a.s. Bratislava ako záložným veriteľom na nehnuteľností vo vlastníctve žalobkyne 1/, ktorý napriektomu, že nie je vlastníkom predmetných nehnuteľností sa pokúšal scudziť predmetné nehnuteľnosti
bez súhlasu vlastníka žalobkyne 1/, a to formou návrhu dobrovoľnej dražby. Žalovaný 1/ žalobcom 1/
a 2/ navrhol najlepšie riešenie danej situácie pre nich obidvoch, a to vyhlásenie konkurzu fyzických

osôb, pričom išlo o zavádzajúce informácie o ktorých sa žalobcovia dozvedeli až neskôr, a to po
podaní návrhu na vyhlásenie konkurzu dlžníka žalobkyňou 1/ a po rozhodnutí Okresného súdu Žilina
sp. zn. 1OdK/83/2017-22 zo dňa 08.09.2017, ktorým vyhlásil konkurzu na majetok dlžníka žalobkyňu
1/, ustanovil správcu (žalovaného 2/) a vyzval veriteľov dlžníka, aby v základnej prihlasovacej lehote
do 45 dní od vyhlásenia konkurzu prihlásili svoje pohľadávky prihláškou, dlžníka zbavil všetkých

dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom, pričom žalobkyni 1/
nebolo umožnené uspokojovať veriteľov splátkovým kalendárom a žalobkyňa 1/ nemala právo popierať
prihlásené pohľadávky napriek tomu, že boli sporné čo do dôvodu a výšky, a tak bola uvedená do
omylu od samého počiatku pri rokovaniach so žalovaným 1/, pretože mu uverila, že si zachráni dom
návrhom na vyhlásenie konkurzu. Zamestnankyňa žalovaného 1/ spísala žiadosť o poskytnutie právnej
pomoci spolu s prílohami. Išlo o žiadosť a prílohy formulárové, typové, predtlačené, ktorých obsah

žalobkyňa 1/ nemohla nijako ovplyvniť a podpísala ich tak, ako jej boli predložené. Žalobcovia majú za
to, že žiadosť o poskytnutie právnej pomoci v konaní o oddlžení zo dňa 23.8.2017 je spotrebiteľská
zmluva, ktorej predmetom je poskytnutie právnej pomoci v konaní o oddlžení. Podanie návrhu na
vyhlásenie konkurzu fyzickej osoby, na ktoré podanie mala žalobkyňa 1/ splnomocniť žalovaného 1/
malo zabezpečiť ochranu pred predajom uvedených nehnuteľností v dobrovoľnej dražbe, ktorá hrozila

zo strany Slovenskej sporiteľne, a.s., Bratislava, ktorá zosplatnila úvery a začala s výkonom záložného
práva. Návrh na vyhlásenie konkurzu fyzickej osoby podal žalovaný 1/ dňa 28.08.2017 na Okresný súd
Žilina bez vedomia žalobcov. Následne dňa 14.09.2017 žalobkyni 1/ volal zamestnanec žalovaného
1/, že bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka a bol ustanovený správca. Žalobkyňa 1/ potom
žalovaného 2/ (správkyňu konkurznej podstaty) telefonicky kontaktovala a bolo jej oznámené, že s

poľutovaním musí oznámiť žalobkyni, že postup záložného veriteľa Slovenskej sporiteľne, a.s., ktorým
pristúpil k výkonu záložného práva je v súlade so zákonom, čím sa celá rodina tak ocitla v právnej
neistote a strašne sa vyľakali. Tento stav nastal v dôsledku podpísania spotrebiteľských zmlúv, ktoré
predformuloval dodávateľ úveru Banka, pričom žalobca 1/ a 2/ ako spotrebitelia boli uvedení do omylu,
keď podpísali také zmluvné podmienky, ktoré spôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech žalobcov ako spotrebiteľov, pričom ako priemerní spotrebitelia bez
právnického vzdelania nemali vedomosť o tom, že tieto podmienky môžu v budúcnosti privodiť také
právne účinky, ktoré sú ohrozením a porušením ich zákonných práv, pričom ak by o tom vedeli, nikdy
by ich nepodpísali. Ich vôľa nebola, aby im boli vydražené uvedené nehnuteľnosti, ktoré sú ich obydlím.
Žalobcovia pristúpili na podmienky pripravené bankou, bez toho, aby mohli obsah zmluvy a tieto

podmienky ovplyvniť. Tento nerovný stav medzi spotrebiteľom a predajcom alebo dodávateľom môže
byť kompenzovaný iba pozitívnym zásahom, vonkajším vo vzťahu k samotným účastníkom zmluvy a
to tak, že súd vydá neodkladné opatrenie, aby sa predišlo ohrozeniu a porušeniu spotrebiteľských práv
a vzniku nezvratného stavu z neprijateľných podmienok. Nielen Banka, ale i žalovaný 2/ ich uviedli do
omylu. Nikto žalobcom s odbornou starostlivosťou ani žalovaný 1/ ani žalovaný 2/ nevysvetlil právne

účinky konkurzu ani výkonu záložného práva a žalobcovia sa spoliehali na dobromyseľnosť žalovaných
a veriteľov, nakoľko nemajú právnické vzdelanie. Ďalej v návrhu uviedli, že medzi žalobcami 1/ a 2/
došlo k uzavretiu zmluvy o záložnom práve s veriteľom - dodávateľom úveru so Slovenskou sporiteľňou,
a.s., avšak im nikto nepovedal, že táto slúži na to, aby im bol vydražený dom - jediné ich obydlie pre
nezaplatenie niektorej splátky úveru, pričom veriteľovi nikdy nevznikla zákonná pohľadávka na to, aby

si uplatňoval výkon záložného práva a v konkurznom konaní, v ktorom sa prihlásil veriteľ Slovenská
sporiteľňa, a.s., aby im bol speňažený dom v prospech uspokojenia všetkých prihlásených veriteľov,
keďže záložné právo má slúžiť podľa záložnej zmluvy výslovne na uspokojenie pohľadávky Slovenskej
sporiteľne, a. s. a nie ostatných veriteľov konkurze. Žalobcovia teraz nevedia či záložná zmluva zanikla
alebo je platná alebo ešte trvá. Zároveň uviedli, že k podanému návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia podajú v lehote 30 dní žalobu o určenie neplatnosti právneho úkonu neplatnosti Zmluvy o
zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a mandátnej zmluvy (bez uvedenia dátumu na zmluve) a
Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a mandátnej zmluvy zo dňa 02.04.2008, pretože
sa nachádzajú v ohrození a v právnej neistote, keďže je tu aktuálny stav objektívnej neistoty medzi
žalobcom a žalovanými, ktorý je ohrozením ich právneho postavenia a ktorý nemožno inými právnymi

prostriedkami odstrániť. S poukazom na ustanovenie § 151c Občianskeho zákonníka žalobcovia uviedli,
že veritelia nemajú voči ním pohľadávky ako si ich prihlásili v konkurznom konaní, pričom žalobkyňa
1/ požiadala žalovanú 2/ ako správkyňu o overenie pravosti prihlásených pohľadávok, pretože zákon o
konkurze a reštrukturalizácii neumožňuje úpadcovi overiť prihlásené pohľadávky, pričom tieto si veriteliaprihlásili bez overenia súdu, avšak žalovaná 2/ správkyňa uviedla, že ona s tým nemôže nič robiť, preto
žalobcovia majú za to, že žalovaná 2/ nepreskúmala podľa § 166i zákona o konkurze a reštrukturalizácii
s odbornou starostlivosťou pomery dlžníka a svojím konaním vedome obchádza zákon.

Z uvedeného dôvodu sa žalobcovia obrátili na súd aby vydal neodkladné opatrenie do rozhodnutia vo
veci samej, ktorou bude určenie pravosti a výšky pohľadávok a určenie neplatnosti právneho úkonu
neplatnosti Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a mandátnej zmluvy (bez uvedenia
dátumu na zmluve) a Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a mandátnej zmluvy zo
dňa 02.04.2008. S poukazom na ustanovenie § 151d Občianskeho zákonníka žalobcovia majú za to, že

záloh nemôže byť ich rodinný dom, ktorý je ich obydlie, pretože nie je uvedený a taxatívne vymenovaný
v uvedenom ustanovení. Ich rodinný dom, v ktorom bývajú a v ktorom majú jediné obydlie, v ktorom
majú hlásený trvalý pobyt nie je majetkom podliehajúcim konkurzu. Žalobcovia boli od samého počiatku
žalovaným 1/ uvedení do omylu, keď práve návrh na konkurz, ktorý im navrhol a s nimi spísal žalovaný
1/ podávali z dôvodu, aby ich obydlie nebolo predané na dražbe a práve konkurzné konanie im malo
zabezpečiť ochranu pred predajom nehnuteľností patriacich žalobkyni 1/. Žalobca 2/ keď zistil, že celé

konkurzné konanie je jeden veľký podvod a od samého počiatku ich žalovaný 1/ uviedol do omylu, svoj
návrh na vyhlásenie konkurzu zobral späť. Dňa 12.10.2017 a 10.11.2017 bola žalobkyňa 1/ v kancelárii
žalovanej 2/ nahliadnuť do spisu, kde zistila, ktorí veritelia si už prihlásili svoje pohľadávky v konkurznom
konaní. Všetky prihlásené pohľadávky v základnej prihlasovacej lehote a aj po nej sú sporné v celom
rozsahu čo do dôvodu a výšky, príslušenstva prihlásených pohľadávok sú úžerou a nie sú spôsobilé byť

uplatňované a uspokojované v konkurznom konaní.
Dňa 12.04.2018 doručili žalobcovia 1/ a 2/ Okresnému súdu Martin žalobu proti žalovanému Slovenskej
sporiteľni, a.s. o neplatnosť zmluvy, o ochranu práv spotrebiteľa a o určenie neplatnosti právnych úkonov
(súd podotýka, že ide o konanie pod sp. zn. 21Csp/59/2018). Dňa 09.05.2018 sa žalobca 1/ a žalobca
2/ dozvedeli na kataster portáli z listu vlastníctva č. 345, že dňa 07.06.2018 sa má konať prvé kolo

dobrovoľnej dražby, preto dňa 10.05.2018 žalobca 1/ a 2/ podali návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia výkonu záložného práva a realizácie dobrovoľnej dražby proti žalovanému SLSP, a.s. a
Dražobnej spoločnosti, a.s. Dňa 06.06.2018 žalobca 1/ a 2/ si osobne prevzali v infocentre súdu
uznesenie, ktorým súd rozhodol tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Dňa
07.06.2018 sa konalo prvé kolo dobrovoľnej dražby, záložný veriteľ Slovenská sporiteľňa, a.s. chcel robiť

dražbu z neprijateľných podmienok v úverových zmluvách. Dňa 21.06.2018 podali žalobcovia 1/ a 2/ voči
uzneseniu odvolanie. Dňa 24.08.2018 si žalobcovia 1/ a 2/ prevzali uznesenie Krajského súdu v Žiline,
kdeakosúdodvolacírozhodoltak,žeuznesenieprvoinštančnéhosúduzmenil,tak,žeuložilžalovanému
Slovenskej sporiteľni, a.s. Bratislava zdržať sa výkonu záložného práva zriadeného na zabezpečení
pohľadávky zo Zmlúv o úveroch formou dobrovoľnej dražby nehnuteľností vo vlastníctve žalobcu 1/ do

skončenia konania vo veci samej a žalovanému Dražobná spoločnosť, a.s. uložil zdržať sa vykonania
dobrovoľnej dražby nehnuteľností vo vlastníctve žalobcu.
Žalobca 1/ dňa 12.04.2018 doručil Okresnému súdu žalobu proti žalovanému OTP Banka Slovensko,
a.s. o neplatnosť zmluvy a o ochranu práv spotrebiteľa (súd podotýka, že ide o konanie pod sp. zn.
15Csp/60/2018).

V konkurznom spise žalobkyňa 1/ ešte našla späťvzatie oznámenia o pristúpení k výkonu záložného
práva Slovenskej sporiteľne, a.s. zo dňa 04.07.2018 a žiadal žalovaného 2/, aby nehnuteľnosti vo
vlastníctve žalobcu 1/ boli zapísané do súpisu oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa Slovenská
sporiteľňa, a.s. Bratislava a následne v súlade so zákonom o konkurze a reštrukturalizácii speňažené.
Týmto konaním je jednoznačne preukázané, že veriteľ Slovenská sporiteľňa, a.s. Bratislava po

neúspešnej realizácii výkonu záložného práva na nehnuteľnosť vo vlastníctve žalobcu 1/ formou
dobrovoľnej dražby, ktorá bola realizovaná z neplatných právnych úkonov na základe neprijateľných
podmienok a pri hrubom nepomere pohľadávky a hodnoty zálohu, ktorá sa konala 07.06.2018
neúspešne a uznesením Krajského súdu v Žiline 5Co/189/2018 zo dňa 30.07.2018, ktorým súd nariadil
Slovenskej sporiteľni, a.s. zdržať sa výkonu záložného práva na nehnuteľnosť vo vlastníctve žalobcu 1/

do skončenia konania vo veci samej. Urýchlene späťvzal oznámenie o pristúpení k výkonu záložného
práva z dôvodu, že má záujem pripraviť žalobcov 1/, 2/ a 3/ o ich jediné obydlie a strechu nad
hlavou nezákonným spôsobom, z neplatných právnych úkonov na základe neprijateľných podmienok
a v dôsledku hrubého nepomeru pohľadávky a hodnoty zálohu, pretože podali žalobu proti Slovenskej
sporiteľni, a.s., ktorá je podaná na Okresnom súde Martin sp. zn. 21Csp/59/2018 a v danej veci

sa koná a nie je ešte právoplatne rozhodnuté. Nakoľko žalovaný 2/ od apríla 2018 nekontaktoval
žalobcu 1/ o nových skutočnostiach, žalobca 1/ žiadal od žalovaného 2/ vysvetlenie ako je možné,
že všetky prihlásené pohľadávky v konkurznom konaní 1OdK/83/2017 sú sporné v plnom rozsahu
čo do dôvodu a výšky, pričom žiadal žalobca 1/ žalovaného 2/ o vysvetlenie, kto v konkurznomkonaní overuje pravosť prihlásených pohľadávok, na čo žalovaný 2/ uviedol, že nikto neoveruje pravosť
prihlásených pohľadávok. Veriteľov žalobkyňa 1/ žiadala o splácanie splátkovým kalendárom avšak jej to
neumožnili. Žalovaný 2/ spoločne so žalovaným 3/ chcú zorganizovať dobrovoľnú dražbu na speňaženie

rodinného domu - obydlia ako nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu 1/ a dňa 10.12.2019 organizujú 1.
kolo dobrovoľnej dražby na Mestskom úrade Turčianske Teplice, zasadacia miestnosť - 1. poschodie
na základe nepravdivého znaleckého posudku. Je zarážajúce, že jedna a tá istá nehnuteľnosť sa v
priebehurokov2017až2019ohodnocujetakdiametrálneodlišnýmivšeobecnýmihodnotamiznaleckých
posudkov vypracovanými rôznymi znalcami: 1/ znalecký posudok vypracovaný znalcom Ing. Ľubomírom

Rajnohom dňa 30.11.2017 pre účel dražby č. 203/2017 na sumu 104.000 €, 2/ znalecký posudok
vypracovaný znalcom Ing. Zuzanou Ponechalovou dňa 13.02.2018 pre účely dražby č. 45/2018 na sumu
106.000 €, 3/ znalecký posudok vypracovaný znalcom Ing. Jánom Gregušom dňa 22.02.2018 pre účely
dražby v konkurze č. 30/2019 na sumu 163.000 € a 4/ znalecký posudok vypracovaný znalcom Ing.
Štefanom Pastierovičom dňa 07.10.2019 pre účely dražby v konkurze č. 106/2019 na sumu 172.000 €.
Žalobcovia návrh odôvodňujú dôvodmi hodnými osobitného zreteľa a poukazujú najmä na skutočnosť,

že žalovaný 2/ a žalovaný 3/ chcú zorganizovať dražbu nehnuteľností vo vlastníctve žalobkyne 1/ dňa
10.12.2019 a chcú ich pripraviť o vlastníctvo a ich jediné obydlie, a to bez súdneho rozhodnutia a na
ich ústavne garantované právo vlastniť majetok, čo osvedčuje Oznámenie o dražbe D 5092218 zo dňa
25.10.2019. Žalobcovia nesúhlasia s úkonmi správkyne žalovanej 2/, aby im nariaďovala, že im cudzie
osoby majú vstupovať do obydlia tak ako ich vyzývala pre údajnú potrebu sprístupniť nehnuteľnosti pre

vykonanie obhliadky znalcom, a to viacerými znalcami a záujemcami o ich nehnuteľnosť pod zámienkou,
že majú poskytnúť súčinnosť.
Žalobcovia požadujú súdnu ochranu, ktorá im patrí a ktorú im súd môže a je povinný poskytnúť, aby
sa zabránilo konaniu, ktoré by viedlo k neodstrániteľným následkom. Potrebu, aby súd neodkladne
upravil pomery osvedčujú obavou z nezákonného konania žalovaných 1/, 2/ a 3/, ktorí chcú vykonať

dražbu nehnuteľností bez súhlasu žalobkyne, vynucovaním, násilím, uvedeným do omylu spotrebiteľa,
dlhodobo trvajúcim nátlakom, ktorý spôsobuje stres a traumu celej rodine. Návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia je podľa názoru žalobcov dôvodný, nakoľko je možné sa domnievať, že výkon
záložného práva formou dobrovoľnej dražbe je proti ústavný. V prípade vykonania dražby by došlo k
neprimeranému zásahu do práva na obydlie a do práva na súkromný a rodinný život žalobcov. Týmto

konaním by bol porušený aj čl. 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Vzhľadom na
to, že žalovaný 2/ a 3/ môžu zo dňa na deň vyvolať proces dražby pri hrubo nemorálnom a neprimeranom
výkone záložného práva, a teda reálnej hrozby, že žalobca príde o strechu nad hlavou, žalobcovia
žiadajú súd, aby rýchlo zasiahol a neodkladným opatrením dočasne usporiadal pomery tak, že poskytne
ochranu ohrozeným ústavným právam žalobcov a zakáže neprimeraný výkon práva žalovanému 3/.

3. Zo žalobcami predložených listinných dôkazov, a to z notárskej zápisnice č. N510/2003,
NZ84214/2003, Zmluvy o hypotekárnom úvere č. 0351711496 zo dňa 04.09.2003, Zmluvy o splátkovom
úvere č. 0352852047 zo dňa 02.04.2008, Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo
dňa 02.04.2008, z Oznámenia o dražbe zo dňa 25.10.2019, z listu vlastníctva č. 345, zo Žiadosti

o poskytnutie právnej pomoci v konaní o oddlžení, návrhu na vyhlásenie konkurzu a jeho príloh, zo
znaleckých posudkov a ďalších predložených listín, súd zistil nasledovné skutočnosti:

4. Z listiny Notárskej zápisnice N510/2003, NZ844214/2003 napísanej dňa 24.09.2003 notárom JUDr.
Vladimírom Kostovčákom súd zistil, že Slovenská sporiteľňa, a.s. ako oprávnená osoba a G. Z., P..

XX.XX.XXXX a N. Z., P.. XX.XX.XXXX ako povinné osoby uzavreli právny záväzok splatiť oprávnenej
osobe pohľadávku zo zmluvy o hypotekárnom úvere č. 0351711496 vo výške 711.000 Sk so súčasťou a
príslušenstvom do dňa konečnej splatnosti úveru 20.10.2023. Ak osoba oprávnená využije oprávnenie
požadovať splatenie nesplatenej časti pohľadávky pred dňom konečnej splatnosti, tak osoby povinné
sa zaviazali zaplatiť neplatenú časť pohľadávky v lehote určenej vo Vyhlásení osoby oprávnenej,

doručenom v zmysle čl. V. notárskej zápisnice.

5. Zo Zmluvy o hypotekárnom úvere č. 0351711496 zo dňa 04.09.2003 súd zistil, že Slovenská
sporiteľňa, a.s. a žalobkyňa 1/ a žalobca 2/ uzatvorili zmluvu o hypotekárnom úvere, ktorou bol žalobkyni
1/ a žalobcovi 2/ poskytnutý úver vo výške 711.000 Sk, s úrokovou sadzbou premenlivou vo výške 7 %

ročne, so splátkami vo výške 5.590 Sk mesačne, splatnosť prvej splátky bola určená na 20.10.2003 a
konečná splatnosť 20.10.2023. K zmluve boli pripojené aj Všeobecné obchodné podmienky.6. Zo zmluvy o splátkovom úvere č. 0352852047 zo dňa 02.04.2008 súd zistil, že že Slovenská
sporiteľňa, a.s. a žalobkyňa 1/ a žalobca 2/ uzatvorili zmluvu o splátkovom úvere, ktorou bol žalobkyni
1/ a žalobcovi 2/ poskytnutý úver na bývanie vo výške 1.780.000 Sk, s úrokovou sadzbou fixnou na 5

rokov vo výške 6 % ročne, so 348 splátkami vo výške 10.974 Sk mesačne, splatnosť prvej splátky bola
určená na 20.05.2008 a konečná splatnosť 20.04.2037.

7. Zo zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a Mandátnej zmluvy zo dňa 02.04.2008
súd zistil, že Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalobkyňa 1/ a žalobca 2/ dohodli o zriadení záložného práva

k nehnuteľnostiam záložcom v prospech záložného veriteľa na zabezpečenie pohľadávky zo zmluvy
o splátkovom úvere č. 0352852047 zo dňa 02.04.2008. Zálohom sa stali nehnuteľnosti nachádzajúce
sa v katastrálnom území Diviaky, obec Turčianske Teplice, okres Turčianske Teplice zapísané na LV
č. XXX vedenom Okresným úradom Martin, katastrálny odbor, a to pozemok registra C, par. č. XXX/X,
druh pozemku záhrada o výmere 241 m2, par. č. XXX/X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 143 m2, par. č. XXX/X, druh pozemku záhrada o výmere 51 m2, par. č. XXX/X, druh pozemku

zastavaná plocha a nádvorie o výmere 3 m2, par. č. XXX/X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 5 m2, a stavby súp. č. XXXX, rodinný dom na par. č. XXX/X a na par. č. XXX/X.

8. Z listiny Oznámenie o dražbe zo dňa 25.10.2019 vyplýva, že dražobník LICITOR group, a.s., IČO: 36
421 561 zverejnil oznámenie o dražbe na návrh navrhovateľa JUDr. Evy Plichtovej, PhD, ako správkyne

úpadcu N. Z., P.. XX.XX.XXXX. Dátum konania dražby bol stanovený na 10.12.2019 o 10:00 hod
na Mestskom úrade Turčianske Teplice, v zasadacej miestnosti na 1. poschodí. Predmetom dražby
sú nehnuteľnosti uvedené v návrhu na vydanie neodkladného opatrenia. Všeobecná hodnota bola
stanovená na 172.000 €, najnižšie podanie bolo stanovené na 172.000 €, minimálne prihodenie je 300
€ a dražobná zábezpeka je vo výške 17.000 €.

9. Výpisom z listu vlastníctva č. XXX vedeného okresným úradom Martin, katastrálny odbor pre okres
Turčianske Teplice, obec Turčianske Teplice, katastrálne územie Diviaky vytvoreného cez katastrálny
portál dňa 07.11.2019, mal súd osvedčené, že žalobkyňa 1/ je výlučná vlastníčka nehnuteľnosti, a to
pozemkov registra C, par. č. XXX/X, druh pozemku záhrada o výmere 241 m2, par. č. XXX/X, druh

pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 143 m2, par. č. XXX/X, druh pozemku záhrada o
výmere 51 m2, par. č. XXX/X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 3 m2, par. č. XXX/
X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 5 m2, a stavby súp. č. XXXX, rodinný dom
na par. č. XXX/X a na par. č. XXX/X. Zároveň na pozemkoch a stavbách ako aj v časti B - vlastníci je
vyznačená plomba na základe V - 506/2018. V časti C listu vlastníctva je zapísaný vklad záložné právo

v prospech veriteľa Slovenskej sporiteľne, a.s. na pozemky par. č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/
X a rodinný dom súp. č. XXXX na pozemkoch par. č. XXX/X, XXX/X v celosti, V 230/2008, a zapísaná
zmluva o zriadení záložného práva a Mandátna zmluva vyplývajúca zo zmluvy o hypotekárnom úvere č.
0351711496 v prospech záložného veriteľa Slovenská sporiteľňa na C KN pozemky p. č. XXX/X N. E..
Č.. XXX/X so stavbou č. s. XXXX, č. V 407/03 vz 73/03 a poznámka P 119/2019, ktorou sa poznamenáva

Oznámenie o dražbe dražobníka LICITOR group, a.s. na návrh navrhovateľa JUDr. Evy Plichtovej, PhD,
k uvedeným nehnuteľnostiam 1. kolo dražby.

10. Zo Žiadosti o poskytnutí právnej pomoci v konaní o oddlžení súd zistil, že žiadateľ N. Z. (žalobkyňa
1/) požiadala o právnu pomoc v konaní o oddlžení konkurzom Centrum právnej pomoci.

11. Z listiny Návrh na vyhlásenie konkurzu a jeho príloh vyplýva, že navrhovateľ N. Z. prostredníctvom
zástupcu Centra právnej pomoci podala dňa 28.08.2017 na Okresný súd Žilina návrh na vyhlásenie
konkurzu.

12. Zo znaleckého posudku č. 203/2017 vypracovaného znalcom Ing. Ľubomírom Rajnohom súd zistil,
že všeobecná hodnota uvedených nehnuteľností bola stanovená na sumu 104.000 €. Zo znaleckého
posudku č. 45/2018 vypracovaného znalkyňou Ing. Zuzanou Ponechalovou vyplýva, že všeobecná
hodnota uvedených nehnuteľností bola stanovená na sumu 106.000 €. Zo znaleckého posudku č.
30/2019 vypracovaného znalcom Ing. Jánom Gregušom vyplýva, že všeobecná hodnota uvedených

nehnuteľností bola stanovená na sumu 163.000 €. Zo znaleckého posudku č. 106/2019 vypracovaného
znalcom Ing. Štefanom Pastierovičom vyplýva, že všeobecná hodnota uvedených nehnuteľností bola
stanovená na sumu 172.000 €.13. Z výpisu z obchodného vestníka č. 176/2017 mal súd preukázané, že dňa 14.09.2017 bolo
zverejnené uznesenie Okresného súdu Žilina zo dňa 08.09.2017, sp. zn. 1OdK/83/2017, ktorým súd
vyhlásil konkurz na majetok žalobkyne 1/. Zverejnením uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom

vestníku sa konkurz považuje za vyhlásený.

14. Z výpisu z obchodného vestníka č. 184/2017 mal súd zistil, že dňa 27.09.2017 bolo zverejnený
oznam správkyne konkurznej podstaty dlžníka o tom, že je možné nahliadnuť do správcovského spisu.

15. Z výpisu z obchodného vestníka č. 185/2017 mal súd zistil, že dňa 28.09.2017 bolo zverejnená
výzva správkyne konkurznej podstaty dlžníka zahraničným veriteľom na prihlásenie pohľadávok.

16. Z výpisu z obchodného vestníka č. 233/2017 mal súd zistil, že dňa 07.12.2017 bolo zverejnené
oznámenie správkyne konkurznej podstaty o doručení prihlášky po uplynutí základnej prihlasovacej
lehoty veriteľa Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s. a dňa 12.02.2018 bolo zverejnené oznámenie

správkyne konkurznej podstaty o doručení prihlášky po uplynutí základnej prihlasovacej lehoty veriteľa
Fair Credit Slovakia, SE.

17. Z výpisu z obchodného vestníka č. 143/2018 mal súd zistil, že dňa 26.07.2018 bolo zverejnené
správkyňou konkurznej podstaty doplnenie súpisu oddelenej podstaty o novú spisovú zložku majetku

zabezpečeného veriteľa Slovenská sporiteľňa, a.s.

18. Z výpisu z obchodného vestníka č. 183/2019 mal súd zistil, že dňa 23.09.2019 bol dlžník Okresným
súdom Žilina vyzvaný na poskytnutie súčinnosti správcovi, a to umožnenia povereným dražobníkom a
znalcom vykonania obhliadky uvedených nehnuteľností.

19. Z výpisu z obchodného vestníka č. 219/2019 mal súd zistil, že dňa 13.11.2019 bolo zverejnené
oznámenie o dražbe majetku podliehajúceho konkurzu uvedených nehnuteľností.

20.Zpripojenéhosúdnehospisu21Csp/59/2018súdzistil,žežaloboudoručenousúdu12.04.2018saG.

Z., P.. XX.XX.XXXX a N. Z., P.. XX.XX.XXXX v procesnom postavení žalobcov domáhali voči Slovenskej
sporiteľni, a.s., IČO: 00 151 653 a Dražobnej spoločnosti, a.s. IČO: 35 849 703 v procesnom postavení
žalovaných vydania rozhodnutia, ktorým by súd určil, že Zmluva o hypotekárnom úvere č. 0351711496
zo dňa 04.09.2003 a Zmluva o splátkovom úvere č. 0352852047 zo dňa 02.04.2008 uzavretá medzi
žalobcami a žalovaným 1/ sú neplatné. Zároveň podali aj návrh na vydanie neodkladného opatrenia,

ktorým sa domáhali, aby súd žalovanému 1/ uložil povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva
zriadeného na zabezpečenie pohľadávky zo Zmluvy o hypotekárnom úvere č. 0351711496 zo dňa
04.09.2003 a Zmluvy o splátkovom úvere č. 0352852047 zo dňa 02.04.2008 formou dobrovoľnej dražby
uvedených nehnuteľností vo vlastníctve žalobkyne 2/ do skončenia konania vo veci samej a žalovanému
2/ uložil povinnosť zdržať sa vykonania uvedenej dražby do skončenia konania vo veci samej. Súd

uznesením č. k. 21Csp/59/2018 - 174 zo dňa 01.06.2018 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol. Uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 5Co/189/2018 zo dňa 30.07.2018, právoplatným
dňa 04.11.2018, uznesenie prvoinštančného súdu zmenil a nariadil neodkladné opatrenie v zmysle
návrhu žalobcov. Ďalej súd zistil, že súd vydal dňa 08.11.2019 uznesenia č. k. 21Csp/59/2018 - 474,
ktorým konanie zastavil a uznesenie Okresného súdu Martin č. k. 21Csp/59/-174 zo dňa 01.06.2018 v

spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 5Co/189/2018 zo dňa 30.07.2018 zrušil. Uvedené
uznesenie nenadobudlo doposiaľ právoplatnosť.

21. Lustráciou v súdnom registri súd zistil, že sa viedlo na tunajšom súde aj konanie 15Csp/60/2018,
ktorým sa N. Z. a Z. Z. ako žalobkyne domáhali voči OTP Banke Slovensko, a.s., IČO: 31 318 916

určenia neplatnosti Zmluvy o poistenom OTP Ideal úvere č. 0008 4003 13 SUR uzatvorenej dňa
15.02.2013. Uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9NcC/9/2019 zo dňa 03.10.2019, právoplatným
dňa 08.11.2019, bola vec prikázaná Okresnému súdu Námestovo.

22. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas

konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

23. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.24. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

25. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

26. Podľa § 327 CSP ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

27. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.
28. Podľa § 328 ods. 2 prvá veta CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd

najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326 .
29. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

30. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

31. Podľa § 329 ods. 3 CSP ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá

právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.

32. Podľa § 166 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZoKR“) každý platobne
neschopný dlžník, ktorý je fyzickou osobou, je oprávnený domáhať sa oddlženia konkurzom alebo

splátkovým kalendárom podľa tejto časti zákona a to bez ohľadu na to, či má záväzky z podnikateľskej
činnosti.
33. Podľa § 167 ZoKR návrh na vyhlásenie konkurzu podľa tejto časti zákona je oprávnený podať dlžník,
ktorý je fyzickou osobou. Súd najneskôr do 15 dní od doručenia návrhu na vyhlásenie konkurzu vyhlási
konkurz, ustanoví správcu a vyzve veriteľov, aby prihlásili svoje pohľadávky, ak zistí, že :

a) návrh podala oprávnená osoba,
b) návrh spĺňa zákonom ustanovené náležitosti,
c) dlžník je v súlade s týmto zákonom riadne zastúpený,
d) dlžník je platobne neschopný; súd vychádza z vyhlásenia dlžníka, ibaže existuje dôvodná pochybnosť
o jeho pravdivosti,

e) nebráni tomu v minulosti vyhlásený konkurz alebo určený splátkový kalendár,
f) bol zložený preddavok na úhradu paušálnej odmeny správcu Centrom právnej pomoci; preddavok súd
bez zbytočného odkladu po vyhlásení konkurzu poukáže na účet správcu alebo ho vráti zložiteľovi, ak
súd konkurz nevyhlási.

34. Podľa § 167b ZoKR oprávnenie dlžníka nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu, ako aj konať
vo veciach týkajúcich sa tohto majetku vyhlásením konkurzu prechádza na správcu; správca koná v
mene a na účet dlžníka.

35. Podľa § 40 ods. 1 ZoKR správcu v konkurznom konaní ustanovuje súd uznesením; za správcu

môže ustanoviť len osobu zapísanú do zoznamu správcov. Súd ustanoví správcu na základe náhodného
výberu pomocou technických a programových prostriedkov schválených ministerstvom; to neplatí, ak ide
o ustanovenie správcu na návrh schôdze veriteľov. Uznesenie o ustanovení správcu súd bezodkladne
zverejní v Obchodnom vestníku; uznesenie tiež doručí úpadcovi (dlžníkovi) a správcovi.36. Podľa § 40 ods. 2 ZoKR správca počas konkurzu vykonáva správu majetku podliehajúceho
konkurzu, speňažuje majetok podliehajúci konkurzu a z výťažku zo speňaženia tohto majetku v súlade s
týmtozákonomuspokojujeveriteľovúpadcuavykonávaajďalšieprávaapovinnostivpriebehukonkurzu

v súlade s týmto zákonom.
37. Podľa § 166d ods. 1 ZoKR nepostihnuteľnou hodnotou obydlia dlžníka je časť hodnoty jednej
obývateľnej veci s príslušenstvom vrátane prípadného zastavaného a priľahlého pozemku, ktorú dlžník
označil v zozname majetku ako svoje obydlie.
38. Podľa § 166d ods. 3 ZoKR ak je obydlie dlžníka zaťažené zabezpečovacím právom, zabezpečovacie

právo má prednosť pred nepostihnuteľnou hodnotou obydlia dlžníka.
39. Podľa § 167n ods. 1 ZoKR nehnuteľnosti podliehajúce konkurzu väčšej hodnoty správca speňaží
dražbou za primeraného použitia osobitného predpisu. Nehnuteľnosti podliehajúce konkurzu menšej
hodnoty správca speňaží ako hnuteľnú vec.
40. Podľa § 167o ods. 1 ZoKR, obydlie dlžníka môže správca speňažiť iba dražbou za primeraného
použitia osobitného predpisu.

41. Neodkladné opatrenie je jedným z procesných inštitútov v civilnom procese, ktorého účelom
je neodkladne upraviť pomery strán, ak je to potrebné. Základným predpokladom spoločným pre
všetky druhy neodkladných opatrení je tvrdenie a osvedčenie existencie právneho (nie iba faktického)
vzťahu medzi žalobcom a subjektom, ktorý má byť neodkladným opatrením obmedzený a z tohto
právneho vzťahu vyplývajúceho nároku alebo práva žalobcu, pre ktoré požaduje poskytnutie ochrany.

Ďalej je potrebné osvedčiť naliehavosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu alebo
osvedčiťobavu,žeexekúciabudeohrozená,t.j.vyžadujesaosvedčenienebezpečenstvabezprostredne
hroziacej ujmy a preukázanie vzťahu navrhovaného neodkladného opatrenia k predmetu konania vo
veci samej. Možno ho nariadiť, keď sú osvedčené aspoň základné skutočnosti odôvodňujúce potrebu
neodkladnej úpravy pomerov strán, nakoľko pred rozhodnutím súdu o neodkladnom opatrení nie je

z dôvodu krátkosti času priestor pre vykonanie dokazovania v rozsahu vyžadovanom v základnom
konaní. Rozsah dokazovania je zúžený vzhľadom na účel a podstatu neodkladného opatrenia. Súd
pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia predpokladá pravdivosť tvrdení a spoľahlivosť
dôkazných prostriedkov predložených alebo označených žalobcom. Preto ich podrobuje skúmaniu iba
na úrovni tzv. osvedčovania, na základe ktorého dospeje k presvedčeniu o miere pravdepodobnosti v

žalobe tvrdených skutočností.

42. Návrhom neodkladného opatrenia sa žalobcovia domáhajú vydania rozhodnutia, ktorým by súd
dočasnezabránilsprávkynikonkurznejpodstatyúpadcu(žalovanému3/)realizovaťprostredníctvomním
zvolenej spoločnosti LICITOR group, a.s. (žalovaný 2/) speňažovanie majetku úpadcu podliehajúcemu

konkurzu v zákonom o konkurze predpísanej forme dražby.

43. Súd posúdil návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj predložené listinné dôkazy
v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia. V rozsahu potrebnom k
rozhodnutiu o podanom návrhu sa súd oboznámil aj s obsahom pripojených súdnych spisov. Z doposiaľ

vykonaného dokazovania súd nemal osvedčené splnenie podmienok na nariadenie neodkladného
opatrenia ako aj dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia, preto súd návrh v celom rozsahu
zamietol.

44. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podali traja žalobcovia. Súd návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia vo vzťahu k žalobcovi 3/ zamietol, nakoľko žalobca 3/ žiadnym spôsobom
súdu neosvedčil existenciu právneho vzťahu so žalovanými a z návrhu a listinných dôkazov nie je
zrejmý žiadny ani len faktický vzťah voči žalovaným, ktorý by si vyžadoval upraviť pomery neodkladným
opatrením.

45. Súd návrh zamietol aj voči žalovanému 1/, nakoľko žalobcovia síce v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia označili Centrum právnej pomoci ako žalovaného 1/, avšak z obsahu návrhu
ako aj navrhovaného rozhodnutia sa ničoho voči nemu nedomáhajú a z predložených listín nevyplýva
žiaden aktuálny právny alebo faktický vzťah medzi nimi, ktorý by podmieňoval potrebu nariadenia
neodkladného opatrenia voči nemu. Z obsahu návrhu žalobcov vyplýva len, že v minulosti využili právnu

pomoc žalovaného 1/ v súvislosti s podaním návrhov na vyhlásenie konkurzov žalobkyne 1/ a žalobcu
2/, ktorý ho následne vzal späť.46. Ďalej súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol aj voči žalovanej 2/, ktorá je
správkyňou konkurznej podstaty úpadcu žalobkyne 1/ nakoľko súd konštatuje, že neboli splnené
zákonom vyžadované podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia voči nej. Z výpisu z

obchodného vestníka č. 176/2017 mal súd preukázané, že dňa 14.09.2017 bolo zverejnené uznesenie
Okresného súdu Žilina zo dňa 08.09.2017, sp. zn. 1OdK/83/2017, ktorým konkurzný súd vyhlásil
konkurz na majetok žalobkyne 1/ a riadne ustanovil za správcu JUDr. Evu Plichtovú, PhD (žalovanú
2/). Úlohou konkurzného konania je usporiadanie majetkových pomerov dlžníka, ktorý je v úpadku.
Vo vzťahu k veriteľom úpadcu je cieľom ich pomerné uspokojenie z majetku úpadcu. Na uspokojenie

veriteľov slúži majetok podliehajúci konkurzu, ktorý tvorí konkurznú podstatu. Pohľadávky sa uspokojujú
v peňažnej forme, preto sa musí majetok speňažiť. Konkurzný súd uskutočňuje celé konkurzné konanie,
ktorého súčasťou je aj fáza speňažovania podstaty, ktorú vykonáva súdom ustanovený správca podstaty
ako subjekt zúčastnený na konkurznom konaní a v rámci tohto konania. Speňažovanie podstaty
patrí k hlavným úlohám správcu, ktorý postupuje relatívne samostatne podľa ustanovení zákona o
konkurze a reštrukturalizácii, jeho činnosť však podlieha kontrole konkurzného súdu. V zmysle judikatúry

usmerňovať činnosť správcu podstaty môže podľa zákona o konkurze a reštrukturalizácii len súd,
na ktorom konkurzné konanie prebieha a len v rámci tohto konkurzného konania. Do tohto konania
nemôže zasahovať žiaden iný súd a rozhodnutím vydaným v inom súdnom konaní nie je možné
správcovipodstatyukladaťpovinnosti,ktorýmibysaupravovaljehopostupvkonkurznomkonaní.Takéto
rozhodnutie v inom konaní by bolo neprípustným zásahom do konkurzného konania.

Súd vychádzal z konkrétnych okolností daného prípadu a dospel k záveru, že žalobcovia neuniesli
dôkazné bremeno, pokiaľ ide o zákonom vyžadované podmienky nariadenia neodkladného opatrenia,
ktorým je dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Žalobcovia nepreukázali
právny vzťah, z ktorého by im vzniklo právo domáhať sa na súde ochrany pred neoprávneným zásahom,
nakoľko konkurzným súdom bol vyhlásený konkurz a bola ustanovená správkyňa, ktorá je v zmysle §

167b ZoKR oprávnená nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu ako aj konať vo veciach týkajúcich
sa tohto majetku. Žalovaná 2/ ako správkyňa konkurznej podstaty bola riadne ustanovená konkurzným
súdom a koná v rámci jej kompetencií daných jej zákonom o konkurze, ktorej jej hlavnou úlohou je
speňažovanie majetku úpadcu a to práve v zmysle § 167n a § 167o ZoKR môže vykonať iba dražbou. Z
vyššie uvedených dôvodov nie je preto možné ukladať správkyni konkurznej podstaty v tomto prípade

žalovanej 2/ žiadne povinnosti a tým aj obmedzenia týkajúce sa jej výkonu v rámci konkurzného konania.

47. Vzhľadom k tomu, že súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanej 2/ ako
správkyni konkurznej podstaty zamietol, nie je dôvodné vyhovieť ani neodkladnému opatreniu voči
žalovanému 3/ ako dražobníkovi, ktorý vykonáva dražbu na návrh správkyne konkurznej podstaty, preto

súd návrh aj v tejto časti zamietol.

48. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

49. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

50. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Nakoľko bol návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietnutí, plný úspech vo veci mali žalovaní 1/, 2/ a 3/, ktorým však podľa
obsahu spisu žiadne trovy konania nevznikli, preto súd rozhodol tak, že žalovaným 1/, 2/ a 3/ nárok na

náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Martin, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.