Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 25, 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21Pc/24/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719204689
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5719204689.2

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu Martin JUDr. Dušan Pagáč v právnej veci navrhovateľa: W. K., I.. XX. XX. XXXX,
G. Z. E. Č.. XXXX/X, XXX XX W., F. B. X.: M. XX, XXX XX Martin, právne zastúpený JUDr. Vladimír
Kašuba, PhD., advokát so sídlom Holubyho 51, 036 01 Martin proti odporcovi: F. S. K., I.. XX. XX. XXXX,
G. Z. U.. V.. B. Č.. XXXX/X, XXX XX W., zastúpený opatrovníčkou (matkou) R. K., I.. XX. X. XXXX, G. Z.
V.. B. XXXX/X, W., v konaní návrhu otca o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Vyživovacia povinnosť, ktorá bola naposledy určená rozsudkom Okresného súdu v Martine č.
k. 20P/357/2006-110 zo dňa 11. 2. 2008 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k.
5Cop/31/2008-128 zo dňa 26. 8. 2008 vo výške 150,- eur mesačne, sa s účinnosťou od 1. 2. 2020 znižuje
na sumu 30,- eur mesačne, ktorú je otec povinný platiť vždy mesačne vopred, a to do dvadsiateho dňa
v mesiaci.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, ktorý bol doručený 15. 11. 2009 otec žiadal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť
na syna F. K., ktorá mu bola naposledy určená rozsudkom Okresného súdu v Martine č. k.
20P/357/2010-110 zo dňa 11. 2. 2008 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k. 5Cop/31/2008
zo dňa 26. 8. 2008.

Navrhovateľ uviedol, že jeho syn je už plnoletý a je poberateľom invalidného dôchodku. Ďalej uviedol,
že s bývalou manželkou zo spoločných peňazí kúpili synovi jednoizbový byt, ktorý sa prenajíma. F. K.
býva so svojou matkou R. K.. Navrhovateľ pôvodne žiadal, aby súd vyživovaciu povinnosť zrušil ku dňu
1. 12. 2009.

2. Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 4. 2. 2020, navrhovateľ súhlasil s tým, aby jeho vyživovacia
povinnosť bola zrušená až ku dňu 1. 2. 2020, pretože výživné za mesiac december 2019 a január 2020
zaplatil.

3. Za žalovaného sa vyjadrila opatrovníčka F. S. K., a to podaním dňa
4. 12. 2009. Opatrovníčka uviedla, že od roku 2018 bol F. priznaný invalidný dôchodok, ktorý s

účinnosťou od 1. 1. 2020 poberá vo výške 350,80 eur. Opatrovníčka ďalej uviedla, že F. je majiteľom
jednoizbového bytu na U.. S.. Z.. Y. X O. W. s vecným bremenom zriadeným v prospech opatrovníčky.
Obsahom vecného bremena je právo doživotného užívania tohto bytu. Opatrovníčka, ktorá je jeho
matkou uviedla, že Adrián býva spolu s ňou v trojizbovom byte na U.. V.. B. O. W., a to spolu s majiteľom
bytu V. N. F. S. N. (sestrou odporcu). Ďalej uviedla, že nájomná zmluva na byt, ktorý patrí F. V.e uzavretá
na dobu určitú - jedného roka a že náklady na starostlivosť o F. mesačne predstavujú sumu 465,23 eur.

Do tejto sumy zahrnula aj náklady za návštevu školy 50,60 eur. Školskú dochádzku F. ukončil dňa 31.8. 2019 a tieto náklady už nie je potrebné vynakladať. To znamená, že celkové náklady podľa tvrdenia
opatrovníčky predstavujú 415,- eur.

4. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 citovaného zákona, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 75 ods. 1 citovaného zákona, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 78 ods. 1 citovaného zákona, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

5. Zmenou pomerov v zmysle § 78 ods. 1 Zákona o rodine sa rozumie významná zmena tých okolností,
ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom Začiatkom roku 2008, keď súd
naposledy rozhodoval o vyživovacej povinnosti, zaviazal otca platiť na syna F. výživné vo výške 150,-

eur. Matka pracovala v U. I. O. W. a jej čistý príjem bol 343,- eur mesačne. V súčasnosti u toho
istého zamestnávateľa má priemerný príjem vo výške 586,- eur mesačne. V roku 2007 matka bývala v
jednoizbovom byte, ktorý bol vo vlastníctve F.. Tento byt mu darovali jeho rodičia, a to navrhovateľ a
matka (opatrovníčka) R. K.. V súčasnosti F. matka spolu so synom bývajú na U.. V.. B. X O. W.. V byte
býva aj matkin partner a ich spoločná dcéra. V roku 2007 navrhovateľ pracoval ako hlavný pokladník a

jeho čistý mesačný príjem bol 587,- eur. V súčasnosti otec pracuje v spoločnosti N. F. jeho čistý mesačný
príjem je 1000,- eur. Otec býva so svojou partnerkou v jej byte na U.. M. Č.. XX O. W.. Nemá žiadny
majetok.

6. Od roku 2007 bol F. žiakom prvej triedy Špeciálnej základnej školy na ul. W. O. W.. Podľa Úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny v Martine bol občanom s ťažkým zdravotným postihnutím s mierou funkčnej
poruchy 60 %. Rozhodnutím Okresného súdu v Martine č. k. 6Ps/7/2018-77 zo dňa 11. 12. 2008 bola
spôsobilosťnaprávneúkonyF.I.S.K.obmedzenáasúdmuustanovilakoopatrovníčkujehomatkuR.K.,
I.. XX. X. XXXX. V roku 2018 bol F. priznaný invalidný dôchodok, ktorý mu bol s účinnosťou od 1. 1. 2020
zvýšený na sumu 350,80 eur. Rodičia synovi F. darovali v roku 2001 jednoizbový byt, ktorý sa nachádza

v W. I. U.. S.. Z.. Y. Č.. X. Byt v súčasnosti užíva nájomníčka O. Š.. Podľa nájomnej zmluvy a podľa
tvrdenia F. opatrovníčky každoročne dostáva za byt približne sumu 500,- eur, čo predstavuje sumu 41,50
eur mesačne, Príjmy z invalidného dôchodku a z vlastníctva jednoizbového bytu predstavujú celkovo
sumu 412,- eur. Náklady spojené so starostlivosťou o F. podľa údajov, ktoré poskytla opatrovníčka,
predstavujú sumu 415,- eur. To znamená, že náklady na starostlivosť o F. a jeho príjmy sú približne

rovnaké.

7. Na základe týchto skutočností súd porovnával oprávnené potreby syna F. v roku 2007, keď
súd naposledy rozhodoval o vyživovacej povinnosti s jeho súčasnými oprávnenými potrebami. Bolo
preukázané, že oprávnené potreby sú v plnom rozsahu kryté príjmami maloletého F. z invalidného

dôchodku a z vlastníctva jednoizbového bytu.

8. Bolo preukázané, že sa podstatne zmenil priemerný čistý mesačný príjem navrhovateľa, ktorý zo
sumy 587,- eur stúpol na 1000,- eur.

Súd prihliadol na skutočnosť, že F. má vážne poškodené zdravie a jeho spôsobilosť na právne úkony
je obmedzená a vyžaduje si zvýšenú starostlivosť. Na druhej strane prihliadol aj na skutočnosť,
že ekonomická výnosnosť, vyplývajúca z vlastníctva jednoizbového bytu je vyššia ako deklarovaná.Niektoré náklady na starostlivosť o maloletého sú matkou mierne nadsadené. Dieťa má právo podieľať
sa na životnej úrovni rodičov.

9. Pretože od roku 2007, keď súd naposledy rozhodoval o vyživovacej povinnosti, došlo k podstatnej
zmene pomerov otca, matky a syna F., je spravodlivé, aby bola vyživovacia povinnosť navrhovateľa -
otca voči synovi F. S. K. s účinnosťou od 1. 2. 2020 znížená, a preto rozhodol, že vyživovacia povinnosť,
ktorá bola určená rozsudkom 20P/357/2006-110 zo dňa 11. 2. 2008, v spojení s rozhodnutím Krajského
súdu v Žiline 5Cop/31/2008 zo dňa 26. 8. 2008, sa znižuje zo sumy 150,- eur na sumu 30,- eur. Túto

sumu je otec povinný platiť synovi mesačne vopred, a to vždy do dvadsiateho dňa v mesiaci.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Civilného mimosporového poriadku,
tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd

Martin.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 C. m. p. odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 C. m. p. odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 63 C. m. p. v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.

Podľa § 64 C. m. p. zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.