Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 5, 2020

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15Pc/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7920200351
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2020:7920200351.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci navrhovateľa: Y. J., B..

XX.XX.XXXX, X. Z. T. XXX/XX, B. Ž., proti osobe povinnej platiť výživné: T. J., B.. XX.XX.XXXX, X. W.
Ú. XX, B., Č. G.a, o určenie manželského výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu 24.01.2020 navrhovateľ žiadal, aby súd uložil T. J., B.. XX.XX.XXXX,
ktorá bola jeho manželkou, platiť mu výživné vo výške 120,-Eur mesačne nakoľko je nezamestnaný,
nepoberá žiadne dávky a nemá finančné prostriedky na liečbu. V návrhu uviedol, že jeho manželstvo

bolo rozvedené 11.12.2019.

2. Súd vyzval navrhovateľa, aby predložil dôkaz o svojej aktívnej hmotnoprávnej legitimácii, teda
sobášny list, dôkazy o výške svojich príjmov a výdavkov. Výzvu navrhovateľ prevzal dňa 10.02.2020.

3. Osoba, ktorá bola v návrhu označená ako osoba povinná platiť výživné, sa k návrhu nevyjadrila.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 06.03.2020. Účastníci sa napriek riadne a včas
doručenému predvolaniu na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť neospravedlnili, ani nežiadali
odročiť pojednávanie. Súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti účastníkov podľa § 178 ods. 2
Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP).

5. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 11Pc/56/2019 súd zistil, že na návrh navrhovateľa
bolo manželstvo Y. J. H. T. J., ktoré uzavreli dňa XX.XX.XXXX P. O. rozvedené rozsudkom sp. zn.

11Pc/56/2019-28 zo dňa 11.12.2019. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 14.01.2019.

6. Podľa § 71 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (Zákon o rodine), manželia majú vzájomnú
vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí
jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

7. Pri určení výživného podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine, prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

8. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

9. Aktívnou vecnou legitimáciou je také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu
(navrhovateľovi) ním uplatňované právo, resp. mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok

uplatňovať. Skúmanie vecnej legitimácie aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane navrhovateľa),
alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane osoby, ktorá je v návrhu označená ako osoba,
ktorá je povinná platiť výživné) je nevyhnutnou súčasťou každého súdneho konania. Súd vecnú
legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a to aj v tom prípade, že ju žiadny z účastníkov nenamieta.

10. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd zamietol návrh

navrhovateľa na určenie výživného pre manžela. Vyživovacia povinnosť medzi manželmi vzniká
uzavretím manželstva a trvá až do jeho zániku. Sám navrhovateľ v návrhu uviedol, že jeho manželstvo
bolo dňa 14.01.2019 právoplatne rozvedené. Ak sa navrhovateľ domáha od T. J. manželského
výživného, bolo jeho povinnosťou preukázať či vôbec, a ak áno kedy, uzavrel nové manželstvo s
T. J. po tom, čo bolo jeho predchádzajúce manželstvo rozsudkom Okresného súdu Trebišov sp.

zn. 11Pc/56/2019-28 zo dňa 11.12.2019 rozvedené a že toto jeho nové manželstvo doposiaľ trvá.
Navrhovateľ nepredložil žiaden dôkaz o existencii svojho manželstva s osobou, ktorú v návrhu označil
ako osobu povinnú, teda neuniesol dôkazné bremeno, ktoré mu vyplýva z hmotného práva z § 71 ods.
1 a 2 Zákona o rodine. Rovnako nepreukázal, že je v hmotnej núdzi bez svojho zavinenia ani to, že na
strane osoby označenej v návrhu platiť mu výživné, existujú také pomery, ktoré by odôvodňovali uložiť

jej povinnosť platiť výživné pre manžela. V spore bol nečinný. Z toho dôvodu súdu nezostávalo iné, ako
návrh zamietnuť.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.