Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 4, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 9Pc/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1220200166
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Priečinská
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2020:1220200166.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľky: R. B., nar. XX.XX.XXXX, V. XX, V., proti
manželovi, ktorý návrh nepodal: X. B., nar. XX.XX.XXXX, adresa trvalého pobytu ani adresa pre
doručovanie písomnosti neuvedená, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd podanie navrhovateľky zo dňa 13.01.2020 odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 13.01.2020 bolo na tunajší súd doručené podanie navrhovateľky, označené ako „Návrh na rozvod
manželstva“.

2. V predmetnom podaní však absentovala identifikácia manžela, ktorý návrh na rozvod manželstva
nepodal, taktiež navrhovateľka neuviedla ani adresa trvalého pobytu alebo pobytu manžela, ktorý návrh
nepodal, a preto nebolo možné určiť, kde mali manželia posledné spoločné bydlisko. V podaní ďalej

absentoval opis rozhodujúcich skutočností nevyhnutných na to, aby bolo zrejmé, na základe čoho má
súd vo veci rozhodnúť a podanie neobsahovalo ani jasný, určitý a materiálne vykonateľný petit návrhu
o rozvod manželstva.

3. Vzhľadom na skutočnosť, že uvedené podanie navrhovateľky neobsahovalo zákonom požadované
náležitosti v zmysle § 132 ods. 1 a 2 C.s.p., tunajší súd navrhovateľku uznesením zo dňa 14.01.2020,

č.k. XPc/X/XXXX-X, vyzval, aby ho doplnila a opravila v zmysle výroku predmetného uznesenia.

4. Vyššie uvedené uznesenie bolo navrhovateľke doručené dňa 20.01.2020. Navrhovateľka dňa
29.01.2020 doručila tunajšiemu súdu podanie, označené ako „Návrh na rozvod manželstva“, ktoré
však neobsahovalo všetky súdom požadované náležitosti, keď v danom prípade navrhovateľka nijakým
spôsobom súdu neuviedla, kde mala s manželom, ktorý návrh na rozvod nepodal, posledné spoločné

bydlisko a rovnako tak v predmetnom podaní absentoval jasný, určitý, materiálne vykonateľný petit
návrhu na rozvod manželstva.

5. Podľa § 131 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len „C.s.p.“) „Žaloba je procesný úkon, ktorým sa uplatňuje právo na súdnu ochranu ohrozeného
alebo porušeného práva.“.

6. Podľa § 132 ods. 1 C.s.p. „V žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh.“.

7. Podľa § 132 ods. 2 C.s.p. „Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na

označené dôkazy.“.8. Podľa § 133 ods. 1 C.s.p. „Fyzická osoba sa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého
pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom.“.

9. Podľa § 137 C.s.p. „Žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o: a) splnení povinnosti, b)
nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.“.

10. Podľa § 127 ods. 1 C.s.p. „Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.“.

11. Podľa § 129 ods. 1 C.s.p. „Ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,

alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.“.

12. Podľa § 129 ods. 2 C.s.p. „V uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.“.

13. Žaloba ako procesný úkon žalobcu, ktorým si uplatňuje právo na súdnu ochranu ohrozeného alebo
porušeného práva musí okrem všeobecných náležitostí podľa § 127 C.s.p., obsahovať aj osobitné
náležitosti stanovené v § 132 C.s.p.. Jednou z osobitných náležitostí žaloby je „žalobný návrh“, resp.
petit žaloby, ktorý nadväzuje na všeobecnú náležitosť podania a to uvedenie toho, čo sa podaním

sleduje, ktorú žalobný návrh bližšie špecifikuje. Žalobným návrhom je súd podľa § 216 ods. 1 C.s.p.
viazaný a prenáša sa do výroku rozhodnutia súdu vo veci samej. Preto je dôležité, aby bol žalobný návrh
formulovaný jasne, určito a zrozumiteľne tak, aby prenesenie takéhoto žalobného návrhu do výroku
súdneho rozhodnutia nemalo za následok materiálnu nevykonateľnosť súdneho rozhodnutia.

14. Ak v žalobe žalobný návrh formulovaný vyššie uvedeným spôsobom absentuje, súd je povinný
žalobcu vyzvať podľa § 129 ods. 1 C.s.p. na doplnenie žaloby o vyššie uvedený materiálne vykonateľný
petit. Z dôvodu zachovania rovnosti strán sporu, súd nemá povinnosť a ani právo poučovať žalobcu
z hľadiska hmotného práva, teda nemôže ho poučiť o tom, ako by mal žalobný návrh žaloby znieť a
tým nahrádzať jeho vôľu určovať, čoho sa mieni žalobou domáhať. Ak teda súd zistí vadu podania

spočívajúcu v absencii niektorej všeobecnej alebo osobitnej náležitosti podania, v uznesení podľa 129
ods. 1 a 2 C.s.p. uvedie, o akú vadu ide a poučí žalobcu, ako treba uvedenú vadu odstrániť. Iná
poučovacia povinnosť súdu ako povinnosť poučenia o procesných právach a povinnostiach totiž súdu
ani neprislúcha.

15. V danom prípade, keď sa navrhovateľka podaním, doručeným súdu dňa 13.01.2020, domáhala
vydania takého rozhodnutia, ktorého formulácia je z dôvodu materiálnej nevykonateľnosti vadná, bola
preto uznesením, bližšie špecifikovaným v bode 3 tohto odôvodnenia, vyzvaná na doplnenie a opravu
v súlade s výrokom predmetného uznesenia.

16. Nakoľko zo strany navrhovateľky k odstráneniu absencie materiálne vykonateľného petitu nedošlo
ani postupom súdu podľa § 129 ods. 1 a 2 C.s.p., pričom z navrhovateľkou predložených informácii
ani nie je možné určiť posledné spoločné bydlisko manželov a uvedené skutočnosti predstavujú taký
nedostatok, pre ktorý nemožno v konaní pokračovať, súd postupujúc v súlade s § 129 ods. 3 C.s.p.
predmetné podanie navrhovateľky odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote
15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.