Rozsudok Judgement was issued on Thursday, January 20, 2010

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2C/454/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5808202480
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jagnešák

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2010:5808202480.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudcom JUDr. Miroslavom Jagnešákom, v právnej veci žalobcu: R. M.,

nar. XX.XX.XXXX,. bytom T., M. - D. č. XX,. právne zastúpený JUDr. M. M., bytom T., V. č. XXX,. proti
žalovanému: F. J., nar. XX.XX.XXXX,. bytom T., M. č. XXX/XX-XX,. za účasti vedľajšieho účastníka: K.
P., a. s., V. I. G., so sídlom B., Š. X,. v konaní o zaplatenie sumy 96,60 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 95,23 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne
od 6.5.2008 do zaplatenia a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II/ Súd vo zvyšku návrh žalobcu zamieta.

III/ Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 17,33 EUR do 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu 30.6.2008 žiadal uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť mu
sumu 17.407,- Sk (517,80 EUR) a úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne od 6.5.2008 do zaplatenia a
trovy konania. Podanú žalobu odôvodnil tým, že dňa 17.1.2008 na križovatke na S. M. došlo k dopravnej
nehodeanáslednekpoškodeniuosobnéhomotorovéhovozidležalobcu.Dopravnúnehodupodvplyvom
alkoholu zavinil žalovaný nedaním prednosti v jazde na križovatke. Na mieste nehody sa so žalovaným

ústne dohodli na vyrovnaní škody a ostatných nákladov a to bez účasti polície nakoľko nešlo o škodu
veľkého rozsahu. Žalovaný na výzvy žalobcu nereagoval. Žalovaná suma pozostáva zo sumy 8.407,-
Sk - náklady na opravu auta, ktoré neboli uhradené poistným plnením, zo sumy 9.000,- Sk - náklady
žalobcu za prenájom osobného motorového vozidla

Súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorým návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Proti platobnému
rozkazu podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor, v ktorom uviedol, že so žalovaným sa

dohodol na vyrovnaní vzniknutej škody cez jeho poistku, ktorú má uzavretú v spoločnosti K.. Až následne
sa dozvedel, že žalobca od neho požaduje zaplatiť za prenájom vozidla z požičovne a rozdiel medzi
uplatňovaným plnením z poisťovne a poskytnutým plnením. Poistné plnenie bolo poskytnuté na adresu
žalobcovej manželky dňa 25.2.2008 vo výške 34.493,- Sk.

Následne súd v súlade s ust. § 174 ods. 2 OSP nariadil vo veci pojednávanie.

Žalobcapredsúdomuviedol,ževcelomrozsahutrvánapodanejžalobe.Nákladynaopravumotorového
vozidla, ktoré má prenajaté od manželky, predstavovali celkovú sumu 42.900,- Sk a zo strany poisťovne
mu bolo poskytnuté plnenie len v sume 34.393,- Sk. Rozdiel predstavujúci sumu 8.407,- Sk mu bol
krátený v dôsledku tzv. amortizácie. Ďalej uviedol, že ako živnostník potreboval motorové vozidlo vsúvislosti s prevádzkovaním pohostinstva v T., kde denne dochádzal. Za tým účelom si zapožičal vozidlo
od auto požičovne spoločnosti T. C. - A. a to na obdobie od 21.1.2008 do 4.2.2008 - 15 dní na základe
zmluvy a za túto dobu zaplatil sumu 9.000,- Sk Ďalej uviedol, že úrok požaduje od 6.5.2008, kedy

žalovaný prevzal výzvu na zaplatenie žalovanej sumy.

Žalovanýpredsúdomuviedol,žebolúčastníkomdopravnejnehodytak,akotouviedolžalobcavpodanej
žalobe. Náhradu škody vybavoval u svojej poisťovne, ktorá mu poskytla plnenie niečo cez 30.000,- Sk.
Žalobca od neho požadoval ešte zaplatenie sumy niečo cez 17.000,- Sk, čo nezaplatil nakoľko nemal

peniaze. Zároveň žiadal, aby súd pripustil do konania vedľajšieho účastníka na strane žalovaného a to
poisťovňu K. P., a. s., V. I. G.. Vedľajší účastník by mal plniť žalobcom požadované sumy.

Súd uznesením zo dňa 20.8.2009 pripustil do konania vedľajšieho účastníka na strane žalovaného v
zmysle podaného návrhu.

Zástupca vedľajšie účastníka pred súdom na pojednávaní dňa 4.11.2009 uviedol, že až vtedy sa
dozvedeli, že žalobca požaduje úhradu nákladov za prenájom vozidla a za tým účelom je potrebné
doklady poisťovni, ktorá sa týmto nárokom bude zaoberať. Taktiež žalobca až teraz uviedol, že
predmetom opravy na motorovom vozidle boli aj poškodené súčasti motorového vozidla z poistnej
udalosti zo dňa 17.1.2008, ktoré boli predmetom opravy asi tri mesiace pred touto poistnou udalosťou.

Z toho dôvodu žiadal odročiť pojednávanie.

Následne na pojednávaní dňa 20.1.2010 zástupca vedľajšieho účastníka predložil súdu doklady
preukazujúce poskytnutie poistného plnenia - dolikvidácie. Žalobcovi bolo teda poskytnuté ďalšie
poistné plnenie vo výške 183,83 EUR, keď predložil doklady o predchádzajúcej oprave vozidla asi

pred rokom. Z celkovej požadovanej škody - nákladov na opravu v sume 42.900,- Sk mu bolo potom
poskytnuté plnenie vo výške 40.031,06 Sk. Rozdiel vo výške 2.868,94 Sk predstavuje amortizáciu na
poškodené diely, ktoré boli vymieňané pričom amortizácia zodpovedá časovému hľadisku poškodených
dielov od začiatku prevádzky vozidla po zohľadnení opravy vykonanej asi pred rokom. Ďalej žalobcovi
bolo poskytnuté poistné plnenie vo výške 297,07 EUR (8.949,53 Sk) za používanie náhradného

motorového vozidla, keď najazdil 168 km. Rozdiel predstavujúci sumu 50,47 Sk (1,68 EUR) je
vlastne zrážka v zmysle tabuliek poisťovne (0,01 EUR za každý najazdený km), že počas používania
náhradného motorového vozidla žalobca neopotrebovával svoje motorové vozidlo, ktoré stálo v oprave.
Ak teda žalobca na náhradnom motorovom vozidle najazdil 168 km x 0,01 EUR = 1,68 EUR.

Zástupca žalobcu následne zobral späť návrh v časti o zaplatenie sumy 480,90 EUR spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,5% ročne od 6.5.2008 do zaplatenia.

Súd potom uznesením v zmysle ust. ň 96 ods. 1, 2 OSP v tejto časti konanie zastavil.

Okrem výsluchu účastníkov konania resp. ich zástupcov súd v danej veci vykonal dokazovanie
oboznámenímsaslistinnýmidôkazmipredloženýmiúčastníkmi,ktorésavzťahujúnatotosúdnekonanie
a sú založené v spisu. Z uvedených listinných dôkazov zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Dňa 17.1.2008 boli žalobca boli žalobca a žalovaný účastníkmi dopravnej nehody, pri ktorej bolo

poškodené motorové vozidlo užívané žalobcom na základe nájomnej zmluvy s manželkou. Medzi
účastníkmi dopravnej nehody bol ustálený stav, že dopravnú nehodu zavinil žalovaný a z jeho poistenia
mala byť likvidovaná škoda, ktorá vznikla žalobcovi. Na základe oznámenia poistnej udalosti vedľajší
účastník poskytol dňa 21.2.2008 žalobcovi - jeho manželke poistné plnenie za opravu poškodeného
motorového vozidla vo výške 34.493,- Sk, keď dodávateľ opravy motorového vozidla - Š. L. A. T.

opravu motorového vozidla žalobcu vyfakturoval fa č. 0802 zo dňa 9.2.2009 znejúcou na sumu 42.900,-
Sk. Následne vedľajší účastník po predložení dokladov o predchádzajúcej poistnej udalosti o oprave
vozidla žalobcu poskytol ďalšie poistné plnenie vo výške 183,83 EUR. Z celkovej požadovanej škody
- nákladov na opravu v sume 42.900,- Sk bolo žalobcovi poskytnuté plnenie vo výške 40.031,06 Sk.
Rozdiel vo výške 2.868,94 Sk (95,23 EUR) podľa vedľajšieho účastníka predstavuje amortizáciu na

poškodené diely, ktoré boli vymieňané, čo zodpovedá časovému hľadisku poškodených dielov od
začiatku prevádzky vozidla po zohľadnení predchádzajúcej opravy. Vedľajší účastník ďalej poskytol
žalobcovi poistné plnenie vo výške 297,07 EUR (8.949,53 Sk) za používanie náhradného motorového
vozidla, keď najazdil 168 km. Rozdiel predstavujúci sumu 50,47 Sk (1,68 ERU) predstavuje zrážku vzmysle tabuliek poisťovne (0,01 EUR za každý najazdený km) za to, že počas používania náhradného
motorového vozidla žalobca neopotrebovával svoje motorové vozidlo, ktoré stálo v oprave. Vedľajší
účastníktedaposkytolžalobcovipoistnéplnenievcelkovejsume48.980,59Sk(1.625,85EUR)zcelkovo

požadovaného poistného plnenia 51.900,- Sk (1.722,76 EUR), keď rozdiel v plnení predstavoval sumu
2.919,41 Sk (96,91 EUR). Uvedená suma teda predstavuje tzv. amortizáciu v sume 95,23 EUR a zrážku
1,68 EUR v súvislosti s používaním náhradného motorového vozidla žalobcom počas opravy jeho
poškodeného vozidla.

Podľa § 427 ods.1 OZ fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú
osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

V zmysle citovaných ustanovení sa uhrádza skutočná škoda a ušlý zisk. Aj skutočná škoda aj ušlý

zisk je majetkovou ujmou, ktorá postihla poškodeného v dôsledku vzniku zodpovednosti za škodu,
ktorú niekto iný spôsobil poškodenému. Následky tejto majetkovej ujmy možno spravidla odstrániť
peňažným plnením. Skutočnou škodou treba rozumieť majetkovú ujmu, ktorá spočíva v zmenšení
majetku poškodeného. Ide v podstate o rozdiel v hodnote poškodeného majetku pred spôsobením škody
a po spôsobení škody na majetku. Tento rozdiel v hodnote majetku treba nahradiť či už peňažným

plnením, alebo uvedením veci do predošlého stavu.

V zmysle uvedeného súd potom ustálil, že skutočná škoda u žalovaného predstavuje náklady na opravu
poškodeného motorového vozidla (42.900,- Sk), ktoré boli ním uhradené a náklady na používanie
náhradného motorového vozidla počas doby opravy svojho poškodeného motorového vozidla (9.000,-

Sk) po odpočítaní amortizácie za nepoužívanie svojho motorového vozidla (1,68 EUR), t.j. 1.721,08
EUR. Vedľajší účastník poskytol žalobcovi poistné plnenie v celkovej sume 1.625,85 EUR a v tejto časti
žalobcazobralnávrhajspäťapožadovanýmúrokomzomeškania.Rozdieldoustálenejskutočnejškody,
ktorý nebol uhradený vedľajším účastníkom teda predstavuje sumu 95,23 EUR. Z uvedeného dôvodu
súd potom rozhodol tak, že uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi tento rozdiel uhradiť.

Podľa § § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V súlade s citovaným ustanoveniami súd rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
žalovanú istinu spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% od 6.5.2006, teda odo dňa doručenia výzvy
žalovanémunazaplateniežalobcompožadovanejškody,aždozaplatenia. Diskontnásadzbastanovená
NBS v prvý deň omeškania predstavovala výšku 4,25% a jej dvojnásobok potom predstavuje 8,5%.

Pokiaľ súd vo zvyšku návrh žalobcu zamietol tak je to v časti o zaplatenie sumy 1,68 EUR, ktorá
predstavuje zrážku poisťovne (0,01 EUR za každý najazdený km) za to, že počas používania
náhradného motorového vozidla (168 km) žalobca nepoužíval svoje motorové vozidlo, ktoré stálo v
oprave a tým vlastne nedošlo k jeho amortizácii.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 ods. 1 OSP a to tak, že žalobcovi priznal náhradu trov
konanialenvovýške17,33EUR t.j.50%uhradenéhosúdnehopoplatkuzapodanýnávrh.Dôvodyhodné
osobitného zreteľa súd videl v tom, že žalobca predložil doklady pre likvidáciu nákladov za používanie
náhradného motorového vozidla až v priebehu súdneho konania.

Poučenie:P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).