Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, December 5, 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/23/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719204760
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8719204760.1

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu W. B., nar. X.X.XXXX, bytom H. XXX, proti žalovanej Y..
arch. W. A., nar. XX.X.XXXX, bytom M., T. XXXX/XX, o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á strpieť prechod pešo a prejazd osobnými a nákladnými motorovými
vozidlami24hodíndennea7dnívtýždnižalobcomatoajjehozástupcami,zamestnancami,nájomcami,

dodávateľmi a odberateľmi cez parcelu registra KN „C" parc. č. XXXX/XX trvalé trávne porasty o výmere
XXX m2, zapísanej v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom M. pre obec a k. ú. H. na LV
č. XXXX.

II. Žalovaná je p o v i n n á strpieť uloženie inžinierskych sietí voda, plyn, elektrina, kanál
a telekomunikácie žalobcom, a to aj jeho zástupcami, zamestnancami, nájomcami, dodávateľmi a

odberateľmi na parcele registra KN „C" parc. č. XXXX/XX trvalé trávne porasty o výmere XXX m2,
zapísanej v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom M. pre obec a k. ú. H. na LV č. XXXX, a
to tak ako sú tieto inžinierske siete vyznačené na situačnom pláne osadenia stavby, cesty a inžinierskych
sieti vyhotovenom Ing. arch. Rudolfom Kruliacom, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto uznesenia.

III. Žalovaná je p o v i n n á strpieť vybudovanie prístupovej komunikácie na parcele registra KN „C"
parc. č. XXXX/XX trvalé trávne porasty o výmere XXX m2, zapísanej v katastri nehnuteľností vedenom
Okresným úradom M. pre obec a k. ú. H. na LV č. XXXX, k parcele registra KN „C" parc. č. XXXX/XX
trvalý trávny porast o výmere X.XXX m2, zapísanej v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom
M. pre obec a k. ú. H. na LV č. XXXX, a to tak ako je táto cesta vyznačená na situačnom pláne osadenia
stavby, cesty a inžinierskych sietí vyhotovenom Ing. arch. Rudolfom Kruliacom, ktorý tvorí neoddeliteľnú

súčasť' tohto uznesenia.

IV. Žalobca má voči žalovanej právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých súd rozhodne
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanej povinnosť
strpieť prechod a prejazd cez parcelu v podielovom spoluvlastníctve strán sporu, ako aj povinnosť strieť

realizáciu inžinierskych sietí a prístupovej komunikácia na predmetnej parcele.
2. Podaný návrh žalobca odôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom pozemku I. parc. č. XXXX/XX, trvalý
trávny porast o výmere X.XXX m2, zapísaného v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom M.
pre obec a k.ú. H. na LV č. XXXX.
Žalovaná je výlučnou vlastníčkou pozemkov KNC parc č. XXXX/XX, trvalý trávny porast o výmere XXX
m2, parc. č. XXXX/XX, trvalý trávny porast o výmere XXX m2, parc. č. XXXX/XX ostatná plocha o výmere

XXX m2 a parc. č. XXXX/X ostatná plocha o výmere XX m2, to všetko zapísané v katastri nehnuteľností
vedenom Okresným úradom M. pre obec a k.ú. H. na LV č. XXXX.3. Strany sporu súd podielovými spoluvlastníkmi pozemku KNC parc. č. XXXX/XX, trvalé trávne porasty
o výmere XXX m2, zapísaného v v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom M. pre obec a k.ú.

H. na LV č. XXXX s podielom 1 k celku pre žalobcu a 1 k celku pre žalovanú. Predmetnú parcelu strany
sporu nadobudli rozsudkom Okresného súdu Poprad č.k. 11C/202/2009-253 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu Prešov č.k. 8Co/91/2016-275. Žalobca poukázal na skutočnosť, že predmetná parcela
bola do podielového spoluvlastníctva prikázaná do podielového spoluvlastníctva s tým, že má slúžiť ako
prístupová cesta k nehnuteľnostiam vo výlučnom vlastníctve žalobcu aj žalovanej. Uvedené parcela je

jedinou parcelou, ktorou je možné zabezpečiť prístup od verejnej komunikácie k parcele žalobcu.

4. Žalovaná si na pozemkoch vo svojom výlučnom vlastníctve zriadila stavbu rodinného domu a žalobca
má taktiež v úmysle stavbu rodinného domu s tým, že na parcele v podielovom spoluvlastníctve má v
úmysle zriadiť inžinierske siete a prístupovú komunikáciu. Pre tieto účely žalobca žalovanú vyzval na
poskytnutie súčinnosti.

Žalovaná svoj súhlas podmienila tým, že žalobca na vlastné náklady zriadi inžinierske siete aj prístupovú
komunikáciu až k parcelám parc č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/X a XXXX/XX vo výlučnom vlastníctve
žalovanej. Súčasne žalovaná bráni žalobcovi užívať predmetnú parcelu v podielovom spoluvlastníctve
v rovnakom rozsahu, ako ju užíva žalovaná, na predmetnú parcelu nechala naviezť ornicu zo svojich
parciel, čím neoprávnene skladuje kultivovanú časť humusového horizontu poľnohospodárskej pôdy

a znemožňuje tak prístup žalobcu k jeho parcele. V dôsledku konania žalovanej došlo k prerušeniu
stavebného konania o vydanie územného rozhodnutia, pričom žalovaná sa nijako na realizácii
projektovej dokumentácie nepodieľa, jej snahou je obohatiť sa na úkor žalobcu.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalobca navrhuje nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa
žalovanej znemožnia schválnosti či obštrukcie, ako ak zabezpečí možnosť žalobcu užívať predmet

podielového spoluvlastníctva a súčasne poskytne možnosť realizácie územného konania.
Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil žalobca rozhodnutia Okresného súdu M., Krajského
súdu Prešov, listy vlastníctva, výzvu žalobcu i fotodokumentáciu, z ktorých súd zistil správnosť a
pravdivosť tvrdení žalobcu.

5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 324 ods. 3 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za
predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 Civilného sporového poriadku neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,

aby a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde, c) nenakladala
s určitými vecami alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, e)
nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia, f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko

alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu
alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje, g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou
alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo
duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala
alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej

konaním ohrozená.

9. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.10. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane

vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

11. Podľa § 330 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť
neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

12. Cieľom neodkladného opatrenia je zabezpečenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán. Súd
môže nariadiť neodkladné opatrenie, ak žalobca je vecne legitimovaný subjekt na podanie návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia a žalobca osvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov.

13. Z vykonaného dokazovania pripojenými listinami súd mal preukázanú potrebu bezodkladnej úpravy
pomerov strán. Potreba bezodkladnej úpravy práv je odôvodnená bránením žalovanej v užívaní

predmetu podielového spoluvlastníctva žalobcom, či nelegitímne požiadavky žalovanej, pričom kroky
žalovanej možno považovať za šikanózny výkon práva, ktorý nepožíva právnu ochranu. Za daných
okolností súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v plnom rozsahu vyhovel.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku s tým, že v konaní

úspešnému žalobcovi priznal ich plnú náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom
súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.