Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 16, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 10C/3/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1106200116
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Káčerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1106200116.27

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I pred sudkyňou JUDr. Danou Káčerovou v právnej veci žalobcu: Y.. B. O., P.
P. H. XXXX/XA, XXX XX Bratislava, zastúpeného: advokátska kancelária Heringeš &Veverka, s.r.o., so
sídlom Einsteinova č. 11, 851 01 Bratislava proti žalovanému: Slovak Telekom, a.s. so sídlom Bajkalská
č. 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469 o zaplatenie nálezného takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje súdny zmier v tomto znení:

Slovak Telekom, a.s. ako žalovaný sa zaväzuje poskytnúť žalobcovi pánovi Y.. B. O. alebo právnickej
osobe, v ktorej má žalobca Y.. B. O. majetkový podiel bezplatne telekomunikačné služby a koncové
zariadenia v celkovom objeme 3.200 € bez DPH počas obdobia maximálne 24 mesiacov, a to podľa
aktuálneho portfólia a cenníka žalovaného na základe výberu žalobcu.
Obe strany nárok na náhradu trov konania si neuplatňujú.
Súd o náhrade trov voči štátu rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 2.1.2006 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
nálezného vo výške 10% podľa ustanovenia § 135 Občianskeho zákonníka, zo sumy ustálenej znalcom.
2. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe nárok žalobcu neuznal, žiadal žalobu zamietnuť.

3.Súduznesenímč.k.10C3/2006-92zodňa23.4.2008vovecinariadilznaleckédokazovanieznalcomz

odboru Priemyselné vlastníctvo. Vykonaním znaleckého úkonu - vypracovaním písomného znaleckého
posudku súd poveril znalkyňu H.. Q. Š., V.. Súdom ustanovená znalkyňa súdu dňa 19.5.2009 doručila
písomný znalecký posudok č. 2/2009. Vzhľadom na procesný návrh žalobcu - súd uznesením č.k. 10C
3/2006-165 zo dňa 26.1.2010 nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru Priemyselné vlastníctvo.
Vykonaním znaleckého úkonu súd opäť poveril znalkyňu H.. Q. Š., V.., ktorej úlohou bolo dopracovať
písomný znalecký posudok č. 2/2009. Súdom ustanovená znalkyňa sudu dňa 22.8.2011 doručila

písomný znalecký posudok č. 4/2011, ktorým doplnila písomný znalecký posudok č. 2/2009. Na návrh
žalobcu súd uznesením č.k. 10C 3/2006-271 zo dňa 13.3.2012 nariadil kontrolné znalecké dokazovanie
z odboru Priemyselné vlastníctvo. Vypracovaním kontrolného písomného znaleckého posudku súd
poveril znalkyňu H.. A. J.. Súdom ustanovená znalkyňa a v poradí ďalšie tri ustanovené znalkyne
- z dôvodu pracovnej zaťaženosti písomný znalecký nemohli vypracovať. Súd následne uznesením
č.l. 10C 3/2006-283 zo dňa 8.8.2012 nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru Ekonomika a

riadenie podnikov a vypracovaním písomného kontrolného znaleckého posudku poveril Ústav súdneho
inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline. Poverený znalec súdu dňa 22.1.2013 doručil kontrolný písomný
znalecký posudok č. 4/2013. Na procesný návrh žalobcu súd uznesením č.k. 10C 3/2006-505 zo
dňa 16.9.2015 nariadil doplnenie kontrolného znaleckého dokazovania a ustanoveného znalca - Ústav
súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline poveril vypracovaním doplnenia písomného kontrolného
znaleckého posudku č. 4/2013. Ustanovený znalec súdu dňa 15.11.2016 doručil písomný znalecký

posudok č. 226/2016.4. Po začatí konania vo veci samej súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením
sa obsahom doručených listinných dôkazov obsahom písomných znaleckých posudkov.
5. Strany sporu na pojednávaní konanom dňa 16.5.2018 navrhli, aby súd schválil súdny zmier v znení

- Slovak Telekom, a.s. ako žalovaný sa zaväzuje poskytnúť žalobcovi pánovi Y.. B. O. alebo právnickej
osobe, v ktorej má žalobca Y.. B. O. majetkový podiel bezplatne telekomunikačné služby a koncové
zariadenia v celkovom objeme 3.200 € bez DPH počas obdobia maximálne 24 mesiacov, a to podľa
aktuálneho portfólia a cenníka žalovaného na základe výberu žalobcu. Obe strany sporu sa vzdávajú
práva podať riadny opravný prostriedok voči vydanému súdnemu rozhodnutiu a nárok na náhradu trov

konania si neuplatňujú.
6. Podľa ustanovenia § 148 ods. 1 CSP žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru
sa má súd vždy pokúsiť.
Podľa ustanovenia § 148 ods. 2 CSP súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak
je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.
Podľa ustanovenia § 398 CSP žaloba na obnovu konania je prípustná aj proti právoplatnému uzneseniu,

ktorým bol schválený zmier, ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady, za ktorých sa zmier
schvaľoval; to platí primerane aj o platobnom rozkaze, ktorý nadobudol právoplatnosť.
6. Súd uznesením s poukazom na ustanovenie § 398 CSP v zmysle citovaného ustanovenia § 148
CSP schválil súdny zmier uzavretý stranami sporu, nakoľko obsah uzavretého súdneho zmieru nie je
v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

Poučenie:

voči uzneseniu o schválení súdneho zmieru nie je prípustné odvolanie. Voči tomuto uzneseniu je
prípustná žaloba na obnovu konania ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady, za ktorých
sa zmier schvaľoval, to platí primerane aj o platobnom rozkaze, ktorý nadobudol právoplatnosť (§ 398
CSP).

Žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy sa ten, kto podal žalobu na
obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho mohol uplatniť. Žaloba na
obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od právoplatnosti rozhodnutia (§ 403 ods.1,2
CSP).