Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 18, 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9Csp/52/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819202694
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3819202694.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna

48, 811 07 Bratislava, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, P. O. BOX 205, 810 00
Bratislava, proti žalovanému: U. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. R. 85, XXX XX M., o zaplatenie 2.585,08
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.
II. Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca žalobou podanou 26.6.2019 uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie 2585,08 eur
(pôvodne 2794,45 eur) s úrokom z omeškania 5% ročne od 1.10.2016 do zaplatenia, ako i nárok na
náhradu trov konania. Ako právny nástupca spoločnosti Consumer Finance Holding a.s. nadobudol

pohľadávku z titulu uzatvorenej zmluvy o pôžičke č. 6225998. Zmluvu uzavrela táto spoločnosť so
žalovaným dňa 30.12.2015, pričom žalovanému bola poskytnutá pôžička 2500,- eur. Žalovaný mal
pôžičku splácať v 60-tich mesačných splátkach po 69,79 eur až do celkovej sumy pôžičky 4178,4
eur. Žalovaný uhradil sumu 69,79 eur. Veriteľ preto pristúpil k výzve na úhradu dlžnej sumy a
predžalobnou upomienkou z 6.7.2016 vyzval žalovaného na úhradu dlžných splátok a zároveň upozornil
na možnosť zosplatnenia úveru. Žalobca dňa 19.9.2016 úver zosplatnil a uvedené oznámil dňa
25.9.2016 žalovanému, žalovaný dlh nezaplatil. Žalovaná suma tvorí súčet predpísaných splátok do

zosplatnenia dlhu a suma po zosplatnení.

2/ Súd vo veci vydal 6.8.2019 platobný rozkaz, ktorý uznesením z 2.12.2019 zrušil pre jeho nedoručenie
žalovanému. Žalovanému súd následne žalobu doručoval podľa § 106,116 C.s.p., pretože súdu sa
nepodarilo doručiť mu žalobu na zistené adresy, oznámil mu podanie žaloby na úradnej tabuli súdu a
webovej stránke súdu. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3/Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru z
25.9.2016, prehľadom splátok a úhrad, zmluvou o spotrebiteľskom úvere z 30.12.2015, predžalobnou..
upomienkou s doručenkou, zmluvou o postúpení, oznámením o postúpení z 23.10.2019, a zistil tento
skutkový stav:

4/ Dňa 30.10.2019 doručil právny zástupca žalobcu tunajšiemu súdu návrh na zmenu strany sporu na
strane žalobcu v znení, aby súd uznesením pripustil zmenu účastníkov konania tak, aby do konania

vedenéhopredtunajšímsúdomnastranežalobcunamiestospoločnostiVšeobecnáúverovábanka,a.s.,
IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava vstúpila spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o.,
IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 30.11.2017. Súd uznesením z 2.12.2019 pripustil, aby na miesto doterajšieho žalobcu vstúpilnový žalobca, a to: Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, zast.:
JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava, pretože podľa zmluvy
o postúpení došlo k postúpeniu pohľadávky z tejto zmluvy o pôžičke na túto spoločnosť k 21.10.2019,

čo bolo oznámené žalovanému 23.10.2019.

Z priloženej zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 6225998/62452530 (evid. číslo zmluvy/ autorizačný kód/
vyplýva, že dňa 30.12.2015 uzavreli žalobca a žalovaný zmluvu o pôžičke v sume 2500,- eur, celková
čiastka 4047,82 eur, náklady spotrebiteľa 1547,82 eur, priemerná hodnota RPMN 18,09%, odplata

21,9%, doba trvania zmluvy: do splatenia všetkých záväzkov klienta, splátka 69,79 eur, RPMN 21,9 %,
termín konečnej splatnosti 20.12.2020, prvá splátka splatná 20.3.2016, ďalšie splátky splatné 20. dňa
v mesiaci, termín konečnej splatnosti 20.12.2020, RPMN 21,9%, fixná úroková sadzba 25%, najvyššia
prípustná výška odplaty 26,72%. Počet splátok bol dohodnutý na 60 splátok. Pôžička mala byť čerpaná
prevodom na účet žalovaného. Zmluva obsahuje ďalšie zmluvné práva a povinnosti a je podpísaná
stranou veriteľa prostredníctvom sprostredkovateľa dňa 30.12. 2015.

5/ Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že z titulu úhrady pôžičky bolo zaplatených 69,79 eur 30.3.2016.

6/ Predžalobnou upomienkou z 6.7.2016 bol žalovaný vyzývaný k zaplateniu nedoplatku na splátkach
vo výške 209,37 eur, zároveň bol upozornený, že ak do 5.9.2016 neuhradí splátku splatnú v

mesiaci máj 2016, bude spoločnosť oprávnená úver zosplatniť. Uvedená upomienka bola doručená
žalovanému uložením na pošte, zásielka bola uložená 18.7.2016, vrátená právnemu predchodcovi
žalobcu bola 1.8.2016, ktorým dňom sa považuje podľa bodu 11 zmluvy za doručenú.

7/ Listom z 25.9.2016 spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. oznamovala okamžitú splatnosť

úveru s poukazom na predžalobnú upomienku. Keďže nedošlo k zaplateniu omeškaných splátok, stal
sa splatným celý dlh naraz, preto bol žalovaný vyzvaný k zaplateniu 2795,89 eur.

8/ Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d/citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom,

9/ Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

10/ Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110).

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

11/ Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok

stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

12/ Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona súd dospel k
záveru, že žalované právo žalobcu z titulu predmetnej zmluvy o pôžičke je premlčané, preto súd žalobu vcelom rozsahu zamietol. V konaní žalobca preukazoval, že jeho právny predchodca a žalovaný uzavreli
dňa 30.12.2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere
v zmysle § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Podľa zmluvy žalovaný sa

zaviazal poskytnuté finančné prostriedky vrátiť v dohodnutých splátkach po 69,79 eur a celkom mal
zaplatiť 4047,82 eur.

13/ Z listinných dôkazov súd zistil, že zmluva o úvere bola uzavretá. Právny predchodca žalobcu
výzvou z 6.7.2016 vyzýval žalovaného k zaplateniu troch omeškaných splátok 209,37 eur, s ktorými

bol v omeškaní k uvedenému dátumu a upozorňoval žalovaného na možnosť zosplatnenia úveru ak
nedôjde k zaplateniu splátky splatnej v mesiaci 5/2016. Teda riadne upozornil žalovaného na možnosť
vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru. K dátumu tohto upozornenia bol žalovaný podľa prehľadu splátok
a úhrad v omeškaní so zaplatením splátky splatnej v mesiaci apríl, máj, jún 2016. Žalobca preto dôvodne
ku dňu 19.9.2016 /tvrdenie v žalobe, ktoré korešponduje s prehľadom splátok a úhrad/ úver zosplatnil,
pretože žalovaný neuhradil ani po výzve žiadne splátky. Uvedené oznamoval žalovanému oznámením z

25.9.2016, pričom odkazoval na to, že žalovaný dlžné splátky neuhradil. Súd preto uzavrel, že uvedené
skutkové tvrdenia žalobcu neboli sporné, preto vychádzal zo záveru, že ku dňu 19.9.2016 /podľa
tvrdenia žalobcu v žalobe/ došlo k vyhláseniu okamžitej splatnosti pôžičky, pretože žalovaný nezaplatil
omeškanú splátku za máj 2016 a bol reálne zároveň v omeškaní so splátkami splatnými v mesiacoch
4,5,6/2016. V zmysle § 565 Občianskeho zákonníka právo veriteľa takýmto spôsobom zosplatniť celý

dlh bolo dojednané v bode 9.2 zmluvy, podľa ktorého spoločnosť je oprávnená v prípade riadneho a
včasného nesplácania splátok, žiadať od klienta zaplatenie celej pohľadávky spoločnosti, ktorá sa stane
okamžite splatnou, ak je klient v omeškaní so zaplatením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace
za podmienok v §53 ods.9 a § 565 OZ.

14/ Z listinných dôkazov vyplýva, že žalobca upozornil žalovaného na omeškanie už prvých
nezaplatených splátok vo výške 209,37 eur splatných ku dňu predžalobnej upomienky, teda k 6.7.2016,
čo boli splátky za mesiace apríl, máj, jún 2016, nielen za máj 2016, čo vyplýva z výšky omeškanej sumy
k 6.7.2016 vo výške 209,37 eur a toto upozornenie vykonal dňa 6.7.2016 po tom, čo bol žalovaný v
omeškaní s najstaršou splátkou za mesiac apríl 2016, teda po troch mesiacoch od omeškanej splátky.

V súlade s § 53 ods. 9 OZ zároveň právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na zaplatenie
omeškanej splátky, pričom žalovaný omeškanú splátku neuhradil. Žalovaný bol riadne upozornený na
omeškanie so splátkami a možnosť zosplatnenia úveru. Právny predchodca žalobcu preto dôvodne a v
súlade so zmluvným dojednaním pristúpil k vyhláseniu okamžitej splatnosti pôžičky ku dňu 19.9.2016,
pričom je zrejmé, že k platnému zosplatneniu došlo pre nezaplatenie splátky splatnej za mesiace apríl

2016, pretože vo vzťahu k nej uplynulo k 25.9.2016 viac ako tri mesiace. K zosplatneniu došlo v lehote
nie kratšej ako 15 dní od tohto oznámenia. Veriteľ môže svoje právo podľa § 565 v spotrebiteľskej
veci uplatniť v súlade s § 53 ods. 9, podľa ktorého právo na zosplatnenie uplatniť najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Ak by mienil veriteľ zosplatniť úver pre splátku splatnú

neskôr, teda v máji 2016, konal by v rozpore s § 53 ods. 9 OZ a v rozpore so zmluvným dojednaním
v bode 9.2. zmluvy, ktoré predpokladá omeškanie trvajúce viac ako tri mesiace. Pri zosplatnení úveru
veriteľ odkazoval na predžalobnú upomienku, v ktorej poukazoval na nezaplatenie splátok spolu vo
výške 209,37 eur, teda troch splátok splatných k 6.7.2016- apríl, máj, jún 2016, teda nielen za máj 2016.

15/ Súd preto dospel k záveru, že žalované právo je premlčané. Posudzujúc počiatok plynutia
premlčacej doby podľa § 103 Občianskeho zákonníka súd dospel k záveru, že v dôsledku zosplatnenia
pôžičky pre nezaplatenie splátky splatnej v apríli 2016, na omeškanie s ktorou v upomienke aj žalobca
poukazoval začala plynúť premlčacia doba počnúc mesiacom apríl 2016, pretože v tomto mesiaci
sa stala splatná prvá splátka, pre ktorú došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti pôžičky. Trojročná

premlčacia doba uplynula 21.4.2019 t.j. tri roky po splatnosti splátky za apríl 2016, ktorá bola splatná
21.4.2016, pričom žalobca podal žalobu 26.6.2019, teda po uplynutí premlčacej doby. Súd žalobu
zamietol z dôvodu premlčania žalovaného nároku.

16/ Vzhľadom na zamietnutie žaloby z dôvodu premlčania, súd sa nezaoberal ďalšími skutkovými

okolnosťami.17/ O nároku žalovaného na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti
s § 255 ods. 1 CSP. V konaní bol plne úspešný žalovaný, tento si trovy konania neuplatnil, preto súd
vyslovil, že mu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne

( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a
Exekučného poriadku.