Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 18, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 20P/61/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1519201439
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Talašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2020:1519201439.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Klaudiou Talašovou v právnej veci rozvodu

manželstva účastníkov: manželka - L. P. X., nar. XX.XX.XXXX, štátna občianka U. republiky a N.
republiky,trvalýpobytG.,I.XXamanžel-K.X.,nar.XX.XX.XXXX,štátnyobčanU.republiky,trvalýpobyt
G.,I.XX,zastúpený-AdvokátskakanceláriaJUDr.MichaelaĎuričkovičová,s.r.o.,sosídlomCukrová14,
Bratislava,IČO:51240912,nanávrhmanželkyorozvodmanželstvaaúpravupomerovmanželovnačas
po rozvode k ich maloletému dieťaťu: S. X.ć, nar. XX.XX.XXXX, zastúpenému kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov: L. P.ć X.ć, rod. P.ć, nar. XX.XX.XXXX a K. X.ć, nar. XX.XX.XXXX uzavreté

dňa XX.XX.XXXX v L., U. republike, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu MV SR - osobitná
matrika G. vo zväzku OM/XX, ročník XXXX, na strane XX , pod poradovým číslom XXX, r o z v á d z a .

II. S. S. X.ć, nar. XX.XX.XXXX sa zveruje na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky.

III. Zastupovať maloletú a spravovať jej majetok budú obaja rodičia.

IV. Otec je povinný platiť výživné na maloletú S. v sume XXX eur mesačne vždy do 15. dňa v každom
mesiaci vopred k rukám matky maloletej počnúc dňom právoplatnosti výroku o rozvode manželstva.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka návrhom podaným tunajšiemu súdu dňa 29.03.2019 žiadala súd, aby jej manželstvo s
manželom rozviedol, na čas po rozvode zveril ich maloletú dcéru S. do osobnej starostlivosti matky
s tým, že zastupovať maloletú a spravovať jej majetok budú obaja rodičia, otca zaviazal výživným
na maloletú sumou 300 eur mesačne a jeho styk s dcérou neupravil. Návrh odôvodnila tým, že ich

manželstvo uzavreté po štvorročnej známosti bolo harmonické okrem menších nedorozumení, ktoré sa
neskôr prejavili v rozdielnych názoroch týkajúcich sa spoločného života. Manžel začal vo zvýšenej miere
požívať alkoholické nápoje, domov sa vracal v neskorých nočných hodinách pod vplyvom alkoholu,
následkom čoho sa hádali aj pred deťmi. Ich vzťahy postupne ochladli, manžel sa často zdržiaval mimo
ichdomácnostiavmarci2017,kedyprestaliajspoluhospodáriť, definitívneopustilspoločnúdomácnosť
a žije s priateľkou. Manželka k nemu stratila citový vzťah. Z manželstva sú narodené tri deti X.: X., nar.
XX.XX.XXXX,X.,nar. XX.XX.XXXXamaloletáS.,narXX.XX.XXXX.Smanželomsaohľadnedcéryvždy

vedia dohodnúť. O., že S. bude v osobnej starostlivosti matky a otec na ňu bude prispievať výživným,
vedia sa dohodnúť aj na styku otca s maloletou, preto ho nežiada upraviť. Vzťahy medzi manželmi sú
tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel, od manželov nemožnoočakávať obnovu manželského spolužitia a rozvod je aj v záujme maloletej, preto žiada rozhodnúť v
zmysle petitu návrhu.

2. Manžel sa k návrhu písomne nevyjadril.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom manželky, zástupcu manžela, kolízneho opatrovníka,
oboznámením sobášneho listu a rodného listu maloletej S., potvrdeniami o majetkových a príjmových
pomeroch manželov a nákladoch maloletej, oboznámením obsahu súvisiaceho spisu Q. súdu G. V sp.

zn. 20P/37/2019 ako aj ostatnými na vec sa vzťahujúcimi listinnými dôkazmi a zistil:

4. Účastníci žijú na území Slovenskej republiky od roku 1994, dňa 22.10.1994 uzavreli manželstvo v
L. v U. republike, ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu MV SR - osobitná matrika G.
vo zväzku OM/XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX, u oboch ide o manželstvo
prvé, obaja sú štátni občania U. republiky, manželka aj N. republiky. F. posledné spoločné bydlisko bolo

na adrese I. XX, G., kde naďalej býva manželka, čím je daná miestna príslušnosť tunajšieho súdu na
konanie v súlade s ust. § 92 veta prvá U.. Z manželstva pochádza jedno maloleté dieťa: S. X.ć, nar.
XX.XX.XXXX.

5. Manžel sa na pojednávanie, na ktoré bol riadne predvolaný, bez ospravedlnenia nedostavil, netrval

na osobnej účasti na pojednávaní, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti v súlade s ust. § 31
CMP, podľa ktorého súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní.

6. Manželka na pojednávaní vypovedala, že manželstvo bolo vynikajúce, manžel miloval ju aj ich deti,
ale začal veľa piť, domov chodil neskoro, o rodinu sa nestaral, narobil dlhy. Do krčmy chodil so ženou,

s ktorou teraz žije. Ich najstarší syn X. ochorel na N. maloletá S. mala K. V spoločnej domácnosti nežijú
od marca XXXX, ich intímny život skončil pol roka pred tým, manželka inú známosť nemá. Za príčinu
rozvratu manželstva považuje alkoholizmus manžela, ktorý spôsobil zmenu jeho správania a morálnych
hodnôt. Dva roky sa s deťmi nestretával, ani euro na ne nedával, ale teraz sa s nimi stretáva a situácia
sa upokojila.

7. Zástupca manžela vypovedal, že manžel s návrhom v celom rozsahu súhlasí, svoju rodinu miloval, ale
užccatrirokysmanželkounežijevspoločnejdomácnosti.Manželiasavzájomnevyporiadali,podnikanie
v U. vyporiadal v prospech detí, s ktorými má veľmi hlboký citový vzťah. S. ich a podporuje. I. na S.
platí v sume 300 eur mesačne, s touto výškou výživného súhlasí, je primeraná potrebám dieťaťa a jeho

možnostiam, dcére platí polovicu školného a finančne podporuje všetky deti. Súhlasí aj so zverením
maloletej do osobnej starostlivosti matky aj s tým, že ju budú obaja rodičia zastupovať a spravovať jej
majetok, jeho styk s S. nie je potrebné upravovať. Svoje podnikanie smeruje na U..

8. Kolízny opatrovník v prípade rozvodu manželstva navrhol vyhovieť návrhu matky v časti týkajúcej sa

úpravy pomerov na čas po rozvode k maloletej S..

9. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

10. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

11. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

12. V danom prípade súd zistil, že manželia od marca 2017 nežijú v spoločnej domácnosti, spolu

nehospodária, intímne sa nestýkajú cca od októbra 2016. Ich vzťah bol harmonický do doby, kedy podľa
udania manželky začal manžel požívať alkoholické nápoje v nadmernom množstve, domov chodieval
neskoro v noci, o rodinu sa nestaral, narobil dlhy, čo spôsobilo, že ich manželstvo je hlboko a trvale
rozvrátené a nie je reálna možnosť a predpoklad obnovenia manželského spolužitia, nakoľko obajamanželia majú k zachovaniu manželstva odmietavý postoj, s rozvodom súhlasil aj manžel. Zhodnými
výpoveďami manželky a zástupcu manžela mal súd za plne preukázané, že počas vyššie uvedenej doby
medzi účastníkmi nedochádza ani k plneniu viacerých zo základných mravných postulátov vyjadrených

v ust. § 18 Zákona o rodine, a to k rešpektovaniu dôstojnosti, vzájomnej pomoci, spoločnej starostlivosti
o deti a vytváraniu zdravého prostredia pre výchovu detí, na dodržiavaní ktorých je založené harmonické
a fungujúce manželstvo. Rozvod manželstva nebude ani v rozpore so záujmami maloletej, ale môže mať
vplyv na postupné upokojenie napätých vzťahov a pretrvávajúcich konfliktov, ktorých bola S. účastná,
ktoré negatívne vplývajú na jej psychiku. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd v súlade s ust.

§ 23 Zákona o rodine manželstvo účastníkov rozviedol.

13. Manželia majú odlišné základné povahové črty, postoje, názory na manželský a rodinný život,
lebo vyrastali v inom prostredí a formovali ich iné veci. Za príčinu rozvratu medzi nimi súd považuje
skutočnosť, že manžel požívaním alkoholických nápojov v nadmernom množstve sa o rodinu prestal
riadne zaujímať a starať, čo vyústilo k vzájomnej nedôvere a citovému odcudzeniu manželov a k

znefunkčneniu manželstva. Ďalšou príčinou rozvratu manželstva je skutočnosť, že manžel má inú
známosť.

14. Podľa § 100 CMP s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov
k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

15.Podľa§24ods.1Zákonaorodine, v rozhodnutí,ktorýmsarozvádzamanželstvorodičovmaloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

16. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

17. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy
maloletého dieťaťa /§ 28 ods. 2 Zákona o rodine/.

18. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

19. Z činnosti súdu je zistené, že tunajší súd rozsudkom zo dňa 11.06.2019, č.k. 20P/37/2019-52 /
právoplatným 08.07.2019/ schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa maloletá S. na čas do rozvodu
zverila do osobnej starostlivosti matky, zastupovať maloletú a spravovať jej majetok budú obidvaja
rodičia a otec sa zaviazal platiť výživné na maloletú v sume 300 eur mesačne.

20. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že maloletá S. sa nachádza v osobnej starostlivosti matky. V
jej starostlivosti o dcéru súd nezistil žiadne závady alebo nedostatky, preto maloletú na čas po rozvode
zveril do osobnej starostlivosti matky, s čím otec súhlasil.

21. Súd rozhodol, že zastupovať maloletú a spravovať jej majetok budú obaja rodičia, lebo nezistil žiadne

okolnosti vylučujúce niektorého z rodičov z výkonu rodičovských práv a povinností pri zastupovaní
maloletého dieťaťa a správe jeho majetku.

22. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

23. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.24. Podľa § 62 ods. 4 veta prvá Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

25. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

26. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospech; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

27. Pod odôvodnenými potrebami oprávneného, teda dieťaťa je nutné rozumieť potreby základné,

ktorými sú strava, ošatenie, hygiena, pomerná časť nákladov za bývanie, poplatky za lekársku
starostlivosť, lieky, okuliare a pod., ako aj školské a mimoškolské aktivity, šport, kultúru.

28. Možnosti a schopnosti povinného, teda rodiča, na ktorého je dieťa výživou odkázané, sú dané
jednak jeho najvyššie dosiahnutým vzdelaním, aktuálnym pracovným zaradením, praxou, jeho celkovou

pracovnou vyťaženosťou, resp. rozsahom výkonu zárobkovej aktivity, u samostatne zárobkovo činnej
osoby tiež mierou jeho pracovnej aktivity, kvalitou jeho práce a schopnosti uplatniť sa v konkurencii,
fyzickým vekom, zdravotným stavom, regiónom, v ktorom žije a pod..

29. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že rodičia majú jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť k plnoletému

synovi X.. S. dosiahla vysokoškolské vzdelanie, od XX.XX.XXXX podniká na základe živnostenského
oprávnenia, v daňovom priznaní za rok XXXX vyčíslila príjem zo živnosti X.XXX eur a výdavky X.XXX
eur. L. má pozastavenú od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. V súčasnom období vyučuje chorvátsky jazyk
naN.súkromnomgymnáziusozárobkomXXXeurmesačneaokremtohomápríjemXXXXeurmesačne
z podnikania v U., kde má so synom X. a jeho kamarátom firmu N., ktorá vytvorila a vlastní N., kde má

matka podiel XX%. G. spoluvlastníctvo manželov /rodičov/ je už vyporiadané tak, že byt v G. prepojený
s garsónkou ostal matke a býva v ňom so všetkými tromi deťmi. S. náklady na bývanie vyčíslila: splátka
úveru 110 eur; platba - byt 290 eur; elektrina 80 eur; plyn 20 eur; TV, internet 70 eur a RTVS 10 eur.
Matka tvrdila, že otec za obdobie od 09/2016 do roku 2019 predal sedem bytov a celkovo získal viac
ako XXX XXX eur, čo ale nepreukázala.

30. Otec má stredoškolské vzdelanie právnického smeru s maturitou, s partnerkou žije v prenajatej
garzónke za XXX eur mesačne, v domácnosti spolu hospodária. M. N. v daňovom priznaní za rok XXXX
vyčíslil daňovú stratu XXX,XX eur. So zdravotným stavom trvale zvýšené náklady nemá. V konaní o
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej S. na čas do rozvodu uviedol, že predal byty

v L., celkovo postavil šesť bytom, všetky predal, za posledný rok predal jeden byt za XX.XXX eur. S. má
apartmán na ostrove G., ktorý jej nechal a prenajíma ho.

XX. S. S. dovŕši dňa XX.XX.XXXX plnoletosť, so zdravotným stavom trvale zvýšené náklady nemá. Je
študentkou štvrtého ročníka N. gymnázia A. so školným XXX eur mesačne. Q. rodičia so štúdiom na

tejto škole súhlasili, dohodli sa, že školné budú platiť na polovicu. S. chodí do základnej umeleckej školy
na spev a klavír s polročným poplatkom cca do XXX eur. Z. náklady matka vyčíslila v celkovej sume
XXX eur mesačne a pozostávajú z:XXX eur pomerná časť nákladov na bývanie; XXX eur strava; XX eur
poplatky v škole; XX eur oblečenie a obuv; XX eur hygiena; XX eur lieky, vitamíny; XX eur doprava; XX
eur zdravotná starostlivosť; XX eur kurzy; XX eur šport a XX eur voľný čas.

XX. N. v zmysle návrhu matky zaviazal otca výživným na maloletú v sume XXX eur mesačne, s čím
otec súhlasil a podľa názoru súdu je táto výška výživného v súčasnom období primeraná veku a
odôvodnenýmpotrebámdieťaťa,aleajpomeromzistenýmnastraneobochrodičov.Q.jevproduktívnom
veku /XX rokov/, žije v regióne s dostatkom pracovných príležitostí, i keď podnikanie smeruje na U..

Zo zdravotného hľadiska mu nie sú trvale odčerpávané finančné prostriedky na lieky, rehabilitácie,
zdravotnícke pomôcky, liečebné pobyty a pod. Q. priznal, že postavil šesť bytov a šesť ich aj predal,
výživným v sume XXX eur mesačne na dcéru prispieva a podľa názoru súdu je schopný platiť výživné
v súdom určenej výške, nakoľko s ňou súhlasil.XX. K. rodič musí prispôsobiť svoj osobný život svojím reálnym možnostiam a schopnostiam. H.
rodič si musí svoju vyživovaciu povinnosť plniť ako svoju prvoradú povinnosť. Je povinný vynaložiť

maximálne úsilie na to, aby si zadovážil dostatočné prostriedky na to, aby si vyživovaciu povinnosť
mohol riadne plniť, a až keď mu po splnení tejto povinnosti zostanú finančné prostriedky, môže ich použiť
na uspokojenie vlastných potrieb. I. je prednostnou pohľadávkou pred všetkými ostatnými záväzkami
rodiča.

XX. Na základe vyššie uvedených skutočností rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

XX. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozsudku písomne v troch vyhotoveniach na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy /§ 125 ods.
3 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne / odvolacie dôvody /
a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/.

Odvolanie podané manželkou a kolíznym opatrovníkom, ktorí sa odvolania vzdali do zápisnice súdu,

je neúčinné.

Rodičia nie sú oprávnení podať odvolanie proti výroku, ktorým bola schválená rodičovská dohoda /§
122 CMP/.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z.z. O súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších
predpisov, alebo návrh na súdny výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 383 a nasl. CMP.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť úradu poverenému
viesť matriky, že prijíma opäť svoje predchádzajúce priezvisko.