Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 16, 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 38C/24/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119208891
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Centková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7119208891.1

Uznesenie

Okresný súd Košice I v spore žalobcu : F. D., S.. X.X.XXXX, N. M.: C. XX, Z., proti žalovanému :
Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13, Bratislava o zaplatenie
nemajetkovej ujmy vo výške 609,60 EUR

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Stranám sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 8.8.2019 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba voči žalovanému o zaplatenie sumy vo výške
609,60 EUR, ktorú odôvodnil tak, že Ministerstvo spravodlivosti mu zaslalo poštovú poukážku na
výplatu sumy 609,60 EUR splatnú od 11.6.2015 do 13.7.2015, ktorú nevybral, pretože voči rozsudku
sp.zn.č. 40C/470/2009 podal odvolanie dňa 23.2.2015 a 17.4.2015, kde uviedol že mu bola priznaná

iba časť finančnej ujmy, ale aj napriek tomu bola vyznačená právoplatnosť dňa 23.4.2015, o čom nebol
informovaný. O rozhodnutí odvolacieho súdu zo dňa 28.6.2016 nebol informovaný. Na posúdenie pripojil
kópiu poštovej poukážky na sumu 609,60 EUR.
2. Súd následne z vlastnej činnosti zistil, že o nároku žalobcu, ktorý je predmetom tohto konania už
bolo právoplatne rozhodnuté Okresným súdom Košice I pod sp. zn. 40C/470/2009, rozsudkom zo
dňa 15.1.2015, ktorým bola uložená žalovanému (SR v zast. Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej

republiky) povinnosť zaplatiť žalobcovi (F.) sumu 609,60 EUR. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

Aplikované z á k o n n é ustanovenia :
3. Podľa § 230 CSP, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.
4. Podľa ustanovenia § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

5. Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
6. Podľa § 255 ods. 1, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
7. Podľa § 255 ods. 2, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

P r á v n y záver :
8. Len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova. Zakladá to teda prekážku
právoplatne rozhodnutej veci, ktorá sa v odbornej verejnosti nazýva tiež prekážka rei iudicatae alebo res
iudicata a ktorá je neodstrániteľným nedostatkom podmienky konania. Ak by sa teda začalo konanie o
veci, o ktorej sa už právoplatne rozhodlo, ktorá sa týka tých istých strán sporu a toho istého predmetu
konania, súd takéto konanie podľa § 161 ods. 2 CSP s poukazom na § 230 CSP zastaví. O tie isté strany

ide aj vtedy, ak v konaní vystupujú nositelia práv z rovnakého právneho vzťahu v opačnom procesnom
postavení, a tiež vtedy, ak v neskoršom konaní vystupujú právni nástupcovia strán už skončenéhokonania. Totožnosť predmetu konania je daná vtedy, keď ten istý nárok alebo stav vymedzený žalobným
petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, na základe ktorých bol uplatnený (t.j. ak je založený na
rovnakých skutkových okolnostiach a rovnakom právnom dôvode). Podmienky totožnosti strán sporu a

totožnosti predmetu konania musia byť splnené súčasne. Za tú istú vec treba v novom konaní považovať
ten istý nárok, o ktorom sa už prv právoplatne rozhodlo, ak sa opiera o ten istý právny dôvod vyplývajúci
z totožného skutkového stavu.
9. O prekážku rozsúdenej veci nejde, ak chýba čo i len jeden z uvedených znakov (uznesenie
Najvyššieho súdu SR z 20. októbra 2011, sp. zn. 5 Cdo 280/2010). Rozsudok ukladajúci povinnosť

plniť v budúcnosti splatné dávky alebo splátky však možno na základe žaloby zmeniť, ak sa podstatne
zmenili pomery, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku
je prípustná od času, keď nastala podstatná zmena pomerov.
10. Nakoľko v predmetnej veci je daná totožnosť strán sporu, ako aj predmetu sporu na tom istom
skutkovom základe, o ktorom sa už právoplatne rozhodlo rozsudkom Okresného súdu Košice I. pod
sp.zn.č. 40C/470/2009 (v spojení s rozhodnutím odvolacieho súdu), rozhodol súd tak, ako je to uvedené

v I. výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (ust. § 363 C.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods.. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa §365 ods. 3 odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.