Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Judgement was issued on Monday, July 30, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5Csp/201/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417210886
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417210886.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpený
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 47 233
516, konajúca prostredníctvom advokátky, konateľky JUDr. Andrey Cvikovej, proti žalovanému: I. Q.,
V.. XX.X.XXXX, B. Y. Ž. V. X., R..I..Š. XXX/X, B..Č.. Ú.T. V. L. L. D. Ú. V. L. B. N. T., P. P., Q. X, za
účasti osobitného subjektu na strane žalovaného: VŠEOBECNÁ OCRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV,
so sídlom Bratislava, Šafárikovo nám. 7, IČO: 42 362 962 o žalobe na zaplatenie sumy 1.828,06 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 1.336,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne počítaný od 17.05.2015 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia

Súd čo do zvyšku žalobu žalobcu z a m i e t a.

Súd žalobcovi p r i z n á v avoči žalovanému náhradu trov konania v pomere 46,16% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podanou žalobou domáhal zaplatenia od
žalovaného sumy 1.828,06 € s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne počítaný od 17.5.2015

do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným dňa 8.1.2015 Zmluvu o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej mu poskytol úver vo výške 1.500 €. Žalovaný sa ho zaviazal
splácať spolu s úrokom v 42 mesačných splátkach po 47,43 €. Žalovaný úver nesplácal riadne a včas,
na základe čoho žalobca úver zosplatnil ku dňu 17.5.2015. Žalovaná suma predstavuje len nezaplatenú
sumu úveru a úroku. Žalovaný na úver zaplatil 164 €.

2.Žalovaný sa k veci písomne nevyjadril. Doručil súdu len podanie, v zmysle ktorého vyjadril súhlas

so vstupom osobitného subjektu do konania. O termíne pojednávania bol upovedomený, nakoľko sa v
súčasnej dobe nachádza vo výkone trestu odňatia slobody.

3.Súd uznesením sp.zn. 5Csp/201/2017 zo dňa 12.6.2018 pribral do konania osobitný subjektu na
strane žalovaného VŠEOBECNÁ OCRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV.

4.Na pojednávanie konané dňa 30.7.2018 sa nedostavila právna zástupkyňa žalobcu, doručenie mala

riadne vykázané. Jej neúčasť ospravedlnil žalobca ( na pojednávanie predvolaný nebol), pričom súhlasil,
aby súd konal v ich neprítomnosti. Na pojednávanie sa nedostavil žalovaný, súdom predvolávaný nebol,
o termíne pojednávania bol upovedomení.5.Na pojednávanie sa nedostavil osobitný subjekt, doručenie predvolania mal riadne vykázané, neúčasť
neospravedlnil. Súd konal v neprítomnosti strán sporu.

6.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to so Žiadosťou o
poskytnutie revolvingového úveru / Zmluva o revolvingovom úvere, so Zmluvnými dojednaniami Zmluvy
o revolvingovom úvere, s Oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, s Dohodou o poskytovaní
služieb, s kartou klienta, s ostatným spisovým materiálom.

7.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8.Podľa § 52 ods. 2 toho istého zákona ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

9.Podľa § 52 ods. 3 toho istého zákona dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10.Podľa § 52 ods. 4 toho istého zákona spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

11.Podľa § 54 ods. 2 toho istého zákona v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,

ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

12.Podľa § 1 ods. 1 Zákona č.129/2010 o spotrebiteľských úveroch účinný v čase uzatvorenia zmluvy
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

13.Podľa § 1 ods. 2 toho istého zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14.Podľa § 2 zákona č.129/2010 o spotrebiteľských úveroch účinný v čase uzavretia zmluvy na účely
tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo
poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.

a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a
finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou
Slovenska.

15.Podľa § 9 ods. 1 toho istého zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá

zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

16.Podľa § 3 ods.1 toho istého zákona výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť

v rozpore s dobrými mravmi.17.Podľa § 34 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmlúv právny úkon je prejav vôle
smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s
takýmto prejavom spájajú.

18.Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

19.Podľa § 43 toho istého zákona účastníci sú povinní dbať, aby sa pri úprave zmluvných vzťahov

odstránilo všetko, čo by mohlo viesť k vzniku rozporov.

20.Podľa § 43a ods. 1 toho istého zákona prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej
alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je dostatočne
určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

21.Podľa § 44 ods. 2 toho istého zákona prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia
alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy.

22.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

23.Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať.

24.Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

25.ZoŽiadostioposkytnutierevolvingovéhoúveru/Zmluvaorevolvingovomúveresúdzistil,žežalovaný
podpísal zmluvu dňa 5.1.2015 v Žiari nad Hronom a žalobca dňa 8.1.2015 v Bratislave. V návrhu na
uzavretie zmluvy ( bod 5. Údaje o požadovanom revolvigovom úvere) je uvedená predpokladaná RPMN
za úver vo výške 26,17 % a predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 26,17 %. Žalovaný,

ktorý bol s týmto oboznámený, zmluvu podpísal dňa 5.1.2015. Následne však žalobca schválil úver s
inou RPMN za úver ( bod 6. Údaj o schválenom revolvingovom úvere), kedy uviedol RPMN za úver vo
výške 26,13 % a uviedol aj iný daj o predpokladanej RPMN úveru po poskytnutí revolvingu a to vo výške
26,13 % a zmluvu dňa 8.1.2015 podpísal.

26.Žalobca, pri preložení návrhu zmluvy mal postavenie dodávateľa, bol osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy konala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Žalovaný pri predložení návrhu zmluvy mal postavenie spotrebiteľa, pretože nekonal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Návrh zmluvy bol návrhom
na uzavretie spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Návrh zmluvy súd

zároveň podriadil aj pod právny režim zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, nakoľko spotrebiteľským úverom sa na účely tohto zákona považuje
(o.i.) aj dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme úveru (§ 1 ods.1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch). Žalovaný mal s poukazom
na § 2 písm.a/ postavenie spotrebiteľa, nakoľko nekonal v rámci predmetu svojho podnikania alebo

povolania, a žalobca mal s poukazom na § 2 písm.b/ postavenie veriteľa, keďže do právneho vzťahu so
žalovaným vstupoval ako právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

27.Je jednoznačné, že v prípade doplňovania údajov do znenia zmluvy alebo uvedenia iných údajov ( v

inej hodnote) sa jedná o zmenu návrhu ( 44 ods.2 OZ ), ktorý mal žalovaný prijať a keďže zákon vyžaduje
pod sankciou neplatnosti v prípade zmlúv o spotrebiteľskom úvere písomnú formu zmluvy, žalovaný
mal formulár opäť opatriť svojim podpisom a následne rovnopis doručiť do dispozície žalobcu. V danom
prípade však tento postup nebol súdu preukázaný, zmluva tak nemá zákonom vyžadovanú písomnúformu a preto súd uzavrel, že zmluva je neplatná. Údaje o schválenom úvere žalobcom v čase, kedy
zmluvu po revolvingovom úvere podpisoval žalovaný, totiž neboli obsahom zmluvy, preto ich žalovaný
nemohol akceptovať. Zmenené údaje, ktoré boli obsahom bodu 6. Žiadosti o poskytnutie revolvingu/

Zmluvyorevolvingovomúveresmerovéžalobcomžalovanému,predstavovalinovýnávrhnauzatvorenie
zmluvy a v konaní nebolo preukázané, že žalovaný takýto návrh akceptoval. Pre absolútnu neplatnosť
je charakteristické, že pôsobí ex tunc, t.j od začiatku; priamo zo zákona a súd na ňu prihliada z úradnej
povinnosti ( ex offo); nie je prípustná konvalidácia alebo ratihabícia, teda nie je ju možné napraviť, keďže
nemožno naprávať úkon, ktorý neexistuje, s tým, že absolútna neplatnosť nie je časovo obmedzená.

Vyššie uvedený postup žalobcu pri uzatváraní zmlúv je súdu známy z rozhodovacej činnosti.

28.AniOznámenieveriteľaoschváleníúverudlžníkovidatovanédňompodpisuŽiadostí/Zmlúvveriteľom
( žalobcom), ktorý dátum je neskorší než je dátum podpisu dlžníka ( žalovaného), nemožno považovať
za uzavretie Zmlúv o revolvingovom úvere, predstavuje iba jednostranné oznámenie veriteľa vo
vzťahu k dlžníkovi, ktorý nie je súčasťou dvojstranného právneho úkonu - Žiadostí o poskytnutie

revolvingového úveru/Zmlúv o revolvingovom úvere.( právny názor Krajského súdu Banská Bystrica
sp.zn.15Co/367/2016 zo dňa 29.11.2017).

29.V obsahovo rovnakých právnych veciach zaujali už odvolacie senáty totožné stanovisko o neplatnosti
zmluvy o revolvingovom úver napr. rozhodnutia Krajského súdu Banská Bystrica sp.zn.12Co/351/2017

zo dňa 31.1.2018, 15Co/143/2017 zo dňa 27.9.2017, 16Co/1048/2015 zo dňa 8.6.2017, 15Co/367/2016
zo dňa 29.11.2017, 12Co/223/2016 zo dňa 31.1.2017, 12Co/277/2015, 12Co/43/2017.

30.Zmluva je neplatným právnym úkonom, nakoľko nebola uzatvorená v zákonom predpísanej písomnej
forme. Bezdôvodné obohatenie v zmysle Občianskeho zákonníka ( § 451 OZ) v pozitívnom vyjadrení

je majetkový prospech získaný: 1/plnením bez právneho dôvodu, 2/ plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol,3/plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonu,4/majetkovýprospechzískanýznepoctivýchzdrojov,
5/ plnením za toho, kto podľa práva mal plniť sám. O plnenie bez právneho dôvodu ide, ak právny dôvod
k plneniu od začiatku vôbec neexistoval. Bezdôvodné obohatenie je majetkový prospech získaný okrem
iných i z neplatného právneho úkonu. V prípade ak žalovaný ( v pozícii dlžníka) nezaplatil žalobcovi

vyplatenú sumu, ktorú mu žalobca poskytol na základe Zmluvy o revolvingovom úvere, ktorá nespĺňa
atribúty platného právneho úkonu, došlo na strane žalovaného k vzniku bezdôvodného obohatenia v
zmysle ustanovenia § 451 a nasl. OZ.

31.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je zrejmé, že zmluva nemá zákonom predpísanú písomnú

formu ( § 9 ods.1 ). Zmluva je neplaným právnym úkonom.

32.Žalovaný zo Zmluvy č.XXXXXXXXXX reálne čerpal sumu 1.500 €, pričom uvedená skutočnosť medzi
stranami sporu sporná nebola. Žalobca v spore tvrdil, že žalovaný na úver zaplatil sumu 164 €. Žalovaný
uvedenú skutočnosť nerozporoval. Žalobcovi tak vzniklo právo na vydanie bezdôvodného obohatenia

vo výške 1.336 € ( 1.500 € mínus 164 €). Vzhľadom na to, že žalobca žiadal priznať sumu 1.828,06
€, súd čo do zvyšku jeho žalobu zamietol.

33.Podľa § 517 ods. Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

34.Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č 87/1995 Z.z. účinný od 1.2.2013 je výška úrokov z omeškania o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

35.Nakoľko žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, prisúdil súd žalobcovi aj úrok z
omeškania ( § 517 ods.2 OZ). Pri rozhodovaní o uplatnenom úroku z omeškania sa súd riadil právnou
úpravou úrokov z omeškania obsiahnutou v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády

č. 87/1995 Zb. (ďalej len „nariadenie“) v znení účinnom od 01.02.2013, keďže záväzkový vzťah medzi
stranami sporu vznikol po tomto dátume. Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.36.Žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, preto súd prisúdil žalobcovi aj úrok z omeškania
vo výške 5,05 % ročne z priznanej nezaplatenej istiny vo výške 1.336 € od 17.5.2015 ( tak ako si

uplatnil žalobca) do zaplatenia. Aj keď žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania za
skoršie obdobie, nakoľko súd posúdil zmluvu ako neplatnú, súd je viazaný podanou žalobou a žalobcovi
priznal len úrok z omeškania od obdobie, za ktoré si ho žalobca žiadal priznať. V tomto rozsahu súd
žalobu žalobcu považoval za dôvodnú a vyhovel jej. Vo zvyšku, súd žalobu žalobcu, tkajúcu sa úroku z
omeškania, súd zamietol ( žalobca žiadal priznať úrok z omeškania zo sumy 1.828,06 €).

37.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38.Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

39.Vo veci bol úspešnejší žalobca, ktorému vzniklo právo na náhradu pomernej časti trov konania.
Jeho úspech predstavuje v percentuálnom vyjadrení 73,08 % zo žalovanej sumy 1.828,06 €, úspech
žalovaného predstavuje 26,92 %. Čistý úspech žalobcu potom predstavuje 46,16 % (73,08 % mínus
26,92 %). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice
súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. ( exekučný poriadok). Exekúciu
vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej vykonaním

poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak .