Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 5, 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19C/49/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117223423
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8117223423.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v spore žalobcu: W.. R. D., L.. XX.XX.XXXX,

P. J. B. XX, XXX XX J. zastúpeného JUDr. Ivanou Slávikovou, advokátkou so sídlom Mostová 2, 811 02
Bratislava proti žalovaným: X. O. G., L.. XX.X.XXXX, P. J. L. X.C. XXXX/X, XXX XX G. a X. C. C., L..
X.XX.XXXX, P. J. E. B. XX, XXX XX E. B., o zaplatenie 2.850 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie sumy 2.720 eur s prísl. z a s t a v u j e .

II. Žalovaní v 1. a 2.rade s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi 130 eur, zmluvnú pokutu vo výške 500
eur, zmluvné úroky vo výške 500 eur v mesačných splátkach vo výške 200 eur splatných do 15.dňa

príslušného mesiaca počnúc právoplatnosťou rozsudku až do zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia, pričom zaplatením jedného zo žalovaných
zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného.

III. P r i z n á v a žalobcovi vo vzťahu k žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o
ktorej výške bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 14.11.2017 voči žalovaným v 1. a 2. rade domáhal
zaplatenia sumy 2.850 eur s 5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 480 eur od 2.6.2016 do 15.8.2016

vo výške 4.94 eura, zo sumy 150 eur od 2.6.2016 do 29.5.2017 vo výške 7,42 eura a zo sumy 2.850 eur
od 2.6.2016 do zaplatenia, s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť
druhého žalovaného., pričom svoju žalobu odôvodnil tým, že „ dňa 29.01.2016 uzatvorili zmluvu o
pôžičke, predmetom, ktorej bolo požičanie finančných prostriedkov vo výške 3.500 eur, pričom žalovaní
sa zaviazali tieto vrátiť v lehote najneskôr do 01.06.2016. Strany si ďalej dohodli zmluvný úrok vo výške
500 eur, ktorý mali žalovaní uhradiť tiež v lehote do 01.06.2016. Na základe vzájomnej komunikácie
medzi strany bolo zistené, že žalovaní svoj záväzok voči žalobcovi v časti splnili a to nasledovne:

žalovaný v 1.rade dňa 15.08.2016 uhradil časť dlžnej sumy vo výške 240 eur a dňa 29.05.2017 časť
dlžnej sumy vo výške 150 eur., žalovaná v 2.rade dňa 15.08.2016 uhradila časť dlžnej sumy vo výške
240eur.,tedažalovanídodňapodaniažaloby uhradilispolusumuvovýške650eur.Vzmyslevzájomnej
komunikácie strán, žalovaní nepopierajú svoj záväzok voči žalobcovi a žalovaný v 1.rade navrhol, že
budeuhrádzaťdlžnúsumuvsplátkachavšakzostranyžalovanýchnedošlokúhradezvyškudlžnejsumy.
Vzhľadom na uvedené záväzok žalovaných voči žalobcovi tvorí istina vo výške 2.850 eur zmluvný úrok
vo výške 500 eur a zmluvná pokuta vo výške 500 eur spolu 3.850 eur“.

2. V priebehu súdneho konania strany sporu predložili 1.8.2019 súdu návrh súdneho zmieru zo dňa
18.6.2019, v ktorom žalovaní uznávajú voči žalobcovi predmetný nárok s tým, že žalovaná v 2. rade
uhradila k u dňu podpísania návrhu sumu 1620 eur.., a tak sa strany sporu dohodli, že zvyšná časť dlžnejistiny je vo výške 1230 eur a túto uhradia žalobcovi ako aj zmluvnú pokutu vo výške 500 eur, zmluvné
úroky vo výške 500 eur a náhradu trov konania vo výške 564,01 eura (trovy právneho zastúpenia za
tri úkony právnej služby vo výške 540,86 eura a 10 % súdneho poplatku vo výške 23,15 eura, keďže

strany uzatvorili zmier pred otvorením pojednávania) v pravidelných mesačných splátkach vo výške
200 eur do 15.dňa príslušného mesiaca, počnúc právoplatnosťou rozsudku až do zaplatenia s tým,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia, pričom zaplatením
jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého.

3. Keďže podpisy žalovaných na návrhu zmieru neboli úradne overené, súd vyzval žalovaných o
písomné potvrdenie týchto svojich podpisov, ale títo nereagovali ani na emailové výzvy a urgenciu.,
pričom súdu je známe, že obaja žalovaní sa zdržiavajú pracovne v zahraničí.
Súd preto vo veci nariadil pojednávanie na 5.3.2020, na ktoré predvolal oboch žalovaných s tým, že na
tomto pojednávaní súd rozhodne v zmysle návrhu súdneho zmieru.

4. Na pojednávanie sa žalovaní nedostavili, pričom predvolanie prevzali riadne a včas a na pojednávaní
prítomná právna zástupkyňa žalobcu zobrala žalobu späť o sumu 1 100 eur s tým, že túto sumu žalovaní
uhradili oproti sume uvedenej v návrhu súdneho zmieru., a tak zostáva z uznaného nároku zaplatiť ešte
130 eur , 500 eur zmluvnej pokuty a 500 eur úroku.

5. Podľa § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

6. Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

7. Keďže obsah návrhu súdneho zmieru predložený a podpísaný stranami sporu nespĺňal zákonné
náležitosti na schválenie zmieru, keďže podpisy žalovaných neboli úradne overené., ale v ňom
preukázateľne žalovaní uznali nárok žalobcu., súd s prihliadnutím na čiastočné späťvzatia žaloby o
sumy uhradené v priebehu konania, konanie zastavil podľa § 144,145 CSP a vo zvyšku súd rozhodol

rozsudkom pre uznanie s poukazom na to, že skutkové a právne zdôvodnenie je uvedené v bode 1.
odôvodnenia rozsudku a jedná sa o právny nárok vyplývajúci zo zmluvy o pôžičke podľa § 657 a nasl.
Občianskeho zákonníka.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovení §§ 255 a 262 CSP, podľa ktorých

súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Aksúdrozhoduječiastočnýmrozsudkomalebomedzitýmnymrozsudkom,môžerozhodnúť,žeotrovách
konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch
alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

9. Keďže žalobca mal vo veci úspech plný úspech, priznal mu súd voči žalovaným nárok na náhradu
trov konania vo výške 100 %, o ktorej bude rozhodnuté po právoplatnosti vo veci samej samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku vydanému na základe uznania nároku okrem prípadov

odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie
takého rozhodnutia, odvolanie nie je prípustné. ( § 356CSP).
Proti výroku o trovách konania a zastavení konania možno podať
odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresný súd Prešov.
Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha. (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má

vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. (§ 365 CSP).