Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 31, 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 13Csp/69/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118204143
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Revický

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8118204143.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom Mgr. Petrom Revickým v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom, Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: T. X., N.. X.XX.XXXX, A.
K. XXXX/XX, XXX XX M. Š., o zaplatenie 180,54 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie sumy 30,- Eur z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 150,54 EUR spolu s úrokom z omeškania
5,05% ročne zo sumy 10,- Eur od 21.04.2015 do 18.06.2018, zo sumy 10,- Eur od 21.05.2015 do

18.06.2018, zo sumy 10,- Eur od 21.06.2015 do 18.06.2018, zo sumy 10,- Eur od 21.07.2015 do
zaplatenia,zosumy10,-Eurod21.08.2015dozaplatenia,zosumy10,-Eurod21.09.2015dozaplatenia,
zo sumy 10,- Eur od 21.10.2015 do zaplatenia, zo sumy 10,- Eur od 21.11.2015 do zaplatenia, zo sumy
10,- Eur od 21.12.2015 do zaplatenia, zo sumy 10,- Eur od 21.01.2016 do zaplatenia a zo sumy 10,- Eur
od 21.02.2016 do zaplatenia, a s úrokom z omeškania 5,00% ročne zo sumy 10,- Eur od 21.03.2016 do
zaplatenia,zosumy10,-Eurod21.04.2016dozaplatenia,zosumy10,-Eurod21.05.2016dozaplatenia,
zo sumy 10,- Eur od 21.06.2016 do zaplatenia, zo sumy 10,- Eur od 21.07.2016 do zaplatenia, zo sumy

10,- Eur od 21.08.2016 do zaplatenia, zo sumy 10,- Eur od 21.09.2016 do zaplatenia a zo sumy 0,54
Eur od 21.10.2016 do zaplatenia,
a to v mesačných splátkach po 10,- Eur mesačne počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
tohto rozsudku vždy do posledného dňa toho ktorého mesiaca až do úplného zaplatenie dlhu pod stratou
výhody splátok tak, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého
plnenia.

Žalobca m á n á r o k voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých výške

rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 18.4.2018 sa právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s.
domáhal,abysúdrozhodolopovinnostižalovanéhozaplatiťmusumu180,54Eurspoluspríslušenstvom
(úrokmi z omeškania a náhradou trov konania) z titulu zmluvy o pôžičke evid. č. XXXXXXXX uzatvorenej
s jeho právnym predchodcom (spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s.), na základe ktorej bola
žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 199,- Eur na kúpu spotrebného tovaru bližšie špecifikovaného
v zmluve (záhr. technika a nár. - mot. píla Stihl MS 171).

2. Písomným podaním zo dňa 21.6.2018 doručeným súdu 6.7.2018 sa žalovaný na základe výzvy súdu
k žalobe vyjadril tak, že uznáva, že má dlh u žalobcu, a ako dôvod neplnenia si záväzku uviedol, že
sú rodinou s 5 deťmi, ktorá poberala do júna 2018 len dávku v HN s tým, že popri bežných výdajochna domácnosť, zabezpečenie stravy a pod. im neostávali financie nazvyš, a že po doručení uznesenia
(pozn. súdu: zrejme s výzvou súdu na vyjadrenie k žalobe) uhradil 18.6.2018 na pošte 30,- Eur. Dodal,
že dlh sa bude snažiť splatiť vo výške, akú mu bude jeho finančná situácia dovoľovať.

3. Právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s. v replike k vyjadreniu žalovanej okrem
iného uviedol, že súhlasí so splácaním dlhu v pravidelných mesačných splátkach, pričom ich výšku
ponecháva na úvahe súdu. Dodal, že žalovaný vo svojom vyjadrení slobodne, zrozumiteľne a vážne
uskutočnil uznávací prejav. Žalobca navrhol, aby súd o žalobe rozhodol rozsudkom pre uznanie s tým, že

vzhľadom na čiastočnú úhradu žalovaného zobral žalobu čiastočne späť v časti o zaplatenie sumy 30,-
Eur a vzhľadom na túto úhradu žalobu upravil tak, ako je to uvedené v druhom výroku tohto rozsudku.

4. Právny predchodca žalobcu zároveň súdu oznámil, že pohľadávka voči žalovanému, ktorá je
predmetom tohto konania, bola spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s. ako postupcom na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako

postupníkovi, a navrhol, aby súd pripustil jeho vstup do konania namiesto pôvodného žalobcu. Súd
o tomto návrhu rozhodol uznesením č.k. 13Csp/69/2018-65 zo dňa 9.10.2018 tak, že tomuto návrhu
vyhovel a vstup nového žalobcu na miesto pôvodného žalobcu pripustil, následne rozhodoval vo veci
samej.

5. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

6.Podľa§282CSPakžalovanýuznánárokuplatnenýžalobcomalebojehočasť,rozhodnesúdnanávrh
žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku. Podľa § 284 CSP ak bol nárok uznaný písomným prejavom

žalovaného,nemusísúdnariaďovaťpojednávanie.Podľa§285CSPodôvodnenierozsudkupreuznanie
nároku obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre
uznanie nároku.

7. Žalobca zobral žalobu čiastočne späť, na základe čoho súd konanie v tejto časti podľa § 145 ods. 2

CSP v rozhodnutí vo veci samej zastavil.

8. Vo zvyšku súd rozhodol rozsudkom na základe uznania nároku, a preto v odôvodnení uvádza iba
predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

9. O splnení dlhu v splátkach súd rozhodol za primeraného použitia ust. § 232 ods. 3 CSP na základe
konkludentnej žiadosti žalovaného a súhlasu žalobcu (resp. jeho právneho predchodcu), s prihliadnutím
na celkovú výšku dlhu žalovaného, jeho sociálnu situáciu ako i priznané úročenie dlhu až do jeho
zaplatenia úrokom z omeškania, keď podľa zisteného skutkového stavu a názoru súdu tak plnenie v
splátkach nezasiahne nepriaznivo do majetkovej sféry žalobcu. Súd preto uložil žalovanému povinnosť

vykonať uložené peňažné plnenie v mesačných splátkach po 10,- Eur mesačne (v rovnakej výške ako
to bolo dojednané aj v zmluve o pôžičke) tak, aby bolo uhradené v primeranej dobe nepresahujúcej
výrazne dobu jedného roka, a to pri súčasnej snahe o zabezpečenie jeho finančnej disciplíny zároveň so
stanovením podmienky riadneho plnenia splátok pod stratou výhody splátok pri omeškaní s ich plnením
v zmysle ust. § 232 ods. 4 CSP - tak, ako jej to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd zároveň

pripomína, že určený spôsob splnenia dlhu predstavuje minimálne splátky a je na žalovanom a v jeho
záujme, aby uložené peňažné plnenie, podľa svojho uváženia, vykonal prípadne dobrovoľne aj skôr.

10. O náhrade trov konania súd rozhodoval v zmysle ust. § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku
na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa §

255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 262
ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10. Žalobca bol v konaní o svojej žalobe proti žalovanému, aj so zohľadnením čiastočného späťvzatia

návrhu pre čiastočnú úhradu dlhu po začatí konania, úspešný v celom rozsahu, preto mu súd voči
žalovanému priznal nárok na plnú náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva v
rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. a) CSP). V takom prípade proti

tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva na
súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.