Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 28, 2020

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21Cob/77/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212223887
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2020:2212223887.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Boženy Husárovej a sudcov JUDr.

Róberta Foltána a Mgr. Michala Novotného v právnej veci žalobcu: NAJ Klima s.r.o., Hradná 3, Komárno,
IČO: 44 242 930, zastúpený: AK MAJLING & NINČÁK s.r.o., Palárikova 14, Bratislava, IČO: 35 960
728 proti žalovanému: JOER s.r.o., Töböréte 631, Kútniky, IČO: 36 253 740, zastúpený: JUDr. Peter
Kubík, advokát, s.r.o., Poľná cesta 966/9, Dunajská Streda, o zaplatenie 5.988,40 eur s prísl. o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 5Cb/1/2014-160 zo dňa 18.09.2018
takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutej časti p o t v r d z u j e .

II. Žalobcovi súd priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 5.988,40 eur s 9,5% úrokom
z omeškania ročne od 14.03.2012 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 0,02% za každý deň
omeškania z dlžnej sumy 5.988,40 eur od 14.03.2012 až do zaplatenia, v časti nároku na zaplatenie
časti úrokov z omeškania a zmluvnej pokuty žalobu zamietol a žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu
trov konania prvoinštančného konania vo výške 100%.

2. Rozhodol tak na základe vykonaného dokazovania k návrhu, v ktorom žalobca poukazoval na to, že
ako dodávateľ uzatvoril so žalovaným ako objednávateľom Zmluvu o dielo dňa 07.06.2011 v písomnej
forme, predmetom ktorej bola podľa čl. II Zmluvy montáž a dodávka tepelného čerpadla WPP 13E
COOL, solárnych kolektorov sol 27 basic , zariadení podľa podmienok dohodnutých v zmluve s miestom
dodania C.. XXX, za dohodnutú cenu 15.407,- eur bez DPH. Zo strany žalovaného bol vopred uhradený
preddavok ceny vo výške 12.500,- eur bez DPH s tým, že zvyšok vo výške 2.907,- eur bez DPH uhradí
objednávateľ po odovzdávaní diela. Žalobca zariadenie dodal, elektrickú časť namontoval, žalovaný ale

odmietol dielo prevziať a nezaplatil zvyšok dohodnutej ceny. V priebehu konania žalobca rozšíril žalobu
aj na nárok zo zmluvnú pokutu vo výške 0,02%z dlžnej sumy od 8.11.2010 až do zaplatenia.

3. Žalovaný žiadal návrh zamietnuť, pretože žalobca mu dielo nevykonal riadne a včas, nikdy ho
neodovzdal, preto mu nárok na zaplatenie zvyšku ceny diela nevznikol. Zároveň uviedol, že si na
žalovanú istinu započítava svoju pohľadávku, ktorá mu vznikla v súvislosti s nákladmi vynaloženými na
ukončenie diela do výšky žalovanej pohľadávky.

4. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 5Cb/1/2014-87 zo dňa 19.09.2014, ktorým žalobe
čiastočne vyhovel a vo zvyšku ju zamietol. Na základe odvolania podaného žalobcom a tiež žalovanýmodvolací súd uznesením č.k. 31Cob/110/2015-121 zo dňa 31.05.2017 rozsudok v celom rozsahu zrušil
a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

5. Prvoinštančný súd v intenciách právneho názoru vysloveného odvolacím súdom vykonal vo veci
dokazovanie, vypočul strany sporu, svedkov O. W., V. K., B. R., oboznámil sa s obsahom Zmluvy o
dielo zo dňa 7.6.2011, písomnou objednávkou žalovaného, cenovou ponukou na dodávku a montáž
tepelného čerpadla zo dňa 13.9. 2010, dodacím listom, faktúrou číslo 201 11 74, výzvou žalobcu na
prevzatie tepelného čerpadla zo dňa 13.3.2012 a dospel k záveru, že návrhu je možné čiastočne čo do

žalovanej istiny a príslušenstva vyhovieť, v ostatnej časti nie je žaloba dôvodná.

6. Súd prvej inštancie sa zameral na ustálenie predmetu plnenia podľa uzatvorenej Zmluvy o dielo zo
dňa 07.06.2011, ako bol špecifikovaný v čl. II bod 2.1. Zmluvy.

7. Žalobca uvádzal, že predmetom diela bola montáž elektrickej časti tepelného čerpadla, ako

obsahovala i cenová ponuka zo dňa 13.9.2010, s uvedením do prevádzky autorizovaným servisom,
ktorú montáž zrealizuje vyškolená montážna firma na základe projektu, ktorý bol konzultovaný s
technikom spoločnosti STIEBEL ELTRON s.r.o. Popieral, že by predmetom diela mala byť kompletná
dodávka a montáž celého vykurovacieho systému vrátane vodoinštalačnej časti, pretože túto si mal
zabezpečiť žalovaný sám a žalobca mal zabezpečiť a dodať len elektroinštalačnú časť. Žalobca

žalovanému dodal tepelné čerpadlo a príslušné komponenty, zabezpečil technika zo spoločnosti
STIEBEL ELTRON s.r.o., ktorý zaškolil pracovníkov poskytnutých žalovaným na montáž vodovodnej
inštalácie. Žalobca na základe Zmluvy žiadal od žalovaného úhradu ceny za tepelné čerpadlo, kolektory
a za prípravné práce. Cena bola podľa Zmluvy dohodnutá vo výške 15.407,- eur bez DPH a pozostávala
a z dodávky kolektorov, zostavy solárnych kolektorov v jednotkovej cene plochého kolektora SOL 27

basic 624,-eur, celkom 4 kusy, cena spolu 2.496,eur, príslušenstvo tepelného čerpadla a to montážny
rám pre kolektory v počte 2 kusov po 112 eur je 224 eur, BP upev. sada pre montáž - škridlová strecha,
cena za kus 66 eur, v počte 4 kusy je celková cena 264 eur, SOKIplus kompaktná solárna inštalácia
301 eur, jímka kolektoru 1 kus 24eur, priechodka strechou 1 kus za 67eur, AG expanzná nádoba 1ks
v cene 176,-eur a H-30L - nemrznúca náplň do kolektoru 20l, kus za 74 eur, 2 kusy v cene 148 eur,

čo je celkom 3316, eur bez DPH. Celková cena diela by bola v skutočnosti vo výške 15.621,-eur bez
DPH. Po dodaní komponentov pre zhotovenie diela žalobca zistil, že zariadenie bolo dokončené iným
zhotoviteľom a dané do užívania, žalovaný žalobcu nevyzval na dokončenie a odovzdanie diela potom
ako boli vykonané vodoinštalačné práce a žalovaný odmietol žalobcovi zvyšok ceny za dielo zaplatiť.

8. Žalovaný uzatvorenie Zmluvy o dielo nesporoval, nepopieral dodávku materiálu žalobcom, ale žiadal
započítať voči žalovanému plneniu cenu nákladov, ktoré vynaložil sám na dokončenie diela.

9. V konaní vypočutý svedok V. K. potvrdil, že po dodaní a čiastočnom namontovaní časti diela ešte
nebolo dielo pripravené k tomu, aby bolo možné montovať tepelné čerpadlo, preto ho žalovaný nemohol

ukončiť.

10. Žalovaný uvádzal, že Zmluvu o dielo so žalobcom uzatvoril na základe cenovej ponuky, po ktorej
nasledovalo vyplnenie objednávky, predmetom ktorej bola dodávka a montáž elektrickej časti tepelného
čerpadla STIEBEL ELTRON WPF 13E cool + sadu plochých kolektorov SOL 27 basic podľa cenovej

ponuky zo dňa 13. 9. 2010, ktorá obsahovala poznámku, že konateľ žalovaného „ zaplatí technikom
zo STIEBEL ELTRON“. Na cenovú ponuku odkazuje aj čl. II bod 2. 3 Zmluvy o dielo. Podľa čl. VII bod
7. 1 mal zhotoviteľ - žalobca vykonať dielo jeho riadnym ukončením a odovzdaním objednávateľovi
osobitným záznamom o odovzdaní a prevzatí, ktorý bude obsahovať základné údaje dokončenia diela,
súpiszistenýchvádanedorobkov,dohoduoopatreniachaolehotáchnaichodstránenie.Dátumdodania

diela bol dohodnutý do 31.7.2011. Žalovaný tvrdil, že žalobca mu dielo neodovzdal, neukončil podľa
dohody a spôsobil mu škodu, ktorú si voči nemu do výšky žalovanej istiny uplatňuje. Dielo bol nútený
ukončiť pomocou tretích osôb, čím mu vznikli náklady v sume 20.655,- eur.

11. Prvoinštančný súd na vec aplikoval právnu úpravu Obchodného zákonníka, nakoľko zmluva o dielo

bola uzatvorená medzi podnikateľmi ako dvoma právnickými osobami, preto súd vychádzal z právnej
úpravy uvedenej v § 536, § 542 ods. 1, § 544 ods. 1 s odkazom na § 266 ods. 1-4 Obch. zák.12. Dokazovanie preukázalo, že žalovaný k uzatvoreniu Zmluvy o dielo so žalobcom pristúpil na základe
reklamnej ponuky, ktorú považoval za výhodnú. Po obdržaní konkrétnej cenovej ponuky, ktorá bola vo
výške 15 621 eur bez DPH , uzatvorili strany Zmluvy u dielo a cenu si stanovili dohodou v čl. IV/4.2

vo výške 15 407 eur bez DPH. Zo znenia čl. IV/4.1. vyplýva, že žalovaný si neobjednal u žalobcu
celú montáž tepelného čerpadla, čo preukázali i svedecké výpovede svedkov V. K. a O. W.. Svedok W.
potvrdil, že mal spustiť tepelné čerpadlo po tom, ako bude žalobcom informovaný o pripravenosti diela
na zapojenie, k čomu ale nedošlo. Svedok K. uviedol, že on mal podľa požiadavky od konateľa žalobcu
len napojiť tepelné čerpadlo, čomu mali predchádzať práce, ktoré si mal zabezpečiť pán R., na ktorého

rodinnom dome sa dielo zhotovovalo. On mal nastúpiť po tom, ako práce vykoná svedok W.. Svedok K.
potvrdil, že za jeho práce, ktoré spočívali v technickej príprave mu žalobca zaplatil.

13. Súd prvej inštancie ustálil, že napriek záväzku žalovaného zaplatiť technikov spoločnosti, ako
vyplynulo z písomnej objednávky, tieto náklady uhradil žalobca, čo potvrdili aj svedkovia a ktoré
skutočnosti žalobca preukázal faktúrou č. 2011015 vyhotovenou dňa 30.7.2011 na sumu 360 eur

a faktúrou č. 1107005 na sumu 712 eur. Ich uhradenie bolo preukázané príjmovými pokladničnými
dokladmi, hoci tieto činnosti bol povinný uhradiť žalovaný, nezávisle od plnenia zo Zmluvy o dielo.

14. Súd prvej inštancie ďalej zisťoval správanie sa strán sporu v súvislosti s povinnosťami vyplývajúcimi
zo Zmluvy o dielo a zistil, že žalovaný nevyzval žalobcu na pokračovanie v práci a tým ukončenie

diela, neposkytol mu žiadnu lehotu, aby dielo dokončil a bez vedomia žalobcu sám pristúpil k ukončeniu
diela prostredníctvom inej spoločnosti. Okrem zálohy, ktorú žalobcovi zaplatil už odmietal zvyšok
dojednanej ceny diela uhradiť. Súd vzal do úvahy správanie sa žalovaného, ktorý nedostatky diela
nikdy nereklamoval, žalobcu na dokončenie diela nevyzval a tým, že dielo dokončil prostredníctvom
iného subjektu vznikol žalobcovi nárok podľa § 544 ods. 2 v spojení § 548 ods. 2 Obch. zák., nakoľko

záväzok žalobcu zo Zmluvy o dielo zanikol z dôvodu, za ktorý zodpovedá objednávateľ, ktorému
vzniká povinnosť uhradiť cenu diela, ktoré žalobca obstaral, bolo dodávané a zhotovované na základe
objednávky žalovaného ako právnickej osoby s tým, že cena bola pevne stanovená dohodou vo výške
15.407,- eur bez DPH, ktorá je 20 % a tak celková cena diela predstavuje čiastku 18.488,40 eur, z ktorej
zaplatil žalovaný žalobcovi iba sumu 12.500,- eur a zvyšok, ktorý odmieta zaplatiť je predmetom žaloby.

15.Kobranežalovaného,ktorýsinažalovanúistinuzapočítalažiadalzohľadniť nároknanáhraduškody
vzniknutú titulom nákladov na dokončenie diela súd skonštatoval, že za tieto náklady nenesie žalobca
zodpovednosť, nejedná sa o škodu, ktorá by vznikla žalovanému v príčinnej súvislosti s porušením
povinnosti žalobcu ukončiť dielo podľa § 373 a § 380 Obchod. zák. a tento nárok mu nepriznal. Naviac

položky, ktoré žalovaný žiada započítať titulom škody predstavujú plnenie, ktoré Zmluva o dielo vôbec
neobsahovala, a to konkrétne montáž kúrenia. Zánik možnosti dielo ukončiť zapríčinil žalovaný, keď si
daldokončiťdieloinouspoločnosťou,žalobcupovykonaníprác,ktorémalipredchádzaťmontážižalobcu
vôbec nevyzval, ani ho o ukončení diela neinformoval.

16. Zo skutkových zistení súd prvej inštancie dospel k záveru, že nárok žalobcu je v celom rozsahu
žalovanej istiny dôvodný, pretože žalovaný si okrem inštalácie tepelného čerpadla iné plnenie u žalobcu
neobjednal. Žalobca si po rozšírení žaloby uplatňoval voči žalovanému i nárok na zmluvnú pokutu podľa
čl. X bod 10.2 za oneskorenú úhradu fakturovaných súm podľa čl. V. Zmluvy. Žalobca preukázal, že
nedoplatok vo výške žalovanej istiny si uplatnil faktúrou č. 2011174 splatnou dňa 07.10.2011, ktorú

žalovaný neuhradil, čím sa dostal do omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry, preto súd
priznal žalobcovi nárok na zmluvnú pokutu, na ktorú aplikoval ust. § 544 ods.1-4 Obč. zák. vo výške
dohodnutej v Zmluve stranami sporu. Okrem zmluvnej pokuty priznal žalobcovi i úrok z omeškania vo
výške 9,5 % ročne so žalovanej istiny od 14.03.2012 do zaplatenia podľa § 365 ods. 1, § 369 ods. 1,2
Obch. zák. s poukazom na § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení novely s tým, že úroky z omeškania

medzi stranami sporu dojednané zmluvne neboli, preto platí nárok na priznanie zákonom stanovených
úrokov z omeškania. Výška úroku z omeškania je 8 percentuálnych bodov priznaných k sadzbe úroku
stanoveného ECV v čase omeškania dlžníka. Prvoinštančný súd ale nepriznal nárok na zmluvnú pokutu
a úrok z omeškania odo dňa omeškania ktorý označil a požadoval žalobca, a to od 08.10.2011 a v tejto
časti nárok zamietol.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. s tým, že žalobcu označil za plne
úspešného, a jeho neúspech v príslušenstve pre tento nárok nebral do úvahy.18. Proti rozsudku súdu prvej inštancie v časti uloženej povinnosti podal žalovaný odvolanie (č.l.168) a
žiadal, aby odvolací súd rozhodnutie zmenil a žalobu zamietol. Odvolacie dôvody označil podľa § 365
ods.1 písm. d/, f/ h/ C.s.p.

19. Nenamietal, že strany sporu uzatvorili Zmluvu o dielo ako podnikatelia, na základe ktorej mal
žalobca pre žalovaného dodať komponenty tepelného čerpadla a solárnych kolektorov a vykonať ich
montáž. Práve vykonanie montáže dodaných komponentov oddeľuje zmluvu o dielo od kúpnej zmluvy.
Podľa čl.VIII / 8.1 Zmluvy o dielo k vykonaniu diela bolo nevyhnutne potrebné vykonať i montážne

práce, ktoré spočívali v montáži elektrickej a hydraulickej časti, prepojenie komponentov potrubiami,
armatúrami, ventilmi a uvedenie do prevádzky tepelného čerpadla ako celku. Tvrdenie, že žalovaný si
objednal u žalobcu len montáž elektrickej časti diela neobstojí, pretože prílohou Zmluvy o dielo bola
i predchádzajúca cenová ponuka žalobcu z 13.09.2010, zoznam komponentov, solárneho kolektora,
ktorá cenová ponuka ale nebola v Zmluve o dielo spomenutá. Sám žalobca potvrdil, že cenová ponuka
nebola určujúcou z hľadiska cien komponentov či dohodnutej ceny diela, ale bola iba akýsi výkaz

výmer komponentov. Cena bola stanovená dohodou zmluvných strán vo výške 15.407,- eur bez DPH.
Pri absencii iného zmluvného dojednania s poukazom na § 541 Obch. zák. teda cena obsahovala
cenu komponentov potrebných na zhotovenie diela ako aj cenu za zhotovenie diela - pracovné výkony.
Žalobcasazaviazalzadohodnutúcenudodaťanamontovaťkomponentytepelnéhočerpadla,slnečných
kolektorov, ktoré plnenie ale neposkytol a Zmluva nebola v tomto rozsahu naplnená, pretože žalobca ani

nedodal všetky komponenty potrebné na vykonanie diela, čo bolo potvrdené i výpoveďou svedka W.. Po
dodaní komponentov žalobca žiadal od žalovaného ďalšie peňažné prostriedky na dokončenie vo výške
25.000,- eur, s čím žalovaný nesúhlasil. Uvedené sa uskutočnilo len ústne, ale nesúhlas žalovaného
možno vyhodnotiť ako odstúpenie od zmluvy podľa § 547 ods. 5 Obch. zák., pretože Obchodný zákonník
odstúpenie od zmluvy v písomnej forme ako podmienku pre platnosť takéhoto právneho úkonu osobitne

nevyžaduje.

20. Odvolateľ pripustil v prípade, že by úkony žalovaného nepovažoval súd za odstúpeniu od Zmluvy
o dielo, tak zmluva zanikla pre nemožnosť splnenia. Žalovaný dal dielo dokončiť inému zhotoviteľovi,
z čoho je možné skonštatovať, že zmluva tak, či tak medzi stranami sporu zanikla bez toho, aby

bola splnená v celom rozsahu. K zhotovovanej veci má podľa § 542 Obchod. zák. vlastnícke právo
žalovaný. Ak došlo k platnému odstúpeniu Zmluvy o dielo zo strany žalovaného, žalobca by mal
nárok na zaplatenie toho o čo sa žalovaný obohatil. Cena dohodnutá v Zmluve o dielo obsahovala
nielen cenu dielcov potrebných na vykonanie diela, ale aj cenu montáže, ktorú ale žalobca nevykonal
minimálne v rozsahu elektrickej časti, preto sa žalovaný nemohol obohatiť o sumu celej dohodnutej

ceny diela tak, ako uviedol a skonštatoval súd prvej inštancie. V takomto prípade je irelevantné, čo bolo
dohodnuté v Zmluve a rozhodná je iba cena obvyklá a zistenie, ktoré časti diela boli vykonané. Súd
prvej inštancie preto za žiadnych okolností nemohol zaviazať žalovaného k zaplateniu celej dojednanej
ceny diela, mal z nej odpočítať hodnotu žalobcom nevykonanej montáže a mal vychádzať z dôkazov,
ktoré predložil žalovaný a ktoré preukazovali výšku finančných prostriedkov, ktoré sám vynaložil na

dokončenie montáže žalobcom dodaných komponentov. Nejde pritom o zápočet nárokov, ktoré boli už
v rozhodnutí odvolacieho súdu vylúčené, ale ide o dôkazný prostriedok, pomocou ktorého je možné
zistiť rozsah skutočného obohatenia žalovaného resp. rozsah toho, čo žalobca ušetril tým, že nemusel
dielo dokončiť. Súd prvej inštancie vychádzal z cien komponentov uvedených v cenových ponukách,
ktoré presahovali i celkovú dohodnutú cenu diela, pričom žalovaným zaplatená záloha v celom rozsahu

pokrývala náklady žalobcu, ktorý nemôže mať nárok na žalovanú istinu.

21. Podľa odvolateľa, ak by súd vychádzal z názoru, že ako objednávateľ platne od Zmluvy o dielo
neodstúpil a zmluva zanikla pre nemožnosť plnenia, mal súd vychádzať z ust. § 544 ods.2 Obchod.
zák. Súd zánik zmluvy pripisuje na ťarchu objednávateľa, ale ani vtedy by nemal žalobca nárok na

cenu diela v celom rozsahu, ale iba na cenu veci, ktoré do diela zapracoval. Nakoľko sa hodnota veci
dodaných žalobcom žalovanému na základe Zmluvy o dielo nerovná dohodnutej cene diela, ktorá musí
obsahovať i cenu montáže a ďalších činností, ktorými sa práve odlišuje od kúpnej zmluvy, cenu montáže
bolo možné určiť na základe dôkazov, ktoré boli predložené prvoinštančnému súdu.

22. Bez ohľadu na to, ako došlo k zániku zmluvy o dielo, zákonodarca vychádza zo zásady, že ak
zhotoviteľ dielo nedokončil, nemôže sa dostať do výhodnejšej pozície oproti stavu, ako by dielo dokončil.
Prvoinštančný súd vychádzal z názoru, že žalobca dodal všetky komponenty potrebné na vykonanie
diela a tento nárok mu priznal titulom zaplatenia celej dohodnutej ceny diela, hoci dielo v celom rozsahunevykonal, čím sa odklonil od koncepcie vyporiadania vzájomných vzťahov zo zmluvy o dielo. Na
základe vykonaných dôkazov prvoinštančný súd dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam v súvislosti
so zisťovaním rozsahu diela, jeho hodnoty a vec nesprávne právne posúdil. Súd prvej inštancie vlastne

prekvalifikoval zmluvu o dielo na kúpnu zmluvu, čo ale nezodpovedalo vôli strán sporu a opomenul, že
zložkou zmluvy o dielo sú práve výkony zhotoviteľa, čím dostal žalobcu do výhodnejšej pozície, keď mu
priznal nárok na zaplatenie celej ceny diela vrátane výkonov, hoci tieto nevykonal. Takéto rozhodnutie je
nespravodlivé a žalobcovi nemôže vzniknúť nárok na zaplatenie doplatku k už uhradenému preddavku
a ani nárok na úroky z omeškania a zmluvnú pokutu.

23. Prvoinštančný súd nesprávne právne posúdil i zabezpečenie šéfmontáže a technikov - elektrikárov,
ktorých náklady uhradil žalobca, hoci ich mal hradiť žalovaný podľa objednávky. Z vykonaného
dokazovania nie je zrejmé, na základe akých skutočností dospel prvoinštančný súd k takémuto
záveru, pretože žalobca ako zhotoviteľ má povinnosť dielo vykonať vo vlastnom mene a na vlastnú
zodpovednosť za dohodnutú cenu a ak montáž musí realizovať vyškolená montážna firma, z ničoho

nevyplýva, že by tieto náklady mal hradiť žalovaný nad rámec dohodnutej ceny. Na základe i týchto
rozporov je rozhodnutie prvoinštančného súdu zmätočné a vnútorne rozporné, keď na jednej strane
konštatuje súd prvej inštancie, že predmetom plnenia zmluvy o dielo je „dodávka a montáž (elektrickej
časti)tepelnéhočerpadla,vodseku2,vodseku31užuvádza,žežalobcaakozhotoviteľmôžepožadovať
iba úhradu vecí, ktoré účelne obstaral a ktoré sa stali súčasťou zhotovenej veci, ale priznáva žalobcovi

plnú sumu, aká by mu patrila v prípade, že by dielo ukončil v celom rozsahu. Súd mal práve chrániť
dobromyselnosť žalovaného s prihliadnutím na obsah reklamy, ktorou žalobca propagoval svoje služby
a ktorá viedla žalovaného k rozhodnutiu uzatvoriť so žalobcom zmluvu. Nemôžu byť pochybnosti o
skutočnej vôli žalobcu, ktorú vyjadril v Zmluve o dielo a ktorú sám pripravil, preto odsek 29. odôvodnenia
vyznieva zmätočne.

24. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca v podaní zo dňa 04.03.2019 (č.l. 202).Stotožnil sa
s názorom vysloveným odvolacím súdom a následne s názorom prvoinštančného súdu a žiada, aby
rozhodnutieodvolacísúdakosprávnepotvrdil.Vkonanísajednoznačnepreukázalo,čobolopredmetom
plnenia, tiež bolo preukázané, že predmetom nebolo dodanie vodoinštalačnej časti, pričom cenová

ponuka zo dňa 13.09.2010 mala špecifikovať len predmet plnenia. Žalobca si svoje povinnosti splnil,
sprostredkoval šéfmontáž pracovníkom k tomu oprávnenému subjektu, zabezpečil elektrikára, ktorých
náklady i zaplatil a teda vykonal činnosti, ku ktorým sa v Zmluve o dielo zaviazal. Zánik záväzku
pre nemožnosť plnenia spôsobil žalovaný, žalobca zabezpečil aj dohodnuté služby, ale žalovaný si
svojvoľne rozšíril predmet zmluvy a požadoval i vykonanie nedohodnutých vodoinštalačných prác.

25. K vyjadreniu žalobcu bola podaná odvolateľom odvolacia replika zo dňa 18.03.2012 (č.l. 219) v
ktorej odvolateľ zopakoval skutočnosti uvedené v odvolaní, tvrdil, že predmetom zmluvy bola montáž
elektrickej časti diela, ktorú žalobca nikdy nevykonal, následne došlo k zániku diela o spôsobe ktorom
sa môžu rozchádzať názory, ale jednoznačne mal žalobca z dohodnutej ceny diela odpočítať hodnotu

žalobcom preukázateľne nevykonanej montážnej práce. Cena diela na základe Zmluvy o dielo sa
nerovná a nemôže rovnať dohodnutej cene diela, keď dielo nebolo zo strany žalobcu ukončené.
Opakovane zdôraznil, že takýmto rozhodnutím prvoinštančný súd prekvalifikoval zmluvu o dielo na
kúpnu zmluvu.

26. Odvolacia replika bola doručená žalobcovi, ktorý ju prevzal dňa 22.05.2019, odvolaciu dupliku
nepodal.

27. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) po zistení, že odvolanie proti rozhodnutiu bolo
podané včas (§ 362 ods. 1 C.s.p.), oprávnenou osobou (§ 359 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému je

odvolanie prípustné, po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 363 C.s.p),
preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380
C.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávaní (§ 385 ods.1 C.s.p.) keď dospel k záveru,
že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

28. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd oznámil na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Elektronickými prostriedkami
ho neoznamoval, pretože žiadna strana o to nepožiadala.29. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia v spojení s podstatnými tvrdeniami uvedenými
v odvolaní, ktorými sa musí odvolací súd vo svojom rozhodnutí vysporiadať (§ 387 ods. 3 C.s.p.),
odvolací súd nezistil, že by v konaní došlo k vadám, na ktoré by mal prihliadať z úradnej povinnosti (§

380 ods. 2 C.s.p.), preto vychádzal iba z odvolacích dôvodov, ako ich odvolateľ vymedzil v odvolaní a
ktoré podradil pod ust. § 365 ods.1 písm. d/,f/,h/ C.s.p.

30. Odvolací dôvod uvedený v § 365 ods.1 písm. d/ C.s.p., podľa ktorého konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci sa vzťahuje na tie odvolacie dôvody, ktoré

nemožno podradiť pod ostatné v ust. § 365 C.s.p. uvedené dôvody, ale ktoré musia mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci. Existenciu takejto vady konania odvolací súd nezistil, nebolo zistené
žiadne pochybenie vo vykonanom dokazovaní, odvolateľ žiadne konkrétne vady vyplývajúce z tohto
odvolacieho dôvodu v odvolaní neznačil, a tak tento odvolací dôvod nie je daný.

31. Odvolací argument založený na ust. § 365 ods.1 písm. f/ C.s.p. znamená, že súd prvej inštancie

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a teda sa týka nedostatkov
v zisťovaní skutkového stavu veci súdom spočívajúcich v tom, že skutkové zistenie, ktoré boli podkladom
pre rozhodnutie sú nesprávne. Musí ísť o také skutkové zistenie, na základe ktorého súd vec posúdil
po právnej stránke nesprávne, nemá oporu vo vykonanom dokazovaní, v dôsledku čoho je nesprávny
a chybný súdom vyslovený právny názor a skutkové zistenie tak nezodpovedá vykonaným dôkazom,

súd vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov nevyplynuli, alebo rozhodujúce skutočnosti,
ktoré boli vykonanými dôkazmi vykonané opomenul, napriek tomu, že vyšli najavo. Nesprávne skutkové
zistenia sú tiež také, ktoré súd založí na chybnom hodnotení dôkazov, čím nastane logický rozpor v ich
hodnotení z hľadiska zákonnosti, pravdivosti, prípadne i dôležitosti.

32. Odvolací dôvod uvedený v ust. § 365 ods. 1 písm. h/ C.s.p., podľa ktorého rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci znamená, že pri právnom posúdení, ktoré
je činnosťou súdu, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav, vyvodzuje zo
skutkového zistenia práva a povinnosti, ktoré majú strany sporu podľa príslušného právneho predpisu,
je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov

ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo, ak síce použil správny právny predpis, ale ho
nesprávne interpretoval alebo ak zo správnych skutkových záverov.

33. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia ako aj celého spisového materiálu dospel k
záveru, že súd prvej inštancie vykonal dokazovanie potrebné pre vyhlásenie rozhodnutia v dostatočnom

rozsahu a na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam, vec i správne
právneposúdil,sktoréhoodôvodnenímsaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňuje(§387ods.2C.s.p.).

34. Odvolací súd zdôrazňuje, že odvolanie posudzuje len v medziach odvolacích dôvodov, pri
rešpektovaní neprípustnosti novôt v odvolacom konaní, ak nie sú pre ich pripustenie splnené zákonom

vyžadované podmienky (§ 366 C.s.p.). Z uvedeného vyplýva, že odvolací súd posudzuje a zaoberá sa
len tými závermi uvedenými v prvoinštančnom rozhodnutí, ktoré sú spojené s odvolateľom uvedenými a
vymedzenými odvolacími dôvodmi a v medziach, v akých odvolateľ výrok rozhodnutia napáda. Odvolací
súdsa zaoberálentým,čoodvolateľrozporujevodvolaní.Čoniejenapadnutéodvolanímsapredmetom
odvolacieho prieskumu nestáva a zostáva založené na záveroch, ku ktorým dospel a ktoré vyslovil v

rozhodnutí prvoinštančný súd.

35. V zmysle ust. § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p. je odvolacím súdom posudzovaný len výrok o uložení
povinnosti zaplatiť žalobcovi istinu s úrokom z omeškania (I.) a zmluvnú pokutu (II) so závislým výrokom
o nároku na náhradu trov konania.

36. Podľa § 387 C.s.p.
(1) Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

(2) Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa

v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.(3) Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v
konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie.
Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

37. Odvolateľ v podanom odvolaní argumentuje tým, že Zmluva o dielo nebola splnená v celom rozsahu,
zanikla pre nemožnosť plnenia, dielo si dal dokončiť inému zhotoviteľovi, naviac žalobca ani nedodal
žalovanému všetky komponenty, nevykonal montáž ku ktorej sa zaviazal, a tak mu nemohol vzniknúť
ani nárok na zaplatenie ceny dohodnutej v Zmluve o dielo. Na základe týchto skutočností sa nemohol

obohatiť o sumu, ku ktorej zaplateniu ho prvoinštančný súd zaviazal a ktorá je doplatkom k celej
dojednanej cene diela. Z tejto ceny malo byť odpočítané nevykonanie montážnej práce, k čomu mohol
súd použiť žalovaným predložené dôkazy, ktoré preukazovali cenu, ktoré žalovaný musel vynaložiť
na dokončenie montáže komponentov dodaných žalobcom a tak zistiť rozsah skutočného obohatenie
žalovaného alebo sumu, ktoré žalobca ušetril z dôvodov neukončenia diela. Súd svojim rozhodnutím
prekvalifikoval zmluvu o dielo na zmluvu kúpnu, pretože žalobcovi priznal celú zmluvne dohodnutú cenu

vrátane výkonov, ktoré nevykonal.

38. Odvolací súd k argumentácii odvolateľa uvádza, že cena diela bola určená dohodou bez bližšej
špecifikácie a rozdelenia ceny diela podľa položiek, ktorá skutočnosť nebola žiadnou stranou sporu
spochybňovaná. V konaní nebola zo strany žalovaného preukázaná povinnosť žalobcu na základe

Zmluvy o dielo vykonať aj vodoinštalačné práce a prípadne i práce potrebné ku kompletnému
zabezpečeniu riadneho fungovania ústredného vykurovania v rodinnom dome J. R., ktorej nehnuteľnosti
sa plnenie žalobcu týkalo. Plnením zo Zmluvy o dielo bola iba povinnosť dodať a vykonať montáž
elektrickej časti tepelného čerpadla a k tomu sadu kolektorov. Žalovaný síce tvrdil, že mu neboli dodané
všetky komponenty, ale nepreukázal, že by nesplnenie reklamoval a ani netvrdil, že by si z takejto vady

plnenia nejaký nárok uplatňoval, na základe čoho je potrebné považovať plnenie žalobcu v dodávke
komponentov za riadne. Odvolateľ rovnako nepreukázal, ktoré konkrétne výkony, práce a v akej cene
neboli zo strany žalobcu, ku ktorým sa zaviazal Zmluvou o dielo vykonané a znamenali by zníženiu
dohodnutej ceny.

39. Súd prvej inštancie potom, ako bolo jeho v poradí prvé rozhodnutie vo veci na základe odvolania
podaného oboma stranami sporu zrušené, vykonal dokazovanie k cene, ktorá bola uvedená ako
dohodnutá stranami v Zmluve o dielo, v ostatnom vychádzal zo zistení, ktoré vyplynuli z dokazovania
vykonaného do vydania v poradí prvého rozhodnutia (č.l.87). K uvedenej cene diela odvolací súd
zdôrazňuje, že výška ceny ako je uvedená v Zmluve o dielo ako dohodnutá stranami sporu a pokrývala

dodávku a montáž elektrickej časti. Žalobca predložil dôkaz o tom, že uhradil V. K., ktorý bol ako svedok
v konaní vypočutý sumu 360 eur (č.l.36) za technickú prípravu zapojenia tepelného čerpadla a tiež
spoločnosti STT, s.r.o. Poprad sumu 712,20 eur za šéfmontáž tepelného čerpadla (č.l.37). Jednoznačne
ide o výkon prác, k čomu nie je v tejto veci podstatné, prostredníctvom koho ich žalobca vykonal,
významným je zistenie, že tieto práce vykonané boli, čo potvrdili k tomu vypočutí svedkovia O. W. a V.

K., ktorým boli žalobcom i zaplatené, a ktorých výpovede žalovaný nerozporoval.

40. K uvedenému je ale potrebné opäť odkázať na dohodu o cene, ktorá bola vo výške 15 407 eur
bez DPH, čo je 18 488,40 eur s DPH. Žalovaný z nej zaplatil zálohovo 12 500 eur a zostatok vo
výške 5 988 eur je žalovanou sumou, ktorú odmieta zaplatiť pre nevykonanie montáže a neukončenie

diela, k čomu poukazuje na ust. § 544 ods. 2 Obchod. zák. Dokazovanie ale preukázalo, že žalobca
i keď prostredníctvom iného dodávateľa na diele vykonával aj práce, nielen dodanie komponentov,
preto nemožno zmluvný vzťah a z neho poskytnuté plnenie vyhodnotiť ako zmluvu kúpnu. Rozhodnutie
žalovaného ukončiť spoluprácu so žalobcom a dať si celé vykurovanie ukončiť iným zhotoviteľom
nemožno, ako žalovaný aj v odvolaní pripúšťa, považovať za platné odstúpenie od zmluvy.

41. Žalobca v rámci svojho písomného stanoviska označeného ako Vyjadrenie k odporu zo dňa
10.12.2013 (č.l.31) uviedol, že dielo nemohol ukončiť spôsobom, ku ktorému sa zmluvne v čl. VII. Zmluvy
o dielo zaviazal a to vyhotovením písomného záznamu o odovzdaní a prevzatí, ktorého súčasťou má
byť dokumentácia označená v čl. VII/7.1 Zmluvy. Žalovaný nepoprel, že žalobcu mu dielo protokolárne

neodovzdal, ale dokazovanie preukázalo, že dôvodom nemožnosti žalovanému ako objednávateľovi
odovzdať dielo, ku ktorému sa podľa zmluvy žalobca zaviazal, nebolo možné pre neochotu žalovaného.
K uvedenému žalovaný namietal, že ukončenie diela musel zabezpečiť iným zhotoviteľom, ktorému
zaplatil ešte. Už z uvedeného tvrdenia ale vyplýva, že cena dohodnutá v Zmluve o dielo so žalobcomnemohla zahrňovať aj plnenie v takom rozsahu, o ktorom žalovaný tvrdí, že ho mal vykonať žalobca, ale
nakoniec ho vykonal tretí subjekt, ktorému ešte zaplatil 15 300 eur. Je nepravdepodobné, aby všetky
práce a činnosti, ktoré vykonal iný zhotoviteľ za cenu 15.300 eur mal vykonať žalobca len za cenu 18 488

eur vrátane DPH. Práve uvedené tvrdenia žalovaného preukazujú, že predmetom plnenia, ku ktorému
sa žalobca zaviazal bola iba dodávka materiálu, vecí a činnosti, ako bolo uvedené vyššie a ustálené v
súdnom konaní. Žalobca sa v Zmluve zaviazal i k povinnosti odovzdať dielo, splnenie ktorého záväzku
žalovaný svojim konaním zmaril. S prihliadnutím na samotný charakter tohto záväzku ale nemožno v
tejto veci bezvýhradne aplikovať ust. § 544 ods.2 Obchod. zák. v tom zmysle, ako sa žalovaný domáha a

žalobcovi nepriznať žalovaný nárok. Záväzok zanikol voči zmluvnej povinnosti žalobcu dielo záznamom
odovzdať, ktoré plnenie ale nie je možné označiť za činnosť, ktorá by založila zánik nároku na úhradu
ceny komponentov, ktoré za účelom plnenia obstaral a nároku na zaplatenie ceny za vykonanie montáže
- činností, ktoré na diele vykonal. Z uvedeného vyplýva, že nárok žalobcu na zaplatenie súdom priznanej
sumy ako zostatku ceny je dôvodný, i keď v konečnom dôsledku záväzok odovzdať dielo vymienený
Zmluvou zanikol z dôvodu na strane žalovaného ako objednávateľa.

42. K argumentácii odvolateľa odkazujúceho na to, že podpísal Zmluvu v podobe formulára, vopred
predtlačenú a neupravenú na jeho potreby, ktorú mu predložil žalobca a súd mal prihliadnuť i na obsah
reklamy, ktorou žalobca prezentoval svoju ponuku a chrániť i dobromyseľnosť žalovaného odvolací súd
zdôrazňuje, že sa v tomto konaní nejedná o vzťah spotrebiteľský, na ktorý súd musí brať i z hľadiska

ochrany spotrebiteľa osobitný zreteľ. V konaní ide jednoznačne o vzťah dvoch obchodných spoločností,
i keď sa dielo zhotovovalo na rodinnom dome J. R..

43. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie sa vyporiadal
so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami, jeho myšlienkový postup bol v odôvodnení dostatočne

vysvetlený a to s dôrazom na výsledky vykonaného dokazovania a zistené rozhodujúce skutočnosti,
z ktorých vyplynuli súdom prijaté závery. Súd prvej inštancie vysvetlil, z akých skutkových zistení
vychádzal, akú právnu normu a v akých dôvodov aplikoval a ako ju interpretoval. Podľa názoru
odvolacieho súdu dal súd prvej inštancie odpoveď na všetky rozhodujúce argumenty podstatné pre
rozhodnutie vo veci samej, pričom nie je úlohou súdu zaoberať sa všetkými námietkami, ktoré v priebehu

konania účastníci uplatnia a dať na ne odpoveď. Súd sa zaoberá len skutočnosťami, ktoré sú pre
rozhodnutie vo veci kľúčové (ÚS SR sp. zn. II.US 410/06), pričom to, čo je kľúčové pre rozhodnutie vo
veci určuje súd a nie účastník konania.

44. Odvolacie dôvody, na ktoré poukazoval žalovaný sú tak v celom rozsahu neopodstatnené, na

základe čoho odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 C.s.p.
v častiach , ktoré boli napadnuté odvolaním potvrdil.

45. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení
s § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov

odvolacieho konania voči žalovanému v celom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie
(§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Senátom konajúceho súdu bolo toto rozhodnutie prijaté v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je dovolanie prípustné ak to zákon pripúšťa.
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).Dovolanie je podľa § 421 C.s.p. prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 420 C.s.p. možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej
v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 C.s.p. možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435
C.s.p.).