Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 10, 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 8C/41/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718204584
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Bureš
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:8718204584.8

Uznesenie

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Richardom Burešom, v spore žalobkyne: A. C., nar. X.X.XXXX,
bytom C. XXX/X, XXX XX E., právne zast.: JUDr. Boris Bednár, advokát, so sídlom Štefánikova 873/9,
058 01 Poprad, proti žalovanému: K. I., nar. X.X.XXXX, bytom C. 47X/X, XXX XX E., o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Nárok na náhradu trov konania stranám n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa doručila súdu dňa 10.9.2018 žalobu o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov. Žalobu odôvodnila tým, že manželstvo so žalovaným bolo rozvedené rozsudkom Okresného
súdu Poprad sp. zn. 11Pc/18/2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 18.12.2017. So žalovaným

nebolo možné vyporiadať zaniknuté bezpodielové spoluvlastníctvo manželov dohodou.

2. Dňa 19.8.2019 doručila žalobkyňa súdu podanie - späťvzatie žaloby, v ktorom uviedla, že berie žalobu
v celom rozsahu späť podľa § 145 Civilného sporového poriadku z dôvodu, že strany konania vyporiadali
BSMdohodou.Pretonavrhla,abysúdzastavilkonanieažiadnejzostránnepriznalnáhradutrovkonania.

3. Späťvzatie žaloby súd doručil žalovanému na vyjadrenie, ktorý so späťvzatím žaloby súhlasil.

4. Podľa ustanovenia § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca
môže vziať žalobu späť.

5. Podľa ustanovenia § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Na základe procesného úkonu žalobcu, s ohľadom na skutočnosť, že žalovaný sa vyjadril k späťvzatiu

žaloby, súd v súlade s citovanou právnou úpravou konanie zastavil.

8. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.

9. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.10. Pri úvahe súdu o zodpovednosti strán sporu na zastavení konania bolo zistené, že žalobkyňa zobrala
žalobu späť po tom, čo so žalovaným uzavreli mimosúdnu dohodu. Žalovaný zavinil zastavenie konania
tým, že uzavrel po začatí konania so žalobkyňou dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva

manželov. Právo na náhradu trov konania by tak malo byť priznané žalobkyni ako strane konania, ktorá
nezavinila zastavenie konania (§ 256 ods. 1 CSP). Sporové strany sa v mediačnej dohode o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov dohodli aj o tom, že si v prebiehajúcom súdnom konaní
žiaden z účastníkov dohody nebude uplatňovať náhradu trov konania voči druhému účastníkovi. Preto
súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania, čo je aj v súlade s čl.

17 a čl. 4 ods. 2 CSP.

Poučenie:

P o u č e n i e :
Protitomutouzneseniujeprípustnéodvolaniedo15dníododňadoručeniauznesenianatunajšomsúde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.