Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 28, 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12Pc/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216214398
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4216214398.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Adrianou Konkolovskou, v právnej veci navrhovateľa - osoby,

ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné: I. D., T.. X.X.XXXX, H. S., S. I. XXX, proti oprávnenej osobe:
M. D., T.. XX.X.XXXX, H. F. XX, T., U..Č.. O. B. S., D.Á. H., v konaní zast. splnomocnenou zástupkyňou
Y. D., T.. X.XX.XXXX, H. F. XX, T. o návrhu na zníženie a zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh osoby, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné na zníženie vyživovacej povinnosti na M.
D., T.. XX.X.XXXX z a m i e t a.

Súd konanie o návrhu osoby, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné na zrušenie vyživovacej

povinnosti voči M. D., T.. XX.X.XXXX z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ - osoba, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné sa svojim písomne podaným
návrhom domáhala zníženia a aj zrušenia vyživovacej povinnosti voči plnoletému dieťaťu, ktorá bola
naposledy určená rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky 11P/91/2010 zo dňa 4.6.2010 a to vo
výške 150,- Eur mesačne. Svoj návrh odôvodnil tým, že podľa jeho vedomostí neštuduje ale pracuje.
Následne však svoj návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti voči oprávnenej osobe vzal späť a žiadal

konanie zastaviť. Trval však na návrhu na zníženie výživného, ktorý odôvodnil tým, že na jeho strane
sa zmenili pomery od posledného rozhodnutia tým, že si musel kúpiť byt, na ktorý si musel zobrať úver.
Do uvedeného obdobia býval v služobnom byte a nájomná zmluvy bola s ním z technických dôvodov
ukončená.

2.Oprávnená osoba predlžila súdu plnú moc (č.l.36), z ktorej vyplýva, že jej splnomocneným
zástupcom je Y. D. a je oprávnená v plnom rozsahu zastupovať pred súdom. Súd splnomocnenú

zástupkyňu na pojednávanie opakovane riadne predvolal. Na pojednávanie sa nedostavila, svoju
neúčasť neospravedlnila. Zaslala súdu aj vyjadrenie a poznamenala, že na súdne pojednávanie nemá
splnomocnenie od svojho plnoletého dieťaťa. Ani ona a ani plnoleté dieťa súdu nepredložili doklad o
tom, že splnomocnenie bolo zrušené. Preto súd podľa § 180 CSP pojednával bez jej prítomnosti. Súd
poznamenáva, že oprávnená osoba doručila súdu ospravedlnenie neúčasti na pojednávanie na termín
4.12.2018,vktoromvýslovnebolouvedené,žejehosplnomocnenýmzástupcomjeY.D.amápodpísané
generálne plnomocenstvo. Splnomocnená zástupkyňa na výzvu súdu oznámila súhlas so spätvzatím

návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa.

3.Súd vo veci vykonal dokazovanie a to výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s nasledovnými
dokladmi: spis tunajšieho súdu 11P/91/2010, správa sociálnej poisťovne, správa ÚPSVaR Y., vyjadreniesplnomocnenej zástupkyne č.l. 37, rozhodnutie Ministerstva školstva SR zo dňa 11.10.2016, doklad
o dennom štúdiu oprávnenej osoby, potvrdenie návšteve školy 1. a 2. ročník, vyjadrenie oprávnenej
osoby zo dňa 9.5.2018, potvrdenia o príjme povinnej osoby, vyjadrenie splnomocnenej zástupkyne

so súhlasom na späťvzatie návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti, čestné prehlásenie oprávnenej
osoby, nájomnázmluva,potvrdenieoštúdiuvakademickomroku2018,vyjadrenieoprávnenejosobyč.l.
203, opis mzdového listu osoby, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné za roky 2016,2017,2018,
dohoda o ukončení nájmu, vyjadrenie splnomocnenej zástupkyne zo dňa 22.2.2017, potvrdenie o príjme
povinnej osoby, dohoda o ukončení zmluvy a o nájme bytu a na základe takto vykonaného dokazovania

ustálil tento skutkový a právny záver:

4. Navrhovateľ dňa 5.9.2016 podal návrh na zrušenie jeho vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa
a dňa 30.8.2017 podal návrh na zníženie vyživovacej povinnosti. Okresný súd Komárno uznesením
12Pc/23/2016 zo dňa 21.9.2017 spojil predmetné konania na spoločné konanie s tým, že ďalej budú
vedené pod číslom 12Pc/23/2016.

5. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky 11P/91/2010 zo
dňa 4.6.2010 bola zvýšená vyživovacia povinnosť otca na mal. dieťa zo sumy 140,- Eur na 150,- Eur
mesačne.
V čase rozhodnutia súdu bola matka mal. dieťaťa nezamestnaná a poberala rodinné prídavky na dve deti

vo výške 43,98 Eur. Otec bol zamestnaný s priemerným čistým mesačným príjmom 520,83 Eur a mal
ešte vedľajší príjem vo výške 177,49 Eur. Otec nemal žiadnu ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Oprávnená
osoba - plnoleté dieťa v čase tohto rozhodnutia navštevovalo G. B. Š. D. T. F..
V súčasnej dobe oprávnená osoba študuje na O. B. S. D. D. H. a je študentom v študijnom odbore
bakalár humanitných vied, manažment športu. Dátum začiatku štúdia je 12.9.2016 a predpokladaný

dátum ukončenia štúdia je 30.6.2019 čo vyplýva z potvrdenia od O. B. S..
ZrozhodnutiaMinisterstvaškolstva,vedy,výskumuašportuSRzodňa11.10.2016súdzistil,že„O.B.S.“
je rovnocenné štúdium v Slovenskej republike. Vzdelávanie je poskytované vzdelávacou ustanovizňou,
ktorá sa nachádza v zozname uznaných škôl v štáte pôvodu.
Oprávnená osoba predložila súdu potvrdenie o tom, že v školskom roku 2016 bol zapísaný ako denný

študent prvého ročníka a taktiež predložila potvrdenie o tom, že je študentom druhého a tretieho ročníka,
ktorého predpokladané ukončenie je 30.6.2019.
Splnomocnená zástupkyňa oprávnenej osoby predložila súdu nájomnú zmluvu, z ktorej súd zistil, že
týždenné nájomné predstavuje 55,-L. V prenájme má oprávnená osoba jednu izbu v budove. Mesačne
teda platí nájomné 238,- L. Doba prenájmu predmetnej izby je na určité obdobie od 1.9.2018 do

31.8.2019. Zároveň predložil súdu čestné prehlásenie, z ktorého súd zistil, že okrem vyššie uvedeného
nájomného platí energie mesačne 66,- Eur, pôžičku od VUB banky 54,83 Eur, výdavky na jedlo 10-15,-
Eur mesačne.
Z vyjadrenia osoby, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné vyplýva, že je zamestnancom Ž. H. s
priemerným čistým mesačným príjmom 537,- Eur. Z opisu mzdového listu za rok 2016 súd zistil, jeho

priemerný čistý mesačný príjem vo výške 534,- Eur, za rok 2017 príjem 544,- Eur, za rok 2018 príjem
567,- Eur. Taktiež predložil potvrdenie o svojom príjme z vedľajšej činnosti ako futbalový rozhodca s
tým, že mesačne si privyrobí cca 100,- Eur. Uviedol, že inú vyživovaciu povinnosť nemá a žije sám.
Zdržiava sa však aj u svojej priateľky cca 80 % času u nej prebýva. Prispieva jej na úhradu plynu 60,-
Eur pričom však spolu nehospodária. Poukázal na to, že nájomná zmluva, ktorú mal uzatvorenú na

prenájom služobného bytu bola ukončená z technických dôvodov. Predložil súdu dohodu o ukončení
zmluvy o nájme bytu, z ktorej nevyplýva dôvod ukončenia nájomného vzťahu. Poukázal na to, že si
zobral úver vo výške 12 000,- Eur, ktorý bude splácať po 70,- Eur do roku 2024. Byt, ktorý si kúpil je
jednoizbový. Režijné náklady na elektrinu predstavujú 11,- Eur mesačne, za plyn 80,- Eur mesačne,
internet 15,- Eur mesačne, telefón 10,- Eur mesačne, pričom na stravu minie 100-150,- Eur a ostatné

výdavky vyčíslil sumou 50,- Eur.

6. Podľa § 29 ods. 1 CMP navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť a to
celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti
súd konanie v tejto časti zastaví.

7. Súd na základe späťvzatia návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti po vyslovení súhlasu
oprávnenou osobou konanie v uvedenej časti zastavil.8.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné sami sa živiť.

Cieľom právnej úpravy v zmysle § 62 ods. 1 Zákona o rodine je zabezpečiť výživu ekonomicky
najslabšej skupine osôb v spoločnosti - deťom. Povinnými subjektmi sú rodičia dieťaťa, t.j. matka
a otec. Oprávneným je dieťa. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je obmedzené na
obdobie, kým dieťa nie je schopné samo sa živiť. Kedy nastane takýto právny stav závisí od okolnosti
konkrétneho prípadu, pričom medzi rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patrí jeho vek, zdravotný

stav, štúdium, schopnosť zamestnať sa, schopnosť vykonávať prácu, odôvodnené záujmy a potreby,
majetkové pomery a pod. Súhrnne možno konštatovať, že dieťa je schopné samo sa živiť vtedy, ak
je schopné samostatne uspokojovať svoje potreby. Aj v prípade, že dočasne zanikne povinnosť plniť
výživné, nakoľko nie sú splnené predpoklady pre jeho existenciu ( napr. dieťa je schopné samo sa živiť )
môže sa v prípade, že dôjde k zmene týchto podmienok obnoviť. Tento charakteristický znak vyživovacej
povinnosti rodičov voči deťom sa nazýva elasticita.

9.Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že v danom prípade na strane osoby,
ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné nenastala taká podstatná okolnosť, ktorá by odôvodňovala
potrebu zmeniť súdne rozhodnutie v časti o výživnom. Súd v priebehu dokazovania zistil, že pomery
osoby, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné sa od posledného rozhodnutia nezhoršili. Naďalej

okrem pravidelného príjmu z pracovného pomeru má aj vedľajší príjem. Bol schopný si zabezpečiť
vlastné bývanie prostredníctvom hypotéky, ktorú je schopný splácať v mesačných splátkach. Z dohody o
skončení nájmu k služobnému bytu nevyplynuli žiadne dôvody, ktoré by odôvodňovali nutnosť ukončenia
nájmu. Oprávnená osoba oproti predchádzajúcemu rozhodnutiu začala študovať na vysokej škole v
zahraničí s čím sa zvýšili výdavky súvisiace so štúdiom, s ubytovaním ako aj samotným životom. Súd

poznamenáva, že posledná úprava výživného bola v roku 2010, čiže od uvedeného obdobia i bez
prihliadnutia na aktuálne štúdium oprávnenej osoby sa zvýšili priamo úmerne s vekom dieťaťa aj jeho
výdavky. S poukazom na uvedené skutočnosti súd návrh na zníženie vyživovacej povinnosti osoby, ktorá
je podľa návrhu povinná platiť výživné zamietol ako nedôvodný.

10.Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.