Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 12, 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12P/168/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4218205558
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4218205558.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudkyňou JUDr. Adrianou Konkolovskou, vo veci starostlivosti o maloleté deti:

G. I., T.. XX.XX.XXXX, K. I., T.. XX.XX.XXXX, Z. X. I., T.. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno, deti rodičov: J. I., T.. XX.XX,XXXX, H.
Y., Y. XX/X a J. I., T.. XX.XX.XXXX, H. D. K. X, X. (Q.), U., adresa na doručovanie: S., G.. M.. B.. - Y. X,
T. F., štátne občianstvo: Z. M., o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností , takto

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e maloleté deti: G. I.G., T.. XX.XX.XXXX,K. I., T.. XX.XX.XXXX Z. X. I., T.. XX.XX.XXXX
do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Rodičovské práva a povinnosti patria obom rodičom.

Otec je p o v i n n ý platiť výživné na maloletého G. mesačne vo výške 70,- Eur, na maloletú K. mesačne
vo výške 50,- Eur a na maloletú X. mesačne vo výške 50,- Eur, počnúc odo dňa 17.12.2018.

Výživné je splatné vždy do 15-teho dňa, toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletých detí.

Zaostalé splatné výživné na mal. G. za obdobie od 17.12.2018 do 30.11.2019 vo výške 637,75 Eur, súd
p o v o ľ u j e otcovi splácať v mesačných splátkach vo výške po 20,- Eur spolu s bežným výživným až
do vyrovnania a to tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

Zaostalé splatné výživné na mal. K. za obdobie od 17.12.2018 do 30.11.2019 vo výške 408,15 Eur, súd
p o v o ľ u j e otcovi splácať v mesačných splátkach vo výške po 20,- Eur spolu s bežným výživným až
do vyrovnania a to tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

Zaostalé splatné výživné na mal. X. za obdobie od 17.12.2018 do 30.11.2019 vo výške 408,15 Eur, súd
p o v o ľ u j e otcovi splácať v mesačných splátkach vo výške po 20,- Eur spolu s bežným výživným až
do vyrovnania a to tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka mal. dieťaťa sa svojím písomne podaným návrhom domáhala úpravy výkonu rodičovských práv
a povinností. Žiadala súd, aby mal. deti zveril do jej osobnej starostlivosti a otcovi určil povinnosť platiť

výživné na mal. deti a to na G. vo výške 70,-Eur, na X. a K. vo výške po 50,- Eur od podania návrhu.
Poukázala na to, že otec od podania návrhu na mal. deti titulom výživného zaplatil maximálne 500,- Eur.2. Otec sa na pojednávanie nedostavil. Doručenie mal vykázané podľa § 111 ods. 3 CSP. Svoju neúčasť
neospravedlnil, preto súd podľa § 180 CSP pojednával bez jeho prítomnosti.

3. Kolízna opatrovníčka navrhla maloleté deti zveriť do osobnej starostlivosti matky a o výživnom
rozhodnúť v zmysle návrhu matky.

4. Súd vykonal dokazovanie a to výsluchom matky a oboznámením sa s nasledovnými dôkazmi: rodné
listy mal. detí, spis Okresného súdu Komárno 6P/120/2018, lustrácia na otca v sociálnej poisťovni,

lustrácia v ZVJS, správa ÚPSVaR Komárno zo dňa 14.1.2018, správa Cudzineckej polície, lustrácia
v registri obyvateľov matky, zápisnica z výsluchu zo spis 6P/121/2018, lustrácia v reg. ob. otca a na
základe takto vykonaného dokazovania ustálil tento skutkový a právny záver:

5.Vykonaným dokazovaním súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Komárno 6P/120/2018 zo dňa
XX.XX.XXXX bolo manželstvo účastníkov konania rozvedené, súd mal. deti na čas po rozvode zveril do

osobnej starostlivosti matky a otcovi uložil povinnosť platiť výživné na mal. G. vo výške 70,- Eur a na
mal. K. a X. po 50,- Eur. Styk otca s mal. deťmi neupravil. Tento rozsudok však doposiaľ nenadobudol
právoplatnosť. Súd doručoval rozsudok na adresu Y. X, T. F., S. R., G..M..B.., nakoľko na č.l. 122 v sp.zn.
6P/120/2018 bolo lustráciou adresy žalovaného J. I. zistené, že spoločnosť na adresu ktorej žalovaný
žiadal o doručovanie písomností, má podľa obchodného registra SR názov S. R., G..M..B.., G. G. Y.Č.

X, T. F..
Z oznámenia Cudzineckej polície T. F. súd zistil, že otec maloletých detí nemá na území Slovenskej
republiky žiadny druh povoleného pobytu v zmysle Zákona o pobyte cudzincov. Počas konania vo veci
zrušenia pobytu na území SR bola zistená adresa otca K. Z.. T..XX,XXXXX C. S. X., U. M..
Matka maloletého dieťaťa na pojednávaní uviedla, že je zamestnaná v pivárni Š. v Y.. Tam má príjem

80,- €, pričom poberá aj dávku v hmotnej núdzi 134,- € + prídavky na deti 73,02 €. Iný príjem nemá.
Finančne jej pomáhajú rodičia a to peniazmi, ako aj oblečením. Býva v podnájme na ul. Y.R. XX/X, Y..
Nájom platí vo výške 230,- €. Otec prispieva na deti nepravidelne sumami 50,- až 100,- € na všetky deti
spoločne ale aj to si musela vyprosiť. Spolu otec od podania návrhu na deti prispel sumou maximálne
500,- Eur. Všetky tri deti majú intoleranciu na laktózu a mal. G. aj na histamín. Mal. X. má astmu a užíva

sprej. Mal. G. nosí okuliare, ktoré menia raz za jeden a pol roka. Okrem uvedeného mimoriadne výdavky
s deťmi nemá. Má však výdavky bežného charakteru, ktoré súvisia so stravovaním, ošatením, obuvou,
hygienou, zdravotným stavom ako aj školskými potrebami.
Ohľadne finančnej situácie otca, súd nahliadnutím do spisu Okresného súdu Komárno 6P/120/2018
zistil lustráciou, že v Sociálnej poisťovni, otec maloletých detí v období od 06.02.2017 do 31.03.2018

pracoval v spoločnosti G., G.. G.. M.. B.., G. G. Y. X, R., s vymeriavacím základom mzdy od 795,63 €
do 993,75 € (č.l. 66 spisu).

6. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Komárne zo dňa 14.08.2019, ktorá je súčasťou
spisu 6P/120/2018 vyplýva, že dňa 30.07.2019 vykonal šetrenie pomerov výchovy v domácnosti matky

mal. - J. I., T.. XX.XX.XXXX, na adrese Y., Y. XX/X. Zo správy vyplýva, že na uvedenej adrese sa
nachádza garsónka, ktorá je v podnájme. Byt je kompletne zariadený, chodba je prerobená účelne
na kuchyňu. V byte býva matka s mal. deťmi, deti majú vlastné lôžka, majú vytvorené podmienky pre
pokojný spánok. Režijné výdavky s užívaním bytu sú mesačne cca 230,- €. Matka je evidovaná na
ÚPSVaR Komárno ako uchádzač o zamestnanie, je poberateľkou hmotnej núdze vo výške cca 134,- €

mesačne. Matka si brigádne privyrába ako čašníčka v pohostinstve Š., pracuje na dohodu, z čoho má
príjem cca 100,- € mesačne. Pediatrom mal. detí je I.. N. U.. Mal. deti sú relatívne zdravé. Mal. G. má
histamínovú aj laktózovú intoleranciu, mal. X. má astmu a laktózovú intoleranciu, mal. K. má laktózovú
intoleranciu. Všetky mal. deti užívajú lekármi predpísané lieky a chodia na pravidelné kontroly. Mal. G.
navštevuje Základnú školu na O. C. D. Y., nastúpi do 5. ročníka. Mal. X. a mal. K. navštevujú Materskú

školu v Y. na ulici Y.. Y. XX, obe dostali odklad povinnej školskej dochádzky z dôvodu, že sú ešte veľmi
hravé. Matka mal. počas šetrenia úradu uviedla, že s otcom mal. detí nebýva od jari 2018. Otec do U.
odcestoval v októbri 2018, od toho času videl mal. deti 2 krát. V súčasnej dobe sa však podľa informácií,
ktoré má matka, mal zdržiavať u kamaráta v T. F., presnú adresu však matke neuviedol. O mal. deti
sa informuje telefonicky, finančne matke na mal. deti prispieva sumou 50 - 100 €, podľa toho, aké má

finančné možnosti. Matka však udáva, že za 07/2019 zatiaľ nezaplatil nič. So starostlivosťou a výchovou
o mal. deti matke pomáha jej otec pán M. G., ktorý býva v Y.. Starý otec mal. je s mal. deťmi, keď matka
pracuje. Vypomáha matke aj finančne, presnú sumu uviesť matka nevedela. Čistota a hygiena rodinného
prostredia bola počas šetrenia na veľmi dobrej úrovni. Matka bola poučená o tom, že bude vykonanýpohovor s mal. deťmi, aj s dôvodom vykonania pohovoru. Matka s pohovorom súhlasila. V čase šetrenia
úrad vykonal pohovor s mal. deťmi. Pohovor s mal. deťmi bol vykonaný bez prítomnosti matky. Mal. deti
bolipoučené,žezakéhodôvodujepohovorvykonávanýažebudezisťovanýichnázornaúpravuvýkonu

rodičovských práv a povinností. Maloleté deti uviedli, že nesúhlasia s vyhotovením zvukového záznamu
z pohovoru s nimi. Maloletý G. bol počas pohovoru uvoľnený, komunikatívny. Maloletý G. uviedol, že
čo povie rodičia môžu vedieť. Mal. K. a mal. X. sa nezapájali do rozhovoru, hrali sa s hračkami, z tohto
dôvodu sa úradu nepodarilo vykonať s nimi pohovor. Maloletý G. uviedol nasledovné: ,,Chce, aby ostali s
matkou. U matky im je dobre, stará sa o nich riadne. Do školy chodí rád, v škole ho najviac baví výtvarná

výchova a informatika. V dospelosti by chcel byť programátor. Kamarátov v škole má. S otcom sa stretli
2 krát odkedy od nich odišiel, komunikuje s ním v talianskom jazyku. Keď boli spolu, zobral ich do parku
a na zmrzlinu. Pýtal sa ho na školu a na známky v škole. Dvojičky s ním komunikujú v maďarskom jazyku
a on im to prekladá.” Iné neuviedol.

7.Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia mal. dieťaťa , ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí ktorému z rodičov zverí mal. dieťa
do osobnej starostlivosti. Ustanovenie § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 25 ods. 1 a 2 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s mal. dieťaťom pred

vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo. Dohoda o styku rodičov s mal. dieťaťom sa
stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s mal. dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s mal. dieťaťom v rozhodnutí o rozvode.

Podľa § 26 Zákona o rodine , ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o

výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods.3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti a možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené , neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods.4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods.5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

8.Vykonanýmdokazovanímsúdzistil,že rodičiamajútrimaloletédeti-G.,K.Z.X.. Osobnústarostlivosť
o maloleté deti v súčasnosti zabezpečuje matka maloletých detí. Zo šetrenia výchovného prostredia
vykonaného kolíznym opatrovníkom vyplýva, že matka sa o maloleté deti riadne stará, má vytvorené
všetky podmienky na ich výchovu a všestranný rozvoj. Maloleté deti majú s matkou vytvorený dobrý

vzťah a samé sa vyjadrili, že chcú zostať s matkou. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd rešpektujúc
názor maloletých zveril maloletých do osobnej starostlivosti matky, ktorá starostlivosť o ne osobne
vykonávala aj doteraz, preto nebol dôvod na iné rozhodnutie súdu o výchovnom prostredí. Súd zároveň
určil, že rodičovské práva a povinnosti, teda aj právo deti zastupovať a spravovať ich majetok, majú
obidvaja rodičia.

Súd zároveň rozhodol o vyživovacej povinnosti otca v konaní na čas do nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku o rozvode manželstva. Zo zistených finančných pomerov otca ako aj matky a pri zohľadnení
veku a potrieb mal. detí súd dospel k záveru, že primeraná výška výživného v prípade mal. G. je
suma 70,- Eur a v prípade X. Z. K. je suma po 50,- Eur. Súd výšku výživného určoval s prihliadnutímna zdravotný stav mal. detí, ktoré majú intoleranciu na potravinovú zložku. Napriek tomu, že aktuálny
príjem otca sa nepodarilo súdu preukázať, súd vychádzal z toho, že otec bol schopný v minulosti
dosahovať príjem s vymeriavacím s základom mzdy od 795,63 € do 993,75 €, pričom takto zistené

zárobkové schopnosti otca s prihliadnutím na výšku uloženej vyživovacej povinnosti umožňujú otcovi
bez nebezpečenstva ohrozenia vlastnej výživy platiť výživné na maloleté deti spolu vo výške 170,- €. O
maloleté deti sa osobne stará matka, ktorá svojou osobnou starostlivosťou čiastočne vyvažuje peňažné
plnenie vyživovacej povinnosti zo strany otca. Matka návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností podala dňa 17.12.2018 a zároveň si uplatnila odo dňa podania návrhu výživné na mal. deti.

Keďže požiadavka matky je dôvodná, súd výživné určil odo dňa podania návrhu.

9.Súd zaostalé splatné výživné určil na mal. G. od 17.12.2018 do 30.11.2019 vo výške 637,75 Eur.
Za mesiac december 2018 zaostalé výživné predstavuje 33,75 Eur (70,- Eur : 31 dní = 2,25 Eur na
jeden deň x 15 dní = 33,75 Eur). Za mesiace január až november 2019 zaostalé výživné predstavuje
770,- Eur ( 11 mesiacov x 70,- Eur = 770,- Eur). Spolu zaostalé splatné výživné predstavuje 803,75 Eur.

Súd zohľadnil pri výpočte zaostalého výživného tú skutočnosť, že otec na výživu dieťaťa za obdobie od
podania návrhu až doposiaľ na dieťa prispel sumou 166,- Eur (500,- Eur, ktoré boli vyplatené za sporené
obdobie vydelil počtom detí t.j. 3 a na jedno dieťa je alikvotná čiastka 166,- Eur) a preto zaostalé výživné
predstavuje sumu 803,75-166,- Eur =637,75 Eur, ktoré súd s poukazom na ustanovenie § 232 CSP
umožnil otcovi splácať v mesačných splátkach po 20,- Eur spolu s bežným výživným pod hrozbou straty

výhody splátok až do vyrovnania.

Súd zaostalé splatné výživné určil na mal. K. a X. od 17.12.2018 do 30.11.2019 vo výške 408,15 Eur
jednotlivo na každé z mal. detí a to nasledovným výpočtom: Za mesiac december 2018 zaostalé výživné
predstavuje 24,15 Eur (50,- Eur : 31 dní = 1,61 Eur na jeden deň x 15 dní = 24,15 Eur). Za mesiace január

až november 2019 zaostalé výživné predstavuje 550,- Eur ( 11 mesiacov x 50,- Eur = 550,- Eur). Spolu
zaostalé splatné výživné predstavuje 574,15 Eur na Súd zohľadnil pri výpočte zaostalého výživného tú
skutočnosť, že otec na výživu dieťaťa za obdobie od podania návrhu až doposiaľ na dieťa prispel sumou
166,- Eur (500,- Eur, ktoré boli vyplatené za sporené obdobie vydelil počtom detí t.j. 3 a na jedno dieťa je
alikvotná čiastka 166,- Eur) a preto zaostalé výživné predstavuje sumu 574,15-166,- Eur =408,15 Eur,

ktoré súd s poukazom na ustanovenie § 232 CSP umožnil otcovi splácať v mesačných splátkach po 20,-
Eur spolu s bežným výživným pod hrozbou straty výhody splátok až do vyrovnania.

10.Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.