Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 6, 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10Csp/112/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219202653
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4219202653.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Monikou Czafikovou v právnej veci žalobcu: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35 815 256, so sídlom Mlynské Nivy 44/a, Bratislava, práv.
zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., AK so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: C. S., A..
XX.XX.XXXX, S. W. P. O.H., F. W. N. A. E. Č.. XXX, o zaplatenie 163,95 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 163,95 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 49,83 eur od 01.04.2018 do zaplatenia,
5,00 % ročne zo sumy 104,12 eur od 01.11.2018 do zaplatenia,
5,00 % ročne zo sumy 10,00 eur od 01.01.2019 do zaplatenia,

všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 30.07.2019 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
163,95 eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril dňa 08.02.2017 so žalovaným Zmluvu o dodávke plynu pre
odberateľov kategórie domácnosť (ďalej len „Zmluva“). Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie dodávok

apredajplynužalovanémuvzmysleustanovenízákonač.251/2012Z.z.oenergetikevzneníneskorších
predpisov a podľa ustanovení nariadenia vlády SR č. 409/2007 Z.z., ktorým sa ustanovujú pravidlá pre
fungovanie trhu s plynom. Je nesporné, že na základe Zmluvy vznikol medzi žalobcom a žalovaným
občianskoprávny záväzkový vzťah, pričom z tohto záväzkového vzťahu vznikla žalobcovi povinnosť
poskytnúť
dodávky plynu žalovanému za podmienok stanovených v Zmluve a v obchodných podmienkach, čo aj
urobil. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté odbery zemného plynu cenu stanovenú v cenníku

platnom v čase uskutočnenia dodávky a dodržiavať ostatné podmienky v zmysle Zmluvy. Žalobca
vyúčtovalžalovanémucenuzaposkytnutédodávkyplynuvsúladesplatnýmcenníkom. Žalobcavystavil
žalovanému nasledujúce Vyúčtovacie faktúry:
číslo faktúry na sumu splatnosť faktúry
XXXXXXXXX 49,83 eur 31.03.2018
XXXXXXXXX 104,12 eur 31.10.2018
XXXXXXXXXX 10,00 eur 31.12.2018

Žalovaný do dňa podania žaloby neuhradil z vyúčtovaných súm žiadnu čiastku. Na základe uvedeného
je zrejmé, že žalovaný si svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy nesplnil a do dňa podania žaloby dlžnú
sumu vo výške 163,95 eur za poskytnuté služby žalobcovi neuhradil, čím sa dostal do omeškania s
úhradou dlžnej sumy. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Zmluvu ozdruženej dodávke elektriny zo dňa 08.02.2017, Obchodné podmienky poskytovania univerzálnej služby
pri dodávke elektriny pre odberateľov elektriny kategórie domácnosť účinné od 06.12.2015, Cenník
dodávky elektriny pre Zmluvy o združenej dodávke elektriny pre odberateľov kategórie domácnosť ev.

č. ED/5/2017 platný od 22.01.2017, Cenník externých služieb a výkonov ev. č. ESaV 2/2015 platný od
16.06.2015, upomienku zo dňa 17.12.2018, faktúru č. XXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXX, faktúru č.
XXXXXXXXXX a podací hárok.

3. Vo veci súd rozhodol platobným rozkazom zo dňa 17.09.2019, ktorý bol v zmysle § 266 ods.

3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pre nemožnosť jeho doručenia
žalovanému do vlastných rúk zrušený uznesením zo dňa 29.11.2018.

4. Žalovaný sa k podanej žalobe, ktorá mu bola doručená postupom podľa § 116 ods. 2 CSP dňa
14.03.2020, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadril.

5. Keďže sa jedná o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 297 písm. b) CSP. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 27.02.2020, sporové strany, resp. ich zástupcovia,

na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

6. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby a listinných dôkazov
predložených žalobcom a zistil tento skutkový a právny stav veci:

7. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 08.02.2017 Zmluvu o dodávke elektriny pre odberateľov kategórie
domácnosť, na základe ktorej žalobca dodával žalovanému elektrinu a žalovaný sa zaviazal za dodávku
elektriny uhradiť dohodnutú cenu. Žalobca vyúčtoval žalovanému nasledovné sumy:
- faktúrou č. XXXXXXXXX splatnou dňa 31.03.2018 sumu 49,83 eur,
- faktúrou č. XXXXXXXXX splatnou dňa 31.10.2018 sumu 104,12 eur,

- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 31.12.2018 sumu 10,00 eur.
Žalovaný vyfakturované sumy neuhradil.

8. Podľa § 26 ods. 1 zák. č. 251/2012 Z.z. o energetike, zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje
dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu

výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu
za dodanú elektrinu.

9. Podľa § 517 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“)
dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej

lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení účinnom od 01.02.2013 výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi stranami vznikol záväzkovo-právny
vzťah na základe písomne uzavretej zmluvy o dodávke elektriny, na základe ktorej žalobca dodával
žalovanému elektrinu, ktorú žalovaný odoberal a za ktorú sa zaviazal zaplatiť žalobcovi dohodnutú cenu.

Žalovaný fakturované ceny dodanej elektriny nezaplatil v lehote splatnosti, čím porušil svoju zmluvnú
povinnosť platiť riadne a včas cenu za dodávku elektriny účtovanú faktúrami (dostal sa do omeškania s
úhradou platby za dodávku elektriny). Žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXX splatnou
dňa 31.03.2018 sumu 49,83 eur, faktúrou č. XXXXXXXXX splatnou dňa 31.10.2018 sumu 104,12eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 31.12.2018 sumu 10,00 eur. Žalovaný vyfakturované
ceny elektriny spolu v sume 163,95 eur neuhradil. Nezaplatením faktúr žalovaný porušil svoje zmluvné
povinnosti voči žalobcovi a vznikol mu dlh spolu v sume 163,95 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný

skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom nepoprel, v priebehu konania nepreukázal, že by
pohľadávka žalobcu zanikla splnením alebo iným spôsobom a žalobcom uplatnený nárok vyplýva z ním
predložených listinných dôkazov, súd žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 163,95
eur.

13. Keďže žalovaný nezaplatil svoj dlh vyúčtovaný faktúrami riadne a včas t.j. v lehote splatnosti
uvedenej vo faktúrach, dostal sa do omeškania a žalobcovi tak v zmysle § 517 Občianskeho
zákonníka vzniklo právo na úroky z omeškania zo sumy priznanej súdom vo výške podľa § 3 ods.
1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Začiatok omeškania mal súd preukázaný dátumom splatnosti na
jednotlivých faktúrach.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1
CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca
bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100%. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok.