Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 19, 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Ps/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6420200286
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6420200286.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred sudcom JUDr. Igorom Valentom vo veci starostlivosti súdu o

obmedzeného v spôsobilosti na právne úkony: M. C. D.. XX.XX.XXXX, H. N. N. Š., Š. Č.. XXXX/X
R.astúpený opatrovníčkou M. B., D.. XX.XX.XXXX, N. N. Š., Š. Č.. XXXX/X o návrhu na schválenie
právneho úkonu, ktorý za nesvojprávneho učinil opatrovník takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e právny úkon opatrovníka M. B.., ktorá za obmedzeného v spôsobilosti na právne
úkony M. C.. A. W. XX. XX. XXXX žiadosť o ustanovenie právneho zástupcu obmedzenému spôsobilosti
na právne úkony pre konanie o oddlženie obmedzeného spôsobilosti na právne úkony.

Súd s c h v a ľ u j e právny úkon opatrovníka M. B.., ktorá za obmedzeného v spôsobilosti na právne
úkony M. C. W. XX. XX. XXXX uzavrela R. P. A. Z. Y. A. A. Z. Z.W. N., D. Z. XX.

Súd u d e ľ u j e súhlas opatrovníkovi na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu obmedzeného v
spôsobilosti na právne úkony M. C., D.. XX.XX.XXXX.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/.Súdom ustanovený opatrovník osobe obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony v mene tejto v

mene osoby podal žiadosť o ustanovenie právneho zástupcu na právne úkony pre konanie oddlženia a
súčasne v identický deň 15.11.2019 uzatvoril aj R. P. A. Z. Y. A.S. A..

2/ Opatrovník podal dňa 27.1.2020 na tunajší súd návrh na začatie konania o schválenie právneho
úkony, ktorý bol nejasný a nezrozumiteľný a preto podanie navrhovateľ doplnil do zápisnice spísanej na
OS Žiar nad Hronom dňa 26.2.2020 a jasne označil úkony, ktorá vykonal v mene osoby obmedzenej v
spôsobilosti na právne úkony,( M. C. ), ktoré žiada schváliť.

3/. Súd určil termín pojednávania na deň 19.3.2020 na ktorý predvolal dotknutých účastníkov konania
( navrhovateľka), táto telefonicky neúčasť ospravedlnila a vyjadrila súhlas s vykonaním pojednávania
v jej neprítomnosti.

4/. Z dokazovania mal súd jednoznačne za preukázané, že navrhovateľ je súdom ustanovený opatrovník
( Uznesenie OS Žiar nad Hronom 19Ps/1/2018 ) pre osobu obmedzenú v spôsobilosti na právne úkony

M. C., ktorý bol už rozsudkom OS Žiar nad Hronom XP/XXX/XX-XXX R. W. XX.X.XXXX obmedzený v
spôsobilosti na právne úkony.5/. Navrhovateľka preukázala, že v mene osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony realizovala
úkony, ktoré žiadala súdom schváliť a to v rámci konania o oddlžení osoby M. C. a to žiadosť o
ustanovenie právneho zástupcu obmedzenému spôsobilosti na právne úkony pre konanie o oddlženie a

uzavretie zmluvy o pôžičke s Y. A. A. zo dňa 15.11.2019. Súčasne žiadal o udelenie súhlasu na podanie
návrhu na vyhlásenie konkurzu na osobu obmedzeného v spôsobilosti na právne úkony M. C. s tým,
že je to v záujme obmedzeného v spôsobilosti na právne úkony v dôsledku jeho situácie ( dlhy, vedené
exekúcie voči M. C., S.. F. Y. XXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX ).

6/. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú
za ne ich zákonní zástupcovia.

7/. Podľa § 27 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím
pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím
obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

8/. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

9/. Učinené právne úkony opatrovníka v mene osoby obmedzenej na spôsobilosti na právne úkony sú

v záujme tejto osoby, priamo súvisia s vyvolaním konania o oddlžení, tieto úkony nie sú ani v rozpore
so zákonom a súd ich preto schválil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C. m. p.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.