Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, November 29, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 14CoE/112/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211206960
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Hlaváčová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7211206960.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte predsedníčky senátu Mgr. Márie Hlaváčovej a sudcov JUDr. Zdenky
Kohútovej a JUDr. Igora Ragana v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa so sídlom v
Bratislave, pobočka Košice, Festivalové námestie 1, 041 84 Košice, IČO 30 807 484 proti povinnému:
Š. D., A.. X.XX.XXXX, A. W. S. X. XX, XXX XX O. o vymoženie 58,15 eura s príslušenstvom vedenej
súdnym exekútorom JUDr. Jurajom Kočim, Exekútorský úrad Michalovce, Okružná 3, Michalovce pod

EX 304/2011, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Košice II zo dňa 31.7.2018 č.
k. 35Er/568/2011-22 takto

r o z h o d o l :

I. O d m i e t a odvolanie proti výroku o trovách exekúcie.

II. Účastníkom n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením exekúciu zastavil a zaviazal oprávneného uhradiť
súdnemu exekútorovi JUDr. Jurajovi Kočimu so sídlom v Michalovciach, Okružná 3 trovy exekúcie vo
výške 91,01 eura do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia.

2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že na základe návrhu oprávneného na
vykonanie exekúcie, na základe exekučného titulu - rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Košice,
č. 700-3430213910-GC04/10 zo dňa 8.4.2010 a žiadosti o udelenie poverenia vydal dňa 28.3.2011
poverenie na vykonanie exekúcie pre súdneho exekútora JUDr. Juraja Kočiho na vymoženie pohľadávky
proti povinnému. Dňa 12.5.2017 bol súdu prvej inštancie doručený podnet súdneho exekútora na
zastavenie exekúcie podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych

exekútorochaexekučnejčinnosti(Exekučnýporiadok) zdôvodu,žepovinnýzomrelvpriebehuexekúcie
dňa 27.5.2014. Zároveň súdny exekútor uplatnil náhradu trov exekúcie vo výške 91,01 eura.

3. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 57 ods. 1 písm. h/, § 196, § 200 ods. 1, 5, § 203
ods. 2 Exekučného poriadku a zistil, že povinný zomrel dňa 27.5.2014 a dedičské konanie po nebohom

povinnom bolo uznesením Okresného súdu Košice II sp. zn. 24D/352/2014, Dnot 164/2014 zastavené
pre nemajetnosť, preto súd prvej inštancie exekúciu zastavil. O trovách exekúcie rozhodol podľa § 196,
§ 200 ods. 1, 5, § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, podľa ktorého ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že
majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený a na náhradu trov exekúcie
zaviazal oprávneného. Výšku trov exekúcie súd prvej inštancie posúdil podľa § 3, § 14 ods. 1, 2, §
15 ods. 1, § 22 ods. 1, § 25 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych

exekútorov a súdnemu exekútorovi priznal trovy exekúcie vo výške 91,01 eura, ktoré pozostávajú zminimálnej odmeny v sume 33,19 eura, z náhrady hotových výdavkov v sume 42,65 eura (poštovné)
citovanej vyhlášky a 20 % DPH (z odmeny 75,84 eura) v sume 15,17 eura.

4. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie oprávnený. Odvolaním napadol výrok o trovách exekúcie a
navrhol, aby odvolací súd zaviazal oprávneného na náhradu iba nevyhnutných a preukázateľných trov
exekúcie.Namietal nesprávne právne posúdenia veci podľa §365 ods.1 písm. d/vspojeníspísm.h/
Civilného sporového poriadku. Oprávnený nesúhlasil s výrokom súdu prvej inštancie, ktorým mu uložil

povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie a namietal nepreskúmateľnosť rozhodnutia vo
výroku o trovách exekúcie. Citujúc ustanovenia § 362 ods. 3 druhá veta, § 355 ods. 2, § 357
písm. m/, § 251, § 220 ods. 2 C.s.p. a ustanovenie § 203 ods. 3, § 9a Exekučného poriadku tvrdil, že
napadnuté uznesenie obsahuje nesprávne poučenie o neprípustnosti odvolania, pričom neodkazuje na
príslušné ustanovenie právneho predpisu, ktorý podanie odvolania nepripúšťa. Uviedol, že Exekučný
poriadok neobsahuje právnu úpravu prípustnosti riadneho opravného prostriedku proti rozhodnutiu súdu

v exekučnom konaní, preto je potrebné aplikovať ustanovenia Civilného sporového poriadku. Zastával
názor, že ustanovenie § 251 C. s. p. definuje pojem trovy konania, pod ktoré je potrebné podriadiť aj
trovy exekúcie, na ktoré má nárok súdny exekútor podľa Exekučného poriadku.

5. Súdny exekútor sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril, odvolanie mu bolo doručené dňa 20.5.2019.

6. Podľa § 470 ods. 1 C. s. p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákona aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku (účinného od 1.7.2016) ak to povaha veci nevylučuje, v
konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

8. V prejednávanej veci sa exekučné konanie začalo dňa 10.3.2011, kedy bol súdnemu exekútorovi
doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie. Od 1.4.2017 je účinná novela Exekučného
poriadku, ktorá v prechodnom ustanovení § 243h ods. 1 vete prvej zakotvila, že ak tento zákon v §
243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa

predpisov účinných do 31. marca 2017. Keďže ustanovenia § 243i až 243k na toto konanie nedopadajú,
je potrebné na túto exekúciu aplikovať ustanovenia Exekučného poriadku účinné do 31.3.2017.

9. Odvolací súd skôr ako prejednal odvolanie oprávneného proti trovám exekúcie posudzoval, či je

odvolanie proti trovám exekúcie prípustné. Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie bolo vydané
sudcom dňa 31.7.2018, t. j. za účinnosti nového civilného procesného predpisu zákona č. 160/2015 Z.
z. Civilného sporového poriadku a bolo odvolaciemu súdu predložené dňa 11.7.2019.

10. Podľa § 355 ods. 2 C. s. p. proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

11. Podľa § 357 C. s. p. odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o: a) zastavení

konania, b) odmietnutí podania vo veci samej, c) odmietnutí žaloby na obnovu konania, d) návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, e) zrušení neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1, f) návrhu na opravu chýb
v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia, g) zamietnutí návrhu na
doplnenie rozsudku, h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, i) návrhu na predbežnú

vykonateľnosť rozsudku, j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia, k) povinnosti zložiť zábezpeku vo
veciach práva duševného vlastníctva, l) zabezpečení dôkazného prostriedku, m) nároku na náhradu
trov konania, n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164, o) návrhu na uznanie cudziehorozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho
rozhodnutia.

12. V citovanom zákonnom ustanovení Civilný sporový poriadok stanovuje, že odvolanie možno podať
len proti tým uzneseniam, proti ktorým to zákon výslovne pripúšťa. Medzi uznesenia taxatívne uvedené
v tomto ustanovení, proti ktorým je odvolanie prípustné, nie je zaradené uznesenie súdu o trovách
exekúcie, ktoré však nemožno podriadiť pod § 357 písm. m/ C. s. p. Trovy exekúcie vo vzťahu k súdnemu

exekútorovi nie sú totiž trovami konania (v zmysle § 251 C. s. p.), pretože ide o odmenu súdneho
exekútora za výkon exekučnej činnosti, náhradu jeho hotových výdavkov a náhradu za stratu času (§
196 Exekučného poriadku v znení účinnom do 1.4.2017). Pritom od 1.7.2016 (od novely účinnej súčasne
s účinnosťou C. s. p.) ani Exekučný poriadok nemá žiadne ustanovenie, ktoré by pripúšťalo možnosť
podať proti trovám exekúcie akýkoľvek opravný prostriedok, t. j. aj odvolanie. Súd prvej inštancie preto
správne v poučení napadnutého uznesenia uviedol, že odvolanie proti výroku II., t. j. proti výroku o

trovách exekúcie, nie je prípustné.

13. Podľa § 386 písm. c/ C. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

14. Vzhľadom na to, že odvolanie oprávneného bolo podané proti výroku uznesenia súdu prvej
inštancie,protiktorémuodvolanieniejeprípustné,odvolacísúdpodľacitovanéhoustanoveniaodvolanie
oprávneného proti výroku uznesenia o trovách exekúcie odmietol.

15. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255
ods. 1 C. s. p. a účastníkom nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože oprávnený nebol v
odvolacom konaní úspešný a ostatným účastníkom preukázateľné trovy tohto konania nevznikli.

16. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta
C. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
v ustanovení § 419 C.s.p.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,

tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.). Ak
bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 C.s.p.

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 C.s.p., ak má dovolateľ sám, alebo
jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací súd
dovolanie odmietne podľa § 447 písm. c) C.s.p.V dovolaní podľa § 428 C.s.p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).