Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, August 17, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9Csp/331/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617212648
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6617212648.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Evou Triznovou v spore žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.,

so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zast.: JUDr. Andrea Cviková,
s.r.o., advokátka, Advokátska kancelária so sídlom Pribinova 25, P.O.BOX 41, 810 11 Bratislava proti
žalovanej: R. T., V.. XX.XX.XXXX, B. P. I. S. XXXX/XX, K., štátny občan Slovenskej republiky, o
zaplatenie 1.762,59 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1.270,53 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,05% ročne
počnúc od 10.05.2015 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku žalobu žalobcu proti žalovanej, pokiaľ žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie 492,06 Eur
s príslušenstvom z a m i e t a .

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov sporu proti žalovanej v rozsahu 44,16%.

IV. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Okresnom súde Lučenec dňa 04.12.2017 žalobu o zaplatenie 1.762,59 Eur spolu

s 5,05% ročným úrokom z omeškania počnúc od 10.05.2015 do zaplatenia.

2. Súd v spore vydal platobný rozkaz č.k. 9Csp/331/2017-19 zo dňa 19.02.2018

3. Platobný rozkaz bol zrušený uznesením č.k.9Csp/331/2017-34 zo dňa 19.02.2018 podľa § 266 ods.
3 Civilného sporového poriadku.

4. Uznesením č.k. 9Csp/331/2017-37 súd vyzval žalovanú, aby sa vyjadrila k žalobe podľa § 167 ods.
2 Civilného sporového poriadku v lehote 15 dní od doručenia uznesenia. Žalovaná sa v určenej lehote
nevyjadrila.

5. Žalobca v písomnej žalobe uviedol, že dňa XX.XX.XXXX uzatvoril so žalovanou Zmluvu o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 1.500,00
Eur. Poskytnutý úver sa žalovaná zaviazala splatiť spolu s úrokom v 42 mesačných splátkach vo výške

47,43 Eur v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v Zmluve. Žalovaná
sa dostala do omeškania s úhradou splátok už pri splátke č.1. Do uplatnenia práva žalobcu podľa §
565 Občianskeho zákonníka, t.j. do okamžitej splatnosti úveru zaplatila len sumu vo výške 229,47 Eur.
Vzhľadom k tomu, že žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátky č.3 o viac ako tri mesiace žalobca siuplatnilprávoveriteľapodľa§563Občianskehozákonníka,t.j.okamžitúsplatnosťúveru.Žalovanásuma
predstavuje nesplatenú sumu úveru. Žalovaná suma vo výške 1.762,59 Eur predstavuje nesplatenú
sumu úveru a úroku ( žalovaná ku dňu podania žaloby zaplatila celkom 229,47 Eur.)

6. Súd nariadil pojednávanie na deň 17.08.2018. Zástupkyňa žalobcu ospravedlnila neúčasť na
pojednávaní s tým, že trvajú na žalobe v celom rozsahu. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila. Súd
nariadil pojednávanie v neprítomnosti zástupkyne žalobcu a žalovanej.

7. Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, ktoré tvoria súčasť súdneho spisu: Zmluvy
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, oznámenia veriteľa o schválení úveru
dlžníkovi, ktoré listinné dôkazy sú pripojené na č.l. 4, 5, oznámenia o zosplatnení zo dňa 16.04.2015 na
č.l. 6, zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.
na č.l. 2, doručenky na č.l. 5.

8. Medzi stranami je nesporné, že žalobkyňa podala žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru dňa
28.10.2014. Zo Zmluvy o revolvingovom úvere, ktorá je pripojená na č.l. 5 bolo preukázané, že žalobca
Zmluvu podpísal dňa 29.10.2014 a žalovaná dňa 28.10.2014. Dlžníčka v Zmluve vyplnila len časť 5,
v ktorej sa uvádza, že poskytnutá čiastka úveru, úverový limit je 1.500,00 Eur, splatnosť úveru, počet
splátok 42, mesačná splátka vrátane úrokov 47,43 Eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť, t.j.

úver + úroky za celú dobu čerpania + poplatok za poskytnutie revolvingu: 2.142,06 Eur. Predpokladaná
RPMN za úver v percentách: 26,17%, ročná úroková sadzba úveru: 18,08 %, priemerná RPMN za
úver: 44,06%. V oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi na č.l. 4 je uvedené, že schválená
výška úveru je 1.500,00 Eur, splatnosť úveru: 42 mesiacov, výška mesačnej splátky úveru: 47,43 Eur,
z toho istina: 35,71 Eur, z toho úroky: 11,72 Eur, poplatok za poskytnutie úveru: 150,00 Eur, dátum

splatnosti prvej splátky: 01.12.2014, dátum splatnosti poslednej splátky: 01.05.2018, priemerná hodnota
RPMN platná ku dňu podpísania Zmluvy o revolvingovom úvere: 44,06 %, RPMN úveru: 26,02 %, výška
mesačnej splátky po vykonaní revolvingu: 47,43 Eur, RPMN po vykonaní revolvingu (predpokladaná
výška): 26,02%, úverový limit: 1.500,00 Eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť, t.j. úver + úroky
za celú dobu čerpania + poplatok za poskytnutie úveru: 2.142,06 Eur, odplata za poskytnutie služby

v zmysle dohody o poskytovaní služieb: 1.451,52 Eur, ročná úroková sadzba úveru: 18,08 %, dátum
nadobudnutia platnosti Zmluvy o revolvingovom úvere dňa 29.10.2014, dátum nadobnutia účinnosti
Zmluvy o revolvingovom úvere dňa 29.10.2014.

9. Žalobca doručil žalovanej oznámenie o zosplatnení, z ktorého vyplýva, že PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava oznamuje žalovanej, že je v omeškaní s úhradou splátok č.
3, 4, 5, ktoré je povinná uhrádzať ako dlžníčka podľa Zmluvy o revolvingovej pôžičke, resp. Žiadosti o
poskytnutie revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX. Suma omeškaných splátok je spolu 180,48 Eur,
aktuálne omeškanie na najstaršej splátke je 74 dní. V prípade, ak sa dostane do omeškania s úhradou,
ktorejkoľvek z uvedených splátok o viac ako tri mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia,

stanú sa splatnými všetky záväzky zo Zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti a po splnení
zmluvne dohodnutých podmienok, si bude žalobca uplatňovať aj nároky na zmluvné sankcie. Žalovaná
oznámenie prevzala dňa 22.04.2015.

10. Podľa § 191 ods. 1 Civilného sporového poriadku dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý

dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo
vyšlo počas konania najavo.

11. Podľa ustanovenia § 290 Civilného sporového poriadku spotrebiteľský spor je spor medzi
dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou

zmluvou.

12. Podľa § 9 ods.1,2 zákona č. 129/2010 Z.z. účinný ku dňu uzavretia zmluvy 29.10.2014 zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

13. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b), d) zákona č. 129/2010 Z.z., v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), splatiť
na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

14. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon urobený fyzickou osobou
nepodnikateľom, pri ktorom niekto zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť, rozrušenie,
dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej strany a dá
sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom na vzájomné

plnenie v hrubom nepomere.

15. Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený
jednej alebo viacerým určitým osobám je návrhom na uzavretie zmluvy, ďalej len návrh ak je dostatočne
určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, ak by bol viazaný v prípade jeho prijatia.

16. Podľa § 43c ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť
okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak
odvolanie dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.

17. Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je
však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva
zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

18. Podľa § 46 ods. 1 Občianskeho zákonníka písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch
nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

19. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia oboch
zmlúv, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom.

20. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

21. Podľa ustanovenia § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

22. Podľa ustanovenia § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí

vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

23. Podľa ustanovenia § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je
každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

24. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní.Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

26.Podľaustanovenia§131Civilnéhosporovéhoporiadkužalobajeprocesnýúkon,ktorýmsauplatňuje
právo na súdnu ochranu ohrozeného alebo porušeného práva. Predmet civilného sporu zásadne
neurčuje súd, ale žalobca ako tzv. dominus litis. Súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu (ustanovenie
§ 216 Civilného sporového poriadku.). V súlade s citovaným zákonným ustanovením žalobca žiadal
vydať od žalovaného bezdôvodné obohatenie.

27. Vyššie citované zákonné ustanovenia súd aplikoval v tomto spore.

28. Súd podrobil súdnej kontrole Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX
zo dňa XX.XX.XXXX, Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere

č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.10.2014 a skúmal, či bola uzavretá v súlade s vyššie citovanými zákonnými
ustanoveniami. Pojmovým znakom revolvingového úveru je možnosť dlžníka čerpať úverové prostriedky
do určitého úverového rámca, ktorý úver môže dlžník čerpať aj opakovane do predmetnej výšky za
predpokladu, že splátkami úveru, ktoré realizuje tento úverový limit každomesačne do jeho výšky doplní.
Zrejmé je, že Všeobecné obchodné podmienky boli vopred pripravené pre veľký počet spotrebiteľov.

Spotrebiteľ tak nemal možnosť ovplyvniť ich obsah a zmluvné dojednanie. Žalobca nemal možnosť
prostredníctvom svojich zamestnancov osobitne vyjednávať všetky podstatné a nepodstatné zložky
Všeobecných obchodných podmienok so žalovanou.

29. Nepochybné je, že žalovaná požiadala o poskytnutie úveru, ktorá skutočnosť je zrejmá z bodu 5

listinného dôkazu, ktorý je pripojený na č.l. 5. Dlžníčka žiadala veriteľa o poskytnutie úveru vo výške
1.500,00 Eur. Mesačná splátka bola navrhnutá sumou 47,43 Eur. Celková čiastka, ktorú
mala žalovaná zaplatiť bola navrhovaná sumou 2.142,06 Eur. Predpokladaná RPMN za úver:
26,17%, ročná úroková sadzba úveru: 18,08%, priemerná RPMN za úver: 44,06%, poskytnutá čiastka
revolvingu: 1.500,00Eur. V žiadosti o poskytnutie úveru je uvedené, že údaj v bode 6 žalovaná vyplniť

nemá. Žalovaná žiadosť podpísala dňa 28.10.2014. Žalobca vyhotovil Oznámenie veriteľa o schválení
úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, v ktorej je uvedené: schválená
výška úveru: 1.500,00 Eur, splatnosť úveru: 42 mesiacov, výška mesačnej splátky úveru: 47,43 Eur, z
toho istina: 35,71 Eur, z toho úroky: 11,72 Eur, splátka podľa Dohody o poskytnutí služby: 34,56 Eur,
výška celkovej platby na úhradu (mesačná splátka úveru + splátka podľa Dohody o poskytnutí služby):

81,99 Eur, poplatok za poskytnutie úveru: 150,00 Eur, dátum splatnosti prvej splátky úveru: 01.12.2014,
dátum splatnosti poslednej splátky úveru: 01.05.2018, periodicita splácania úveru: mesačná, dátum
splatnosti splátky v priebehu periódy splácania: 1, celková výška úveru: 1.500,00 Eur, RPMN úveru:
26,02%, priemerná hodnota RPMN platná ku dňu podpísania Zmluvy o revolvingovom úvere: 44,06%,
schválená výška revolvingu: 1.500,00 Eur, zvýšenie celkovej výška úveru po vykonaní revolvingu:

1.500,00 Eur, výška mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu: 47,43 Eur, RPMN po vykonaní
revolvingu predpokladaná výška: 26,02%, úverový limit: 1.500,00 Eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník
zaplatiť: 2.142,06 Eur, odplata za poskytnutie služby v zmysle Dohody o poskytnutí služieb: 1.451,52
Eur, ročná úroková sadzba úveru: 18,08%, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť pri každom
revolvingu, t.j. revolving + úroky za celú dobu čerpania revolvingu + poplatok za poskytnutie revolvingu:

2.142,06 Eur, ročná úroková sadzba revolvingu: 18,08%, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania:
5,05%, dátum nadobudnutia platnosti Zmluvy o revolvingovom úvere: 29.10.2014, dátum nadobudnutia
účinnosti Zmluvy o revolvingovom úvere: 29.10.2014.

30. Nepochybné je, že v prípade doplnenia zmenených údajov do znenia Zmluvy sa jedná o zmenu

návrhu podľa § 44 Občianskeho zákonníka, ktorú mala žalovaná následne prijať. Zákon č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch vyžaduje v prípade Zmluvy o spotrebiteľskom úvere písomnú formu zmluvy
a naviac presne uvádza náležitosti, ktoré Zmluva o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 s poukazom
na ustanovenie § 11 písm.b/, d/ zákona č. 129/2010 Z.z. musí obsahovať. V zmluvných dojednaniachje popísaný postup uzatvárania zmluvy. Dlžník vyplní v žiadosti o poskytnutie úveru bod 5 a podpíše
ju len on. Listina nie je vyplnená v bode 6, pri ktorom je poznámka „nevypĺňajte“. Takto podpísaná a
v bode 6 nevyplnená zmluva je doručená veriteľovi, aby posúdil, či žiadosti dlžníka vyhovie alebo nie

a v akej výške žalobca ako dodávateľ a veriteľ v jednej osobe posúdi žiadosť dlžníka o poskytnutie
úveru. Po vyhodnotení žiadosti, keď do Oznámenia zapracuje aj iné povinné náležitosti zmluvy, upresní
dátum splatnosti prvej splátky úveru, dátum poslednej splátky úveru bez toho, aby to bolo považované
z jeho strany za porušenie zmluvy, vyhotoví Oznámenie pre dlžníka a listinu odošle žalovanej. Žalobca
ako veriteľ si teda vyhradzuje právo žiadosť dlžníka posúdiť, prípadne zapracovať v Oznámení iné

údaje. Takýto postup nie je v súlade so všeobecnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka, ktoré sa
vzťahujú na proces uzatvárania zmluvy podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa § 43c ods.
2 veta prvá Občianskeho zákonníka, podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa § 46 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Písomná Zmluva o spotrebiteľskom úvere potom nemohla platne vzniknúť v
súladespríslušnýmiustanoveniamizákonaospotrebiteľskýchúverochč.129/2010Z.z.vzneníúčinnom
ku dňu uzavretia zmluvy. Zmluva o revolvingovom úvere je absolútne neplatný právny úkon. Súd

zdôrazňuje, že Zmluva je nejasná a neurčitá, keď zmluvné strany mali uzavrieť Zmluvu o revolvingovom
úvere, avšak so Žiadosti o poskytnutie úveru ale aj z Oznámenia veriteľa o schválení úveru je zrejmé,
že žalobca poskytol žalovanej úver na rekonštrukciu nehnuteľnosti (takto je to vymedzené v žiadosti o
poskytnutie úveru v bode 5). Žalovaná teda mala záujem o poskytnutie bežného úveru na rekonštrukciu
nehnuteľnosti. Údaje, ktoré boli obsahom bodu 6, a ktoré žalobca doplnil v Oznámení o schválení úveru

predstavovali nový návrh na uzavretie Zmluvy, pričom nebolo preukázané, že žalovaná takýto nový
návrh v písomnej forme akceptovala. Písomná forma je podmienkou platnosti právneho úkonu: zmluvy
o poskytnutí úveru podľa zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z., potom súd konštatuje,
že nedošlo k písomnému uzatvoreniu Zmluvy a Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX je
absolútneneplatnýprávnyúkonpodľa§39Občianskehozákonníka,vzmyslektoréhoneplatnýjeprávny

úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo to obchádza alebo sa prieči dobrým
mravom. Zmluva o revolvingovom úvere je uzavretá v rozpore s príslušnými ustanoveniami zákona č.
129/2010 Z.z. a v rozpore s § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

31. Bezdôvodné obohatenie v zmysle vyššie citovanej právnej úpravy je konštruované ako záväzkový

vzťah (veľmi podobný zodpovednostnému vzťahu) medzi tým, kto sa na úkor iného obohatil, a tým,
na úkor koho sa niekto obohatil. Bezdôvodné obohatenie je v zmysle citovanej úpravy konštruované
ako predmet plnenia, ktorý sa má vydať. Jeho zákonná úprava je taká, aby ak vzniklo, sa vydalo tomu,
na úkor koho bolo získané. Teda platí všeobecná zásada, že ten, kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí toto obohatenie vydať. Dôvodom vzniku záväzku je získanie bezdôvodného obohatenia

na úkor iného. Takto vzniká záväzkový vzťah medzi tým, kto sa bezdôvodne obohatil, a ktorý je povinný
bezdôvodné obohatenie vydať a medzi tým, na úkor koho sa niekto obohatil, a ktorý má právo na vydanie
bezdôvodného obohatenia, aj keď to zákon výslovne neustanovuje.

32. Zákon jednoznačne hovorí, že predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať a túto povinnosť

vydať bezdôvodné obohatenie má ten, kto ho získal na úkor iného. Subjektom, ktorý má právo žiadať
vydať bezdôvodné obohatenie je ten, na úkor koho sa niekto bezdôvodne obohatil.

33. Pretože súd sa postavil na to stanovisko, že medzi stranami sporu nebola uzavretá platná písomná
Zmluva o revolvingovom úvere, žalovaná získala na úkor žalobcu bezdôvodné obohatenie vo výške

1.270,53 Eur. Žalobca vyplatil žalovanej sumu vo výške 1.500,00 Eur. Žalovaná zaplatila žalobcovi
celkom 229,47 Eur (1.500,00 Eur - 229,47 Eur = 1.270,53 Eur). Dôvodné je, aby žalovaná zaplatila
žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške 1.270,53 Eur. A vo zvyšku žalobu žalobcu proti žalovanej
súd zamietol.

34. Súd zamietol žalobu žalobcu pokiaľ sa domáha zaplatenia 492,06 Eur s príslušenstvom, keďže
Zmluva o revolvingovom úvere je absolútne neplatná, uzavretá v rozpore so zákonom č. 129/2010 Z.z.
Žalobca nedodržal pri uzatváraní zmluvy písomnú formu a neuviedol do písomnej Zmluvy o úvere všetky
povinné náležitosti predpokladané zákonom o spotrebiteľských úveroch, keďže nedodržal pri uzatváraní
Zmluvy postup predpokladaný Občianskym zákonníkom.

35. Súd priznal žalobcovi trovy sporu počnúc od 10.05.2015. Oznámenie o zosplatnení zo dňa
16.04.2015 súd považoval za kvalifikovanú výzvu na mimosúdne plnenie. Žalovaná oznámenie ozosplatnení prevzala dňa 22.04.2015. Dlh nezaplatila, takže je dôvodné, aby súd priznal žalobcovi úroky
z omeškania počnúc od 10.05.2015 až do zaplatenia tak, ako si to uplatňoval žalobca v písomnej žalobe.

36. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru je úspechu vo veci.

37. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo.

38. Žalobca mal v spore úspech v rozsahu 77,08%. Úspech žalovanej proti žalobcovi bol 27,92% a čistý
úspech žalobcu činí 44,16%, takže súd priznal žalobcovi náhradu trov sporu proti žalovanej v tomto
rozsahu.

39. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa doručenia, na Okresný súd
Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, Lučenec písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že,

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší,

len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.